Современны е социалистические идеи
К социалистическим идеям, появившимся в XX веке, стоит отнести такие направления как неомарксизм (они же «новые марксисты») и еврокоммунизм. Особенностью этих идей является попытка переосмысления «ортодоксального марксизма», либо признание его, так или иначе, неверным. В некоторых случаях левые отходят от материалистического понимания истории и происходящих процессов, переходя в идеализм и ставя абстрактные человеческие качества в качестве двигателя истории. После провала революции 1919 года в Германии и относительного успеха в Испании в 1931 году, когда социалисты взяли большинство в парламенте, западная марксистская мысль начала сдвигаться в ревизионизм, а после XX-го съезда КПСС само название «ревизионист» вполне устроило западных социал-демократов. В желании откреститься от всего советского, ревизионисты начали открещиваться и от самой сути марксизма.
Под неомарксизмом, обычно, понимается Франкфуртская школа, появившаяся в 30-х годах, представленная Гербертом Маркузе, Теодором Адорно, Максом Хоркхаймером. Главными объектами исследования философов-«франкфуртцев» становятся не экономические отношения, как у К. Маркса, а личность, её место в мире и её свобода[33]. Т. Адорно и М. Хоркхаймер видят проблему личности через «диалектику Просвещения», когда разум человека, деструктивный по своей природе, стремится господствовать над природой, изменять её под себя и потреблять[34]. Это саморазрушение через саморазвитие, причём, как личности, так и всего общества в целом, которое будет длиться вплоть до, как считают авторы, его уничтожения. В дополнение Г. Маркузе обосновывает теорию «одномерного человека»: взращённый новым индустриальным обществом легко внушаемый человек потребления, который, тем не менее, лишён некоторых потрясений из-за своей несамостоятельности и отсутствия необходимости (и возможности) критически анализировать действительность[35]. «Одномерный человек» одновременно свободен, но вместе с тем это ложная, детерминированная свобода, человек лишь инструмент индустриального общества. Решение проблемы «одномерного человека» философ видит в переориентировании общественного сознания с материально-производственного процесса на самосознание человека, его осмысления себя и своего существования и, таким образом, личность сможет избавиться от деструкции, а общество может быть спасено[36]. Всё это является очень сложно поданной критикой капиталистической системы. Со стороны «диалектики Просвещения» это указание на необходимость экстенсивного развития капитализма, хищнического разграбления природы и общества, что приведёт к неразрешимым противоречиям, которые, в один момент, могут окончиться гибелью[37]. И «одномерная личность» не способна понять, в какой парадигме она живёт, а потому обязательно поддержит капиталистическую систему, потому что другого пути система для неё, без критического мышления, не будет. Но, в отличие от К. Маркса, представители Франкфуртской школы видят причину такой несправедливости не столько в базисе, сколько в самой надстройке. И если Т. Адорно и М. Хоркхаймер отказывают социуму в возможности измениться самостоятельно[38], то Г. Маркузе считает, что изменения могут прийти «сверху», если только само общество не однородно «одномерное», что делает невозможным никакое внешнее вмешательство. Всё это является идеалистическим пониманием общественно-исторического движения, что никак не соответствует марксистскому материалистическому пониманию.
|
|
|
|
|
|
Несколько иначе о личности и месту личности в новом индустриальном обществе высказывается Э. Фромм, который делает то, чего не делали представители Франкфуртской школы: не дистанцируясь от К. Маркса, признавая первичность экономического базиса, рассуждает о надстройке и её влиянию на человека. Э. Фромм, рассуждая о надстройке, затрагивает тему свободы: выделяет существующую и развитую либерализмом количественную «негативную» «свободу от», и идеальную качественную «позитивную» «свободу для». Свои рассуждения философ основывает на анализе капитализма как общественно-экономической формации. С зарождением капитализма экономика существовала для человека, поэтому прогресс не становился на службу угнетению. Но с развитием материально-технического производства началась эксплуатация капитала человеком, что породило конфликт труда и капитала, то есть, расхождение между производственными силами и производственными отношениями. Тем не менее, Э. Фромм считал, что такое положение вещей объясняется не только классовой борьбой, а также конфликтом двух ценностных систем: «между миром вещей и их накоплением, с одной стороны, и миром жизни и её продуктивностью – с другой»[39]. К середине XX века начинается процесс укрупнения капитала, а, вместе с тем, взращивание культа потребления и последовавшие стандартизация и унификация. Для капитала исчезает индивидуальность в потребителях, они становятся массой, которая отчуждена не только от результатов своего труда, но и от возможности выбора. Человек попадает в комфортную несвободу, где он зависим от внешних сил, того самого капитала, который и решает его судьбу, стараясь действовать так, чтобы человек не взбунтовался. Для этого человеку даруются «свободы от». Свободы от тоталитаризма, свободы от дискриминации, свободы от необходимости выживать, не слишком явной свободы от критического мышления и других свобод, часто вписываемых в Конституции государств. Всё это Э. Фромм называет «ложной свободой». Истинной же является «свобода для». Такой свободой является тезис «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех», хоть Э. Фромм его и не называет, но его фраза «позитивная свобода состоит в спонтанной активности всей целостной личности человека»[40] не слишком отличается от принципа, о котором говорил К. Маркс.
|
|
|
|
|
|
А. Грамши, как и «франкфуртовцы», ударяется в ревизионизм. В его «Тюремных тетрадях» содержится много высказываний, которые противоречат тому, что говорил сам К. Маркс, а иногда и не имеют достаточно внятного обоснования. Да, марксизм не является догмой и в нём возможны вольности и философские манёвры, какие сделал Э. Фромм, дополнив марксизм, но А. Грамши этого посыла К. Маркса не увидел. Он пишет о том, что философия должна быть догматичной, должна нести элемент веры, чтобы масса эту философию усвоила, иначе обывателю, который не может противостоять аргументам более подкованного в философии противника марксизма будет вынужден признать поражение и отказаться от теории К. Маркса. Вера же позволяем ему даже под напором сохранять свою идейную преданность. В вере точно не нуждаются интеллигенты, которых А. Грамши едва ли не называет лучшими людьми. Это особо просвещённые и имеющие критическое мышление граждане из масс, являющиеся лидерами масс и двигателями преобразований[41]. Вместе с этим он разработал теорию господства, согласно которой господство классов друг над другом представляет собой явление едва ли не добровольное. Один класс позволяет добровольно господствовать над собой второму классу, а уже затем подключается аппарат принуждения. Имеются представления, на основании чего сделано такое заявление: как правило, господствующий класс, в частности, буржуазия, представляет собой явное меньшинство, поэтому явное большинство, пролетариат, способно насильственно свергнуть меньшинство, если того действительно пожелает. Звучит логично, но не верно, поскольку физическое устранение буржуазии не приведёт к смене базиса, а приведёт лишь к смене лиц в этой буржуазии. Если же предположить, что речь идёт именно о смене базиса, то, в сочетании с тезисом о марксизме, как вере и идеологии, получится то же самое, против чего боролись: просвещённое интеллигентное меньшинство у власти, управляющее верящим ему большинством. Чем же это отличается от буржуазного строя? В целом, философская мысль А. Грамши выглядит странной, поэтому неудивительно, что в СССР философа обходили вниманием.
Зато в Европе А. Грамши являлся заметной фигурой, стоящей у истоков новой идеологии итальянских коммунистов, которая стала называться еврокоммунизмом. Идеологическая концепция еврокоммунистов соответствовала таковой представителям европейской социал-демократии: отказ от насильственной борьбы, участие в парламентских выборах, победа законным путём, встраивание партии в существующую буржуазную политико-правовую систему[42]. Вместе с этим ставились под сомнение идеи о диктатуре пролетариата, ленинское развитие марксизма (например, об империализме как высшей стадии капитализма), демократический централизм и пролетарский интернационализм. Также усиливалась критика СССР, как его прошлого, так и настоящего, а сами партии, придерживающиеся идеи еврокоммунизма, объявили о своей независимой от других коммунистический партий линии. В мировых отношениях еврокоммунисты видели себя мостом между СССР и США, а также развитыми странами и странами «третьего мира», а потому Европа должна иметь внеблоковый статус. В целом, еврокоммунисты представляли собой тех же самых европейских социал-демократов, каковыми являлись, например, Социал-Демократическая Партия Германии, а потому с позиций марксизма сложно искать в них ту самую социальную справедливость, которая постулировалась К. Марксом и которая уступила место куда более мелкой справедливостью, которую классики «ортодоксального марксизма» назвали бы мещанской.
Заключение
В XIX-XX веке представители самых различных течений проявляли научный интерес к разнообразным моделям и теориям, дающим представление о том, что будет происходить в обществе и по каким принципам оно будет существовать. Эти века изобиловали разнообразными теориями социальной справедливости, в которых большое внимание уделялось отношениям акторов общества. Классический либерализм выделял актором индивида, неолиберализм добавил к индивиду группы интересов, марксизм же акторами выделял целые группы людей – классы. Несмотря на различие в акторах, их всех объединяет наличие противоречий между друг другом. Поиск социальной справедливости стал поиском разрешения этих противоречий путём согласия, поиска консенсуса или мотивации для силовых действии и принуждения.
Анализ социальной справедливости позволяет говорить, что это сложный феномен в обществе, который служит для оценки самых разнообразных событий в сферах экономики, политики, права, социологии и социальной политики, государственного управления, межличностных отношений. Через призму социальной справедливости рассматривается и оценивается деятельность органов власти, политических партий, общественных движений и их лидеров, а потребность в социальной справедливости – побудительный мотив к деятельности, направленной на социальные преобразования.
Исходя из того, что ярким индикатором уровня социальной справедливости является народное спокойствие или возмущение, по происходящим в мире и обществе событиям, народным волнениям, забастовкам, бунтам, можно судить о том, насколько та или иная система справедлива. Но вместе с тем стоит понимать, что идеологии, в большинстве случаев, вопрос о социальной справедливости ставят как «справедливо для кого?» и обязательно будут те слои, которые окажутся без социальной справедливости, а то и вовсе гонимы. Пока же вопрос о наиболее подходящей системе остаётся открыт, оттого основные идеологии имеют так много течений, оттого и предпринимаются попытки смешать их в поисках той самой идеальной схемы устройства.
Список литературы
1. Абелинскас Э. Ю. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология (опыт обоснования). – 1999. – С. 100.
2. Бадертдинова З. Ф. Проблема бедности и богатства в учениях социал-дарвинизма и марксизма / З. Ф. Бадертдинова // Вестник Башкирского университета. – 2008. – №1. С. 57-60.
3. Борисова Г. А. Социальная деструкция как универсальный феномен жизни общества (позиция франкфуртской школы) / Г. А. Борисова // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. – 2007. – №25. – С. 12-17.
4. Боханов А. Н. О "теории", которой не было / А. Н. Боханов Отечественная история. – 2001. – № 3. – С. 103-133.
5. Васькина О. Э. Социальная справедливость в массовом сознании советского общества / О. Э. Васькина // Известия ВГПУ. – 2009. – №8. – С. 22-26.
6. Веденина, Н. А. Современный политический либерализм и проблема социальной справедливости: Автореф. дис. канд. ист. наук. – М. – 2003. – С. 24.
7. Гаджиев К. С. Современный американский консерватизм: социокультурный аспект / К. С. Гаджиев // Власть. – 2013. – № 12. – С. 104-108.
8. Галлямов А. Т. Справедливость в либеральной политико-правовой идеологии / А. Т. Галлямов // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. – 2008. – №67. С. 54-58.
9. Гарбузов В. Н. Консерватизм: ценности, идеи, политика / В. Н. Гарбузов // Метаморфозы истории. – 1997. – №1. – 136-162.
10. Григоров Е. В. Консерватизм: единство методологии, аксиологической системы, социальной реальности: Автореф. дис. докт. фил. наук. – 2017. – С. 56.
11. Григорьева О. В. Идеи всеобщего избирательного права Ф. Лассаля / О.В. Григорьева. // Пробелы в российском законодательстве. – 2010. – №3. – С. 259-261.
12. Джованни С. Норма политической морали: интеллектуальный проект Антонио Грамши / С. Джованни // Социология власти. – 2017. – №2. – С. 84-96.
13. Дугин А. Г. Четыре консерватизма / А. Г. Дугин // Русское время: журнал консервативной мысли. – 2009. – №1. – С. 8-14.
14. Зарипов Д. А. Проблематика истинной и ложной свободы в политико-философской концепции Э. Фромма / Д. А. Зарипов // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. – 2010. – №3. – С. 19-25.
15. Кайер Е. В. Российская социал-демократия о социальных обязанностях государства (на материале работ В.И. Ленина) / Е.В. Кайер // Известия АлтГУ. 2010. – №4-2. – С. 94-98.
16. Каримов А. В. Неолиберализм Милтона Фридмана как учение о свободе / А. В. Каримов // Социально-экономические явления и процессы. – 2013. – №3. – С. 184-189.
17. Каштанова О. В. Трактовка Э. Фроммом конфликтной сущности и конфликтного существования индивидов в общества / О. В. Каштанова // Вестник экономики, права и социологии. – 2015. – №4. – С. 300-303.
18. Коряковцев А. А. Революционность рабочего класса: марксистская теория и современная реальность / А. А. Коряковцев // Социум и власть. – 2013. – №4 (42). – С. 65-58.
19. Кузнецов М. М. Теодор В. Адорно – философ неидентичности / М. М. Кузнецов // История философии. – 2003. – №10. – С. 24-49.
20. Курсков Д. Ю. Г. Спенсер о государстве и праве / Д. Ю. Курсков // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». – 2011. – №8 (70). – С. 239-242.
21. Лукоянов И. В. Российские консерваторы (конец XVIII – начало XX вв.). – СПб. – 2003. – С. 81.
22. Максимец С. В. Концепция свободы в социальной философии либертарианства: Автореф. дис. канд. фил. наук. – 2015. – С. 20.
23. Маркина Н. Л. Влияние марксизма на состояние политической теории в XX веке / Н. Л. Маркина, Ю. А. Твирова // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. – 2011. – №3-1. – С. 296-304.
24. Мармазова Т. Р. Контргегемония Антонио Грамши как неотъемлемая часть неомарксистской политической теории / Т. Р. Мармазова // Культура и цивилизация. – 2018. – №1 (7). – С. 74-78.
25. Назарова Ю. В. Либерализм как социально-политический феномен / Ю. В. Назарова // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. – 2012. – №1-1. – С. 273-278.
26. Пензина Е. В. Феномен глобализации: глобализация и вестернизация / Е. В. Пензина // Вестник КрасГАУ. – 2012. – №8. – С. 228-233.
27. Раевский П. Э. Неомарксистские аспекты мировоззрения М. Хоркхаймера / П. Э. Раевский // Философия и общество. – 2009. – № 3. – С. 131-135.
28. Родионова Н. А. Фабианство как феномен общественно-политической жизни Англии (1884-й – середина XX в.): Автореф. дис. канд. ист. наук. – 2008. – С. 26
29. Семёнова А. О. Возникновение и развитие ревизионизма в западной социал-демократии (конец XIX – начало XX вв.): Автореф. дис. канд. ист. наук. – 2006. – С. 20
30. Смирнов В. Э. Ещё раз о классах и классовой борьбе / В. Э. Смирнов // Социологический альманах. – 2014. – №5. – С. 77-87.
31. Фурс В. А. Глобальные предпосылки консервативно-либерального консенсуса / В. А. Фурс // Известия иркутсткого государственного университета. Серия: Политология. Религоведение. – 2016. – № 15. – С. 7-13.
32. Хмелинин А. А. Неолиберализм как фактор современных политических трансформаций: Автореф. дис. канд. пол. наук. – 2016. – С. 26.
33. Хорина Г. П. Идеология консерватизма и управление современной Россией / Г. П. Хорина // Знание. Понимание. Умение. – 2012. – №3. – С. 84-92.
34. Чернавский М. Ю. Либерализм и консверватизм: социально-философский анализ: Автореф. дис. докт. фил. наук. – М. – 2009. – С. 39.
35. Шабельник В. В. Неолиберализм и неоконсерватизм в российском и зарубежном политическом дискурсе: Автореф. дис. канд. пол. наук. – 2006. – С. 24.
36. Шинкова С. С. Проблема социокультурного отчуждения человека в философии Герберта Маркузе / С. С. Шинкова // Вестник ОГУ. – 2006. – №10-1. – С. 170-175.
37. Щипков А. В. Либерализм и социал-консерватизм в современном идеологическом дискурсе: Автореф. дис. докт. пол. наук. – М. – 2016. – С. 40.
38. Юдин А. И. Н. К. Михайловский и Г. Спенсер: борьба за индивидуальность / А. И. Юдин // Вестник ТГУ. – 2014. – №2 (130). – С. 141-148.
[1] Веденина Н. А. Современный политический либерализм и проблема социальной справедливости: Автореф. дис. канд. ист. наук. М. 2003. С. 14.
[2] Назарова Ю. В. Либерализм как социально-политический феномен // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. 2012. №1-1. С. 274.
[3] Курсков Д. Ю. Г. Спенсер о государстве и праве // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2011. №8 (70). С. 239.
[4] Бадертдинова З. Ф. Проблема бедности и богатства в учениях социал-дарвинизма и марксизма // Вестник Башкирск. ун-та. 2008. №1. С. 58.
[5] Юдин А. И. Н. К. Михайловский и Г. Спенсер: борьба за индивидуальность // Вестник ТГУ. 2014. №2 (130). С. 144.
[6] Галлямов А. Т. Справедливость в либеральной политико-правовой идеологии // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2008. №67. С. 55.
[7] Чернавский М.Ю. Либерализм и консверватизм: социально-философский анализ: Автореф. дис. докт. фил. наук. М. 2009. С. 39.
[8] Боханов А. Н. О "теории", которой не было // Отечественная история. 2001. № 3. С. 113.
[9] Абелинскас Э. Ю. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология (опыт обоснования). 1999. С. 17.
[10] Григоров Е. В. Консерватизм: единство методологии, аксиологической системы, социальной реальности: Автореф. дис. докт. фил. наук. 2017. С. 18.
[11] Хорина Г.П. Идеология консерватизма и управление современной Россией // Знание. Понимание. Умение. 2012. №3. С. 86.
[12] Лукоянов И. В. Российские консерваторы (конец XVIII – начало XX вв.). СПб. 2003. С. 4.
[13] Дугин А. Г. Четыре консерватизма // Русское время: журнал консервативной мысли. 2009. №1. С. 10.
[14] Гарбузов В. Н. Консерватизм: ценности, идеи, политика // Метаморфозы истории. 1997. №1. С. 146.
[15] Маркина Н. Л. Влияние марксизма на состояние политической теории в XX веке / Н. Л. Маркина, Ю. А. Твирова // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. 2011. №3-1. С. 301.
[16] Васькина О. Э. Социальная справедливость в массовом сознании советского общества // Известия ВГПУ. 2009. №8. С. 23.
[17] Кайер Е. В. Российская социал-демократия о социальных обязанностях государства (на материале работ В.И. Ленина) // Известия АлтГУ. 2010. №4-2. С. 95.
[18] Коряковцев А. А. Революционность рабочего класса: марксистская теория и современная реальность // Социум и власть. 2013. №4 (42) С. 66.
[19] Смирнов В. Э. Ещё раз о классах и классовой борьбе // Социологический альманах. 2014. №5. С. 84.
[20] Григорьева О. В. Идеи всеобщего избирательного права Ф. Лассаля // Пробелы в российском законодательстве. 2010. №3. С. 260.
[21] Родионова Н. А. Фабианство как феномен общественно-политической жизни Англии (1884-й – середина XX в.): Автореф. дис. канд. ист. наук. 2008. С. 11.
[22] Семёнова А. О. Возникновение и развитие ревизионизма в западной социал-демократии (конец XIX – начало XX вв.): Автореф. дис. канд. ист. наук. 2006. С. 16.
[23] Хмелинин А.А. Неолиберализм как фактор современных политических трансформаций: Автореф. дис. канд. пол. наук. 2016. С. 4.
[24] Там же. С. 10.
[25] Шабельник В. В. Неолиберализм и неоконсерватизм в российском и зарубежном политическом дискурсе: Автореф. дис. канд. пол. наук. 2006. С. 10.
[26] Каримов А. В. Неолиберализм Милтона Фридмана как учение о свободе // Социально-экономические явления и процессы. 2013. №3. С. 186.
[27] Пензина Е. В. Феномен глобализации: глобализация и вестернизация // Вестник КрасГАУ. 2012. №8. С. 230.
[28] Максимец С.В. Концепция свободы в социальной философии либертарианства: Автореф. дис. канд. фил. наук. 2015. С. 7.
[29] Гаджиев К. С. Современный американский консерватизм: социокультурный аспект // Власть. 2013. № 12. С. 105.
[30] Шабельник В. В. Неолиберализм и неоконсерватизм в российском и зарубежном политическом дискурсе: Автореф. дис. канд. пол. наук. 2006. С. 12.
[31] Фурс В.А. Глобальные предпосылки консервативно-либерального консенсуса // Известия иркутсткого государственного университета. Серия: Политология. Религоведение. 2016. № 15. С. 10.
[32] Щипков А. В. Либерализм и социал-консерватизм в современном идеологическом дискурсе: Автореф. дис. докт. пол. наук. М. 2016. С. 40.
[33] Борисова Г. А. Социальная деструкция как универсальный феномен жизни общества (позиция франкфуртской школы) // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2007. №25. С. 15.
[34] Там же.
[35] Шинкова С. С. Проблема социокультурного отчуждения человека в философии Герберта Маркузе // Вестник ОГУ. 2006. №10-1. С. 172.
[36] Там же.
[37] Кузнецов М. М. Теодор В. Адорно – философ неидентичности // История философии. 2003. №10. С. 46.
[38] Раевский П. Э. Неомарксистские аспекты мировоззрения М. Хоркхаймера // Философия и общество. 2009. № 3. С. 134.
[39] Зарипов Д.А. Проблематика истинной и ложной свободы в политико-философской концепции Э. Фромма // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2010. №3. С. 20.
[40] Каштанова О. В. Трактовка Э. Фроммом конфликтной сущности и конфликтного существования индивидов в общества // Вестник экономики, права и социологии. 2015. №4. С. 302.
[41] Джованни С. Норма политической морали: интеллектуальный проект Антонио Грамши // Социология власти. 2017. №2. С. 92.
[42] Мармазова Т. Р. Контргегемония Антонио Грамши как неотъемлемая часть неомарксистской политической теории / Т. Р. Мармазова // Культура и цивилизация. 2018. №1 (7). С. 75.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 122; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!