Инвентаризация - одно из немногих общих для юридических лиц всех форм, видов и типов подготовительное мероприятие. 18 страница
--------------------------------
<1> Такую точку зрения можно встретить и у других авторов. К примеру, Н.А. Баринов и М.Ю. Козлова: "если предписание о разделении выполняется хозяйствующим субъектом добровольно, то порядок реорганизации не отличается от обычного" (Баринов Н.А., Козлова М.Ю. Принудительная реорганизация юридических лиц по антимонопольному законодательству // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 8. С. 19).
Теперь посмотрим на порядок реорганизации, в котором возникает фигура внешнего управляющего. Последнего назначает суд с поручением осуществить реорганизацию этого юридического лица. С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению юридическим лицом.
Согласно положениям ГК внешний управляющий составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами возникающих в результате реорганизации юридических лиц. Утверждение судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц. Как видно, в ГК у такого управляющего выделены только две задачи: составить баланс и передать его вместе с документами в суд. Каковы еще его обязанности и какие элементы добровольного порядка реорганизации он обязан использовать при осуществлении своих действий, закон не говорит, видимо, оставляя соответствующие вопросы для суда, который должен будет в конечном итоге "освятить" законность всей процедуры. Между тем очевидно, что пренебрежение <1> ГК РФ детальным описанием процедуры принудительной реорганизации способно привести к нарушению прав и законных интересов участников организации и кредиторов (ибо, к примеру, про принятие и удовлетворение их требований ГК формально ничего не говорит). В литературе высказана точка зрения о том, что назначенный судом внешний управляющий "осуществляет все действия, необходимые при реорганизации" <2>. Однако при всей ее правильности, по существу, нельзя не отметить, что закон ничего подобного не говорит. Да и не может он такого указывать, поскольку совокупность "всех действий" при добровольной реорганизации будет другой уже хотя бы потому, что нет самого главного - добровольного решения о реорганизации и присущего и предшествующего этому решению большого по времени и значению предварительного этапа. А это означает, что порядок принудительной реорганизации внешним управляющим должен быть урегулирован детально и отдельно.
|
|
|
--------------------------------
<1> Хотя, когда соответствующий порядок вводили, комментировавшие его разработчики полагали, что именно он содержит необходимую детализацию всех вопросов порядка принудительной реорганизации. К примеру, В.В. Витрянский: "что касается принудительной реорганизации, то есть определенные государственные органы, которые вправе принимать решения о реорганизации юридических лиц. Прежде всего, это Антимонопольный комитет... Но механизм выполнения решения Антимонопольного комитета (в виде предписания) о разделении юридического лица прежнее законодательство в себя не включало. Кодекс предусматривает такой механизм. Он выражен буквально в одной фразе: если не будет исполнено предписание органа, уполномоченного принимать такие решения (речь идет только о разделении и выделении, только два этих вида реорганизации могут осуществляться в принудительном порядке), то этот орган обращается с иском в арбитражный суд. Что будет делать арбитражный суд по такому спору, если признает, что есть основания для принудительной реорганизации? Суд назначит внешнего управляющего, на которого возложит обязанность осуществить реорганизацию юридического лица. Задача арбитражного суда будет состоять в том, чтобы утвердить отчет такого управляющего и, соответственно, - разделительный баланс. Только после этого будут зарегистрированы субъекты, вновь образованные в результате реорганизации юридического лица" (Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник ВАС РФ. 1995. N 5(30). С. 109).
|
|
|
|
|
|
<2> Баринов Н.А., Козлова М.Ю. Указ. соч. С. 19, 20.
Специальные законы, которые регулируют принудительную реорганизацию, не содержат каких-то развернутых положений о порядке ее проведения. А в некоторых случаях просто повторяют положения ГК РФ. К примеру, ст. 43 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указывает, что со дня назначения внешнего управляющего к нему переходят все полномочия по управлению коллегией адвокатов, подлежащей реорганизации. Внешний управляющий выступал от имени реорганизуемой коллегии адвокатов в суде, составлял разделительный баланс или передаточный акт и передавал его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами возникающих в результате реорганизации юридических лиц. Утверждение арбитражным судом указанных документов являлось основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц.
Имеются лишь редкие исключения, когда отдельные аспекты такими специальными законами регулируются (подчеркнем: "исключение" состоит не в наличии развернутого описания, а именно в выделении каких-то отдельных аспектов):
|
|
|
- так, ст. 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" указывает, что в случае принудительной реорганизации акционерных обществ распределение акций создаваемых при такой реорганизации акционерных обществ среди акционеров реорганизуемых обществ осуществляется пропорционально их доле в уставных капиталах реорганизуемых обществ;
- ст. 13 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" указывает, что на период проведения принудительной реорганизации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, обязан приостановить деятельность кооператива по привлечению денежных средств новых членов кооператива и использованию этих средств.
Как видно, действующее законодательство в части порядка и условий принудительной реорганизации представляет довольно печальную картину. В настоящее время нельзя сказать, что мы имеем единый и хорошо разработанный институт принудительной реорганизации. Печально, что эти вопросы не нашли своего освещения ни в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах, рекомендованной к опубликованию в целях обсуждения Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол N 68 от 16 марта 2009 г.) <1>, ни в окончательной редакции Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации <2>, ни в проекте изменений в ГК РФ, подготовленном в соответствии с указанной Концепцией.
--------------------------------
<1> http://www.privlaw.ru/vs_info2.html
<2> http://www.privlaw.ru/concepciya.rtf
Указанным законопроектом в части принудительной реорганизации предлагается только изложить в новой редакции абз. 2 п. 2 ст. 57 ГК: "если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его уставом, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает в установленном законом порядке арбитражного управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию этого юридического лица. С момента назначения арбитражного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Арбитражный управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет передаточный акт и передает его на рассмотрение суда вместе с уставами возникающих в результате реорганизации юридических лиц. Решение суда об утверждении указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц".
По-хорошему все изменения состоят только в том, что слова "внешний управляющий" заменены на слова "арбитражный управляющий". По-прежнему указано, что к такому управляющему "переходят полномочия по управлению делами юридического лица", т.е., видимо, предполагается, что назначается не "комиссар" для осуществления конкретной задачи - реорганизации, а лицо, которое получает полномочия всех органов управления организации вообще: и высшего органа управления, и исполнительных органов, и всех иных. Но у них у всех своя компетенция и установленный порядок принятия решения. А что здесь? Остается ли такой порядок или никакого порядка, кроме волеизъявления без каких-либо правил этого управляющего, нет? Если верно последнее, а это, видимо, ближе к истине, то получается, что задача принудительной реорганизации заменяется ограничением основных бенефициаров организации в их праве на управление организацией в целом. Нам такой подход и действующего законодательства, и проекта кажется абсурдом.
Процедура принудительной реорганизации требует своего "переформатирования". Общие требования, в соответствии с которыми принудительная реорганизация может быть осуществлена по предписанию уполномоченного государственного органа или суда, верны. Однако порядок такой реорганизации, ее условия и гарантии соблюдения прав кредиторов и участников (учредителей) юридического лица должны быть урегулированы подробно.
В частности, первой стадией должно стать решение уполномоченного государственного органа с выдачей предписания о проведении принудительной реорганизации. И только в том случае, если предписание не будет исполнено (в том числе, в случае его обжалования, если суд оставит его в силе), принудительная реорганизация должна быть осуществлена на основании решения суда, вынесенного по иску органа, выдавшего предписание.
Причем закон должен ясно формулировать предмет этого иска, чего нет в настоящее время. Иск этот должен быть именно о принудительной реорганизации, а не о назначении внешнего (арбитражного) управляющего и т.п., поскольку суд должен, по существу, рассмотреть обоснованность требований уполномоченного государственного органа.
В целях унификации судебной практики закон должен установить содержание судебного решения при удовлетворении иска о принудительной реорганизации, а именно:
- основание для принудительной реорганизации - конкретное указание на правонарушение;
- конкретную форму (формы) реорганизации;
- срок реорганизации, который должен включать в себя период времени до момента представления в суд документов;
- указание на внешнего (арбитражного) управляющего. Очевидно, что закон должен указывать, откуда такой внешний управляющий появляется. Скорее всего, здесь необходимо действовать по аналогии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- четкое описание прав, обязанностей и ответственности внешнего управляющего;
- описание основных условий принудительной реорганизации. Как видно из действующего законодательства, оно четко не устанавливает, что принудительная реорганизация проводится при обязательном соблюдении всех тех условий, которые установлены законом для реорганизации добровольной. Этот пробел требует уточнения.
§ 12.4. Порядок и условия проведения реорганизации
в соответствии со специальными федеральными законами
Как уже было отмечено выше, для конкретных юридических лиц (не видов, подчеркнем это, а именно конкретных юридических лиц) законы, определяющие их правовое положение, устанавливают необходимость принятия отдельного же закона об их реорганизации.
Выше мы приводили пример того (Федеральный закон "О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий"), каким может быть этот закон. И в общем-то какой-то особой специфики, радикально отличающей реорганизацию в соответствии с его нормами от реорганизации в соответствии с общими условиями, он не содержит. Равно это касается и порядка, и условий реорганизации (именно установление "порядка реорганизации Российской корпорации нанотехнологий" является "сферой действия" указанного Закона (ст. 1)). Хотя некоторые особенности есть:
- во-первых, признается существование предварительного этапа. Только этот этап связан с разработкой проектов документов <1> для принятия последующего решения Правительством РФ <2>;
--------------------------------
<1> В соответствии со ст. 3 Закона: "1. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона наблюдательный совет Корпорации представляет в Правительство Российской Федерации предложения о реорганизации Корпорации, содержащие: 1) наименование открытого акционерного общества, сведения о месте его нахождения; 2) размер уставного капитала открытого акционерного общества, условия и порядок его формирования, порядок размещения акций открытого акционерного общества, а также условия и порядок формирования его фондов; 3) кандидатуры членов совета директоров, ревизионной комиссии открытого акционерного общества и на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества; 4) наименование аудиторской организации открытого акционерного общества, сведения о месте ее нахождения; 5) проект передаточного акта; 6) проект устава открытого акционерного общества, проекты внутренних документов, регулирующих деятельность органов управления и органов контроля открытого акционерного общества; 7) иные вопросы, связанные с реорганизацией Корпорации".
<2> В течение одного месяца с даты представления наблюдательным советом Корпорации предложений о реорганизации Корпорации Правительство РФ принимает решение о реорганизации Корпорации в форме преобразования в открытое акционерное общество.
- во-вторых, установлены требования к содержанию решения о реорганизации. В частности, согласно ст. 3 решение о реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное обществе должно содержать "сведения о принятии решений" по тем вопросам, по которым наблюдательный совет государственной корпорации должен был подготовить предложения для Правительства РФ. Их перечень показывает, что содержание такого решения описано подробно и включает ряд специфических вопросов (к примеру, условия и порядок формирования фондов создаваемого акционерного общества; проекты внутренних документов, регулирующих деятельность органов управления и органов контроля открытого акционерного общества);
- в-третьих, установлен срок между направлением предложений и сроком принятия решения о реорганизации (один месяц);
- в-четвертых, исключены действия по принятию претензий кредиторов (п. 2 ст. 60 ГК признан недействующим для случая реорганизации государственной корпорации);
- в-пятых, ст. 8 Закона предусмотрена обязанность правопреемника - открытого акционерного общества разместить сообщение о его государственной регистрации в сети Интернет не позднее чем в течение пяти рабочих дней с даты получения открытым акционерным обществом документа, подтверждающего факт внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.
Законодательство - ст. 20 Федерального закона "О банке развития" дает еще один пример специального регулирования реорганизации - Банка внешнеэкономической деятельности СССР. Схожесть с первым из проанализированных законов состоит в том, что упомянутая ст. 20 называется "Порядок реорганизации Банка внешнеэкономической деятельности СССР", т.е., как и Федеральный закон "О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий", по сфере действия она должна регулировать только порядок реорганизации, но не другие ее аспекты. Однако, как и в случае с указанным Законом, эта статья далеко выходит за рамки регулирования собственно порядка реорганизации.
Если же говорить о собственно порядке реорганизации, то он здесь предложен следующий:
- во-первых, вообще не имеется никакого предварительного периода до принятия решения, поскольку собственно никакого решения о реорганизации просто не предусмотрено. Как можно понять из текста статьи, основанием для реорганизации является факт вступления закона в силу;
- во-вторых, в связи с первым положением все мероприятия, которые при добровольной реорганизации проводятся до принятия решения о реорганизации и после нее, направленные на завершение реорганизации, в данном случае проводятся после вступления закона в силу;
- в-третьих, не предусмотрено уведомление уполномоченного государственного органа;
- в-четвертых, установлена специфика в части формы и срока уведомления кредиторов <1>;
--------------------------------
<1> "Совет директоров Банка внешнеэкономической деятельности СССР в пятнадцатидневный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обеспечивает публикацию уведомления о реорганизации Банка внешнеэкономической деятельности СССР в "Российской газете", "Вестнике государственной регистрации" и "Вестнике Банка России", которая считается письменным уведомлением кредиторов."
- в-пятых, исходя из второго положения предусмотрено, что инвентаризация имущества и обязательств, составление передаточного акта и его представление на утверждение в Правительство РФ осуществляются "в течение двух месяцев со дня вступления в силу" закона;
- в-шестых, установлена специфика в части момента окончания реорганизации - ею является дата государственной регистрации Внешэкономбанка, она же признана и моментом правопреемства;
- в-седьмых, установлено, что на процедуру реорганизации Банка внешнеэкономической деятельности СССР не распространяются особенности, установленные законодательством о банках и банковской деятельности и нормативными актами ЦБ РФ.
Внимательно анализируя имеющиеся примеры, надо отметить, что никаких обобщающего характера выводов сделать из них просто нельзя. По большому счету никакого специального порядка реорганизации для юридических лиц, для которых порядок и условия реорганизации должны быть установлены специальными федеральными законами, пока не имеется.
§ 12.5. Отказ от проведения начатой реорганизации;
истечение срока для реализации принятого решения
о реорганизации; приостановление и запрет реорганизации
Отказ от дальнейшего осуществления (завершения) начатой процедуры реорганизации законом не урегулирован. Условно говоря, законодательство не предполагает, что этот процесс может быть "повернут" вспять.
Между тем вопрос этот не так прост.
Как мы увидели выше, в реальности процесс реорганизации начинается гораздо раньше принятия самого решения о реорганизации - с различного рода подготовительных действий. Однако, поскольку такие действия в логике действующего законодательства не являются составной частью процесса реорганизации, получается, что "остановить" реорганизацию до принятия решения о реорганизации (отказаться от дальнейшего проведения действий, направленных на подготовку принятия решения о реорганизации и осуществления действий по его реализации) никакой сложности не представляет: самой реорганизации как процесса еще нет.
Соответственно, отмена (отказ) от реорганизации может быть связана только с отменой решений, которыми реорганизация начата. Как видно из предыдущего изложения, в абсолютном большинстве случаев таким решением является решение о реорганизации (в некоторых случаях (реорганизации унитарных предприятий) такого решения как отдельного не предусматривается, соответственно, и отменять надо иное решение). Следовательно, говорить об отмене реорганизации в действующей модели надо только как об отмене ранее принятого решения о реорганизации. Целесообразно, конечно, отменить и все другие решения, принятые для завершения реорганизации вообще, хотя закон об этом ничего не говорит.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!