От моды к моде : содержание и природа модных изменений 6 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 18Следующая ⇒

У читателя может возникнуть вопрос, причем вполне естественный: а не является ли мода сама социальным институтом или совокупностью институтов? Ведь существует же множество разного рода учреждений и организаций, связанных с индустрией моды: Дома моделей, журналы мод, реклама и т. п.? Все это так, и тем не менее в основе своей мода — регулятор неинституциональный. Названные институты служат инструментами (более или менее мощными и эффективными) реализации неинституциональных по природе принципов, установок и ориентации. Прежде всего, как уже отмечалось, в моде, поскольку она остается модой, а не превращается в нечто иное, ценностное начало в целом преобладает над нормативным, характерным, как правило, для социальных институтов. Самое же главное в том, что в моде институциональные аспекты подчинены стихийно формирующимся тенденциям социокультурной инновации и массового отбора соперничающих культурных образцов. Самоорганизация в целом доминирует над организацией, подчиняет ее себе. Отдельные подсистемы моды могут институционализироваться и организовываться, однако вся она в целом ускользает из-под власти каждой из них.

Хотя мода теснейшим образом переплетается с экономическими институтами, она все же автономна по отношению к ним, и многочисленные попытки подчинить ее, не подчиняясь ей, заканчивались провалом. То же самое еще в большей мере относится к институтам власти: даже самые деспотичные и свирепые правители, объявлявшие войну моде, не могли одержать над ней победу, если в обществе существовали хотя бы минимальные условия для ее существования.

Социальные институты — экономические, политические, нравственные, образовательные и прочие — играют в современном обществе главенствующую роль. Именно они определяют сходства и различия между обществами. Они же определяют и содержание «внешних» ценностей моды. Значения модных стандартов, их интерпретация и реальное воздействие зависят от того, на какую институциональную почву они попадут.

Существует еще один механизм социальной регуляции, о котором необходимо упомянуть. Это разнообразные социальные движения. В своей основе они неинституциональны (или антиинституциональ-ны) и немодны (или антимодны), хотя могут переплетаться с институтами и модой и включаться друг в друга. Особенность социальных движений как регулятора поведения особого рода состоит в том, что их деятельность основана на организации, уставе и, главное, определенной программе, которые, в свою очередь, играют для их участников ценностно-нормативную роль. Ту же роль в этих движениях, как и в социальных институтах, играют разного рода внешние символы, ритуалы, песни и т. п.

А как же обычай в эпоху господства социальных институтов, социальных движений и моды? Можно ли считать, что сегодня обычаи канули в небытие? На последний вопрос следует ответить отрицательно.

С одной стороны, обычаи смещаются с базового ценностно-нормативного уровня культуры на инструментальный уровень, реализуя те предписания, которые исходят от институтов, социальных движений и моды, иногда включаясь в них непосредственно. Поэтому одни и те же обычаи могут быть и орудием революционных изменений, и средством сохранения и реставрации отживших социальных форм в зависимости от того, в какую систему институтов они включены.

В то же время нередко имеет место и обратный процесс, когда под маской современного института и новомодной социальной символики скрывается архаический обычай. Подобные факты встречаются в XX в. очень часто в самых различных районах земного шара. К ним относятся, например, факты кастового деления под видом профсоюзов в Индии, родоплеменные образования в форме государственно-политических в Африке, конфуцианские установления под социалистической оболочкой в мао-цзэдуновском Китае, родовые связи, обычаи, взятки под маской партийно-государственных и экономических отношений в бывшем СССР в период «застоя» и т. п.

Было бы ошибочным думать, что в современных обществах, где господствуют социальные институты и мода, обычай исчез и перестал

выполнять свои функции. Он продолжает выполнять отмеченные выше пять социальных функций на инструментальном уровне культуры. Но помимо этого он занимает нередко ведущее место в тех секторах социальной жизнедеятельности, которые так или иначе воплощают в себе традиционное общество. В наиболее чистом виде обычаи в современных обществах функционируют в некоторых важных сферах быта и морали (нравы). Этому регулятору в большой степени подчинены гражданские праздники и ритуалы, дипломатический протокол и, конечно, сфера семейно-родственных отношений. Питание, хотя и подвергается воздействию моды, тем не менее в значительной мере остается во власти обычая. Ряд конвенциональных норм поведения также выступает в роли обычаев; к ним относятся, в частности, устойчивые формулы вежливости, этикет, регулирование дорожного движения (дорожные знаки и т. п.).

Даже в одежде, которую мы привыкли, и не без основания, считать царством моды, обычай занимает все же немаловажное место '.

Базовые культурные образцы в одежде, по существу, выступают в роли обычаев. К примеру, фасоны брюк изменяются под влиянием моды, но само но себе ношение брюк как таковых — это обычай.

Некоторые социальные системы, подсистемы и социальные группы представляют собой своего рода острова или архипелаги традиционного общества внутри современного. Обычай для них — единственно приемлемый, а мода, как правило, неприемлемый, решительно отвергаемый способ социальной регуляции. Как уже отмечалось, крестьянство жило прежде всего согласно обычаю. Вплоть до XX в. домашняя утварь, одежда крестьянства в самых различных странах в значительной мере традиционны. Известно, что даже и в наше время, несмотря на урбанизацию и разрушения, которые пришлось испытать деревне, влияние обычаев в ней гораздо сильнее, чем в городе, а влияние моды слабее. Неудивительно, что некоторые писатели-«деревенщики» в нашей стране, обосновывающие превосходство деревенского образа жизни и крестьянской культуры (сами живущие, однако, в городе), осуждают моду как таковую и связанные с ней бытовые вещи, музыку, танцы и т. п.

В мотивах идеологии крестьянского традиционализма смешалось многое. Здесь и естественная боль, вызванная жестоким и бессмысленным уничтожением крестьянского жизненного уклада во время коллективизации и позднее, и реакция на длительное и высокомерное

¹ Кстати, слово «костюм» происходит от слова «обычай» — лат. consuetude , франц. соШите, итал. costume , испан. coslumbre , англ. custom .

третирование «деревенщины* как чего-то неполноценного и ущербного (комплекс превосходства в данном случае, как это часто бывает, — обратная сторона комплекса неполноценности), и идеализация патриархальной крестьянской культуры, выдвигаемой как здоровая альтернатива «порочной» и «беспочвенной» городской цивилизации, лишенной «корней». Вместе с разоблачением моды и воспеванием обычая в этой идеологии прослеживаются и уже знакомые нам черты управляемых обычаем традиционных обществ; отрицательное или настороженное отношение ко всяким нововведениям (мизонеизм) и «чужакам» (ксенофобия), постоянное стремление'делить мир на «мы» и «они», «свои» и «чужие» и т. и.'

Или возьмем, например, армию. Взаимоотношения в ней в большой мере строятся как на зафиксированных в уставе, так и на «внеуставных» обычаях. Военная униформа, военные ритуалы, включая словесные формулы и жесты, — все это регулируется обычаем. Мода здесь считается в общем неуместной и нежелательной, идет ли речь об одежде, о прическе или о других явлениях повседневности.

Особый род ценностей и связанных с ними социальных форм, основанных на обычае, составляют сакральные, или священные ценности. Эти ценности являются объектом интенсивного почитания,они неизменны п неприкосновенны, а нарушение их неприкосновенности вызывает жесткие негативные санкции в обществе или группе, где они исповедуются. Священное — результат исторического процесса сакрализации, «освящения».

¹ О тесной взаимосвязи отрицательного отношения к моде, к нововведениям и к «чужакам» («внешним» и «внутренним»), о взаимозависимости традиционализма п ксенофобии свидетельствуют воззрения многих консервативных мыслителей разных стран и эпох. Так, известный русский историк //. Я. Данилевский (1822-1885), обосновывавший превосходство «славянского тина» над другим» культурно-историческими типами и проповедовавший борьбу с «тлетворным влиянием» Европы, резко отрицательно относился к моде, связывая ее с праздностью и пустотой светского общества, особенно женской его части. Любопытно, что сравнительно сложные филоеофско-исторические построения соседствуют у этого философа с примитивным этноцентризмом и вульгарными этническими стереотипами. "Гак, изменчивость моды, по Данилевскому, во многом зависит от того, что «управление модами попало в руки французов, народа легкомысленного и переменчивого по преимуществу» (Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — СПб., 1871. — С. 289). Неудивительно, что его общие философско-исторические воззрения подверглись критике таких столь разных мыслителей, как В. С. Соловьев, 11. М. Ми хайловский и Н. И. Кареев, увидевших в его концепциях разрыв с гуманистической и интернационалистской традицией русской культуры.

Предписания обычая священны как в позитивном плане, предписывая, что нужно, так и в негативном, предписывая, чего нельзя (табу). Позитивному священному, условно говоря — царству бога, часто противостоит тесно связанное с ним негативное священное, царство дьявола (антибога). Последнее гак же священно, как и первое, хотя и со знаком «минус»; по выражению французского социолога Э.Дюркгей-ма, антибог — тоже бог.

Священные объекты могут существовать реально или только в воображении людей. Ими могут становиться идеи, материальные объекты, люди, жесты, цвета и т. д. Атрибутами священности в истории наделялись и наделяются явления неживой природы, растения, животные, предки, политические вожди и т. п.

Область священного в социальной жизни -- .-JTO, конечно, прежде всего религия. Она же — царство обычая. Отсюда традиционный и архаичный характер церковного одеяния, языка, музыки. Отсюда и традиционное неприятие моды в различных религиях, в том числе в православии. Еще в середине XIX в. из- ■ вестный церковный деятель архиепископ Амвросий (в миру

А.И.Ключарев) писал: «...Горько становится и больно сердцу, когда посмотришь, какие нравственные опустошения производит у нас мода, какие ложные понятия она поддерживает, какие пороки питает и плодит» '.

Но и светские культы разного рода в принципе враждебны моде. Это относится главным образом к тоталитарным политическим режимам, в которых осуществляется сакрализация единого «парода» и его «врагов» («мы» и «они»), насаждается культ власти и вождей, выступающих от имени «народа». В период третьего рейха в Германии и сталинского террора в СССР всякие проявления моды, будь то одежда или изобразительное искусство, оказывались под подозрением. Широкое распространение в то время получили разного рода

' Ключарев А. И. Несколько замечаний о современных модах в одежде. — М., 1861. — С. 23. Характерно, что отрицательное отношение к моде у архиепископа сочеталось с борьбой против женского образования, свободы совести п печати.

униформы \ что еще раз подтвердило справедливость утверждения А. И. Герцена: «Мундир и однообразие — страсть деспотизма»².

Правда, следует иметь в виду, что священные ценности как таковые необходимы для нормального функционирования общества, социальных групп и индивидов. Они составляют то ценностное ядро, которое способствует преемственности и самотождественности социального и индивидуального «Я» и вокруг которого, как электроны вокруг физического ядра, располагается ценностная периферия. Существуют ценности, священные для всего человечества; они зафиксированы, в частности, во Всеобщей декларации прав человека, принятой в 1948 г. Генеральной ассамблеей ООН. Кроме того, каждое общество обладает своим набором священных для него ценностей, которые носят чрезвычайно устойчивый характер и с трудом поддаются изменениям. Такие же ценности присущи социальным группам п индивидам. Отступление от них, стремление заменить их другими ценностями часто воспринимаются как угроза целостности социального организма, оскорбление или предательство'.

Поэтому вторжение моды в эту область наталкивается на сильное противодействие. То, что по-настоящему дорого человеку как индивиду и социальному существу, не сменяется, подобно модным стандартам, и не может базироваться на таких внутренних ценностях моды, как, скажем, игра или демонстративность.

В самом деле, если бы ежегодно или даже раз в столетие обновлялись фундаментальные представления об общечеловеческих нормах нравственности, о ценности человеческой личности, о справедливости.

¹ Американские социологи 11. Джозеф и //. Алекс проанализировали следующие социальные функции униформы: обозначение группы, к которой принадлежит индивид, фиксация статусов, подтверждение законности, подавление индивидуальности ( Joseph N., Л1ех N. The Uniform: A Sociological Perspective //American Journal of Sociology, Jan. 1972. — Vol. 77. - №4. - P. 719-730).

² Герцен А. И. Былое и думы. — Л., 1947. — С. 234.

³ Следует, конечно, учитывать п широкое распространение спекуляции насвященных ценностях, и их использование в отнюдь не священных целях социальными группами и индивидами. Такой тип сознания прекрасно выраженв позиции городничего из гоголевского «Ревизора»: городничий берет взяткии признает это, но считает, что этот грех вполне искупается «твердостью»веры п регулярным посещением церкви. Подобную «позицию» занимали и коррумпированные чиновники советского времени, громко провозглашавшиесвою приверженность официально утвержденным идеологическим нормами ценностям.

милосердии и других результатах социального опыта человечества, то человеческая жизнь была бы невозможна. Она и становилась невозможной, когда подлинно священные ценности начинали подвергаться лихорадочной ломке. Правда, совершалось это не под влиянием моды, но под воздействием разного рода утопий, также апеллировавших к священным ценностям, призывавших к решительному пересмотру всего и вся и требовавших заставить «неразумное» человечество или «несознательны!]» народ сразу стать счастливыми.

Совсем иное дело — распространение священности как таковой на все социальные ценности и институты, на все аспекты поведения, на все человеческое существование. Такая тотальная сакрализация вызывает окостенение социальных систем и делает их нежизнеспособными в изменяющемся мире. Тотальная сакрализация имеет такие же плачевные результаты, как и тотальный нигилизм в отношении священного. И конечно же, важно то, какие именно ценности сакрализу-ются, направлены ли они на благо человека и общества, не формируют ли образ врага («дьявола», «нечистой силы» и т. п.).

Сфера моды резко ограничивается и в больших социальных организациях, базирующихся на принципах формальной рациональности, полезности и эффективности. К ним относятся, в частности, мощные промышленные и торговые предприятия, фирмы и т. п. Значительная часть деятельности этих организаций нередко базируется на обычае. Вырабатывается определенный фирменный стиль, возвеличиваеются история организации и личности ее основателе]!, внедряются особого рода ритуалы и праздники, униформа, гимн и т. д. Даже в одежде влияние моды ограничивается или осуждается. В известной книге американца Дж. Моллоя «Одежда для успеха», содержащей практические советы в области деловой одежды, специальный раздел «Почему опасны дизайнеры моды» посвящен отрицательному влиянию моды на одежду делового человека '. Согласно Моллою, модная одежда нужна только для досуга, но не для работы. Сего точки зрения, причины «опасности» модного дизайна одежды состоят, во-первых, в римском происхождении многих дизайнеров, переносящих на американскую почву чужие стандарты², во-вторых, в привязке интересов дизайнеров к интересам производителей одежды, стремящихся выколотить из потребителя побольше денег.

¹ MolloyJ. Dress for success. — N. Y., 1975. — P. A - :>.

² Здесь опять-таки обращает па себя внимание связь антимодных установок с отрицательным отношением к «чужакам».

Обычай — антипод моды, но это не значит, что сам он, как уже отмечалось выше, не может наделяться модными значениями, иначе говоря, оказываться во власти моды. Это относится и к собственно архаическим, и к современным его разновидностям. Даже религия, в принципе противоположная моде, может вовлекаться в орбиту модного поведения. В наше время мода на религию — явление не такое уж редкое, хотя, разумеется, распространение религиозности связано с более глубокими процессами. Конечно, религия не мода. Но мода способна наделять своими значениями самые различные ценности, в том числе и религиозные. Разумеется, мотивация религиозного поведения в этом случае существенно отлична от той, где мода не присутствует.

Теперь мы можем в общем виде ответить и на вопрос о том, когда в истории возникает мода, хотя частичные ответы выше уже давались. Предшествующее изложение подводит нас к выводу о том, что мода существовала не всегда и не везде: она представляет собой продукт исторического развития. Конечно, инновации и заимствования в культурных образцах не могли не иметь место, так как человеческая, и в особенности социальная реальность открыта к изменениям и обменам по самой своей природе, динамичной и живой. Конечно, во всех обществах так или иначе культивировались присущие моде ценности игры и демонстративности. Конечно, всегда и всюду находились чудаки и маньяки, честолюбцы и завистники, творческие личности и революционеры, отступники и преступники, вносившие те или иные изменения в господствующие образцы, диктуемые обычаем. Но не они «делали погоду».

На протяжении веков и на Западе, и на Востоке господствовал «нормальный» социальный тип, управляемый обычаем, который для данного типа представлялся, в свою очередь, не только «нормальным», но и единственно возможным.

Правда, историки писали о расцвете моды в императорском Риме, при бургундском дворе XV в., в кругах европейской знати XVIII в. и т. д.' Бессмысленно утверждать, что они «неправильно» использовали понятие моды применительно к этим обществам, но можно уточнить, какая реальность в действительности скрывалась за употребляемым в данном случае понятием. Во-первых, речь идет о незначительных в количественном отношении, чрезвычайно малых островках изменчивости в море неподвижности. Эта изменчивость касалась очень узких секторов культуры, социального поведения и социальных слоев (знати). Во-вторых, это были лишь зачаточные формы, эмбрионы того

' Алпатов М. В. Всеобщая история искусств. — М.; Л., 1948. — Т. 1. — С. 21.

явления, которое впоследствии развилось в то, что мы сегодня называем модой. Очевидно, не всякое изменение в культурных образцах, в том числе в области одежды, вызвано модой.

Изменения, скажем, в античной или средневековой одежде, нередко обозначаемые как «мода», далеко не всегда базировались на таких важнейших первичных ценностях моды, как современность и универсальность (дпффузность). Чаще всего это были своего рода униформы, одновременно и часто сменяемые знатью, подражавшей монарху, его фаворитам или фавориткам с целью выразить свою преданность, а иногда просто подчинявшейся монаршей воле. Такие первичные ценности моды, как игра и демонстративность присутствовали в этих изменениях, но в очень ограниченных рамках социокультурного пространства и времени. В общем, о моде в античности можно говорить как о метафоре, как о зародыше и прообразе будущего развитого социального явления, так же как некоторые историки говорят о капитализме в древности.

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 145; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!