Обратим внимание на «новую оценку кооперации» и сталинские заклинания в связи с этим.
Именно этот идейный фрагмент, который схвачен в рассматриваемой цитате во многом и определил всю дальнейшую судьбу страны и её окончательную катастрофу, в котором мы все находимся.
Начнем разбирать его и начнем разбираться с этим, пытаясь удержать в уме уже ранее приведенное выше – ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ – то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВОВАЛО В ВИДЕ ЛЕНИНСКОГО ПЛАНА ДВИЖЕНИЯ К СОЦИАЛИЗМУ. Чтобы убедиться в этом нужно просто взять и прочесть!
Итак, вопрос.
Что вообще это такое и откуда оно такое сталинское взялось? Повторяю суть в которой причина.
А для формального, рассудочного ума НЕТ ОБЩЕГО, он аналитический, то есть расчленяющий, разбирающий, раздирающий и обособляющий. ВСЕ МЫСЛЯТ ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТАК И ПОТОМУ НИКТО НИЧЕГО НЕ ВИДИТ!
Ещё немного теории в популярном изложении.
Общее и синтетическое это всегда диалектическое ТРЕТЬЕ, которое рождает две крайности (противоположности) или первоначально множественность различного, и которому и две крайности и множественность вновь возвращается уже на новом уровне.
Это к слову и есть ЕДИНЫЙ Закон диалектики, ибо в диалектике как Учении о Всеобщем и Абсолютном, и потому являющимся таким Всеобщим и Абсолютным, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МНОЖЕСТВЕННОСТИ, В ТОМ ЧИСЛЕ И МНОЖЕСТВЕННОСТИ ЗАКОНОВ.
Нет множества законов диалектики! Это Ф.Энгельс постарался. Есть лишь Единый Закон.
Итак, общее в данном конкретном случае (политика НЭПа) это общественный строй, КАКОВ ОН, вот основной вопрос.
|
|
|
Политический аспект ЛЮБОЙ РЕВОЛЮЦИИ, в том числе и «социалистической» непосредственного в виде захвата власти ничего не меняет.
Это только создает возможность совершения каких-то иных действий, которые отсутствовали при прежней власти.
Был капитализм как ОБЩАЯ форма, был «государственный капитализм» как одна из форм общей формы наряду с иными частными формами капитализма, существующими в пределах этой общей формы.
Переворот произошел, классы и отношения между ними, и далее интересы порождаемые объективными положением в социально-экономической системе остаются неизменными, есть, пить, где-то жить, что-то одевать и так вплоть до высших потребностей и интересов – остаются такими какие были.
Упрощенная модель реальности.
Была социальная группа, которая присваивала большую часть себе, но в целом осуществляла и организовывала и поддерживала систему отношений – это капиталисты.
Их свергли. Кто-то должен стать на их место и делать то же самое, что и они и больше чем они, так как те, кто свергал, уверены, что могут сделать лучше?
У тех, кто у власти сейчас два пути: подчинить полностью своим интересам ВСЮ систему, монополизировав её, тем самым, и это прямое насилие над интересами ВСЕХ иных, всей многомиллионной неграмотной крестьянской стране.
|
|
|
И это продразверстка, это экономическое выражение гражданской войны.
Второй путь – служение своему народу, ради которого кажется и совершалась революция, с постоянным возвышением интересов массы, а это капитализм, хотя и совершенно иной, иного качества в сравнении с тем, что был ранее.
Накануне Октября у Ленина (по его же словам) была лишь некая неопределенная идея САМОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ДВИЖЕНИЯ ДАЖЕ ДЛЯ ТАКОЙ СТРАНЫ КАК РОССИЯ К СОЦИАЛИЗМУ.
Отсюда и лозунг социалистической революции, от которого ортодоксальных марксистов (Плеханова и Мартова, например) стало буквально бить в корчах.
И лозунг-то правилен! Теоретически движение к социализму, вообще говоря, возможно с ЛЮБОЙ стадии, потому что здесь вопрос лишь в способности ОСОЗНАННОГО ПОСТРОЕНИЯ общества в соответствии с законами развития социума и более ничего, если кончено же есть организационные и иные ресурсы.
Постепенно неопределенная ленинская идея конкретизировалась и постоянно соотносясь с реальностью корректировалась, и в конце приобрела те черты, которые отражает то, что есть в т.н. «Последних письмах и статьях».
|
|
|
Капиталисты озабочены личным благом и в остатке – всем иным и всеми иными, и это порождает капитализм в том его виде, в каком мы его знаем, в том числе и сейчас.
Те, кто приходит им на смену, озабочены, по крайней мере, по их же словам, Общим Благом. И потому должны делать ВСЕ, что делали капиталисты – внимание! – исходя из интересов ВСЕХ остальных, то есть НАРОДА, ставя собственные интересы в конец очереди! Но функция капиталистов так и остается!
Таким образом, Сталин, утверждая, что «уже спустя два года после «Продналога», в 1923 году, Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что «кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом», лжет! Сталин лжет, что в статье «О кооперации» кооперация стала рассматриваться как-то иначе в сравнении с тем, что РАНЕЕ написал и сказал Ленин!
Вот пример, Ленин О ТОМ ЖЕ, О ЧЕМ ГОВОРИТСЯ В СТАТЬЕ «О кооперации», утверждает ТО ЖЕ САМОЕ, и говорит он это в 1922 году, и можно далее САМОСТОЯТЕЛЬНО ПОДНЯТЬ ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ ИНЫЕ ЕГО РАБОТЫ И ВЫСТУПЛЕНИЯ и убедиться, что ЭТО ЖЕ он утверждал и в году 1921 в «Продналоге», и даже ещё раньше.
|
|
|
Можно увидеть как на XI съезде РКП (б) Ленин попросту откровенно ДЕРЁТ коммунистов, ДЕРЁТ всю партию, которая оказывается неспособна делать ТО, ЧТО ДОЛЖНА!
«1922 год. “11 съезд РКП/б/.
Политический отчет Центрального Комитета РКП/б/ 27 марта”
“... Мы идем в Геную с практической целью расширить торговлю и создать условия, при которых она может широко и успешно развиваться...
... самые неотложные, насущные, практические и резко обнаружившиеся за последние годы интересы всех капиталистических держав требуют развития, упорядочения и расширения торговли с Россией. А раз такого рода интересы есть, то ... эта основная хозяйственная необходимость сама себе проложит дорогу. И я думаю, что мы можем быть на этот счет спокойными... (т.45, стр. 70-71)
... Смычки с крестьянской экономикой той новой экономики, которую пытались создать, у нас не было. Есть ли она теперь? Еще нет. Мы к ней только подходим. Все значение новой экономической политики, которое в нашей прессе еще часто продолжают искать где угодно, но не там, где следует, все значение в этом и только в этом: найти смычку той новой экономики, которую мы с громадными условиями создали, с экономикой крестьянской. И в этом наша задача... (стр.75)
Наша цель восстановить смычку, доказать крестьянину делами, что ... ему сейчас помогают на деле. Либо мы это докажем, либо он нас пошлет ко всем чертям. Это совершенно несомненно.
Сомкнуться с крестьянской массой, и с рядовым крестьянством, и начать двигаться вперед неизмеримо, бесконечно медленно, чем считали, но зато так, что действительно будет двигаться вся масса с нами. Тогда и ускорение этого движения в свое время наступит такое, о котором мы сейчас и мечтать не можем. ( с. 77,78)
Проверка нужна настоящая. Рядом действует капиталист, действует грабительски, берет прибыли, это он умеет. А вы, вы по-новому попробуйте: прибыли у вас нет, принципы коммунистические, идеалы хорошие, ну расписаны так, что святые люди, в рай живыми проситесь, а дело делать умеете? Нужна проверка, настоящая проверка, да проверка не такая, что ЦКК исследует и вынесет порицание, ВЦИК назначит взыскание, нет, а проверка настоящая, с точки зрения народной экономики. Отсрочки коммунистам даны были всякие, в кредит было дано столько, сколько ни одному другому правительству не давалось… А затем уже проверка: умеете ли хозяйничать не хуже чем другие?.. капиталист умеет, а вы не умеете.
Вот первый урок, первая главная часть политического доклада ЦК. Мы хозяйничать не умеем. Это за год доказано... Это главный урок. Либо в ближайший год мы докажем обратное, либо советская власть существовать не может. И самая большая опасность, что не все это осознали... (c.79-80) ...Это не то, что какой-нибудь внешний враг. Эта трудность заключается в том, что мы сами не хотим осознать той неприятной истины, которая нам навязана, и не хотим попасть в то неприятное положение, в которое надо попасть: начни учиться сначала. Это второй урок, который, на мой взгляд, вытекает из новой экономической политики.
А третий, дополнительный, это по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то; там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадывался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам приходится сейчас выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят в совершенно другую сторону.
Государственный капитализм, по всей литературе экономической, это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов… Потому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда говорим “государство”, то государство это мы, это пролетариат, это авангард рабочего класса. Государственный капитализм - это тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это – рабочие, это – передовая часть рабочих, это – авангард, это – мы.
Государственный капитализм - это тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы до сих пор не умеем поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм… Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно, экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы непосредственно определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет.
Положение совершенно невиданное в истории: у пролетариата, у революционного авангарда, совершенно достаточно политической власти, а наряду с этим – государственный капитализм. Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм, который мы можем и должны допустить, который мы можем и должны поставить в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворить нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя. Все остальное не является для них, для этого лагеря абсолютно необходимым, со всем остальным оно могут примириться. Сумеете вы, коммунисты, вы рабочие, вы, сознательная часть пролетариата, которая взялась государством управлять, сумеете вы сделать так, чтобы государство, которое вы взяли в руки, по-вашему действовало. А вот мы год пережили, государство в наших руках, а в новой экономической политике оно в этот год действовало по-нашему? Нет. Этого мы не хотим признать: оно действовало не по-нашему. А как оно действовало? Вырывается машина из рук: как будто бы сидит человек, который ей правит, а машина едет не туда, куда направляет кто-то, не то нелегальное, не то беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, или те и другие, но машина едет не совсем так, а часто совсем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины. Вот основное, что надо нам понять по вопросу о государственном капитализме.
Надо в этой основной области учиться с начала, и только тогда, если это станет нашим абсолютным достоянием и сознанием, мы можем ручаться, что мы этому научились.”(с.84, 85, 86)
Теперь я перейду к вопросу об остановке отступления, о чем мне пришлось говорить в моей речи на съезде металлистов...
Когда я говорю об остановке отступления, я вовсе не имею в виду сказать этим, что мы научились торговать. Наоборот, я держусь обратного мнения и я был бы неправильно понят, и было бы доказано, что я не умею правильно излагать свои мысли, если бы от моего выступления осталось подобное впечатление. Но дело в том, чтобы то нервничанье, та суетливость, которая создавалась у нас вследствие НЭПа, стремление создать по-новому, приспосабливать, чтобы это было приостановлено... Перестаньте умничать, рассуждать о НЭПе, а увеличивайте число этих обществ, проверяйте число коммунистов, которые умеют поставить соревнование с капиталистами... Вот в каком смысле нужно говорить о приостановке отступления ...(с.92)»[2]
Итак,
«Вот первый урок, первая главная часть политического доклада ЦК. Мы хозяйничать не умеем. Это за год доказано... Это главный урок. Либо в ближайший год мы докажем обратное, либо советская власть существовать не может. И самая большая опасность, что не все это осознали... (c.79-80)
Это не то, что какой-нибудь внешний враг. Эта трудность заключается в том, что мы сами не хотим осознать той неприятной истины, которая нам навязана, и не хотим попасть в то неприятное положение, в которое надо попасть: начни учиться сначала. Это второй урок, который, на мой взгляд, вытекает из новой экономической политики».
Берем сталинскую цитату из уже приведенного выше и пытаемся понять, о чем же в ней говорится:
«Чем же иначе это объяснить, как не тем, что за эти два года социалистическая промышленность успела уже вырасти, госкапитализм же не привился в должной степени, ввиду чего Ленин стал рассматривать кооперацию уже не в сочетании с госкапитализмом, а в сочетании с социалистической промышленностью?»
… «госкапитализм же не привился в должной степени»… Если понимать предмет, то можно удивиться: что это вообще за постановка вопроса? О каком госкапитализме здесь идет речь?
Это явно не общественный строй, о котором Ленин говорит постоянно, т.е. «государственный капитализм в пролетарском государстве».
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 128; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!