У Ленина он был, ведь Ленин именно НА ЭТОМ ТЕОРЕТИЧЕСКОМ ФУНДАМЕНТЕ, ПОСТОЯННО ГОВОРЯ об ЭТОМ, СТРОИЛ ПОЛИТИКУ ПАРТИИ, но вдруг пропал.
Именно так выглядит картина, которую живописуют Бухарин и Сталин.
С марксистского уровня. Капитализм это множество взаимодействующих классов. Существование классов объективно. Это следствие экономики, а не политики. Приход к власти людей считающих себя коммунистами НИЧЕГО непосредственно НЕ МЕНЯЕТ В ЭКОНОМИКЕ И ПОЛОЖЕНИИ КЛАССОВ, ЗНАЧИТ, ПОЛУЧЕННЫЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ «октябрьского переворота» как говорил иногда сам Ленин, ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ НЕ ИЗМЕНЯЕТ СВОЕГО КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОКРАСА, порождаемого различием социально-экономического положения различных социальных групп в российском обществе.
Получается какой-то новый, необычный капитализм, в котором государство играет ОПРЕДЕЛЯЮЩУЮ РОЛЬ и потому Лепнин такой капитализм называет государственным капитализмом, хотя и особым.
Имеем в итоге: особый государственный капитализм, государственная власть находится в руках тех, кто утверждает, что понимают ГДЕ все находятся и КУДА они ведут этих всех.
Так собственно и было при Ленине.
Как только Ленина не стало, левокоммунистический сверхреволюционный мрак в мозгах заслонил объективную экономическую реальность…
В итоге всё огосударствили, экспроприировали и отобрали.
Что? Все что угодно, промышленное предприятие, крестьян согнали до кучи и назвали это … «кооперацией» такое, конечно же, не назвать, это ЯВНО НЕ кооперация, а вот чем-то подобным виде нелепого синонима (?) «коллективизацией», например, пожалуйста – и «социализм» оказывается готов!
|
|
|
И КАК спрашивается в мозгах идеологов «марксизма-ленинизма» десятилетиями уживалось то, что общественной собственности ведь НЕТ, ее не существует! – есть лишь «государственная», и т.н. «колхозная» ведь ТОЖЕ была государственной, хотя и некими незначительными люфтами?!
ИДИОТИЗМ ведь чистой воды!
А проехало ведь!
Так вот Бухарин – который постоянно доставал Ленина, с которым Ленин постоянно спорил КАК РАЗ ПО ВОПРОСУ о государственном капитализме, начиная с 1918 года, вместе со Сталиным ПРИДУМАЛИ НЕВЕРОЯТНУЮ ЧУШЬ о том, что оказывается в статье «О кооперации» Ленин НЕОЖИДАННО ПЕРЕСМОТРЕЛ ВСЕ СВОИ ПРЕЖНИЕ ВЗГЛЯДЫ – обратим внимание хотя бы на чисто формальную сторону этого – и стал «рассматривать кооперацию по иному».
Берем наконец, сам безумный первоисточник и внимательно читаем:
«Кооперация есть разновидность государственного капитализма, говорит оппозиция, ссылаясь при этом нa «Продналог» Ленина, ввиду чего она не верит в возможность использования кооперации, как основной зацепки для социалистического развития. Оппозиция и здесь допускает грубейшую ошибку. Такая трактовка кооперации была достаточна и удовлетворительна в 1921 году, когда был написан «Продналог», когда у нас не было развитой социалистической промышленности, когда Ленин мыслил госкапитализм как возможную основную форму нашего хозяйствования, а кооперацию рассматривал в сочетании с госкапитализмом. Но эта трактовка теперь уже недостаточна и превзойдена историей, ибо с тех пор времена изменились, социалистическая промышленность у нас развилась, госкапитализм не привился в той степени, в какой это было желательно, а кооперация, охватывающая теперь более десятка миллионов членов, стала смыкаться с социалистической индустрией.
|
|
|
Чем же иначе объяснить тот факт, что уже спустя два года после «Продналога», в 1923 году, Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что «кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом»? (см. т. XXVII, стр. 396).
Чем же иначе это объяснить, как не тем, что за эти два года социалистическая промышленность успела уже вырасти, госкапитализм же не привился в должной степени, ввиду чего Ленин стал рассматривать кооперацию уже не в сочетании с госкапитализмом, а в сочетании с социалистической промышленностью?
|
|
|
Изменились условия развития кооперации. Должен был измениться и подход к вопросу о кооперации.
Вот, например, одно замечательное место из брошюры Ленина «О кооперации» (1923 г.), проливающее свет на этот вопрос:
«При государственном капитализме предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частно-капиталистических , как предприятия коллективные, но не отличаются· от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, то есть рабочему классу» (см. т. XXVII, стр. 396).
В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что «наш существующий строй» не есть госкапитализм. Во-вторых, вопрос о том, что кооперативные предприятия, взятые в сочетании с «нашим строем», «не отличаются» от предприятий социалистических.
Я думаю, что трудно выразиться яснее. А вот еще одно место из той же брошюры Ленина:
«Простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше „небольшим“ исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм» (см. там же).
|
|
|
Очевидно, что в брошюре «О кооперации» МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С НОВОЙ ОЦЕНКОЙ КООПЕРАЦИИ, ЧЕГО НЕ ХОЧЕТ ПРИЗНАТЬ «НОВАЯ ОППОЗИЦИЯ» И ЧТО ОНА СТАРАТЕЛЬНО ЗАМАЛЧИВАЕТ, ВОПРЕКИ ФАКТАМ, ВОПРЕКИ ОЧЕВИДНОЙ ИСТИНЕ, ВОПРЕКИ ЛЕНИНИЗМУ.
Одно дело — кооперация, взятая в сочетании с госкапитализмом, и другое дело — кооперация, взятая в сочетании с социалистической промышленностью»[1].
Конец большой цитаты.
Она взята из статьи Сталина посвященной (и это интересно) «ленинградской партийной организации», кстати, единственной, которая перед 14 съездом находилась на ленинской позиции и потому такое посвящение напоминает больше реквием политического убийцы…
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 122; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!