Исследование и моделирование культурологического образа на третьей стадии культурологической драматизации (колледж и университет)
В Этнокультурном и Кросскультурном социумах колледжа и университета освоение культурологического образа аутентичного текста идет уже через исследование и моделирование. Здесь рассказать историю означает создать общность. Будет ли история рассказана средствами кино, драматургии, живописи или простого разговорного языка, в любом случае рассказчику, прежде всего, требуется не только письменно или устно интерпретировать содержание аутентичного текста, но и построить свою модель и испытать ее в студенческом социуме родного университета или в кросскультурном виртуальном пространстве Интернета. Без знания драматургических приемов и приемов исследования здесь не обойтись[22].
Более того, социокультурное и кросскультурное образовательное пространство студенческой молодежи представляет собою сложный агломерат специальных языков, включающих в себя региональный, локальный язык, язык жанра и стиля, формализованные языки, профильные языки, язык научного творчества.
На этом этапе происходит выход студента на первую ступень самоактуализации и самореализации. «Индивид все чаще начинает чувствовать, что фокус оценки (источник оценки) лежит внутри его. Все меньше и меньше он ищет у других одобрения или неодобрения решений, выборов или стандартов, по которым надо жить. Он осознает, что выбор — это его личное дело, что единственный вопрос, который имеет смысл, — это: «Полностью ли удовлетворяет и верно ли выражает меня мой образ жизни?»[23]. Этот ответ он как раз и ищет в аутентичных текстах Кросскультурного социума, проверяя их истинность и действенность в диалогах Этнокультурного социума университетского сообщества и не всегда находит правильный ответ.
|
|
|
На данном этапе у студентов происходит обучение принципам майсвтики. Майевтика — отличительная черта сократического диалога. Обучение языкам в широком полифоническом смысле в современной высшей школе включает обучение не только принципам майевтики и коммуникации, но и языку культурного общения демократического толка. «Основным результатом обучения майевтики становится способность получать новое знание в процессе дискуссии, обсуждения проблемы, а не путем прямой трансляции»[24].
Э. Эриксон считает, что возникающий в этот период параметр связи с окружающим колеблется между положительным полюсом идентификации «Я», и отрицательным полюсом путаницы ролей, и первыми, позывами одиночества.
Таким образом, проигрывание ряда ролей, создание своего нравственного «встречного текста», рассказа или истории, процесс драматизации и сама драматургия собственной истории в студенческом социуме представляют собой для студента целый спектр интегрированных средств, объединяющие ряд разобщенных кусков информации, социокультурных и кросскультурных исследований в цельный контекст авторской истории, способный возбудить интерес университетского социума. Новый миф, новый культурологический образ, широкий «бессознательный аспект», который труден дня определения или полного объяснения, как раз и привлекает молодёжь.
|
|
|
Изучая законы драматургии даже в самом сокращенном виде, молодые люди получают возможность найти путь воссоединения внутреннего знания с внешним его выражением через опыт творческого воображения и логического его развертывания на базе различных технологий. Это может быть написание сценария по собственным культурологическим образам, видеореализация сценария, трансформация сценария в пьесу с дальнейшей ее постановкой на сцене колледжа или университета, научно-исследовательский поиск культурологического образа в аутентичном тексте и т.д.
Социокультурное и кросскультурное пространство личности развивается и расширяется по мере освоения личностью новых языков общения на различных уровнях познания окружающего мира и собственного Я.
|
|
|
Таким образом, в культурологической драматизации на этой (третьей) стадии наиболее наглядно проявляется принцип единства «аффекта и интеллекта» или близкий к нему принцип активного деятеля. Социокультурное и кросскультурное образовательное пространство лекции и семинара опосредовано знаково-символическими структурами снова и мифа в формировании предметных действий, знаний, сознания, становления личности, что в конечном итоге создает благоприятные условия для формирования таких личностных новообразований, как мировоззрение, самосознание и моральное сознание, открытых не только внешнему окружению, но и внутреннему опыту.
Заключение
Итак, «социокультурное и кросскультурное образование» в рамках комплексного гуманитарного образования понимается, как педагогически целенаправленная система формирования социокультурной и кросскультурной компетенции школьника, согласно которой социокультурная компетенция определяется как владение субъектом коммуникативно-культурными нормами социума, в котором он становится культурной личностью.
Кросскультурная компетенция, в свою очередь, позволяет субъекту ориентироваться в самоценных культурах разных этносов для решения его собственных нравственных проблем в мировой многополюсной цивилизации.
|
|
|
Авторская технология культурологической драматизации, на базе которой происходит формирование вышеописанных компетенций, предлагает четыре возрастные стадии развития образовательного пространства школьника в едином социокультурном и кросскультурном пространстве образовательного учреждения, где и происходит освоение школьником культурологического образа аутентичного текста фольклора, эпоса, художественного и исторического текста и математической символики.
Таким образом, на новом этапе становления образовательного пространства школы формирование культурной и гражданской позиции школьника происходит уже не только по «трехэтажной» конструкции приобретения знаний через систему научных языков и предметных риторик, но также и через комплексную интегративную систему социокультурных и кросскультурных психолого-педагогических условий единого образовательного пространства школы[25].
Список литературы
1. Амонашвили Ш.А. Размышления о гуманной педагогике. — М.: Издательский дом Шалвы Амонашвили, 1996. — 496 с.
2. Буланкина Н.Е. Проблемы интеграции языкового и образовательного пространства в педагогике. — Новосибирск: Институт философии образования, 1999. – 212 с.
3. Выготский Л.С. Собрание сочинений. — М.: Педагогика, 1982. Т.2. — 504с.
4. Закон Российской Федерации «Об образовании» // Выпуск 15 (90). — М.: ИНФРА-М, 2003. – 80 с.
5. Зинченко В.П. Аффект и интеллект в образовании. — М.: Тривола, 1995. – 63 с.
6. Максимова П.Н. Единое образовательное пространство: Коллективная монография. — Новосибирск: Институт философии образования, 1999. – 200
7. Рекунова И.Г. Драматизация как методика развития навыка общения на иностранном языке // Материалы научно-практической конференции. – СПб.: ИНК-Пресс, 2004. – 418 с.
8. Роджерс К. Становление человека. — М.: Просвещение-АСТ, 1991. – 217 с.
9. Рубцов В.В., Юдин Б.Г. Новые ориентиры гуманитарного образования // Человек. — 1996. — №6. — С.51-58.
10. Сластенин В.А. и др. Педагогика. — М.: Школа-Пресс, 1998. — 510 с.
11. Степашка Л.А. Философия и история образования. — М., 1999. -268с.
12. Ферапонтов Г.А. Драматизационно-культурологическое погружение в обучение иностранным языкам: Авторский проект. - Новосибирск: НИПКиПРО, 1999. - 84 с.
13. Ферапонтов Г.А. Новое качество интегрированного урока в свете социокультурного и кросскультурного образования // Сибирский Учитель. - Март - Апрель 2002. - №2 (19). – С. 43-47.
14. Ферапонтов Г.А. Социокультурный и кросскультурный феномен образовательной вертикали // Философия образования. — Новосибирск, 2002. — №5. — С. 258-265.
15. Ферапонтов Г.А. Социокультурный и кросскультурный феномен в системе образования. – Новосибирск: Институт философии образования, 2003. – 204 с.
16. Ферапонтов Г.А. Становление образовательного пространства школьника средствами культурологической драматизации: Кандидатская диссертация. - Новосибирск, 2000. - 200 с.
Приложение 1
Драматизационные средства мировых воспитательных практик с VIII в. до н.э. по XX в
| Век | Школа | Представители | Драматизационные средства и цель воспитания |
| 8-5 век до н.э. | Древнегреческий театр | Гомер, Гесиод, Эсхил, Софокл, Эврепид | Древнегреческая пантомима, трагедия, комедия, фарс, элевсинские мистерии (воспитание коллективного мифологического сознания) |
| 5-4 век до н.э. | Школа Платона | Сократ, Платон, Агафон | Воспитательный диалог с элементами номотетики, герменевтики и майевтики (воспитание личности) |
| 5-8 век | Христианская школа | Святой Августин, Фома Аквинский | Драматизация сцен из Евангелия, использование речитатива из часослова, монолог-исповедь (воспитание христианина) |
| 8-10 век | Школа родового семейного воспитания | Владимир Святославич, Князь Олег, Князь Игорь | Игрища славянского языческого пантеона, народные гуляния, календарные народные праздники (воспитание родового сознания) |
| 10-19 век | Школа христианского и светского воспитания | От княгини Ольги и Ярослава Мудрого до А.И. Герцена | Сплав языческих и христианских празднований. Драматизация устного народного творчества, православные обрядовые празднества (воспитание светского и религиозного сознания) |
| 19 век середина | Народная школа воспитывающего обучения | К.Д. Ушинский | Перевод устного народного творчества в письменное. «Родное слово» (1863 г) (воспитание русского национального самосознания при чтении и интерпретации фольклора Родины) |
| Конец 19 и начало 20 века | Яснополянская школа, семейная школа, Самоуправляющаяся Школьная Община | Л.Н. Толстой, П.Ф. Каптерев, К.Н. Вентцель | Использование урока для целей составление рассказа и его драматизации на базе русских народных сказок, пословиц с христианским уклоном (воспитание свободной духовно-нравственной личности на базе инкультурации всего духовно-нравственного опыта России). |
Приложение 2
Средства культурологической драматизации для формирования духовно-нравственного социокультурного и кросскультурного образовательного пространства школьника (студента) с учетом регионального компонента ЭС и кросскультурного компонента КС
Приложение 3
Три стадии освоения культурологического образа в едином духовно-нравственном культурно-образовательном пространстве Этнокультурного и Кросскультурного социумов
[1] Ферапонтов Г.А. Новое качество интегрированного урока в свете социокультурного и кросскультурного образования // Сибирский Учитель. - Март - Апрель 2002. - №2 (19).
[2] Материалы Декларации ООН о Культуре Мира. - Нью-Йорк. - 10 ноября 1998 г.
[3] Степашко Л.А. Философия и история образования. — М.: Педагогика, 1999. С. 9.
[4] Закон Российской Федерации «Об образовании». — М.: МП «Новая школа», 1992. С.13.
[5] Сластенип В.Л. Педагогика. — М.: Школа-Пресс, 1998. С.143.
[6] Проект Национальной доктрины образования в Российской Федерации. — М.: НОТА-МК, 1999. С. 12.
[7] Закон Российской Федерации «Об образовании» // Выпуск 15 (90). — М.: ИНФРА-М, 2003. С.13.
[8] Закон Российской Федерации «Об образовании» // Выпуск 15 (90). — М.: ИНФРА-М, 2003. С.8.
[9] Ферапонтов Г.А. Социокультурный и кросскультурный феномен в системе образования. – Новосибирск: Институт философии образования, 2003. С. 18.
[10] Ферапонтов Г.А. Социокультурный и кросскультурный феномен в системе образования. – Новосибирск: Институт философии образования, 2003. С. 19.
[11] Буланкина Н.Е. Проблемы интеграции языкового и образовательного пространства в педагогике. — Новосибирск: Институт философии образования, 1999. С.4.
[12] Лосский Н.О. История русской философии. — М.: Наука, 1991. С.470-471.
[13] Зинченко В.П. Аффект и интеллект в образовании. — М.: Тривола, 1995. С. 46-51.
[14] Ферапонтов Г.А. Социокультурный и кросскультурный феномен в системе образования. – Новосибирск: Институт философии образования, 2003. С. 22.
[15] Ферапонтов Г.А. Социокультурный и кросскультурный феномен в системе образования. – Новосибирск: Институт философии образования, 2003. С. 54.
[16] Амонашвили Ш.А. Размышления о гуманной педагогике. — М.: Издательский дом Шалвы Амонашвили, 1996. — 496 с., Библер В. С. Школа диалога культур. — М.: Педагогика, 1992. С. 10-26., Выготский Л.С. Собрание сочинений. — М.: Педагогика, 1982. Т.2. —504с. и т.д.
[17] Ферапонтов Г.А. Социокультурный и кросскультурный феномен в системе образования. – Новосибирск: Институт философии образования, 2003. С. 59.
[18] Ферапонтов Г.А. Социокультурный и кросскультурный феномен в системе образования. – Новосибирск: Институт философии образования, 2003. С. 62
[19] Халлман Дж. Архитипическая психология. — СПб.: СК «Сфера», 1996. С. 34.
[20] Ферапонтов Г.А. Социокультурный и кросскультурный феномен в системе образования. – Новосибирск: Институт философии образования, 2003. С. 54.
[21] Максимова П.Н. Единое образовательное пространство: Коллективная монография. — Новосибирск: Институт философии образования, 1999. С.35.
[22] Ферапонтов Г.А. Социокультурный и кросскультурный феномен в системе образования. – Новосибирск: Институт философии образования, 2003. С. 76.
[23] Роджерс К. Становление человека. — М.: Просвещение-АСТ, 1991. С.40.
[24] Шатин Ю.В., Тюпа В.И., Троицкий Ю.Л. Концепция гуманитарной гимназии. — Новосибирск: Институт философии образования, 1995. С. 14.
[25] Ферапонтов Г.А. Новое качество интегрированного урока в свете социокультурного и кросскультурного образования // Сибирский Учитель. - Март - Апрель 2002. - №2 (19).
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 114; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!