ГЛАВА 2. СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА
2.1. Международные акты как источник норм уголовного права
Как показывает анализ юридической доктрины, практически всеми специалистами международно-правовые нормы рассматриваются как самостоятельный источник права. В силу усложнения функций, которые выполняет международное право, нормативный инструментарий становится более многообразным, возникают новые разновидности норм, происходит формирование новых связей данных норм, спектр их взаимодействия расширяется. Прогрессивное развитие системы международного права сопровождается совершенствованием указанной системы в структурном отношении. Основываясь на наиболее значимых критериях, И.И. Лукашук классифицирует международно-правовые нормы по: содержанию и месту в системе — цели, принципы, нормы; сфере действия — универсальные, региональные, партикулярные; юридической силе — императивные и диспозитивные; функциям в механизме международно- правового регулирования — материальные и процессуальные; способу создания и форме существования, т.е. по источнику, — обычные, договорные, нормы решений международных организаций.[35] Проведенный анализ различных подходов к классификации меджународно-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что представленная выше классификация может быть охарактеризована как наиболее рациональная и юридически точная.
В качестве основного источника в международном уголовном праве выступают международные договоры. Как отмечает В.П. Панов, преимущественно данные договоры являются двусторонними, региональными или универсальными соглашениями, затрагивающими такие вопросы, как преступность и наказуемость международных преступлений и преступлений международного характера, взаимная правовая помощь по уголовным делам, выдача преступников. При этом международным договорам в анализируемой сфере присущ весь комплекс особенностей международных договоров, характерных для международно-правового регулирования как такового[36].
|
|
|
Договорным источникам международного уголовного права принадлежит роль важного инструмента, который используется народами и государствами для предотвращения опасных международных посягательств в виде подготовки к агрессии, нарушения мира, т.е. преступных деяний, совершаемых государством и физическими лицами, наносящих значительный ущерб международному сообществу в целом, и предполагающих необходимость привлечения виновных к международно-правовой ответственности. Заключение международных договоров, целью которого является предотвращения и пресечения международно-опасных преступлений, ведет к расширению круга явлений, рассматриваемых как уголовно наказуемые.
|
|
|
Уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за преступления, в которых присутствует иностранный элемент, вследствие влияния вышеуказанных договоров преимущественно сужают круг деяний, определяемых как уголовно наказуемые[37].
В этом случае выделяют международные договоры, которые ограничивают юрисдикцию применительно к лицам, функции которых связаны с международными отношениями; определяют особое правовое положение определенных частей государственной территории; регламентируют межгосударственное сотрудничество в по решению правовых вопросов. Данная классификация основывается на содержании правовых последствий, которые создают договорные международные уголовно-правовые нормы.
Существование самостоятельного классификационного основания применительно к международным договорам с уголовно-правовым содержанием, обусловлено использованием особых приемов законодательной техники, которые необходимы, чтобы реализовать данные международные договоры. По мнению О.Н.Шибакова, в качестве международно-правовой нормы выступает правило поведения, признаваемое субъектами международного права (такими, как государства, и иными) как юридически обязательное. Правовые предписания данного правила являются выражением согласованной воли государств[38].
|
|
|
Государство, будучи субъектом международного права, принимает обязанность по исполнению подобных норм, и корректирует соответствующим образом нормы внутреннего уголовного законодательства. В этой связи О.Н. Шибков классифицирует императивные международно-правовые нормы по характеру действия на следующие категории: непосредственно действующие - включение данных норм во внутригосударственное законодательства может не осуществляться, но в нем могут содержаться отсылки к подобным нормам; действующие опосредованно - должны быть в обязательном порядке включены во внутреннее уголовное законодательство в исходном виде, либо положения внутригосударственного закона должны быть приведены в соответствие с данными нормами.
Данная классификация основана на таком критерии, как механизм влияния международных договоров в сфере уголовного права и закрепленных в этих договорах норм на содержание внутригосударственного уголовного законодательства стран, являющихся участницами указанных договоров. Следует обратить внимание на согласованность и императивное действие международных уголовно-правовых норм. Применительно к согласованному волеизъявлению государств в процессе достижения определенных международных договоренностей данный критерий вполне обоснован, в то время как императивность международных уголовно-правовых норм рядом исследователей ставится под сомнение. В частности, как полагает А.Белкин, в регламентации отношений внутригосударственного характера роль публичного договора является относительно незначительной, что, вероятно, обусловлено восприятием договора в первую очередь как явления, относящегося преимущественного к частному праву. В то же время А.Белкин полагает, что в силу свойств, присущих правовому договору, он представляет собой - с социально-экономической и политической точки зрения - наиболее оптимальный источник права. С точки зрения юридической техники договор не обладает какими-либо значительными недостатками в сравнении с законом, однако лишен той степени императивности, которая присуща закону, и способна приводить к известному сопротивлению положениям, содержащимся в законе[39]. Как представляется, координационным, согласительным, рекомендательным характером обладают не нормы, содержащиеся в договорах, а нормы, закрепляемые в решениях, принимаемых международными организациями (при этом как первые, так и вторые входят в состав группы норм, которые объединяются по критерию способа создания и формы существования, иными словами, по источнику).
|
|
|
Проведем сравнение рекомендательных и императивных норм, которые относятся, к примеру, к таким видам преступлений, как рабство и работорговля, коррупция, компьютерные преступления. Так, в Венской декларации ООН о преступности и правосудии установлено следующее. «Мы обязуемся разрабатывать более эффективные способы взаимного сотрудничества в целях искоренения отвратительного явления торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и незаконного ввоза мигрантов. Мы рассмотрим также вопрос о поддержке глобальной программы борьбы против торговли людьми, разработанной Центром по международному предупреждению преступности и Межрегиональным научно-исследовательским институтом Организации Объединенных Наций по вопросам преступности и правосудия, при условии проведения тесных консультаций с государствами и обзора этого вопроса Комиссией по предупреждению преступности и уголовному правосудию, и мы определяем 2005 год как год, когда будет обеспечено значительное уменьшение числа таких преступлений во всем мире, а если эта цель не будет достигнута, для оценки фактического осуществления рекомендованных мер. Мы далее обязуемся более активно предпринимать международные действия против коррупции, основываясь на Декларации Организации Объединенных Наций о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих организациях, Международном кодексе поведения государственных должностных лиц и соответствующих региональных конвенциях, а также опираясь на работу региональных и глобальных форумов. Мы принимаем решение разрабатывать ориентированные на конкретные действия программные рекомендации в отношении предупреждения преступлений, связанных с использованием компьютеров, и борьбы с ними, и мы предлагаем Комиссии по предупреждению преступности и уголовному правосудию приступить к работе в этом направлении, принимая во внимание работу, которая ведется в других форумах. Мы также обязуемся работать в направлении укрепления наших возможностей по предупреждению, расследованию и преследованию преступлений, связанных с использованием высоких технологий и компьютеров»[40].
[1] Конституция Российской Федерации : основной закон от 12 декабря 1993 г. ; (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) ; с изм. и доп. (в ред. от 21.07.2014 № 11—ФКЗ) // Российская газета. – 1993. –25 декабря (№ 237) ; Российская газета. – 2014. – 23 июля.
[2] Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63–ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954; Собрание законодательства РФ. – 2017. – № 31 (Часть I). – Ст. 4799.
[3] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. – Спб.: Юридический Книжный Магазин Н.К. Мартынова,1907. – С. 83.
[4] Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2014. – С. 82.
[5] Дворецкий И.Х. Латинско–русский словарь. – М.: Русский язык, 1986. – С. 519.
[6] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М.: Азбуковник, 2016. – С. 255.
[7] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. – М.: Рипол классик, 2015. – С. 59.
[8] Кузнецов М.В. Понятие и сущность источников права // История государства и права. –2014. – № 12. – С. 15.
[9] Михайловский И.В. Очерки философии права. – Томск: В.М. Посохин, 1914. – С. 237.
[10] Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – М.: Книга по требованию, 2011. – С. 75.
[11] Рубанов А.А. Понятие источника права как проявление метафоричности юридического сознания // Судебная практика как источник права. – 1997. – С. 45.
[12] Топорин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. – 2000. – С. 16.
[13] Пресняков М.В. Понятие источника конституционного права: семантический дуализм и конституционное единство // Российский юридический журнал. –2017. – № 2. – С. 37.
[14] Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: издание 5–ое. – М.: Проспект, 2014. – С. 91.
[15] Раянов Ф.М. Актуальные проблемы отечественной юридической науки : теоретико–методологический аспект // Правовое государство. – 2016. – № 1. – С. 7.
[16] Пьянов Н.А. О государственном регулировании общественных отношений // Ленинградский юридический журнал. –2011. – № 2. – С. 36.
[17] Алексеев С.С. Право – одно из самых высоких достижений человеческой цивилизации // Закон. –2013. – № 5. – С. 38.
[18] Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). – Саратов: Из–во СГАП, 2001. – С. 52.
[19] Хорошко И.В. Общетеоретические и отраслевые аспекты разграничения понятий «источник права» и «форма права» // Евразийский юридический журнал. – 2016. – № 11. – С. 74.
[20] Муравский В.А. О различии между источником и формой права // Российский юридический журнал. –2013. – № 5. – С. 63.
[21] Марченко М.Н. Теория государства и права. – М.: Проспект, 2017. – С. 166.
[22] Курбатов А.А. К вопросу об источниках уголовного права // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». – 2012. – № 4. – С. 96.
[23] О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 1.
[24] Уваров В.В. Источники уголовного права // Закон. – 2012. – № 4. – С. 97.
[25] Уваров В.В. Источники уголовного права // Закон. – 2012. – № 4. – С. 98.
[26] Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 N 174–ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921; Собрание законодательства РФ. – 2017. – № 31 (Часть I). – Ст. 4799.
[27] Уголовно–исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.1997 N 1–ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 198; Собрание законодательства РФ. – 2017. – № 31 (Часть I). – Ст. 4801.
[28] По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492–III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан: Постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 11–П [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата обращения: 29.08.2017г.
[29] О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Указ Президента РФ от 18.04.1996 N 567 (ред. от 07.12.2016г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 17. – Ст. 1958; Собрание законодательства РФ. – 2016. – № 50. – Ст. 7077.
[30] Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников: Приказ МВД России от 28.05.2012 № 543 (ред. от 30.12.2014г.) // Российская газета. – 2012. – № 143.
[31] По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55–летием победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3–П [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата обращения: 29.08.2017г.
[32] Казаков Д.В. Источники уголовного права Российской Федерации // Современное общество и право. –2014. – № 4. – С. 122.
[33] О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 12; Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 5.
[34] Казаков Д.В. Источники уголовного права Российской Федерации // Современное общество и право. –2014. – № 4. – С. 123.
[35] Лукашук И.И. Нормы международного права. – М.: Юрлитинформ, 1997. – С. 39.
[36] Иногамова–Хегай Л.В. Международное уголовное право: учебное пособие для магистрантов. – М.: Юрайт, 2015. – С. 42.
[37] Спиродонов А.П. Международный договор в системе источников уголовного права // Научный вестник Омской Академии МВД России. – 2009. – № 4. – С. 9.
[38] Шибков О.Н. Международное право и преступления против мира и безопасности по УК РФ // Криминалистъ. –2015. – № 2. – С. 63.
[39] Белкин А.А. Источники права и практическая юриспруденция // Ученые записки юридического факультета. – 2015. – № 3. – С. 139.
[40] Венская декларация о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: международные акты. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата обращения: 10.12.2017г.
Дата добавления: 2019-02-26; просмотров: 296; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!