ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКОЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ ИСТОЧНИКА УГОЛОВНОГО ПРАВА

Стр 1 из 2Следующая ⇒

Выпускная квалификационная (дипломная) работа бакалавра на тему: «Источники уголовного права», ранее нигде не выкладывалась. Выкладывается впервые для ознакомления - 26.01.2019г., автор - https://vk.com/id70474616. Группа Вконтакте - https://vk.com/gouvporgup - помощь с написанием любых учебных и научных работ по юридическим дисциплинам без предоплаты. Исходный уровень уникальности текста – 78% (реальная уникальность, НЕ техническая). ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. 3 ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКОЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ ИСТОЧНИКА УГОЛОВНОГО ПРАВА.. 8 1.1.Теоретические основы определения понятия источника права. 8 1.2.Источники норм уголовного права. 16 ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ ФОРМАЛЬНЫХ (ЮРИДИЧЕСКИХ) ИСТОЧНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА.. 26 2.1.Международные акты как источник норм уголовного права. 26 2.2.Законодательные акты как источники норм уголовного права. 34 2.3.Судебная практика как источник норм уголовного права. 46 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 55 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ... 59

ВВЕДЕНИЕ

Безусловным утверждением является то, что понятие «источник права» является одним из фундаментальных вопросов общей теории права. При этом, совершенно справедливо, что данное утверждение в полной мере относится и к понятию «источник уголовного права», которое прямо связано с решением основных вопросов теории и практики применения уголовно-правовых норм. Подчеркнем, что некорректное теоретическое осмысление рассматриваемого явления вполне может повлечь серьезные отрицательные последствия для всей отрасли уголовного права. При этом, на сегодняшний день следует констатировать тот факт, что комплексных отраслевых трудов посвященных рассматриваемой проблеме в юридической литературе немного, в виду чего проблематика единого понимания сущности источника уголовного права нуждается в дальнейшей теоретической разработке.

Отметим, что в современных условиях глобализации и общей тенденции унификации уголовного законодательства, серьезные изменения претерпевают и источники уголовного права, т.к. все большая вовлеченность Российской Федерации в общепланетарное правовое пространство ставит вопросы исследования новых источников уголовного права (международное законодательство), а также особенности их влияние на классические источники уголовного права. Кроме того, в последнее время происходит стремительное повышение взаимодействия правовых систем Российской Федерации и иных государств друг с другом, в этих условиях на источники отечественного уголовного права так или иначе влияет зарубежное законодательство, что естественно требует теоретического осмысления и исследования.

Российская Федерация как известно относится к романо-германской правовой семье, где основным источником права является закон, однако в ныне существующих правовых реалиях, все большое значение обретает судебная практика, которая оказывает все большее и большее влияние на формирование отрасли уголовного права в целом. При этом в рамках отдельно взятых научных исследований данные вопросы практически не освещаются, исследуются лишь общие концепции возрастания роли судебной практики как источника права в рамках науки теории государства права, что на наш взгляд является определенным упущением. Кроме того, подчеркнем, что требует скорейшего разрешения проблема недостаточного уровня разработки проблематики факторов, оказывающих влияние на формирование и реализацию уголовно-правовых норм, т.е. источников уголовного права, называемых в общей теории права материальными.

Таким образом, именно все вышеизложенное, а также ряд иных теоретических и практических проблем, касающихся источников уголовного права обуславливает значимость и актуальность темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема источников уголовного права в последнее время не часто становилась предметом самостоятельного изучения, в основном была исследована в контексте теории государства и права (в процессе исследования общего вопроса проблематики источников права).

Объектом исследования выступают отдельные правоустановления, непосредственно связанные с регуляцией уголовных правоотношений, а также механизмы формирования и реализации норм уголовного права.

Предметом исследования выступают нормы действующего российского законодательства, международные нормы, а также труды ученых в рассматриваемой сфере.

Основной целью данного исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем, касающихся источников уголовного права, а также разработка теоретических концепций по данному вопросу.

При постановке цели исследования, нами было определено решение следующих задач, которые обусловлены поставленными целями:

- выделить теоретические основы определения понятия источника права;

- дать общую характеристику источникам норм уголовного права;

- исследовать международные акты как источники уголовного права;

- исследовать законодательные как источники уголовного права;

- исследовать судебную практику как источник уголовного права;

- сделать выводы и предложить теоретические концепции по результатам проведенного исследования.

Методологической основой исследования служат общенаучные, специальные и частно-научные методы научного познания (диалектический, логический, историко-правовой, формально-юридический, функциональный, сравнительно-правовой и другие методы научного познания).

Теоретическую основу данного исследования составили работы отечественных ученых специалистов в области уголовного права и общей теории права, таких как: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, А.И. Каргальцева, Д.В. Казакова, М.В. Кузнецова, Н.А. Лопашенко и других авторов.

Нормативную основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации[1], Уголовный кодекс Российской Федерации[2], международные акты, законы и подзаконные акты Российской Федерации.

Эмпирическую основу исследования составила опубликованная практика Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы, к которым приходит автор данного исследования в последующем могут быть использованы в следующих целях: в практической деятельности сотрудников правоохранительных и судебных органов; для теоретического осмысления вопросов касающихся источников уголовного права другими исследователями; для учебного процесса (преподавания) юридической науки.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Мы предлагаем введение в теорию уголовного права концепции «специальных источников уголовного права» и «общих источников уголовного права». Суть данной концепции заключается в том, что специальные источники представляют собой нормы уголовного права, которые прямо регулируют механизмы привлечения к уголовной ответственности, уголовное наказание и т.д. Тогда как общие источники опосредованно влияют на формирование отрасли уголовного права.

2. Положение, закрепленное в части первой статьи первой УК РФ, в соответствии с которым в составе уголовного законодательства представлен лишь один акт, а именно УК РФ, не может считаться соответствующим действительности. Несмотря на содержание указанной нормы, в состав российского уголовного законодательства входят достаточно многочисленные нормативно-правовые акты, рассмотренные в данном исследовании. Практика демонстрирует, что некоторые неуголовные законы (в т.ч. УПК РФ, УИК РФ) содержат предписания уголовно-правового характера, в которых отсутствует бланкетная взаимосвязь с УК РФ. Данные предписания находят активное применение как регуляторы уголовно-правовых отношений.

3. Договорные международно-правовые нормы, обладающие уголовно-правовым значением, являются формально-материальными источниками внутригосударственного уголовного права РФ в следующих случаях: в случае, когда законодателем создаются новые внутригосударственные уголовно-правовые нормы, изменяются или дополняются действующие, им в каждом подобном случае вносятся в содержание национального законодательства определенные правила, содержащиеся в документах, принятых на международном уровне (в подобных случаях международно-правовые нормы выступают как источник внутригосударственного уголовного права в материальном смысле); если же прошедший стадии ратификации и официального опубликования международный акт, в содержании которого присутствуют нормы уголовно-правового характера, будет посредством адаптации применяться в дополнение к действующему российскому уголовному закону, то положения, содержащиеся в международно-правовом договоре, должны рассматриваться в качестве дополнительного источника отечественного уголовного права в формальном смысле.

4. Принятие подзаконных нормативных правовых актов, к которым отсылает УК РФ, производится органами исполнительной власти на основе отраслевых федеральных законов, и для осуществления отраслевых функций. Предназначение данных актов - развитие, конкретизация и детализация положений закона. Проведенный анализ позволяет прийти к выводу, что указанные подзаконные нормативно-правовые акты не следует расценивать как источник уголовного права (следует отметить, что данный вопрос является на современном этапе предметом достаточно активной дискуссии).

Структура выпускной квалификационной работы обусловлена поставленными целями и задачами, и включает в себя введение, две главы, пять параграфов, заключение, список используемой литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКОЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ ИСТОЧНИКА УГОЛОВНОГО ПРАВА

1.1. Теоретические основы определения понятия источника права

Безусловным фактом является то обстоятельство, что категория «источник права» является для юридической науки одной из самых дискуссионных. Данное обстоятельство обусловлено тем, что уяснение что представляет собой источник права является базовой точкой познания самого права в целом. Так, в конце XIX века Н.М. Коркунов справедливо отмечал, что без изучения основных вопросов об источнике права, а также отдельных особенностей данных источников, нельзя в полной мере говорить о том, что ученый-правовед понимает сущность права[3].

Если обратиться к истории данного понятия, то можно отметить, что первоначально данное определение возникло в римской правовой науке, в частности известный древнеримский ученый Тит Ливий называл Законы XII таблиц источником всего публичного и частного права в Древнем Риме[4]. При этом с этого времени проблематика понимания источников права не теряет своей актуальности для юридической науки.

Как показывает анализ, определенные трудности в уяснении данного понятия заключаются в семантической многообразности самого слова «источник». В обыденном понимании под данным словом понимается место, откуда течет (исходит) вода. В латинском языке термин «fond», который лежит в основе современного представления об источниках права, имеет несколько значений: «первое источник в смысле родник, ключ (отсюда ведет свое происхождение употребляющееся в русском языке слово «фонтан»); второе значение - начало, первопричина, виновник»[5]. Современный русский языкуказывая, что источник - это все «то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь», указал также на третье значение термина - «письменный памятник, документ, на основе которого строится научное исследование»[6]. Словарь В. Даля источником называет «всякое начало или основание, корень или причину, исходную точку, запас или силу, из которой что-то истекает, рождается, происходит»[7]. Таким образом, основываясь на приведенных выше определениях, категорию «источник права», как справедливо отмечает М.В. Кузнецов, следует рассматривать в двух ракурсах: как, во-первых, первопричину, обуславливающую то или иное юридическое явление, так, во-вторых, как определенный официальный документ содержащий в себе правовую норму. Отметим, что автор особенно подчеркивает, что при использовании значение слова «источник», собственно правовую дефиницию «источник права» можно понимать «и как причину возникновения того или иного правового явления, и как определенный документ, правовой акт, который содержит нормы права или санкционирует применение неписаных норм права»[8].

Отметим, что как показывает историко-правовой анализ, еще в дореволюционной юридической литературе исследование рассматриваемой дефиниции вызывало большое количество споров. Известный русский ученый И.В. Михайловский указывал, что термин «источник права» «до сих пор понимается различно и по поводу него ведутся споры, между тем споры основаны на недоразумении: нет ничего проще устранить эти недоразумения и согласиться на счет общего понимания термина, которым столь часто пользуется наука, в сущности, почти все ученые» одинаково понимают термин «источник права» - как «факторы, творящие право», а «разногласия начинаются только при решении вопроса, что должно считаться нормотворящими факторами», благодаря которым право становится реальностью, а регулирование общественных отношений приобретает определенные, достаточно понятные для правоприменителей очертания»[9]. Данную позицию разделял и другой известный ученый - Е.Н. Трубецкой, который указывал, что источник права следует понимать, как «обстоятельства, влияющие на появление правовых норм, которые обусловливают обязательность устанавливаемых правил поведения»[10].

Отмечая повышенную научную дискуссию относительно рассматриваемого понятия, И.В. Михайловский полагал, что данная дискуссия в скором времени будет благополучно разрешена и в юридической науке будет предложена дефиниция, удовлетворяющая все спорящие стороны. Однако, как показало время, данный автор существенно ошибся. Несмотря на периодическое «затухание», данная дискуссия идет и по настоящее время и к сожалению, приходится констатировать тот факт, что на сегодняшний день нет не только единого определения рассматриваемого понятия, но даже спорным является само выражение «источник права».

Отметим, что в настоящее время мысль относительно неопределенности и спорности самого понятия «источник права» подчеркивается как отечественными, так и зарубежными учеными. При этом на страницах юридической печати все чаще формулируется тезис о том, что источник права являет собой такую дефиницию, которая должна помогать общему пониманию что подразумевается под данным выражением, нежели чем дать четкое определение того, что включается в данное понятие. К примеру, А.А. Рубанов отмечает, что что понятие «источник права» «принадлежит к группе правовых дефиниций, которые по своей сути представляют собой метафоры»[11]. Б.Н. Топорнин указывая на общий образный характер данной дефиниции, предлагает рассматривать ее «как некую конвенциональную условность»[12].

Как показывает анализ современной юридической литературы, термин «источник права» рассматривается в двух основных ракурсах: в широком – как первопричина и закономерность, которая обуславливает возникновение и сущностный смысл права в целом, и в узком – как определенный способ, который закрепляет и обуславливает существование конкретных правовых норм в определенных нормативистских предписаниях, таким образом определяя источник права как его внешнюю форму выражения. Подчеркнем, что в контексте широкого понимания источника права, исследователями выделяется два вида понимания – материальное и идеологическое[13].

Так, согласно превалирующей в юридической науке концепции, под источником права в материальном смысле следует понимать экономические, политические, социальные, культурные и другие условия жизни отдельно взятого общества. Данная концепция изначально исходит от марксистского понятия права и его соотношения с экономической сферой жизни общества, как определенной надстройки и базиса. Таким образом, источник права в материальном контексте определяет сами исходные причины возникновения права в целом. Известными отечественными учеными Е.И. Козловой и О.Е. Кутафиным отмечается, что: «в материальном смысле под источником права понимаются те факторы, которые определяют содержание права. К ним принято относить материальные условия жизни общества, свойственные ему экономические отношения»[14]. Ф.М. Раянов указывает, что это: «постоянно развивающаяся и воспроизводящаяся система социально-экономических отношений», «общественные (прежде всего экономические) условия, оказывающие решающее воздействие на содержание правовых норм, социальную обусловленность права вообще»[15]. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что материальные источники права предопределяют сущностное содержание конкретных правовых норм. Содержанием отдельно взятой правовой нормы являются отдельные общественные отношения, новые формы общественных отношений требуют новых норм права.

В свою очередь источник права в идеологическом (или как по-другому отмечает исследователи – в идеальном смысле) понимается правосознание и правовая идеология. Так, Н.А. Пьянов утверждает что понятие: «источник права» в идеологическом смысле «раскрывается в правовых идеях и взглядах на право, в представлении о праве, играющем немаловажную роль в процессе формирования позитивного права»[16]. Другие ученые указывают на то, что дефиниция «источник права» в идеальном смысле содержит в себе также отдельные правовые доктрины, учения и теории, которые представляются аксиологическим аспектом, иными словами представляют для общества наивысшую ценность. Подчеркнем тот факт, что источники права как в материальном, так и в идеальном смысле называются в юридической литературе «первичными источниками».

Касаемо узкого подхода в понимании права следует отметить, что его как правило связывают с формально-юридическим подходом к пониманию самой сущности права. В частности, согласно данному подходу под источником права понимаются общие юридические конструкции, посредством которых правовые нормы получают свое выражение и функционируют в качестве таковых. Сущностной особенностью узкого подхода является то, что он по сути определяет каким именно образом функционирует механизм создания и закрепления отдельных норм права в качестве таковых, в каком конкретно виде обществу преподносится отдельно взятая правовая норма и каким образом она применяется на практике субъектами права. Так, С.С. Алексеев указывает, что это: «механизм перевода требований общественных тенденций в собственно юридические нормы». При этом источник права понимается как: «исходящий от государства или признанный им официально способ выражения (оформления) и закрепления нормы права, как идеи о должном или допустимом в объективном смысле», как «то, где содержится норма права», как «объективное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов»[17]. Таким образом, основное ударение делается именно на представлении источника права как объекта, который приобретает самостоятельность только тогда, когда получает фактическую способность выражаться и осуществлять право. Как правило источники права в формально-юридическом смысле имеют наименование «вторичных источников».

Как показывает анализ юридической литературе, наряду с термином «источник права» используется категория «форма права». В частности, данные категории очень тесно взаимосвязаны и многие исследователи считают их полностью равнообъемными, хотя и есть точки зрения об их критическом разграничении. В отечественной юридической науке вполне справедливо подчеркивается, что данные термины являются устоявшимися, а проблема их соотношения и взаимодействия между собой имеет не только терминологическую сущность, но и содержательную. Отметим, что первоначально в общей теории права категория «источник права» применялась в общеупотребительном (бытовом) смысле, тогда как в юридическом смысле «источник права» определялся как раз термином «форма права». Однако с развитием правоведения данный подход изменился и в настоящее время следует констатировать наличие трех подходов, определяющих вопрос соотношения рассматриваемых понятий.

Суть первого подхода заключается в том, что происходит абсолютно полное отождествление рассматриваемых понятий и в целом они используются как синонимы, описывающие одно и тоже правовое явление. Представители данного подхода используя в своих работах термин «источник права» в скобках отмечают «форма права». М.И. Байтин, поддерживающий данный подход указывает, что: «под формой (источником) права понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества»[18]. Исследователь отмечает, что: «к исторически сложившимся разновидностям формы выражения права (источникам права) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт».

Суть второго подхода заключается в том, что дефиниции «источник права» и «форма права» полностью разграничены между собой и несмотря на достаточно плотное взаимодействие, все же являют собой абсолютно разные правовые явления. Сторонник данного подхода И.В. Хорошко отмечает, что если: «форма права» указывает, «как организовано и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и форму выражения»[19].

Суть третьего подхода заключается в том, что в одних отношениях источник права и форма права могут быть полностью равнозначными и равнообъемными правовыми явлениями, тогда как в иных общественных отношениях могут существенно отличаться друг от друга. Отмечается, что говорить о совпадении данных категорий можно тогда, когда речь идет о вторичных источниках права (формально-юридический подход), которые как омтечает В.А. Муравский называются: «формальными источниками права»[20]. В свою очередь о совпадении данных категорий речь не может идти при исследовании источников права в широком (материальном и идеологическом смыслах). Так, М.Н. Марченко уверен, что: «форма указывает на то, как, каким образом организовано и выражено вовне юридическое (нормативное) содержание, а источник - на то, каковы те юридические и иные истоки, факторы, предопределяющие рассматриваемую форму права и ее содержание»[21]. Отметим, что как нам представляется, данный подход не является вполне самодостаточным, т.к. по сути синтезирует мысли, высказанные исследователями в рамках первого и второго подхода.

Подводя краткий вывод всему вышеизложенному, мы можем отметить, что соотношение категорий «источник права» и «форма права» по сути не отличается чем-то существенным в рамках как широкого, так и узкого подхода. В частности, при отграничение данных дефиниций следует руководствоваться идеями широкого толкования категории «источник права», тогда как при отождествлении следует руководствоваться подходом узким. Данное утверждение обуславливается тем, что в первом случае происходит разграничение в силу представления источника права в качестве отдельного фактора, который предопределяет появление нормы права, во втором же обе дефиниции фактически являются способом выражения нормы права. Но при этом подчеркнем, что данные рассуждения практически не имеют значимости при практической деятельности, связанной с применением отдельно взятой нормы права. Касаемо определенной неопределенности в истолковании термина «источник права», следует отметить, что данный факт ни каким образом не снимает вопрос о создании наиболее общего и универсального определения, которое бы удовлетворяло как юридическую науку, так и юридическую практику.

В заключении, на основании всего вышеизложенного мы можем отметить, что сущностной характеристикой категории «источник права» является то, что она по своей сути придает всей совокупности действующих в конкретном обществе норм права определенный правовой статус и юридическую силу. Именно источники права, а не другие категории по сути открывают перед правоприменителем правовые нормы, именно источники права обуславливают применение норм права для регуляции общественных отношений. Исходя из содержания конкретного источника права, субъект правоприменения выводит содержание конкретной правовой нормы, вне зависимости от признания или непризнания его государством. Проведя анализ имеющихся в юридической науке точек зрения относительно данной правовой категории, мы полагаем, что источником права является правотворческую деятельность, а нормативные правовые акты представляют собой формы выражения этой деятельности. Что касается общего определения источника права, то на наш взгляд данная категория представляет собой нормотворческую деятельность конкретных уполномоченных на то лиц соответствующего уровня (органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты международного права и т.д.) по правовой защите тех или иных интересов обеспеченная социальным, в т.ч. государственным принуждением, формой выражения которой являются нормативные правовые акты.

1.2. Источники норм уголовного права

Превалирующей точкой зрения в уголовно-правовой доктрине относительно понятия «источник уголовного права», является его понимание как письменного официального документа определенной формы (кодекс, федеральный закон и т.д.), принятого на референдуме либо уполномоченным органом или высшим должностным лицом государства, устанавливающего уголовно-правовые нормы, а также изменяющего, прекращающего или приостанавливающего действие этих норм. Отсюда возникает проблема иерархии, соотношения нормативных правовых актов и их юридической силы.

Среди нормативных правовых актов высшей юридической силой обладает Конституция РФ - главный источник права. В этом качестве Конституция РФ имеет приоритет перед законами и иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации. Верховенство Конституции РФ означает, что с ее принципами и нормами должна сообразовываться деятельность государственных органов, общественных объединений и граждан во всех сферах государственной и общественной жизни. В Конституции РФ закреплены также основополагающие принципы и нормы уголовного права и процесса. В связи с этим у нас вызывает недоумение утверждение А.А. Курбатова о том, что Конституция РФ не является формальным источником уголовного права, а служит лишь материальным источником, из которого уголовно-правовые нормы черпают свое содержание[22]. Здесь явно имеет место смешение понятий формы права и материального содержания.

Материальное содержание как компонент источника уголовного права берет свое начало в общественной системе, а форма его выражения определяется исходя из компетенции уполномоченного органа. Конституция РФ как нормативный правовой акт высшей юридической силы обладает прямым действием и применяется на всей территории Российской Федерации. Это означает, что государственные органы должны применять нормы Конституции непосредственно к тем общественным отношениям, которые они регулируют. Именно в этом состоит значение Конституции РФ как первоисточника права, в том числе уголовного. На этой позиции стоит и судебная практика. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»[23] указано, что суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией РФ в качестве акта прямого действия, а в случае противоречия между Конституцией РФ и другими нормативными правовыми актами руководствоваться именно нормами Конституции РФ.

Как совершенно справедливо отмечает В.В. Уваров, прямое действие Конституции проявляется также в ее правосозидающей роли. В частности, Конституция РФ прямо указывает на форму актов, принимаемых государственными органами (ст. ст. 90, 105, 115 Конституции РФ и др.), на характер законов, которые следует принимать (ст. ст. 76, 106, 108, 128 Конституции РФ и др.). Однако нормы Конституции РФ не содержат в себе санкций, поэтому вполне логично, что в уголовно-правовой сфере подлежат применению специальные законодательные акты, принятые на основе Конституции РФ. На практике нормы Конституции РФ применяются в тех случаях, когда отсутствуют специальные нормы, регулирующие те или иные общественные отношения, либо когда имеющиеся специальные нормы противоречат Конституции РФ[24].

В Конституции РФ следует выделить прежде всего группу норм, в которых закреплены принципы уголовного права и процесса - равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), исключительность правосудия, осуществляемого судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ), презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ), запрет повторных наказаний (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ). В Конституции предусмотрен также обширный перечень прав граждан в уголовно-правовой сфере и гарантий их реализации (п. 5 ст. 32, ст. ст. 46 - 52 Конституции РФ). Названные конституционные положения выражают социальную сущность уголовно-правовой политики государства, определяют фундаментальную основу уголовно-правовой сферы, связаны с предметом уголовного права. Содержание конституционных норм конкретизируется и получает развитие в УК РФ, других законодательных и подзаконных актах, а также в решениях высших судебных органов Российской Федерации.

Соотношение всех прочих нормативных правовых актов в зависимости от их юридической силы можно представить в виде следующих нисходящих уровней: федеральные конституционные законы; федеральные законы Российской Федерации; нормативные постановления Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ; нормативные указы Президента РФ; нормативные постановления Правительства РФ; нормативные приказы федеральных министров, нормативные приказы, постановления иных федеральных государственных органов; нормативные правовые акты органов законодательной и исполнительной властей субъектов Российской Федерации.

Приведенная общая схема иерархии нормативных правовых актов, безусловно, оказывает влияние на структуру уголовного законодательства. В то же время имеются определенные изъятия из этой схемы с учетом специфических особенностей уголовно-правовой сферы. В частности, согласно Конституции (п. «о» ст. 71 Конституции РФ) к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти относятся вопросы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, амнистии и помилования и др. Это означает, что субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты по указанным вопросам[25].

В структуре уголовного законодательства особое место занимает УК РФ. Он является систематизированным законодательным актом, регулирующим уголовно-правовые отношения. В качестве кодифицированного акта УК РФ вбирает в себя всю основную массу уголовно-правовых норм, представляя, таким образом, ядро уголовного законодательства.

В то же время следует констатировать, что УК РФ, включающий общие правовые нормы классической отрасли уголовного права, не может охватывать своими нормами всей уголовно-правовой сферы, в частности всех особенностей привлечения к ответственности юридических лиц за причастность к преступлениям. Данное обстоятельство является объективным фактором в силу необходимой дифференциации уголовного законодательства по субъектному критерию. В этом аспекте разумно ввести в систему российского уголовного законодательства и в научный оборот понятие «специальные источники уголовного права», включающее всю совокупность правовых актов, прямо регулирующих непосредственную уголовную ответственность физических лиц (вопросы уголовного наказания, вменяемости, и т.д.) независимо от того, в каких отраслях законодательства эти нормы закреплены и «общие источники уголовного права», включающие источники опосредованно влияющие на отрасль уголовного права. Это вполне согласуется с концепцией уголовно-правовой сферы.

Нормативную базу уголовно-правовой сферы дополняют Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации[26] и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации[27], устанавливающие порядок уголовного судопроизводства и условия исполнения и отбывания наказания.

Подзаконные акты - это иные нормативные правовые акты, не являющиеся законодательными. Здесь следует особо выделить нормативные постановления Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросам их ведения (ст. ст. 102, 103 Конституции РФ). Исключением являются только постановления об объявлении амнистии, которые имеют особую конституционную природу. По существу, они являются законодательными актами. Не случайно КС РФ назвал одно из таких постановлений уникальным нормативно-правовым актом и источником уголовного права, выполняющим «функцию законодательного регулирования» в уголовно-правовой сфере[28].

Нормативные указы Президента РФ принимаются по вопросам, входящим в его компетенцию, обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации и не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. В качестве примера можно привести Указ Президента РФ от 18.04.1996 № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью»[29].

Что касается нормативных постановлений Правительства РФ, они также носят общегосударственный характер. Правительство на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти относятся к уровню ведомственных актов. Их основные черты - подзаконность, оперативная распорядительность и отраслевая принадлежность (пример: Приказ МВД России от 28.05.2012 № 543 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников» [30]). Подзаконные нормативные правовые акты в уголовно-правовой сфере характеризуются двумя основными признаками: во-первых, они не могут противоречить Конституции РФ и уголовному закону и выходить за их пределы, а во-вторых, они направлены на организацию исполнения законов.

Вне рассмотренной иерархии нормативных правовых актов находятся нормативные постановления высших судебных органов (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ). Это объясняется особым конституционным статусом данных органов. Конституционный Суд является специальным государственным органом, обеспечивающим верховенство Конституции на всей территории Российской Федерации. При осуществлении своих полномочий он самостоятелен и независим от других государственных органов, организаций и граждан, подчиняется только Конституции и не может исходить из политических или иных мотивов. Решением КС РФ является всякий акт, принимаемый на его заседании. Нас интересуют нормативные постановления Конституционного Суда РФ, которые, по существу, являются частью действующего законодательства Российской Федерации и в этом качестве выступают источником уголовного права. Примером может служить Постановление КС РФ от 19.03.2003 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»[31].

Что касается Верховного суда, то этот орган обеспечивает в своей системе единый порядок в правоприменительной деятельности, обобщает судебную практику и в принимаемых решениях дает соответствующие разъяснения. Особое место занимают нормативные постановления ВС РФ, фактически также являющиеся составной частью действующего законодательства Российской Федерации и в этом качестве выступающие источниками различных отраслей права, в том числе уголовного. Роль нормативных решений высшей судебной инстанции состоит в том, что они дают основание к новому пониманию и применению уголовного закона, а не в противопоставлении ему судебного прецедента. То, что обобщено в судебной практике и подтверждено нормативным постановлением высшего суда, становится особым источником уголовного права, углубляющим и дополняющим уголовный закон. В уголовно-правовой литературе данные судебные постановления признаются в качестве вторичного и производного по отношению к уголовному закону источника уголовного права[32].

Важную роль в формировании источников российского уголовного права играют международно-правовые акты. Здесь возникает вопрос о соотношении международно-правовых актов и российского уголовного законодательства. В Конституции РФ (п. 4 ст. 15) общая позиция определена достаточно ясно: общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором России установлены иные правила, нежели предусмотренные законом, применяются правила международного договора. Таким образом, сформулировано и практически действует конституционное положение о приоритетности и прямом действии общепризнанных принципов и норм международного права в уголовно-правовой сфере. Фактически же сам механизм включения международно-правовых актов в структуру российского уголовного законодательства, перенесения общепризнанных принципов и норм международного права в систему отечественного уголовного права на протяжении многих лет вызывает дискуссию в научной литературе. Поэтому для теории уголовного права и судебной практики важным источником, внесшим определенную ясность в решение данных вопросов, является Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»[33], в котором раскрываются смысл, содержание и порядок применения общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров России в уголовном судопроизводстве. Постановление направлено на совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне.

На формирование источников уголовного права активное влияние оказывает уголовно-правовая доктрина. Нередко она признается одним из источников уголовного права, особенно в международной судебной практике. Например, в западном правоведении в отношении юридических лиц применяется теория о том, что руководители или верхний эшелон управления корпорацией с юридической точки зрения и являются корпорацией: они, так сказать, ее «alter ego», в результате вина руководства переносится на корпорацию, что делает ее ответственной за уголовные правонарушения[34].

В юриспруденции правовая доктрина играет неоднозначную роль. В действительности она формируется юридической наукой (в данном случае наукой уголовного права). Результаты научных исследований в дальнейшем переходят в систему юридического образования и способствуют подготовке высококвалифицированных юристов. Что касается юридической практики, ситуация иная. По нашему мнению, уголовно-правовая доктрина в судебной практике не может восприниматься как источник права, ибо по своей природе является неофициальной. До тех пор, пока идеи и положения уголовно-правовой доктрины не будут закреплены в нормах закона, они остаются в области правосознания или научных воззрений.

В заключении, на основании всего вышеизложенного мы можем отметить, что в настоящее время источниками уголовного права признаются международные правовые акты (ратифицированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации), национальное законодательство, судебная практика и уголовно-правовая доктрина. По результату краткого анализа источников уголовного права мы можем отметить необходимость в принятии Федерального закона «О системе нормативных правовых актов в Российской Федерации», который систематизировал бы законодательные источники уголовного (и не только уголовного) права (более подробнее остановимся на этой проблеме во втором параграфе второй главы настоящего исследования). Также мы предлагаем введение в теорию уголовного права концепции «специальных источников уголовного права» и «общих источников уголовного права». Суть данной концепции заключается в том, что специальные источники представляют собой нормы уголовного права, которые прямо регулируют механизмы привлечения к уголовной ответственности, уголовное наказание и т.д. Тогда как общие источники опосредованно влияют на формирование отрасли уголовного права.

Дата добавления: 2019-02-26; просмотров: 1176; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!