Тема 19. Право общей собственности
- Понятие права общей собственности.
- Право общей долевой собственности.
- Особенности осуществления права общей долевой собственности на жилой дом.
- Право общей совместной собственности.
- Общая совместная собственность супружеской пары.
Практические задания
1. Иванов и Замковая проживали одной семьей без регистрации брака и за период проживания построили дом. После прекращения общего проживания между сторонами возник спор о разделении дома, за решением которого стороны обратились в суд. Суд признал дом объектом их общей совместной собственности и разделил пополам. Иванов обжаловал решение суда, отметив в апелляционной жалобе, что их брак не был должным образом зарегистрирован, Замковая во время совместного проживания не работала, и дом был построенный на деньги, которые были заработаны только им.
Вопросы:
1) Как решить данный спор? Ответ обоснуйте.
2) Изменится ли решение, если у Иванова и Замковой был общий несовершеннолетний ребенок, который остался проживать с матерью?
2. Лобов совместно с Роговым приобрели в равных долях двухэтажный дом. По взаимной договоренности между Лобовым и Роговым семья Лобова проживала на втором этаже, а семья Рогова - на первом. Во время грозы молния ударила в дом, который принадлежал указанным лицам, в результате чего случился пожар, в результате которого сгорел только второй этаж, в котором проживала семья Лобова. Ему была выплачена страховая сумма. Поскольку семейству Лобова временно не было где проживать, последний обратился к Рогову с требованием о выделении его семье половины того имущества, которое уцелело после пожара. Однако Рогов отказался удовлетворить требования Лобова на том основании, что последний получил от страховой организации страховую сумму, которая и должна быть им потрачена на восстановление второго этажа. Что касается первого этажа, то эта часть дома не принадлежит Лобову, и он не имеет права претендовать на любую его долю. Не согласившись с доводами Рогова, Лобов обратился с иском в суд, потребовав разделения первого этажа дома.
|
|
|
Вопросы:
1) Каким является режим имущества (жилого дома), которое принадлежит Лобову и Рогову?
2) Может ли Лобов претендовать на часть жилого дома, какая уцелела после пожара? Может ли в свою очередь Рогов претендовать на часть страховой суммы, которую получил Лобов от страховой организации?
3) Как должен решить этот спор суд? Свой ответ обоснуйте.
3. Проживя в браке свыше 20-ти лет, супружеская пара Сафоновых решила расторгнуть брак и разделить общее имущество. За время жизни в браке они приобрели автомобиль, рояль для жены, которая получила высшее музыкальное образование, именные акции на имя мужа, домашнюю обстановку. На премию, полученную за добросовестную работу, мужчина приобрел цветной телевизор. Кроме того, мужчина имел жилой дом, полученный им до заключения брака в порядке наследования, который впоследствии был существенно перестроен. При разделе имущества жена просила учесть то обстоятельство, что их 15-летний сын будет жить с ней.
|
|
|
Вопросы:
1) Каким является режим имущества супружеской пары? Чем он регулируется?
2) Как следует разделить имущество? Свой ответ обоснуйте.
4. Кротову и Гвоздеву принадлежал в равных долях на праве общей долевой собственности дом, который состоит из четырех комнат и двух веранд. Кротов, получив соответствующее разрешение исполкома, но не спросив согласия Гвоздева, пристроил к своей половине две комнаты и мезонин.
Гвоздев, ссылаясь на равенство частей каждого из сособственников, потребовал выделение ему одной из пристроенных комнат и части мезонина, соглашаясь возместить стоимость их сооружения, на что Кротов ответил отказом.
Вопросы:
1) Как должен быть решен спор между сторонами? Свой ответ обоснуйте.
2) Изменится ли решение, если бы Гвоздев принимал непосредственное участие в строительстве пристройки? Почему?
|
|
|
5. Коркунов и Зинченко были совладельцами (в равных долях) жилого дома. После того, как по вине Коркунова состоялся пожар и дом пришлось ремонтировать, отношения между ними ухудшились настолько, что Коркунов решил продать надлежащую ему часть дома и переехать жить в другое место. Через посредника он устно сообщил Зинченку о своем намерении, отметив цену, за которую хотел бы продать свою часть дома. Реакции со стороны Зинченка не последовало.
Спустя некоторое время в части дома, на которой раньше проживал Коркунов, появился Андрейченко и заявил, что он заключил с Коркуновым договор дарения, по которому последний безвозмездно передал Андрейченку надлежащую ему часть дома. Зинченко обратился в суд с иском о передаче ему части дома, поскольку, по его мнению, он, как совладелец, имел подавляющее право на ее получение.
Вопросы:
1) В каком порядке отчуждаются части в праве общей долевой собственности?
2) Имело ли место в данном случае нарушение подавляющего права Зинченка на получение части Коркунова?
3) Будет ли заключенный договор дарения между Коркуновим и Андрейченко действительным?
|
|
|
4) Решите спор между сторонами. Ответ обоснуйте.
Нормативно-правовые акты
1. Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку: Закон України від 29 листопада 2001 р. № 2866-III // Відомості Верховної Ради України. – 2002. – № 10. – Ст. 78 (з подальш. змін. та доповн.).
2. Сімейний кодекс України від 10 січня 2002 року // Відомості Верховної Ради України. – 2002. – № 21-22. – Ст. 135 (з подальш. змін. та доповн.).
3. О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений): Закон ДНР № 141-IHC от 24.06.2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://old.dnr-online.ru/wp-content/uploads/2016/07/ZakonNS_141_INS_O_GosReg_VP.pdf
Судебная практика
Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", частин четвертої і п'ятої статті 22 Закону України "Про міліцію" та частини шостої статті 22 Закону України "Про пожежну безпеку" (справа про офіційне тлумачення терміна "член сім'ї") від 3 червня 1999 р. № 5-рп/99 // Офіційний вісник України. – 1999. – № 24. – Ст. 1122.
Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Ярового Сергія Івановича та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) від 2 березня 2004 р. № 4-рп/2004 // Офіційний вісник України. –2004. – № 10. – Ст. 624.
Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 (з подальш. змін. та доповн.) // Юридичний вісник України. – 2000. – №5. – Ст. 20.
Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. № 11 (з подальш. змін. та доповн.) // Вісник Верховного суду України. – 2008. – № 1. – Стор. 5.
Рішення Конституційного Суду України у спарві за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України (справа № 1-8/2012) від 19 вересня 2012 року № 17-рп/2012 // Офіційний вісник України. – 2012. – № 75. – Ст. 3038
Литература
Дроздов И.А О правовой природе общей собственности // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4 – М.: Статус, Екатеринбург : Институт частного права, 2005. – С. 165-182.
Жилинкова И.В. Право собственности супругов. – Харьков: Ксилон, 1997. – 236 с.
Красицька Л. Право подружжя на поділ майна, що є вкладом учасника господарського товариства // Правничий часопис Донецького університету. – 2005. – № 2. – С.45-50.
Скловский К. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // Хозяйство и право. – 2003. - №3. – С. 50.
Фурса С., Фурса Є. Щодо охорони права спільної власності в нотаріальному процесі // Право України. – 1999. - №3. – С. 80.
Кравцова Т. Щодо проблеми поділу майна при розлученні в аспекті врахування боргових зобов’язань // Юридична газета. – № 35-36 (377-378) – 03.09.2013 р.
Чимний Р. Конституційний суд змінює судову практику поділу майна подружжя // Закон і Бізнес. – № 39 (1078). – 29.09.-05.10.2012 р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zib.com.ua/ua/11838-konstituciyniy_sud_zminyue_sudovu_praktiku_podilu_mayna
_podr.html
Кравцова Т. Що слід знати цивільному подружжю при поділі майна спільної сумісної власності // Закон і Бізнес. – № 7 (1149). – 14.02.-20.02.2014. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zib.com.ua/ua/71383-ce_slid_znati_civilnomu_podruzhzhyu_pri_podili_
spilnogo_mayn.html
Верховний суд: спільне проживання ще не сім’я (базується на підставі Постанови Верховного Суду України від 25.12.2013 №6-135цс13) // Закон і Бізнес. – № 7 (1149). – 14.02.-20.02.2014. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zib.com.ua/ua/70183-verhovniy_sud_spilne_prozhivannya_-_sche_ne_simya.html
Жилинкова И.В. Общая собственность / Харьковская цивилистическая школа: право собственности: монографія /под. ред. И.В. Спасибо-Фатеевой. – Харьков: Право, 2012. – 424 с. – С. 112-122.
Жилинкова И.В. Отдельные аспекты преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности / Харьковская цивилистическая школа: право собственности: монографія /под. ред. И.В. Спасибо-Фатеевой. – Харьков: Право, 2012. – 424 с. – С. 121-136.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 548; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!