Проблемы обращения взыскания на имущество гражданина-должника в рамках исполнительного производства
Главная особенность денег состоит в том, что они являются всеобщим эквивалентом и могут заменить любой другой объект имущественных отношений, носящий возмездный характер. Именно деньги выполняют функции меры стоимости (масштаба цен), средства обращения товаров, средства платежа, средства производства и индивидуального накопления. Напомним, что в России согласно ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в РФ является рубль.Согласно ст. 140 ГК РФ платежи могут осуществляться путем как наличных, так и безналичных расчетов.
Законодательство об исполнительном производстве предусматривает, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения[235].
Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ № 229 «взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях». Именно поэтому прежде чем обращать взыскание на иное имущество, необходимо проверить наличие денежных средств на счетах должника, потребовав предоставить наличные денежные средства, находящиеся у него. Обращение взыскания на денежные средства можно разделить на два вида: обращение взыскания на наличные денежные средства; обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях.
|
|
|
По общему правилу при осуществлении безналичных расчетов списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, которые предусмотрены законодательством и (или) договором между банком и клиентом. Если судебный пристав обладает информацией о наличии у должника в конкретном банке денежных средств, то для получения реквизитов (если они неизвестны), пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если судебному приставу-исполнителю известны наименование банков и номера счетов, то целесообразно сразу выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства.
|
|
|
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно должна сообщать судебному приставу-исполнителю.
Данные правила распространяют свое действие не только на «обычные» денежные средства, но и на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа. Несмотря на то, что данный вид осуществления платежей находит широкое применение в повседневной жизни, электронные денежные средства представляют собой сравнительно новое, еще недостаточно развитое явление для российского законодательства. В связи с этим на практике могут возникать определенные трудности как у судей, так и у судебных приставов.
|
|
|
С принятием Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»[236] многие спорные вопросы были решены. В частности, впервые была законодательно закреплена возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в электронном кошельке должника, что позволит в ближайшем будущем существенно ускорить и упростить процесс обращения взыскания. Однако в настоящее время судебным приставам приходится сталкиваться с рядом спорных вопросов, не позволяющих в полной мере реализовать предоставленные законодательством об исполнительном производстве возможности. В частности, законодательством предусмотрена возможность наличия у физических лиц как персонифицированных, так и неперсонифицированных средств платежа. При этом установлены существенные ограничения для суммы, которая может находиться в электронном кошельке[237]. Серьезные трудности возникают при попытке обратить взыскание на неперсонифицированное средство платежа. Отсутствие идентификации клиента, безусловно, порождает множество неясностей, а также некоторых нежелательных юридических последствий. Отсюда следует, что если должник перечислил свои денежные средства в пределах пятнадцати тысяч рублей на анонимный электронный кошелек, судебному приставу-исполнителю будет достаточно сложно обратить на них взыскание. На сегодняшний день уже существует множество предложений по решению проблем, возникающих при обращении взыскания на электронные денежные средства. Одним из них является предложение использовать при заключении договора с оператором электронных денежных средств современные технологии по определению лица, например, электронную подпись[238]. Действительно, применение электронной подписи при регистрации пользователя в платежной системе значительно упрощает работу не только судебного пристава, но и всех субъектов электронной платежной системы.
|
|
|
Вместе с тем интенсификация работы по обращению взыскания на денежные средства должников, находящиеся на счетах в кредитных организациях, позволила не только увеличить количество исполненных судебных актов и актов иных уполномоченных органов, но и увеличило количество обращений граждан по вопросу списания со счетов денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ № 229 нельзя обращать взыскание (алиментные платежи, социальные пособия и т.д.).
В правоприменительной практике судебных приставов-исполнителей, а также судебной практике возникает множество вопросов о возможности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счета, открытые в кредитных организациях[239]. Отметим, что ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности не предусматривают выделение отдельных видов счетов, предназначенных исключительно для распоряжения суммами от социальных и иных выплат, на которые не может быть обращено взыскание. Следовательно, на счета, открытые физическим лицам, могут поступать как денежные средства от источников, предусмотренных ст. 101 ФЗ № 229, так и от иных сделок. При этом, если на счет поступают денежные средства как с одного, так и с другого источника, выделить, на какие именно денежные средства не может быть обращено взыскание, фактически невозможно.
Вместе с тем Верховный Суд РФ в своем Определении от 25.10.2011 по делу № 49-В11-11 отменил решения нижестоящих судов, которыми признаны законными действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства на счете должника, на который поступают алиментные платежи и детские пособия[240].
Отменяя указанные судебные акты, Верховным Судом РФ указано, что судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками в размере и в пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения. В связи с этим судебному приставу-исполнителю необходимо выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю. Судебная практика региональных судов в абсолютном большинстве случаев придерживается аналогичной позиции (например, Апелляционное определение Курганского областного суда от 21.07.2015 № 33-1878/2015, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.06.2015 по делу № 33-2136/2015).
Однако считаем, что в гл. 45 ГК РФ необходимо предусмотреть специальное правовое регулирование по вопросу счетов, на которые поступают социальные и иные денежные средства, на которые нельзя обращать взыскание (по аналогии с правовым регулированием залогового, номинального, торгового, клирингового счетов).
Процедура обращения взыскания на недвижимое имущество в целом содержит общие правила исполнительного производства и включает основные стадии: арест, оценку и реализацию имущества. Однако ввиду особенностей гражданско-правового статуса недвижимого имущества существуют ряд особенностей обращения взыскания на него и некоторые проблемы на практике.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Данный принцип регулируется и гражданским процессуальным законодательством. Так, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Но не будем забывать о балансе интересов взыскателя и должника с позиций социальной справедливости. Необходимо осознавать, что любой иммунитет, включая иммунитет в исполнительном производстве, – это льгота для одного участника правоотношения (в данном случае – должника), которая ставит его в более приоритетное положение по сравнению с другими участниками правоотношения (взыскателя и даже государства в лице органа или должностного лица, вынесшего акт, подлежащий принудительному исполнению), и, следовательно, он должен использоваться ее с большой осторожностью[241]. Ведь многие отмечают, что в российском исполнительном производстве прослеживается тенденция нарушения интересов кредиторов в угоду защите имущества должников при злоупотреблении последними своими правами[242].
Не удивительно, что самый злободневный вопрос связан с возможностью обращения взыскания на жилое помещение, которое является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Судебная практика, в основном, следует формальному подходу, при котором суды ограничиваются лишь установлением факта того, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не принимая во внимание размер и стоимость принадлежащего должнику жилого помещения. Так, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г. по делу 2-3807/2014[243] было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец утверждал, что ответчик имеет перед ним долг более 2,5 млн. руб., однако от исполнения решения суда уклоняется, в связи с чем, и возникла необходимость в обращении взыскания на жилое помещение должника. В ходе рассмотрения дела суд установил, что данная квартира является для ответчика единственным жильем, что в силу ст. 446 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю в квартире. В отдельных парадоксальных случаях при наличии нескольких жилых помещений суд, тем не менее, посчитал невозможным обратить взыскание на одно из них, так как остальные должник, по мнению суда, фактически использовать не может по причине аварийного состояния[244].
Особое значение в данной коллизионной ситуации является принятое Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» (далее – Постановление № 11)[245]. Не смотря на то, что своим постановлением Конституционный Суд подтвердил конституционность нормы ст. 446 ГПК РФ, впервые было указано, что исполнительский иммунитет должен иметь разумные пределы, что требует изменения в гражданском процессуальном законодательстве. Примечательно, что данное Постановление № 11, прежде всего, тем, что оно поручило федеральному законодателю «внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования». Выводы из Постановления № 11 достаточно неоднозначны. Так, например, ссылаясь на данный документ, суды как признают возможным обращать взыскание на единственное жилье в связи с его «излишками»[246], так и нет[247], притом, что указанные Конституционным судом РФ пределы еще не установлены законодательно.
Стоит отметить, что на рассмотрение Государственной Думы РФ в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда был внесен российским политиком, депутатом Г.П. Хованской законопроект № 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ», в котором была сделана попытка определения критериев минимально необходимых жилищных условий для должника и членов его семьи, а также порядка обращения взыскания на такое жилое помещение. Может явно наблюдать, что может послужить большим шагом в развитии действующего законодательства.
В связи с актуальностью данной темы многие авторы высказывают свою точку зрения. Так, Н.С. Бондарь отмечает, что неоднозначный подход Конституционного Суда к вопросу об обращении взыскания на единственное жилое помещение должника, когда он не признал положение ч.1 ст. 446 ГПК РФ неконституционным, но обратил внимание на недопустимость формального подхода к исполнительскому иммунитету, ориентирует не только законодателя, но и суды, принять меры по устранению выявленных недостатков. Критерием в данном случае должен быть конституционный принцип справедливости[248].
В то же время ст. 446 ГПК РФ, защищая права должника-гражданина на единственное жилище, не препятствует обращению взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки. Законодательство об ипотеке, прежде всего Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Анализируя, выше сказанное отметим, что в первую очередь взыскание происходит на денежные средства в рублях или иностранной валюте, а также иные ценности, которые находятся в собственности должника. Именно поэтому прежде чем обращать взыскание на иное имущество, необходимо проверить наличие денежных средств на счетах должника, потребовав предоставить наличные денежные средства, которые находятся у него. С изменением в законодательстве впервые была законодательно закреплена возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в электронном кошельке должника, что позволит в ближайшем будущем существенно ускорить и упростить процесс обращения взыскания.
В заключение отметим, что проблема, связанная с невозможностью до недавнего времени обращения взыскания на единственное находящееся в собственности имущество должника согласно ст. 446 ГПК РФ, является действительно актуальной и даже злободневной в настоящее время. Данная дилемма назрела давно, и вопрос ее решения встал перед Конституционным судом РФ, который обязал федерального законодателя установить так называемые пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета.
Институт принудительного исполнения в России имеет многолетнюю историю развития. Данному институту присуще ряд черт, которые были заложены в процедуре принудительного исполнения решений суда еще в древней эпохе. Именно поэтому считаем, что обращение к российскому историческому опыту развития органов принудительного исполнения могло бы помочь в решении современных задач исполнительного производства.
В настоящее время обращение взыскания на имущество должника является достаточно распространенной мерой принудительного исполнения, форма реализации которой состоит в описи, хранении, аресте и последующей принудительной реализации имущества должника. Определяя порядок взыскания имущества должника, ст. 69 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обозначает алгоритм, который в наибольшей степени соответствует соблюдению законных прав и интересов заявителя, ходатайствовавшего о возбуждении исполнительного производства. Это означает, что очередность взыскания имущества должника определяется степенью ликвидности собственности, принадлежащей должнику: те ценности, вещи и предметы, которые легче всего обратить в денежные средства, необходимые для погашения долга, следует использовать в рамках исполнительного производства в первую очередь.
Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Особенностью при обращении взыскания на денежные средства должника является то, что с изменениями в законодательстве впервые закреплена возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в электронном кошельке должника.
Рассматривая вопрос обращения взыскания на недвижимое имущество, можно заметить, что данные действия являются определенными ограничения прав, но это ограничение – следствие правонарушения или неисполнения принятых на себя обязательств. Именно поэтому, сохраняя баланс интересов должника и взыскателя, исполнительский иммунитет должен предоставлять обязанному лицу лишь минимальные гарантии его прав, поощряя к надлежащему поведению. Отметим также, что одним из наиболее острых на практике является вопрос о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.
Большое количество судебной практики и активное обсуждение как в научной литературе, так и на профессиональных форумах наглядно демонстрируют множество сложностей в данной сфере и наличие пробелов в законодательстве. Например, во многом действующие меры принудительного исполнения требуют изменения, а также более подробной регламентации. Требует решения вопрос наделения судебных приставов-исполнителей правом обращаться в суд с требованием о признании сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной.
Совершенствование процедуры взыскания может идти по следующим направлениям:
- модернизация законодательства об исполнительном производстве как путем принятия новых законодательных актов, так и путем приведения существующих в соответствие друг с другом. Не случайно активно обсуждается вопрос о необходимости принятия единого кодифицированного акта, регулирующего исполнительное производство, – исполнительного кодекса. Необходимость принятия такого нормативно-правового акта обусловлена тем, что исполнительное производство в России показывает свою невысокую эффективность. Предполагается, что исполнительный кодекс обеспечит целостность правового регулирования, установив развернутые процедуры действий судебных приставов-исполнителей и устранив многочисленные недостатки и противоречия современного законодательства России, в том числе конкуренцию норм, регулирующих порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях.
- усиление взаимодействия между органами и лицами, принимающими участие в принудительном взыскании денежных средств с должников путем создания координационных органов, а также принятия законодательных актов, регламентирующих взаимные права, обязанности и ответственность данных органов;
- совершенствование правового статуса Федеральной службы судебных приставов, увеличение штатной численности приставов-исполнителей, повышение уровня их квалификации.
Таким образом, можно предположить, что теоретическое обоснование проблемы обращения взыскания на имущество должника имеет огромное значение в укреплении приоритета интересов и прав собственника и является одним из важных аспектов основных начал гражданского законодательства.
Шевяков Александр Юрьевич,
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 319; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!