В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 15 страница
--------------------------------
<1> Там же.
Что касается периодических платежей, то выплата тех же дивидендов не является такими платежами. Выплата объявленных дивидендов является надлежащим исполнением конкретного денежного обязательства корпорации и влечет его прекращение. Однако это не влияет на существование права на дивиденд как права участия (членства), поскольку оно представляет собой не право требования выплаты конкретной суммы дивиденда, а право на участие в распределении прибыли по итогам деятельности корпорации за определенный период. Периодические платежи по деликтным и рентным обязательствам также не прекращают их, однако производятся в рамках установленного порядка исполнения таких обязательств. Но в отличие от этих обязательств не существует единого обязательства по выплате дивидендов, исполняемого путем выплат периодических платежей.
В заключение отметим, что и выделенная М.М. Агарковым зависимость обязательства от основания его возникновения не характерна для правоотношений участия (членства). Так, права акционеров определяются не способом приобретения акций, а их категорией и типом. Во всех корпорациях особое значение для выяснения содержания прав их участников (членов) имеют учредительные документы организации, а не основания приобретения этих прав. Например, согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" устав акционерного общества должен содержать сведения о правах акционеров - владельцев акций каждой категории (типа). Предусмотренными уставом общества правами будут наделены все акционеры - владельцы акций соответствующей категории (типа) вне зависимости от способа приобретения ценных бумаг. Очевидно, что два владельца обыкновенных акций будут обладать по отношению к акционерному обществу одинаковыми правами, несмотря на то что один из них приобрел акции безвозмездно, а второй - на возмездной основе.
|
|
|
Таким образом, проведенный выше анализ позволяет сделать однозначный вывод о том, что правоотношения участия (членства), складывающиеся в организациях, именуемых корпорациями, не обладают атрибутами обязательств, в связи с чем не могут именоваться обязательственными правоотношениями.
8. Вещно-правовые концепции относительно природы
корпоративных правоотношений
Некоторые ученые, признавая ошибочность легального отнесения правоотношений участия (членства) к разновидности обязательств, усматривают в них вещно-правовую природу. В подавляющем большинстве случаев права участия (членства) не характеризуются в качестве классических вещных прав, поскольку специалистам очевидно, что для этого нет достаточных оснований. Из данного правила есть исключения, носящие скорее характер недоразумения. Например, В.К. Сперанский полагает, что корпоративное правоотношение является вещным. Его объектом выступает единый имущественный комплекс хозяйственного общества, а субъектом - участники такого общества <1>. Непонятно, как при этом учитываются признанные законом вещные права самого хозяйственного общества на этот имущественный комплекс. И что представляет собой субъект такого корпоративного правоотношения, спрессованный указанным автором из всех участников хозяйственного общества?
|
|
|
--------------------------------
<1> Сперанский В.К. Именные эмиссионные ценные бумаги в системе корпоративного и акционерного правоотношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 10.
Обычно для объяснения природы прав участия (членства) и правоотношения в целом либо конструируют какую-то новую модель отношений собственности, либо признают наличие у них признаков, характерных для вещных прав. При этом в литературе можно встретить необычные суждения. Так, по мнению В.В. Галова, оказывается, современная теория собственности уже не удовлетворяет практическим потребностям. Правовую природу прав участников хозяйственных товариществ и обществ на имущество последних можно определить только посредством признания так называемой расщепленной собственности, охватывающей капитал-собственность и капитал-функцию <1>. В другой работе, написанной при участии указанного автора, также отмечается, что существующий в рамках корпорации сложный комплекс отношений собственности не может быть закреплен в рамках классического понимания собственности. Участники предпринимательской корпорации, как отмечают С.А. Зинченко и В.В. Галов, имеют особое право собственности на ее имущество, специфика которого проявляется в том, что оно является абсолютным имущественным, но не вещным правом <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Галов В.В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. С. 8 - 22.
<2> Зинченко С.А., Галов В.В. Правовая природа имущественной основы корпоративных коммерческих организаций // Северо-Кавказский юрид. вестник. 2002. N 3. С. 17 - 23.
Н.Н. Пахомова также пишет о правоотношениях участия (членства) как об отношениях собственности со множественным составом субъектов собственников <1>. Необычная характеристика рассматриваемых правоотношений была дана М.Н. Малыхиной в работе, посвященной проблемам "корпоративной собственности". По ее мнению, данное правоотношение является относительно-абсолютным и обязательственно-вещным <2>. О вещно-обязательственной природе прав участников (членов) корпорации пишет и В.А. Лапач <3>. К.И. Скловский, перечисляя отдельные права акционеров, также усматривает проявление в них вещной природы <4>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 133.
<2> Малыхина М.Н. Указ. соч. С. 83.
<3> Лапач В.А. Указ. соч. С. 492.
<4> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. С. 197.
Тезис об участниках (членах) корпорации как о субъектах особой корпоративной собственности, получавшей в зависимости от типа и вида корпорации различные интерпретации и определения, именуемой, например, акционерной собственностью, обосновывался в юридической литературе и ранее <1>. Часто в подтверждение вещного характера прав участников (членов) корпорации ссылаются на труды известных правоведов, таких как М. Швабе, Л. Эннекцерус и др. <2>. На подобные воззрения встречаются ссылки и в дооктябрьских трудах отечественных правоведов, например И.Т. Тарасова, Н.Л. Дювернуа <3>.
--------------------------------
<1> См., например: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 41 - 42, 105 - 116; Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры: Учеб. пособие. М.: Гуманитарное знание, 1993. С. 38; Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 9.
<2> См., например: Скловский К.И. Указ. соч. С. 187; Лапач В.А. Указ. соч. С. 492 - 494; Малыхина М.Н. Указ. соч. С. 60.
<3> См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 410; Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 423.
Отметим, что подобный подход к характеристике правоотношений участия (членства) является частным проявлением наметившейся в последнее время общей тенденции к ревизии основных категорий отечественного гражданского права. Нередко можно встретить случаи, когда институты зарубежного права без какой-либо адаптации пытаются внедрить в отечественную систему права, игнорируя особенности и специфику последней. Иллюстрацией может служить неудавшаяся попытка закрепления в действующем законодательстве конструкции доверительной собственности или траста <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).
<1> Более подробно см.: Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. (автор главы - Е.А. Суханов). М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 33 - 37.
Отметим, что в юридической литературе до настоящего времени предпринимаются безуспешные попытки реанимации этой сомнительной для отечественного правопорядка конструкции <1>. Перечень примеров может быть продолжен предложениями о выделении особой разновидности гражданско-правовых договоров - так называемых вещных договоров <2>, которые, по справедливому замечанию Е.А. Суханова, "обусловлены особенностями германского права <3> и не являются общепринятым или сколько-нибудь широко распространенным подходом, а их введение у нас не обусловлено какими-либо серьезными практическими потребностями" <4>.
--------------------------------
<1> См., например: Казаков А. К вопросу о рецепции траста российским правом // Корпоративный юрист. 2006. N 7. С. 20 - 25.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание 4-е, стереотипное).
<2> Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1998. С. 117 - 121; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 222 - 237; Они же. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 337 - 340.
<3> О вещных договорах по германскому праву см.: Василевская Л.Ю. Указ. соч.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).
<4> Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 179 - 180; Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7. С. 16 - 31.
Ситуация осложняется еще и тем, что отдельные правовые институты некоторых зарубежных стран, которые предлагается взять за образец, не существуют как нечто неизменное, а подвергаются периодической ревизии. Примером может служить все тот же институт собственности. В зарубежной литературе уже давно делались предложения относительно смещения акцента в понимании права собственности с абсолютного характера этого права, с констатации факта, что собственнику предоставляется наиболее полное хозяйственное господство над вещью, на различные ограничения, налагаемые государством на собственника. В основе подобного подхода лежат постулаты теории социальных функций Дюги, согласно которым у субъекта нет прав, а есть лишь обязанности подчиняться социальным нормам и выполнять возложенные на них обществом обременения. Такие воззрения приводят к суждениям о том, что существующее понятие права собственности имеет в основном историческое значение <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: В 2 кн. / Пер. с япон. Кн. 1. М., 1983. С. 179.
Нередко встречаются и более категоричные мнения. В. Фридман еще в середине прошлого века писал о том, что, поскольку право собственности уже не предоставляет лицу всей полноты власти над вещью, оно перестает быть абсолютным правом и превращается в связку прав <1>. Сами по себе субъективные права начинают рассматриваться в качестве объектов права собственности, что характерно для общего права, в котором со средних веков выделяли персональную собственность (personal property), включающую в себя различные права требования, и реальную собственность (real property), устанавливавшуюся в отношении предметов материального мира. Признание в отечественной правовой доктрине подобного подхода должно с неизбежностью повлечь за собой отказ от традиционного деления прав на вещные и обязательственные. Сомнительность этого нововведения представляется очевидной.
--------------------------------
<1> Friedman W. Law in Changing Society. L., 1959. P. 66 - 70. Об ограничении права собственности см. также: Eorsi G. Comparative civil (private) law. Law types, law groups, the roads of legal development. Budapest, 1979. P. 243 - 247.
Тем более безосновательно апеллировать к доктрине стран с системой общего права, отдельные положения которой характеризуют участников (членов) предпринимательских корпораций в качестве собственников при определении природы их прав в отношении корпорации. Особо подчеркнем, что практически во всех развитых странах корпоративное законодательство рассматривает именно корпорацию в качестве собственника переданного ей в счет оплаты уставного капитала имущества <1>. Однако собственником в понимании английских и американских правоведов может называться также лицо, обладающее так называемыми собственническими интересами, представляющими собой различные права, которыми оно наделяется в качестве участника (члена) предпринимательской корпорации в обмен на внесенный в ее уставный капитал вклад. К таким правам обычно относят право на объявленный дивиденд, на контроль за процессом управления в корпорации и получения части стоимости имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в случае ликвидации корпорации <2>. При этом собственнические интересы не являются разновидностью правомочий собственника, известных континентальной системе права.
--------------------------------
<1> Более подробно см.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 89 - 90.
<2> Более подробно см.: Wolfe A., Naffziger F. Legal perspectives of American business associations. Columbus, 1977. P. 261 - 305.
Как отмечалось выше, странам с системой общего права известен институт доверительной собственности, или траста, характеризующийся отсутствием полного субъекта права собственности на определенное имущество. Исторически траст возник в рамках права справедливости (law of equity), применяемого Канцелярским судом при разрешении споров. Все участники доверительной собственности обладают различными правомочиями. В литературе было выделено одиннадцать основных правомочий, которые в сочетании давали около полутора тысяч вариантов собственности <1>.
--------------------------------
<1> Специфика конструкций собственности в системе общего права рассматривается, в частности, в следующих работах: Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах: Научно-аналитический обзор // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права: Сб. научно-аналитических работ. М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1983. С. 38 - 42; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. С. 21; Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. С. 242 - 257; Honore A. Ownership. In: Oxford Essays in Jurisprudence. Oxford, 1961. P. 107 - 147; Becker L. Property Rights Philosophical foundation. L., 1977. P. 20 - 21; Weinstein M. Summary of American law. N.Y., 1988. P. 543 - 551.
В свое время с помощью института доверительной собственности делались попытки объяснить природу взаимоотношений между участниками (членами) предпринимательской корпорации и ей самой. Впоследствии было решено от них отказаться. Причина заключалась в том, что согласно классической схеме траста учредители доверительной собственности - участники (члены) корпорации не вправе были вмешиваться в деятельность корпорации как управляющего переданным ей в качестве вкладов в уставный капитал имуществом. В действительности же участники (члены) корпорации посредством участия в общих собраниях, избрания директоров принимали активное участие в процессе управления имуществом. Отказ от использования модели траста в корпоративных правоотношениях заставил большинство правоведов рассматривать в качестве единственного юридического собственника имущества, полученного от участников (членов), саму корпорацию <1>.
--------------------------------
<1> Gower L.C.B. Modern company law. P. 339 - 340; Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 455.
Итак, одной из причин, по которой некоторые авторы усматривают в корпоративных правоотношениях вещно-правовую природу, является их стремление использовать при раскрытии сущности корпоративных правоотношений чуждые отечественному правопорядку институты зарубежного, в первую очередь общего, права. В качестве другой причины указанного подхода указывается на смешение экономических и правовых категорий. Известно, что, по Марксу, собственность в экономическом смысле есть не что иное, как отношение индивидуума к предметам природы, выражающееся в присвоении последних. Он, в частности, писал: "Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством ее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства" <1>. Не удивительно, что подавляющее большинство советских ученых при определении права собственности исходили из данного определения собственности как присвоения. Например, А.В. Венедиктов писал, что "отправным пунктом и основой для такого понятия права собственности является Марксово понятие собственности как присвоения" <2>.
--------------------------------
<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 713.
<2> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 25.
Если положить в основу определения права собственности экономическое понимание собственности как присвоения, то участники (члены) предпринимательской корпорации, участвуя в распределении прибыли, полученной корпорацией по итогам определенного периода деятельности, присваивают прибавочную стоимость и выступают как собственники капитала. Сама корпорация также выступает в качестве собственника капитала, но взятого в его натурально-вещественной форме. Прибыль, полученная от деятельности предпринимательской корпорации, делится на процент от прибыли или сумму, подлежащую выплате участникам (членам) корпорации, и на предпринимательский доход, поступающий в собственность самой корпорации. В данном случае изначально субъектом присвоения выступает единый коллектив участников (членов) предпринимательской корпорации, после чего каждый из них в отдельности присваивает причитающуюся ему часть прибыли от деятельности юридического лица.
Рассматривая корпоративную собственность на примере акционерных обществ, Маркс и Энгельс определяли ее как особую форму "собственности, которая уже перестала быть частной, ибо капиталистическое производство, ведущееся акционерными обществами, - это уже больше не частное производство, а производство в интересах многих объединившихся лиц" <1>. Признавая правомерность трактовки права собственности через присвоение, с неизбежностью придется согласиться с существованием в юридическом понимании особой корпоративной собственности, являющейся коллективной или даже коллективно-долевой <2>. Следующим логическим шагом станет признание за участниками (членами) корпорации статуса субъектов права собственности на ее имущество. Наконец, придется признать общее правило, согласно которому правомерным является возложение на участников (членов) корпорации как на собственников ответственности по долгам корпорации. Однако тот очевидный факт, что в основе правоотношений участия (членства) лежат экономические отношения коллективной собственности, на который неоднократно обращалось внимание в юридической литературе <3>, на наш взгляд, сам по себе не дает достаточных оснований для выявления их вещной природы.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 404; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!