Решение задач по пройденному материалу:

Задача 1.

В отношении государственного унитарного предприятия «ЗИМ» была введена процедура внешнего управления. Унитарное предприятие «ЗИМ» имело три дочерних унитарных предприятия. Внешним управляющим предприятия «ЗИМ» было принято решение и издан приказ о реорганизации дочерних унитарных предприятий путем их присоединения к основному предприятию "ЗИМ", что и было сделано, о чем свидетельствовали соответствующие записи в государственном реестре юридических лиц и выданные регистрирующим органом свидетельства.. С подобным решением и его реализацией не согласился орган имущественных отношений РФ. Его территориальное управление подало иск в арбитражный суд и просило признать недействительным названный приказ внешнего управляющего.

Арбитражный суд удовлетворил требование истца. Правомерно ли решение суда?

Ответ. Да.

Действительно с даты введения внешнего управления управление имуществом и делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (ст. 94 Закона о банкротстве). Вместе с тем компетенция внешнего управляющего по управлению имуществом и делами должника ограничена вопросами, регулируемыми главой V "Внешнее управление" Закона о банкротстве 1998 года. По смыслу статей 94 и 99 главы V1 внешний управляющий осуществляет те полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые предусмотрены этим Законом. Законом о банкротстве года внешнему управляющему не предоставлено право принимать решения о присоединении к должнику - унитарному предприятию дочерних предприятий. Поэтому, издавая приказ о реорганизации, внешний управляющий действовал с превышением предоставленных ему указанным Законом полномочий.

Кроме того, права дочернего унитарного предприятия на закрепленное за ним государственное имущество определяются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о праве хозяйственного ведения. Поэтому собственником имущества дочерних федеральных государственных унитарных предприятий, так же как и собственником имущества основных федеральных государственных унитарных предприятий является Российская Федерация (п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение в силу ст. 94 Закона о банкротстве прекращение полномочий собственника по распоряжению имуществом должника - федерального унитарного предприятия не влечет за собой прекращения этих полномочий Российской Федерации в отношении созданных им дочерних унитарных предприятий. К внешнему управляющему должником - основным унитарным предприятием не переходят полномочия по управлению имуществом и делами дочернего унитарного предприятия, поскольку оно является другим юридическим лицом, не подпадающим под действие процедур банкротства, введенных в отношении основного предприятия.

Следовательно, оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника имущества присоединяемых дочерних унитарных предприятий. В соответствии со ст. 29, 31 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" реорганизация унитарных предприятий осуществляется по решению собственника их имущества.

К внешнему управляющему должником –основным унитарным предприятием не переходят полномочия по управлению имуществом и делами дочернего предприятия поскольку оно является другим юридическим лицом, не подпадающим под действие процедур банкротства, введенных в отношении основного предприятия. (Постановление Президиума ВАС от 24 мая 2005 г. N 341/05)

Задача 2.

По результатам бухгалтерского баланса ООО «Галактика» оказалось, что из девяти кредиторов общество могло удовлетворить денежные требования только трех. Руководитель общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Однако арбитражный суд отказа в принятии заявления, ссылаясь на отсутствие соответствующего решения общего собрания учредителей.

Правомерно ли решение суда?

Ответ. Нет. Согласно ст.9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия. (Постановление Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29)

Задача.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на взыскание с жилищно-эксплуатационного предприятия долга, и обязании возобновить исполнительное производство.

Исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем со ссылкой на статью 26 Закона, поскольку в отношении должника определением арбитражного суда возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В связи с возвращением исполнительного листа взыскателю судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд признал возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства не соответствующими Закону.

Правомерно ли решение суда?

Ответ. Да. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение арбитражным судом наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, связанным с исполнением денежных обязательств, а не для возврата упомянутых документов взыскателям.

Применение арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю. (Президум ВАС Информациьнное письмо от 21 июня 2004 г. N 77)

Задача 3.

ОАО «Заря» было признано арбитражным судом банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий включил в состав конкурсной массы, имеющиеся у общества лицензии, удержанные из заработной платы работников должника суммы алименты, профсоюзные и страховые взносы, а также суммы, удержанные с заработной платы работников по исполнительным листам.

Правомерно ли включение конкурсным управляющим всего указанного в состав конкурсной массы?

Ответ. Нет. Согласно ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В конкурсную массу не включаются имущественные права, связанные с личностью должника, т.е. лицензии.

Удержанные из заработной платы работников должника суммы, в том числе алименты, профсоюзные и страховые взносы, суммы, удержанные с заработной платы работников по исполнительным листам, и т.п., не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу. Суммы, удержанные из заработной платы работников, перечисляются конкурсным управляющим по назначению одновременно с выплатой работникам заработной платы.

Задача 4.

В отношении ООО «Контакт» была введена процедура наблюдения. Работник Иванов И.П., работавший на указанном предприятии по трудовому договору, предъявил требование о включении его в реестр требований кредиторов. Однако временный управляющий отказал ему во включении в реестр требований кредиторов. Отказ он мотивировал тем, что во-первых, руководитель должника еще не уведомил работников о введении процедуры наблюдения, во-вторых, данное решение принимает не он, а арбитражный суд.

Правомерен ли отказ арбитражного управляющего?

Ответ. Нет. Поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника. При этом согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Задача 5.

Определением арбитражного суда в отношении ЗАО «Империал» введено внешнее управление. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. Несмотря на это общим собранием акционеров приняты решения о выплате дивидендов; о внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала с 2 млн. руб. до 3 млн. руб..

Правомерны ли эти решения?

Ответ. Частично. За органами управления должника сохраняются полномочий, определенные п. 2 ст. 94 Закона.о банкротстве. Среди них право на увеличение уставного капитала. Что касается выплаты дивидендов то, таким правом собрание не наделено.

Задача 6.

ООО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Фейерверк». Имеющаяся задолженность в размере 300 тыс. рублей в течение 7 месяцев, была подтверждена решением третейского суда. При этом отсутствовал исполнительный лист. Арбитражный суд иск не удовлетворил. Правомерно ли решение суда?

Ответ. Да. Согласно п.3 ст.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением третейского суда. Но для возбуждения дела необходимо еще и исполнительный лист, который должен быть передан судебному приставу (Определение ВАС от 26 мая 2010 г. N ВАС-5992/10).

Задача 7.

В отношение ООО «Корвет» была введена процедура наблюдения. Индивидуальный предприниматель Бражниченко С.А. обратился в арбитражный суд о включении требования в размере 1 500 000 рублей в реестр требований кредиторов. Определением суда требование Бражниченко С.А включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако в последствии один из кредиторов –банк «Инвесткредит», потребовал пересмотра постановления арбитражного суда и подал заявление в кассационную инстанцию с требованием признать незаконным включение требований индивидуального предприниматель Бражниченко С.А. в реестр в силу того, что суд первой инстанции не известил банк о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишил заявителя возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов. Заявление не было удовлетворено. Правомерно ли поступил суд?

Ответ. Да.

Согласно п.1. ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр требования кредиторов должны быть утверждены арбитражным судом. В п2 указанной статьи записано, что в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Но банк этого не сделал.. П..5 ст71 ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Поэтому Судом кассационной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае нарушения прав заявителя, в связи с чем оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не имеется (Определение ВАС

от 23 июня 2010 г. N ВАС-3001/10)

Задача 8.

В отношении ЗАО «Кондор» введено конкурсное производство. В этот период ООО «Свет» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ. Правомерно ли решение суда?

Ответ. Нет. В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Причем согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" это положение закона относится как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства (Определение ВАС от 9 июня 2010 г. N ВАС-6013/10)

Задача 9.

В отношении ООО «КРУГ» завершено конкурсное производство. В Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о ликвидации ООО «КРУГ» как банкрота. Однако один из бывших конкурсных кредиторов подает апелляционную жалобу на неправомерные действия арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, нарушающие его права и законные интересы. Но производство по апелляционной жалобе было прекращено. Правомерно ли решение суда?

Да. Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С этой даты в соответствии со ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, поэтому пересмотр в порядке надзора судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (Определение ВАС от 24 марта 2010 г. N ВАС-3115/10)

Задача 10.

Определением арбитражного суда в отношении ПАО «Империал» введено внешнее управление. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. Несмотря на это общим собранием акционеров приняты решения о выплате дивидендов; о внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала с 2 млн. руб. до 3 млн. руб..

Правомерны ли эти решения?

Задача 11.

Учредителями ООО «Восход» было принято решение о ликвидации юридического лица. Была создана ликвидационная комиссия. Однако в ходе ликвидации выяснилось, что у ликвидируемой организации не хватает денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами. Руководитель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В отношении ООО «Восход» началась упрощенная процедура банкротства. Выяснилось, что у ООО «Восход» отсутствуют средства, необходимые для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в этом случае обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. Т.к заявителем была ликвидационная комиссия то, арбитражный управляющий потребовал от неё оплаты указанных сумм.

Правомерно ли требование арбитражного управляющего?

Нет. В данном случае, хотя ликвидационная комиссия является заявителем, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. (Постановление Президиума ВАС от 15 декабря 2004 г. N 29)

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 217; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8910 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!