СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ И МОРФЕМНЫЙ АНАЛИЗ СЛОВА

⇐ ПредыдущаяСтр 24 из 107Следующая ⇒

В соответствии с понятиями «производность» и «членимость» применяются два вида анализа слов — словообразовательный и морфемный.

Задача синхронного словообразовательного анализа той или иной основы — установить, является ли эта основа непроизводной или производной; в последнем случае следует выяснить, какая база является производящей по отношению к анализируемой основе и с помощью какого словообразовательного средства и каким способом она произведена.

Единица (основа, словоформа, словосочетание), непосредственно мотивирующая анализируемое слово и по смыслу, и по форме, и является производящей базой.

Чтобы найти производящую базу, надо соотнести анализируемое слово с двумя рядами единиц: 1) включающих ту же основу и 2) включающих то же (или — те же) словообразовательные средства. (Если слово входит лишь в один ряд соотношений, оно не является производным.) Словообразовательные средства, используемые при производстве слова, называют формантом. В качестве формантов в русском языке выступают суффиксы, приставки, нулевые суффиксы, приставки и суффиксы, используемые как единое словообразовательное средство — единый формант (например, со-...-ник в словах типа сотрапезник, без-...](е) в словах типа безденежье). Таким образом, в состав форманта может входить один или несколько словообразовательных аффиксов.

Разберем слово паровозный. Оно входит в такие ряды слов: 1) паровоз, паровоз-ик, паровоз-ищ-е... 2) вагон-н-ый, камен-н-ый, дорож-н-ьш... Из этого сопоставления мы можем сделать вывод, что прилагательное паровозный образовано с помощью суффикса -н- от сложного существительного паровоз. Такой ответ станет очевидным, если мы рассмотрим семантику и форму прилагательного паровозный:

1) оно значит 'относящийся к паровозу', т. е. его значение мотивировано значением существительного паровоз и обнаруживает непосредственную смысловую зависимость от этого существительного;

2) оно обнаруживает непосредственную зависимость от существительного паровоз и по форме: содержит основу этого существительного и суффикс прилагательных -н-.

Таким образом, словообразовательный анализ следует начинать с конца слова: отделив флексию, найти производящую базу и вычленить словообразовательный формант. Не следует сразу искать корень слова, так как это может привести к неверным выводам. Если в слове паровозный мы сразу выделим корни пар- и воз- и решим, что слово паровозный образовано путем сложения основ, то ошибемся, так как это слово произведено от «готовой» основы паровоз и словообразовательным формантом является в нем суффикс -н-. Таким образом, оно произведено суффиксальным способом, а не путем сложения основ '.

Словообразовательный и морфемный анализы (последний обычно в школе называют разбором слова по составу или морфологическим разбором) не следует смешивать. Термин «морфологический анализ» (или «морфологический разбор») неудачен, так как он связывается со словом морфология, а не морфема. Морфемный анализ отличается от словообразовательного и по задачам, и по результатам. Цель его — установить, из каких морфем состоит слово. В результате морфемного анализа мы узнаем состав слова. Морфемный анализ должен опираться на результаты словообразовательного: только поняв, как образовано слово, можно правильно расчленить его на морфы. (Очевидно, слова членимые, но непроизводные словообразовательному анализу подвергать не следует.)

Для сравнения результатов морфемного и словообразовательного анализа разберем слово разброска.

При словообразовательном анализе мы должны найти производящую базу анализируемого слова. Очевидно, ею является основа глагола разбросать, так как:

1) существительное разброска обозначает 'действие по глаголу разбросать', т. е. глагол разбросать семантически мотивирует существительное разброска; 2) глагол разбросать служит для существительного разброска производящим и по форме: разброска образовано от основы глагола разбросать с помощью суффикса -к(а), ср.: подбросить — подброс-к(а), читать — чит- к(а), починить — почин-к(а). Как видим, с точки зрения словообразовательного анализа слово разброска является отглагольным существительным, произведенным способом суффиксации. Его основа содержит производящую основу разброс- и суффикс -к(а): разброс- -к(а). При словообразовательном анализе мы не выделяем в производящей основе приставку раз-, так как она не играет роли в образовании слова разброска и, следовательно, не является словообразовательным формантом. Она досталась этому существительному в наследство от основы производящего глагола разбросать.

Производя морфемный анализ, следует выделять все значимые части слова, т. е. все морфы, из которых состоит слово. Поэтому в основе разброс- вычленяем приставку раз-, сопоставляя глагол разбросать с глаголами раскидать, развеять, распылить и под., и корень брос-, ср.: бросание, бросовый, выбросить, отбросить. Следовательно, при морфемном анализе существительного разброска выделяются следующие части: 1) приставка раз- (ср.: рас-кладка, раз-носка);

2) корень -брос- (ср.: от-брос-ы, под-брос-ить, под- -брос-ка) \ 3) суффикс -к- (ср.: под-гон-к-а, раз-бор-к-а, раз-вес-к-а) \ 4) окончание именительного падежа единственного числа (ср.: вод-а, ног-а, уборк-а). С точки зрения морфемного анализа основа слова разброска содержит три морфемы (приставку, корень и суффикс): раз-брос-к(а). На вопрос, как образовано анализируемое слово, морфемный анализ не отвечает.

Словообразовательный анализ показывает нам, что слова образуются не только из мельчайших строительных единиц — морфем (например, стол-ик, апельсин-ов- -ый, чай-ник), но и из более крупных частей — строительных блоков, состоящих более чем из одной морфемы: паровоз-н-ый, разброс-к-а.

Применяя фигурные скобки, можно изобразить иерархическое строение слов типа самолётный, пароходный, паровозный следующим образом: {(сам- -о- + -лёт) + -«-} + -ый, {(пар- + -о- + -ход)} + -к- + -ый.

«Крупноблочных» слов много. Это не обязательно слова, включающие два корня: {(учи- + -тель) + -ниц-) -(- -а^-, {(кол- + -хоз-) + -ник}; _ [пре- -(- (ум- -н-)\ + -ьш; [{(пере- + пис-) -ыва-} + ни/-] + -е '.

Последовательность этапов словообразования можно изобразить и другим способом: писать — переписать — переписывать — переписыванщ (е).

Для того, чтобы правильно произвести анализ слова, следует учитывать не только соотношение двух слов (производного и производящего), но и соотношение слов в словообразовательном типе (см. об этом в гл. 4) и — шире — в системе словообразования. Так, например, анализируя слова писарь (ср. писать), пахарь (ср. пахать), можно решить, что в них выделяется глагольная основа писа-, паха- и суффикс -рь. Привлечение для анализа слов звонарь (ср. звонить), лекарь (ср. лечить) показывает, что а относится к суффиксу, который присоединяется к глагольному корню: пис-арь (пис-ать), пах-арь (пах-ать), звон-арь (звон-ить).

§ 15. ИСТОРИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СОСТАВЕ СЛОВА ^{^[50]}

Изменения в словарном составе языка, изменения в значении слов приводят к изменениям в членимости слов.

Опрощение

Исторический процесс, приводящий к потере словом членимости, называется опрощением. Понятие опрощения введено В. А. Богородицким, который определил его следующим образом: «Опрощением называется морфологический процесс, посредством которого слово со сложным морфологическим составом (мы бы сейчас сказали: морфемным составом.— Е. 3.) утрачивает значение отдельных своих морфологических частей и становится простым символом данного представления. Так, например, слова вкус (ср.: ку-с-ать, кус-ок), забыть и т. п. имеют только целостное значение и морфологический состав этих слов (в-кус, за-быть и т. п.) уже не чувствуется. Таким образом, при опрощении связь слова с родственными ему словами утрачивается, вследствие чего оно обособляется от них» '.

Опрощение приводит к тому, что слово утрачивает свою внутреннюю форму и приобретает целостное немотивированное значение, морфемные швы зарастают. Так, например, возникли новые непроизводные слова убить, забыть (эти глаголы не могут быть семантически истолкованы через бить, быть).

В результате опрощения язык пополняется новыми корневыми морфемами, которые становятся центрами новых словообразовательных гнезд. Таковы существительные мыло (произведенное исторически от глагола мыть), дающее в современном языке производные мылить, мыльный, мыльница, существительное вкус (исторически связанное с глаголом кусать), ср. его производные: вкусовой, вкусовщина, превкусный, вкуснятина; дар (исторически связанное с дать), ср. производные: дарить, подарить, подарок, даровой.

Изменение значения слова и утрата семантических связей с производящим — основная причина опрощения. Наиболее часто опрощению подвергаются конкретные существительные с фразеологической семантикой типа лапоть, ломоть, белка, крыло, копыто (связь со словами лапа, ломать, белый, крыть, копать утрачена). Кроме того, опрощению благоприятствуют: 1) звуковые изменения, вследствие которых данное слово расходится с родственными словами (так, изменение формы слова облако (из обвлако) способствовало его разъединению со словами влачить, влечь); 2) выпадение из языка родственных слов (слово, потеряв своих «родственников», становится «одиноким», изолированным, что приводит к его опрощению, так произошло со словом

кольцо, первоначально уменьшительное от существительного коло, вышедшего из употребления).

Переразложение

Другой процесс исторического изменения состава слова — переразложение: перемещение границ в составе слова. Этот процесс был открыт И. А. Бодуэном де Куртенэ в конце XIX в. ^{^[51]} Изучая историю индоевропейского склонения, И. А. Бодуэн де Куртенэ открыл закон «сокращения основ в пользу окончаний», который состоит в том, что в процессе исторического развития конечные гласные основы («тематические гласные») отошли к падежным окончаниям, т. е. граница между морфемами основы и окончания стала проходить в ином месте.

Большая повторяемость в речи конечных элементов слова — окончаний — привела к тому, что процесс переразложения шел слева направо, т. е. часть основы отходила к окончанию. Часто употребляясь в сочетании с предшествующими им звуками основы, окончания стали ассоциироваться совместно с этим повторяющимся с ними звуком или комплексом звуков.

Переразложение может происходить не только между основой и окончанием, но и между другими частями слова. И в этих случаях направление процесса обычно то же, т. е. слева направо. Таково переразложение между основой и суффиксом. В результате этого вида переразложения формируются новые производные суффиксы. Такие суффиксы называют иногда составными или сложными. Так, на базе ряда производных существительных со значением лица, образованных при помощи суффикса -ик от основ прилагательных с суффиксом -н- (например, умн-ый человек — умн-ик, глазн-ой врач — глазн-ик), отрезок -ник стал восприниматься как целостный суффикс, так как соответствующие существительные могут быть истолкованы и как производные от существительных: умник — 'человек большого ума', глазник — 'врач, который лечит глаза'. С помощью суффикса -ник образуются имена лиц непосредственно от основ существительных: колхоз — колхоз-ник.

ЭТИМОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Цель этимологического анализа — установить происхождение слова, объяснить историю его возникновения, вскрыть прошлые словообразовательные связи слова, показать, как возникло его современное значение. Этимологический анализ опирается на данные истории русского языка и других языков. Так, например, слово облако исторически связано с глаголом влачить (ср. форму с полногласием волочить с приставкой об-: обволочить — обволакивать). Начальное в после приставки об- утратилось: об- влак-о —*■ облако. Вследствие изменения значения слова и звукового изменения произошло опрощение: слово облако в современном языке имеет непроизводную основу.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию Ц Избр. работы по русскому языку. М., 1959. С. 419—442.

Лопатин В. В. О двух этапах морфемного членения слова Ц Развитие современного русского языка. 1972: Словообразование. Членимость слова. М., 1975.

Панов М. В. Изменение членимости слов // Русский язык и советское общество: Социолого-лингвистическое исследование: В 4 т. М., 1968. Т. 2: Словообразование современного русского литературного языка. С. 214—216.

Янко-Триницкая И. А. Членимость основы русского слова Ц Изв. АН СССР: Сер. лит. и яз. 1968. Вып. 6.

Глава 3

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 843; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 19 20 21 22 232425 26 27 28 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!