ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
Объективные и субъективные признаки злоупотребления должностными полномочиям; отграничение злоупотребления должностными полномочиями от хищения с использованием служебного положения; отграничение злоупотребления должностными полномочиями от халатности.
Задача 59
Феоктистов, работая руководителем автохозяйства местной администрации, лично управляя автомашиной, стоящей на балансе администрации, совершил нарушение правил дорожного движения, причинив материальный ущерб в размере 70 тыс. р. владельцу частной автомашины и тяжкий вред здоровью пассажира.
Феоктистов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК Ф и ч. 1 ст. 285 УК РФза то, что в счет возмещения ущерба, причиненного аварией, передал потерпевшему новый кузов, принадлежащий учреждению.
Правильно ли квалифицированы действия Феоктистова? Почем у?
Задача 60
Глава муниципального образования Ноздрев предлагал предпринимателям, обратившимся за разрешением на строительство различных объектов, оказать муниципальному образованию финансовую помощь и перечислить на расчетный счет муниципального учреждения деньги. После перечисления оговоренной суммы предприниматели получали разрешение на застройку.
Следствием было установлено, что всего на счет учреждения поступил 1 млн 700 тыс. р. По расходным документам подтвердились расходы на благоустройство территории на сумму 850 тыс. р. Главный бухгалтер не могла пояснить, как была израсходована остальная сумма.
|
|
|
Также было установлено, что некоторые предприниматели отказывались напрямую перечислять деньги на счет муниципального учреждения. В таких случаях глава муниципального образования предлагал заключить договор на предоставление услуг. В частности, было установлен факт заключения договора между предпринимателем и муниципальным учреждением «Оскар» на благоустройство земельного участка, который находился в собственности предпринимателя. Работы не проводились, но был составлен фиктивный акт приемки работ, на основании которого предприниматель перечислил на счет муниципального учреждения 60 тыс. р.
Возможно ли привлечение главы муниципального образования к уголовной ответственности? Почему?
Задача 61
По приговору суда первой инстанции Митина осуждена за хищение и злоупотребление должностными полномочиями. Она признана виновной в присвоении и растрате вверенного имущества по предварительному сговору группой лиц и злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном из корыстных и иных личных побуждений и повлекших причинение существенного вреда государственным и общественным интересам.
|
|
|
Митина, работая заведующей отделом образования администрации района и распоряжаясь денежными средствами, по предварительному сговору с главным бухгалтером умышленно в нарушение установленного порядка премирования и сверх утвержденной сметы расходов, не имея экономии по фонду оплаты труда, подписала приказы на выплату премий сотрудникам отдела на сумму 35 тыс. р. (в том числе себе 6 тыс. р.) и на ценные подарки для директоров школ на сумму 40 тыс. р., а также приобрела для отдела различные материально-технические ценности на сумму 60 тыс. р.
Согласны ли Вы с приговором суда. Обоснуйте свой ответ.
Задача 62
Судебный исполнитель Семенов, желая ускорить возмещение ущерба своему знакомому Клюеву произвел принудительное исполнение решения суда до вступления его в законную силу, а изъятое у ответчика Сотова имущество передал Клюеву.
По жалобе ответчика решение суда было отменено, и при новом рассмотрении дела сумма взыскания была уменьшена в два раза.
Подлежит ли Семенов привлечению к уголовной ответственности? Почему?
Задача 63
Ромашин, являясь директором государственного учреждения, несколько раз отдавал распоряжения своим сотрудникам проводить экспертные работы. Деньги за экспертизу получало ООО, генеральным директором которого была супруга Ромашина. Именно с ООО заключались соглашения об экспертизах. В ходе следствия представитель учредителя государственного учреждения заявил, что государству ущерб такими действиями Ромашина не причинен.
|
|
|
Как квалифицировать действия Ромашина? Почему?
Задача 64
Инспектор отдела кадров государственного учреждения Котова выдала Денисову справку, содержащую заведомо ложные сведения о его месте работы и заработной плате.
Образуют ли действия Котовой состав преступления?
Задача 65
Бараев, начальник службы безопасности муниципального предприятия, приказал подчиненным никого на территорию предприятия не пропускать. Исполняя приказ, охранник Марейко применил насилие в отношении работника полиции сотрудника ОЭБиПК, который пришел на предприятие с проверкой.
Образуют ли действия Бараева и Марейко составы служебных преступлении?
Задача 66
Начальник отдела ГИБДД Абрамцев получил от директора лесоразрабатывающего предприятия Скрылина компьютер за то, что он дал указание сотрудникам ГИБДД не реагировать должным образом на то, что прицепы на грузовых автомашинах предприятия не имели бортовых номеров. Компьютер был доставлен в отдел ГИБДД, где и использовался сотрудниками.
|
|
|
Как квалифицировать действия Абрамцева?
Задача 67
Следствием было установлено, что сотрудник ГИБДД Матвеев в течение шести месяцев двенадцать раз досрочно выдавал водительские права лицам, лишенным права управления транспортным средством по решению суда в связи с совершением ими административных правонарушений.
Образуют ли действия Матвеева состав служебного преступления ?
Задача 68
Директор муниципального учреждения Рыкова заключила с ООО договор о сдаче в аренду неиспользуемых помещений. Деньги Рыкова получала наличными лично, в кассу их не сдавала, а забирала себе.
Как квалифицировать действия Рыковой? Почему?
Задача 69
Ректор одного из государственных вузов своим распоряжением разрешил ООО установить на территории вуза автоматы по продаже напитков, а также два киоска по продаже литературы, мотивируя это заботой о сотрудниках и студентах.
В ходе проверки выяснилось, что учредителем ООО был школьный приятель ректора, а коммерческим директором в ООО работала дочь ректора. Арендную плату вуз не получал. Кроме того, было установлено, что вуз потратил на обустройство мест для автоматов и киосков 162 тыс. р. Прибыль, полученная за два года от работы автоматов и киосков, составила 2 млн 500 тыс. р.
Кроме того, ООО в течение двух лет поставляло для нужд вуза различные продовольственные и промышленные товары. В ходе проверки было установлено, что цены были завышены на 40 процентов, в абсолютном исчислении это составило 9 млн 170 тыс. р.
Как квалифицировать действия ректора вуза? Почему?
Задача 70
Начальник пожарной части по просьбе своего родственника, владельца частного торгового предприятия, неоднократно предоставлял ему в пользование служебные автомашины с водителями для перевозки товаров. Использование машин не оформлялось и родственником не оплачивалось. В результате этих действий пожарной части был причинен ущерб в размере 75 тыс. 50 р.
Подлежит ли начальник пожарной части привлечению к уголовной ответственности за преступление против интересов службы? Почему?
Задача 71
Глава администрации района потратил на покупку автомобиля для администрации 1 млн 750 тыс. р., предназначенных согласно бюджетной росписи для благоустройства территории. Автомобиль был приобретен в фирме, руководитель которой завысил цену на 200 тыс. р. Эти деньги впоследствии были переданы главе администрации. Договоренность о возврате этой суммы и о завышении цены была достигнута между главой администрации и руководителем фирмы заранее.
Как квалифицировать действия главы администрации и руководителя фирмы? Обоснуйте свой ответ.
Задача 72
Руководитель ООО представил в Федеральную налоговую службу (ФНС) сфальсифицированные документы об экспорте товаров и на основании этого заявил о праве на возврат НДС в размере 3 млн р. Налоговая служба приняла решение о проведении взаимозачета. Поскольку ООО имело задолженность перед бюджетом в размере 4 млн 200 тыс. р., то ФНС приняла решение об уменьшении этой задолженности.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям руководителя ООО. Обоснуйте свой ответ.
Задача 73
Установлено, что заместитель руководителя Управления Федерального казначейства Дмитриева в частном порядке посетила один из курортов Австрии. Между тем поездку она оформила как служебную командировку, которая обошлась федеральному бюджету в 125 тыс. р.
Кроме того, Дмитриева обратила в свою пользу вверенные ей средства федерального бюджета, выделенные на содержание Управления Федерального казначейства и его территориальных отделений в размере свыше 3 млн 500 тыс. р. Эти деньги она истратила на приобретение в личную собственность (по договору о долевом участии в строительстве) двух трехкомнатных квартир.
В ходе следствия Дмитриевой предъявлены обвинения по ч. 3 ст. 159 (мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения), ст. 292 (служебный подлог), чч. 3, 4 ст. 160 (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ч. 2 ст. 1741 (легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенная в крупном размере) УК РФ.
Согласны ли Вы с такой квалификацией? Почему?
Задача 74
Калашников, директор муниципального учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детская юношеская спортивная школа олимпийского резерва», используя свои полномочия, с марта 2003 года по январь 2008 года незаконно оформил на работу в школу шесть граждан (в том числе своих близких родственников). На самом деле данные лица там не работали, а Калашников, подделывая за них подписи в платежных документах и утверждая табели учета рабочего времени, получал заработную плату и иные предусмотренные законом выплаты, которые присваивал себе.
Как квалифицировать действия Калашникова? Обоснуйте свой ответ.
Задача 75
Установлено, что в период с 2005 по 2007 год ведущие специалисты инспекции Федеральной налоговой службы России Мокина и Ануфриева предлагали гражданам, приобретавшим жилье, оформить документы на получение так называемого налогового вычета. Эта денежная выплата предусмотрена действующим законодательством для лиц, купивших жилые помещения, в качестве частичной компенсации за уплаченный ранее подоходный налог. Мокина и Ануфриева обещали существенно завысить сумму вычета для тех, кому по закону было положено небольшое возмещение или вообще не полагалась компенсация. Для этого они от имени несуществующих фирм готовили фиктивные справки о доходах граждан, которые Мокина вместе с другими необходимыми документами передавала в налоговую инспекцию. Там она обеспечивала скорейшее перечисление денег без проведения полной проверки документов.
За свою деятельность Мокина и Ануфриева получали денежное вознаграждение от лиц, которым поступали налоговые вычеты. Всего за указанный период необоснованные выплаты получили 32 гражданина на общую сумму свыше 1 млн 500 тыс. р.
Как квалифицировать действия Мокиной и Ануфриевой? Обоснуйте свой ответ.
Задача 76
Лепшеев, занимая должность начальника ГИБДД МВД по Республике Хакасии, в период с 2006 по 2007 год получил от одного из предпринимателей более 1 млн р. за беспрепятственную выдачу бланков справок-счетов, необходимых для регистрации сделок купли-продажи автомобилей. Кроме того, Лепшеев выдавал свои визитные карточки, при предъявлении которых водители транспортных средств незаконно освобождались автоинспекторами от административной ответственности за совершенные правонарушения. Также Лепшеев за вознаграждение содействовал предпринимателям, которые по согласованию с ним организовали незаконную специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств.
После освобождения Лепшеева от занимаемой должности, он получил от двух предпринимателей более 2 млн р. за выдачу бланков специальной продукции ГИБДД.
Как квалифицировать действия Лепшеева? Почему?
Задача 77
В отдел собственной безопасности УМВД обратился владелец авторемонтной мастерской Нестеров с заявлением о вымогательстве у него денег местным участковым Ратиным. В ходе проверки было установлено, что Ратин два месяца назад ремонтировал в данной мастерской свой автомобиль после ДТП. Ему был предъявлен счет на 43 тыс. р., который он согласился оплатить, но при этом он потребовал выдать ему документы о том, что стоимость ремонта составляет не 43 тыс. р., а 120 тыс. р. Нестеров отказал. После этого участковый стал угрожать проверками контролирующих органов, а затем отказался платить и заявил, что машина плохо отремонтирована и Нестеров ему должен 75 тыс. р. в возмещение морального вреда.
Как квалифицировать действия Ратинова? Обоснуйте свой ответ .
Задача 78
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 238 УК РФ, была изъята представляющая опасность для потребителя продукция — обувь, которая была помещена на хранение в складское помещение торгового комплекса, владельцами которого являлись Ветров и Иволгин. На указанном складе произошел пожар. Согласно решению суда эта продукция подлежала уничтожению.
Суду документы о пожаре не предоставлялись, о количестве уцелевшей партии обуви сведений не сообщалось. Руководитель следственной группы Кротов дал устное указание члену следственной группы — следователю Анисимову организовать исполнение решения суда. Следователь Анисимов составил протокол об уничтожении уцелевшей при пожаре обуви. В дальнейшем часть этой обуви была повторно изъята у другого предпринимателя, который пояснил, что эту продукцию приобрел у Ветрова и Иволгина по значительно заниженной стоимости. При этом Ветров и Иволгин ему пояснили, что следователь Анисимов разрешил им распорядиться обувью путем повторной реализации, так как она все равно подлежала уничтожению. Место нахождения Ветрова и Иволгина не установлено. От дачи показаний следователь Анисимов отказался.
Согласно Инструкции об организации работы следственных групп по уголовным делам руководитель имел право поручить производство осмотра места хранения вещественных доказательств и исполнения решения суда подчиненному следователю, за добросовестность выполнения поручения исполнитель несет самостоятельную ответственность.
Квалифицируйте действия следователей.
Задача 79
Серов, являясь помощником главы администрации города, в силу занимаемой должности знал, что муниципальное унитарное предприятие (МУП), учрежденное администрацией города, занимается приобретением топлива для нужд города.
Он путем обмана директора данного МУП Кочергина, под предлогом приобретения угля для нужд непосредственно самого МУП, якобы действуя по поручению главы администрации города, добился заключения фиктивных, явно не выгодных (по завышенным ценам) договоров на поставку угля с ООО «Э» и мазута с ООО «Опт», директора которых являлись его знакомыми.
В результате Серов завладел денежными средствами в сумме 750 тыс. р., которые ему были переданы директорами вышеуказанных ООО.
Как квалифицировать действия Серова?
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 2021; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!