Отсюда вывод. В конкретный период времени идеи Кейнса и Фридмена проходят испытание, но не являются идеологией при их использовании на практике.
Вполне закономерно, возникает вопрос. Почему Банк России проводит политику сжатия денежной массы? Почему ЦБ не проводит «мягкую» монетарную политику?
Отметим, что коэффициент монетизации(отношение количества денег к ВВП страны) в Китае составляет 195%. В Японии и Нидерландах – почти 250%.В США и Швеции – чуть меньше 100%. В Росси около 50%.
Не вызывает сомнения, что основная цель денежно-кредитной политики сводится к стабильности уровня цен, полной занятости и устойчивого экономического роста. Банку России при оценке макроэкономической ситуации в экономики страны следует изменить подходы и усилить свое влияние на обеспечение стабильности экономики, обеспечить выпуск денег под стратегические объекты, например, объекты Дальнего Востока, ЯНАО, строительство дорог. Залогом могут стать соответствующие проекты регионов. В этом случае «привязка» денежных средств к стратегическим объектам станет определяющим вектором обеспечения устойчивого роста экономики страны.
Мобилизация финансовых ресурсов на основе многовекторности и гибкости принимаемых решений позволит стабилизировать и обеспечить рост национальной экономики.
Проблемы в экономике страны определяют состояние финансовой системы.
«Под устойчивостью финансовой системы, отмечают авторы, мы будем понимать готовность и способность ее институтов, инструментов и информационных технологий обеспечить эффективное функционирование всех каналов аккумуляции, распределения и перераспределения ограниченных денежных и финансовых ресурсов между всеми секторами экономики в пропорциях, необходимых для достижения стратегических, социальных и экономических целей при наличии отрицательных внутренних и внешних шоков» (Финансы и кредит. В 2 т. Т.1. Государственные финансы. Финансовые рынки и институты: учебник для вузов/ под. Ред. М.В. Романовского, Г.Н. Белоглазовой, Л.П. Кроливецеой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2015. С.26).
|
|
|
В частности, авторы придерживаются устоявшейся в экономической литературе точки зрения, что финансы как научная дисциплина рассматривает денежные ресурсы как ограниченные (дефицитные).
По сути, позиция ограниченности финансовых ресурсов положена в основу и межбюджетных отношений. Межбюджетные отношения в мировой практике строятся на разных принципах, на основе которых функционируют федеративные бюджетные системы. Различают унитарные (Великобритания, Франция, Япония и др.) и федеративные(Германия, США, Россия и др.) бюджетные системы. Основная проблема управления государственными финансами в России (если исключить нецелевое использование финансовых ресурсов и др. причины) – обеспечение устойчивости всех звеньев финансовой системы. В противном случае, организация и регулирование межбюджетных отношений будет носить паллиативный характер.
|
|
|
Региональные органы власти из-за проблем при формировании доходной части бюджетов принимают решения, не способствующие успешному функционированию корпораций, о чем было отмечено ранее. Возникают противоречие внутри финансовой системы. Принципы Бюджетной системы РФ в соответствии с Бюджетным кодексом определяют различные правоотношения между субъектами. При этом не учитываются интересы экономических субъектов, функционирующих в производственной сфере. По сути, при принятии решения превалируют интересы финансового сектора и вне связи с корпоративным сектором экономики, не просчитываются последствия принимаемых решений.
В этой связи понятна логика рассуждений экономистов, утверждающих, что при рассмотрении финансов, как экономической категории, заложен методологический принцип ограниченности финансовых ресурсов. Поэтому не формируется формат развития регионов, обладающих достаточным ресурсным потенциалом, не создаются условия, обеспечивающие устойчивое их развитие. Поскольку устойчивость финансовой системы обеспечивается всеми ее звеньями, необходимо постепенно снижать экономическую «напряженность» в рамках: бюджетная система – корпорации (производственная сфера).
|
|
|
Проблемы формирования доходов федерального бюджета остаются.
В ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» от 09 декабря 2016 года №415 дивиденды госкомпаний запланированы уже с учетом изменившего норматива (50% чистой прибыли).
В 2017 г. ожидаются дивиденды в размере 339 млрд.руб., в 2018 г.- 296 млрд.руб. и в 2019 г. 263 млрд.руб. В соответствии с бюджетным законодательством главными администраторами данного вида доходов помимо Росимущества являются Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), Минобороны России, Управление делами Президента Российской Федерации. При этом основная часть прогнозируемого объема поступлений данного вида доходов на 2017 - 2019 годы в суммарном объеме 1 378 864,3 млн. рублей, или 99,97%, приходится на Росимущество.
14 крупнейших акционерных обществ (ПАО «Газпром», АО «Роснефтегаз», ПАО «Транснефть», ОАО «АК «Алроса», ПАО «Совкомфлот», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Ростелеком», ПАО «Аэрофлот», ОАО «Зарубежнефть», ПАО «РусГидро», ОАО «АИЖК», АО «Международный аэропорт Шереметьево», АО «Объединенная судостроительная корпорация», АО «Производственное объединение «Севмаш») обеспечат поступление в 2017 году 97,4% указанных доходов, в 2018 и 2019 годах - 97,2% и 94,6% соответственно.
|
|
|
При этом основной объем поступлений в федеральный бюджет от перечисления дивидендов в 2017 году ожидается от 4 крупных плательщиков: ПАО «Газпром» (171330,0 млн. руб.), АО «Роснефтегаз» (156455,3 млн. рублей), ПАО «Транснефть» (75325,0 млн. рублей),
ПАО «Банк ВТБ» (18200,0 млн. рублей), что составляет свыше 87,0% общего показателя данного вида доходов на 2017 год.
Росимущество при прогнозировании потока дивидендов учитывает общества, включенные в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации, а также иные общества, получившие чистую прибыль в отчетном периоде в объеме 500,0 млн. рублей.
Согласно приказу Росимущества за структурными подразделениями и его территориальными управлениями по состоянию на 01 августа 2016 года было закреплено 1 607 акционерных обществ, фактически прогноз поступления дивидендов по акциям, находящимся в федеральной собственности, на 2017 год сформирован только по 219 акционерным обществам, в том числе по 68 крупнейшим и 151 иному акционерному обществу.
В 2017 г. поступление доходов в бюджет от госкорпораций, контролирующих 70% российской экономики. Министерство финансов не может добиться от госкорпораций добиться перечислений 50% чистый прибыли по МСФО акционерам, крупнейших из которых является государство.Глава Счетной палаты Татьяна Голикова назвала «ужасным» то, что правительство в течение последних лет само вводит определенные правила, а потом разрешает их не выполнять определенным игрокам.
За первое полугодие 2017 г. «Газпром» показал падение чистой прибыли в 11 раз. В 2017 г и 2018 г. «Газпром», «Транснефть», Сбербанк перечислят половину запланированной суммы.
В частности, «Газпром» на 2018 г. одобрил объем инвестиций в размере 1,2 трлн.руб. в соответствии с инвестпрограммой. Пиковые инвестиции в 2018 – 2019 гг. приведут к тому, что денежный поток компании станет отрицательным. Следовательно, снизятся перечисления в бюджет.(Денежный поток «Газпрома» уходит в минус//Коммерсант от 24 ноября 2017 г.).Почему следует обратитьвнимание на приведенные цифры? Обратимся к следующей информации.Минфин повысил оценку доходов на 2018 год на 1,77 триллиона рублей, до 17 триллионов. Оценка дополнительных, сверх "цены отсечения" бюджетного правила, нефтегазовых доходов увеличена сразу в пять раз (до 2,7 триллиона рублей) на фоне хорошей текущей конъюнктуры (за январь-апрель средняя цена нефти составила 163 процента от заложенной в бюджет, ее рублевая цена превышает 4500 руб.при заложенных 2800 руб.).
Поправки в бюджет на этот раз не сопровождаются пояснительной запиской и корректировками макропрогноза. Минфин не ответил на запрос "Российской газеты" о том, какими изменениями прогнозных показателей он руководствовался. Минэкономразвития также не ответило на запрос "РГ" о сроках публикации обновленного прогноза (обычно он представляется в начале апреля.Предусматривается, что доходы бюджета вырастут в этом году на 1,8 триллиона рублей, расходы - лишь на 62 миллиарда(Минфин взял профицит за правило.Российская газета от 14 мая 2018 г.).На наш взгляд, отсутствие пояснительной записки Минфина можно объяснить следующим. На стадии формирования бюджета на 2018 г. в его доходной части предусматривалось поступление денежных средств(чистой прибыли) от «Газпрома»,«Транснефти», Сбербанка. При этом не учитывались инвестпрограммы, предусмотренные этими компаниями. По сути, на стадии формирования проекта бюджета предусматривались «выпадающщие доходы». Следовательно, повышение «цены отсечения» бюджетного правила связано с не поступлением части чистой прибыли от выше названных компаний. В случае не благоприятной конъюктуры на рынке углеводородов регулирование экономики осуществлялось бы по известному сценарию – повышение акцизов, тарифов, снижение курса национальной валюты. Включение этих инструментов регуляторами можно объяснить проблемами в корпоративном секторе экономики.
3.4. Финансовое положение российских компаний: проблемы роста*
Являясь основным звеном финансовой системы государства, в котором создается валовой внутренний продукт и национальный доход, финансы предприятий и организаций выступают тем самым основополагающим фактором ее стабильности и устойчивого развития, определяя экономическое состояние экономики и эффективность общественного производства в целом.За последние восемь лет финансовое состояние российских предприятий претерпело значительную деформацию, что явилось следствием взаимного наложения нескольких кризисов (циклического, структурного, финансового), обострению которых способствовали также геополитические конфликты и связанные с ними политические события, каждое из которых усложняло принятие антикризисных решений и их реализацию.
Воздействие совокупности этих негативных факторов на финансово-хозяйственную деятельность российских предприятий и организаций проявилось в разрушении хозяйственных связей и нарушении координации в технологических цепочках, замедлении темпов роста инвестиций, нарушении сроков исполнения обязательств в рамках заключенных договоров и соглашений, и, как следствие, привело к ухудшению их финансового состояния. В методологии финансового анализа принято идентифицировать финансовое состояние предприятия по показателям, рассматриваемым в динамике, и отражающим наличие, формирование, размещение и использование финансовых ресурсов в воспроизводственном процессе с точки зрения способности предприятия к устойчивому развитию в долгосрочном периоде.
*Параграф написан совместно со Шведовой Н.Ю., канд. экон. наук., доцентом кафедры корпоративных финансов и оценки бизнеса
Поэтому финансовое состояние российских предприятий и организаций представляет интерес не только с позиции их состояния в текущем периоде, но и перспектив их дальнейшего развития.
Так, анализ динамики кредиторской и дебиторской задолженности, выручки, прибыли и рентабельности российских предприятий за 2008-2016 гг., представленных Росстатом, позволяет отметить ряд как негативных тенденций, характерных периоду 2013-2014 гг., так и «ростки» позитивных тенденций, которые наметились в 2015 гг. и сохранились в 2016 г.
Во-первых, на протяжении всего рассматриваемого периода наблюдается устойчивый рост кредиторской задолженности российских предприятий, объем которой на конец2016 г. составил 42,3 трлн. руб., что превышает аналогичный показатель 2008 г. (докризисного периода) в 3,2 раза (табл.3.4. 1). В целом объем кредиторской задолженности ежегодно увеличивался более, чем на 15% (табл. 3.4.2).
Таблица 3.4.1 - Задолженность российских нефинансовых организаций в 2008-2016 гг. (млрд. руб.)
| Годы | Всего | в т. ч. просро-ченная | В том числе: | дебитор-ская | в т. ч. просро-ченная | |||
| кредитор-ская | в т. ч. просро-ченная | задолж-сть по кредитам банков и займам | в т. ч. просро-ченная | |||||
| 2008 | 28179,5 | 1073,7 | 13353,3 | 994,5 | 14826,2 | 79,3 | 13783,1 | 1051,3 |
| 2009 | 32561,5 | 1102,1 | 14881,5 | 957,9 | 17680 | 144,2 | 15441,5 | 1011,3 |
| 2010 | 37200,4 | 1171,6 | 17683,4 | 1006,0 | 19516,9 | 165,7 | 18003,9 | 1048,2 |
| 2011 | 44018,3 | 1381,9 | 20954,3 | 1208,.3 | 23064,0 | 173,5 | 21796,9 | 1167,5 |
| 2012 | 49561,4 | 1343,2 | 23631,7 | 1188,4 | 25929,7 | 154,8 | 22866,9 | 1224,7 |
| 2013 | 58340,5 | 1660,6 | 27531,6 | 1469,6 | 30809 | 191 | 26263,7 | 1482,8 |
| 2014 | 75182,5 | 2137,9 | 33173,6 | 2137,9 | 42008,9 | 256,6 | 31013,6 | 2015,9 |
| 2015 | 89014,6 | 2824,7 | 38925,6 | 2428,8 | 50089,0 | 395,9 | 35736,4 | 1730,8 |
| 2016 | 91942,3 | 3069,2 | 42280,0 | 2656,0 | 49280,2 | 413,0 | 37053,0 | 2241,0 |
Во-вторых, с 2011 г. темпы роста просроченной кредиторской задолженности стали существенно превышать темпы роста ее общего объема (табл.3.4. 2), за исключением 2012 г., что явилось результатом кратковременного оживления экономики в 2011 г. Следует отметить также, что за рассматриваемый период просроченная задолженность российских предприятий по кредитам банков и займам увеличилась в 3,4 раза - с 14,8 до 50,1 трлн. руб. (табл.3.4. 1).
Таблица 3.4.2 - Темпы роста (снижения) задолженности российских нефинансовых организаций в 2008-2016 гг. (%)
| Годы | Суммар-наязадол- женность | в т. ч. просро-ченная | В том числе: | дебитор-ская | в т. ч. просро-ченная | |||
| кредитор-ская | в т. ч. просро-ченная | задолж-сть по кредитам банков и займам | в т. ч. просро-ченная | |||||
| 2008 | 131,6 | 118,6 | 125,4 | 119,5 | 137,9 | 108,8 | 134,6 | 118,5 |
| 2009 | 115,5 | 102,7 | 111,4 | 96,1 | 119,2 | 181,8 | 120,9 | 96,2 |
| 2010 | 114,2 | 106,3 | 118,8 | 105,0 | 110,4 | 114,9 | 116,6 | 103,7 |
| 2011 | 118,3 | 117,2 | 118,8 | 120,1 | 118,8 | 104,7 | 121,1 | 111,4 |
| 2012 | 125,9 | 97,2 | 112,8 | 98,3 | 112,4 | 89,6 | 104,9 | 104,8 |
| 2013 | 117,7 | 123,7 | 116,5 | 123,7 | 118,8 | 124,0 | 114,9 | 121,1 |
| 2014 | 128,9 | 128,7 | 120,5 | 128,0 | 136,4 | 134,3 | 118,1 | 136,0 |
| 2015 | 118,4 | 132,1 | 117,3 | 129,1 | 119,2 | 154,3 | 115,2 | 112,9 |
| 2016 | 103,3 | 108,7 | 108,6 | 109,4 | 98,4 | 104,3 | 103,7 | 129,5 |
Источник: составлено по данным табл. 2
В-третьих, с 2012 г. темпы роста кредиторской задолженности начинают превышать темпы роста дебиторской задолженности, что с учетом роста ее просроченной доли и отсутствия возможности привлечения заемных источников под низкие проценты увеличивает риски финансовой устойчивости российских предприятий.
В-четвертых, рост дебиторской задолженности (табл.3.4.1) происходит на фоне низких темпов роста выручки (табл.3.4.3), что ухудшает платежеспособность предприятий и повышает операционные риски.
Следует отметить, что перечисленные выше негативные тенденции сопровождались значительным ухудшением в 2013-2014 гг. и других основных показателей деятельности российских предприятий: снижением выручки, прибыли, рентабельности активов и рентабельности продукции (табл. 3.4.3).
Таблица 3.4.3 - Выручка, сальдированный финансовый результат и рентабельность российских предприятий в 2011-2015 гг.
| Показатели | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 |
| Выручка, трлн. руб. | 95,0 | 107,2 | 137,3 | 137,4 | 151,8 |
| Темпы роста выручки, % | - | 112,8 | 128,1 | 100,1 | 110,5 |
| Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток), трлн. руб. | 7,1340 | 7,825 | 6,854 | 4,347 | 7,503 |
| Темпы роста прибыли, % | - | 109,6 | 87,6 | 63,4 | 172,6 |
| Рентабельность активов, % | 6,5 | 6,1 | 4,5 | 2,5 | 3,7 |
| Рентабельность продукции, % | 9,6 | 8,6 | 7,0 | 7,3 | 8,1 |
Так, сальдированный финансовый результат, рост которого в 2010-2012 гг. составлял в среднем 10% ежегодно, снизился в 2013 г. на 13%, а в 2014 г. на 37%. Рентабельность активов с 2011 г. достигла своих минимальных значений: в 2013 г. она снизилась почти на 70% (табл.3.4.3), а в 2014 г. – почти на 300%. Рентабельность продукции снизилась с 9,6% в 2011 г. до 7% в 2013 г.
Наметившиеся в 2015 г. положительные тенденции в росте прибыли и рентабельности продукции можно связать, скорее, с изменением ценовой политики производителей промышленности и строительства. Так, в 2015 г. индекс цен производителей промышленности составил 110,7%, в том числе обрабатывающего производства – 111,2% (в химическом производстве – 118,1,%, металлургическом – 112%, производство машин и оборудования – 113,9%, производство электрооборудования и электронного оборудования – 110,8% (Финансы России. 2016: Стат.сб./ Росстат. - М., 2016 - 343 c).
.
Следует отметить, что с 2015 г. происходит устойчивое снижение общего количества убыточных организаций в экономике, в том числе в таких важнейших секторах материального производства как добыча полезных ископаемых, химическое и металлургическое производство, производство машин и оборудования и энергетического и электронного оборудования (табл. 3.4.4).
Таблица 3.4.4 - Удельный вес убыточных организаций в 2010-2016 гг.(
| Показатели | 2010 | 2014 | 2015 | 2016 |
| Всего | 29,9 | 33,0 | 32,6 | 29,5 |
| Добыча полезных ископаемых | 38,39 | 46,6 | 44,9 | 39,0 |
| Обрабатывающие производства | 29,5 | 32,5 | 30,6 | 26,1 |
| из них: | ||||
| химическое производство | 25,6 | 33,2 | 29,8 | 23,1 |
| металлургическое производство | 32,8 | 41,3 | 36,3 | 28,8 |
| производство машин и оборудования | 28,6 | 34,4 | 30,7 | 27,5 |
| Производство электрооборудования и электронного оборудования | 21,1 | 25,8 | 22,8 | 22,4 |
Результаты проведенного анализа, конечно, не дают полной картины существующего состояния финансов российских предприятий, так как российские предприятия как объект исследования в значительной степени неоднородны не только в силу отраслевой специфики и форм собственности, но и в силу существующих различий в масштабах бизнеса, территориального местоположения, организации бизнес- процессов на предприятиях одной и той же отрасли. Результаты проведенного анализа представляют лишь обобщенную характеристику финансового состояния российских предприятий и отражают типичные тенденции в состоянии платежей и расчетов, темпов нормы прибыли, происходящие во временном аспекте под воздействием внутренних и внешних факторов.
Анализ общего состояния финансов российских предприятий будет не полным без анализа его отдельных секторов и, в первую очередь, предприятий обрабатывающей промышленности, имеющей ключевое значение для устойчивого развития экономики России, и которая, по сути, является индикатором развития всего производственного комплекса страны.
На фоне общего неустойчивого финансового состояния российских предприятий финансовое состояние отдельных секторов обрабатывающей промышленности выглядит катастрофичным.
За восемь лет суммарная задолженность предприятий обрабатывающей промышленности увеличилась в 3,2 раза при росте общей выручки в 2,8 раза (рисунок3.4. 1).
Рисунок 3.4. 1 – Оборот и суммарная задолженность предприятий обрабатывающей промышленности в 2008-2016 гг.
К началу 2017 г. ситуация с суммарной задолженностью стабилизировалась в таком секторе обрабатывающей промышленности как химическое производство, которое всегда считалось конкурентным и привлекательным для инвесторов. Эта стабилизация была обеспечена снижением дебиторской задолженности (на 19,5%), в то время как задолженность химических предприятий перед своими поставщикам увеличилась на 4% (таблицы 3.4. 5 – 3.4.7).
На машиностроительных предприятиях и предприятиях, производящих электрооборудование и электронное оборудование, переломить ситуацию не удалось даже за счет увеличения цен на конечную продукцию, и суммарная задолженность на конец 2016 г. достигла своего максимального значения, а просроченная ее доля увеличилась более, чем на 40% за счет роста кредиторской задолженности (таблицы3.4. 5 - 3.5.7).
Таблица 3.4.5 - Суммарная задолженность российских предприятий обрабатывающей промышленности в 2014-2016 гг.
| Показатели | Суммарная задолженность, млрд. руб. | в том числе просроченная, млрд. руб. | ||||
| 2014 | 2015 | 2016 | 2014 | 2015 | 2016 | |
| Обрабатывающие производства | 23 501 | 30 462 | 31 755 | 754,8 | 1138 | 1269 |
| Темп роста, % | - | 129,6 | 104,2 | - | 150,8 | 111,5 |
| из них: | ||||||
| химическое производство | 1794 | 2442 | 2188 | 57,4 | 67,6 | 62,2 |
| Темп роста, % | - | 136,1 | 89,6 | - | 117,8 | 92 |
| металлургическое производство | 3124 | 4394 | 4305 | 89,7 | 109,5 | 110 |
| Темп роста, % | - | 140,7 | 98,0 | - | 122,1 | 100,4 |
| производство машин и оборудования | 1052 | 1147 | 1218 | 42,8 | 47,9 | 71,1 |
| Темп роста, % | - | 109,0 | 106,2 | - | 111,9 | 148,4 |
| Производство электрооборудования и электронного оборудования | 944 | 1062 | 1253 | 18,9 | 20,1 | 28,7 |
| Темп роста, % | - | 112,5 | 118,0 | - | 106.3 | 142,8 |
В 2016 г. на предприятиях, занятых в металлургическом производстве, производстве машин и оборудования, а также электро- и электронного оборудования, произошел дальнейший рост как кредиторской так и дебиторской задолженности, при опережении темпов роста первой над темпами роста второй (в том числе и в секторе химического производства) (таблицы 3.4.6 -3.4.7).
Таблица 3.4.6 - Кредиторская задолженность российских предприятий обрабатывающей промышленности в 2014 -2016 гг.
| Показатели | Кредиторская задолженность, млрд. руб. | в том числе просроченная, млрд. руб. | ||||
| 2014 | 2015 | 2016 | 2014 | 2015 | 2016 | |
| Обрабатывающие производства | 8796 | 11909 | 13702 | 653,2 | 1017,7 | 1130,2 |
| Темп роста, % | - | 135,4 | 115,1 | - | 155,8 | 111,7 |
| из них: | ||||||
| химическое производство | 382 | 446 | 464 | 38,2 | 51,2 | 41,2 |
| Темп роста, % | - | 116,8 | 104,0 | - | 134,0 | 80,5 |
| металлургическое производство | 1063 | 1150 | 1267 | 77,6 | 80,8 | 91,1 |
| Темп роста, % | - | 108,2 | 110,1 | - | 104,1 | 112,7 |
| производство машин и оборудования | 666 | 665 | 742 | 30,6 | 35,5 | 50,0 |
| Темп роста, % | - | 99,8 | 111,6 | - | 116,0 | 140,8 |
| Производство электрооборудования и электронного оборудования | 577 | 690 | 894 | 17,3 | 17,6 | 24,7 |
| Темп роста, % | - | 119,6 | 129,6 | - | 101,7 | 140,3 |
Таблица 3.4.7 - Дебиторская задолженность российских предприятий обрабатывающей промышленности в 2014 -2016 гг.
| Показатели | Дебиторская задолженность, млрд. руб. | в том числе просроченная, млрд. руб. | ||||
| 2014 | 2015 | 2016 | 2014 | 2015 | 2016 | |
| Обрабатывающие производства | 8597,6 | 10214 | 10351 | 373,0 | 416,7 | 475,1 |
| Темп роста, % | - | 118,8 | 101,3 | - | 111,7 | 114,0 |
| из них: | ||||||
| химическое производство | 589,1 | 833,3 | 671,1 | 29,5 | 33,7 | 34,2 |
| Темп роста, % | - | 141,5 | 80,5 | - | 114,2 | 101,5 |
| металлургическое производство | 1032,8 | 1132,7 | 1293,3 | 64,4 | 73,8 | 75,4 |
| Темп роста, % | - | 109,7 | 114,2 | - | 114,6 | 102,1 |
| производство машин и оборудования | 407,4 | 468,2 | 494,5 | 23,1 | 26,7 | 30,0 |
| Темп роста, % | - | 114,9 | 105,6 | - | 115,6 | 112,4 |
| Производство электрооборудования и электронного оборудования | 495,8 | 544,5 | 625,5 | 20,9 | 27,3 | 29,7 |
| Темп роста, % | - | 109,8 | 114,9 | - | 130,6 | 108,8 |
Как известно, соотношение дебиторской и кредиторской задолженности является одной из важнейших характеристик финансовой устойчивости и эффективности деятельности организации. Значительное превышение одной над другой при устойчивом росте в их объемах просроченной доли - это сигнал о кризисном состоянии платежеспособности, которое проявляется в нарушении финансовой дисциплины и договорных обязательств, снижении кредитоспособности. Снижаются и возможности привлечения заемных источников финансирования не только для дальнейшего роста, но и осуществления текущей деятельности.
Рост дебиторской задолженности отрицательно влияет также на другие показатели эффективности деятельности предприятия: рентабельность продаж, рентабельность активов, рентабельность собственного капитала, которые у машиностроительных предприятий значительно ниже, чем в других секторах обрабатывающей промышленности (табл. 3.4.8 –3.4.9).
Таблица 3.4.8 - Рентабельность проданных товаров, продукции (работ и услуг) предприятий, занятых добычей полезных ископаемых и в обрабатывающем производстве в 2010 – 2016 гг.
| Показатели | 2010 | 2014 | 2015 | 2016 |
| Всего | 10,0 | 7,3 | 8,1 | 7,6 |
| Добыча полезных ископаемых | 31,9 | 19,2 | 24,9 | 26,2 |
| Обрабатывающие производства | 14,8 | 9,9 | 11,9 | 10,1 |
| из них: | ||||
| химическое производство | 19,2 | 21,0 | 31,4 | 22,9 |
| металлургическое производство | 21,3 | 18,8 | 24,8 | 22,8 |
| производство машин и оборудования | 6,9 | 6,2 | 7,5 | 6,6 |
| Производство электрооборудования и электронного оборудования | 9,1 | 9,9 | 10,6 | 10,9 |
Снижение рентабельности продаж в 2016 г., однако, с разными темпами, показали практически все предприятия сектора обрабатывающего производства, за исключением предприятий, занятых производством электрооборудования и электронного оборудования, на которых, правда, рост этого показателя составил всего 0,3% (таблица 3.4.9).
Рентабельность активов на конец рассматриваемого периода выросла в среднем на 60% и превысила значения 2010 г. (таблица 3.4.9).
Таблица 3.4.9 - Рентабельность активов предприятий, занятых добычей полезных ископаемых и в обрабатывающем производстве в 2010 – 2016 гг.
| Показатели | 2010 | 2014 | 2015 | 2016 |
| Всего | 6,7 | 2,5 | 3,7 | 5,9 |
| Добыча полезных ископаемых | 11,6 | 12,1 | 11,7 | 9,9 |
| Обрабатывающие производства | 8,2 | 2,9 | 4,0 | 6,3 |
| из них: | ||||
| химическое производство | 12,2 | -1,0 | 9,5 | 13,0 |
| металлургическое производство | 8,9 | 1,7 | 7,9 | 14,5 |
| производство машин и оборудования | 3,7 | - 0,3 | 2,1 | 4,7 |
| Производство электрооборудования и электронного оборудования | 6,4 | 4,4 | 5,6 | 5,9 |
Как показал проведенный анализ, наиболее сложное финансовое состояние наблюдается на машиностроительных предприятиях и предприятиях, осуществляющих производство электрооборудования и электронного оптического оборудования, от развития которых зависят темпы технологического развития всех секторов промышленности.
Вполне логичной реакцией на сокращение внутренних источников финансирования происходит сжатие инвестиционной деятельности на этих предприятиях (таблица 3.4.10).
Таблица 3.4.10 - Инвестиции в основной капитал на предприятиях добывающей промышленности и обрабатывающего производства в 2010-2016 гг., млрд. руб.
| Показатели | Сумма инвестиций, млрд. руб. | Темпы роста, % | |||||
| 2010 | 2014 | 2015 | 2016 | 2014/ 2010 | 2015/ 2014 | 2016/2015 | |
| Всего | 9152,1 | 13902,6 | 13897,2 | 14639,8 | 151,9 | 99,96 | 105,3 |
| Добыча полезных ископаемых | 1264,0 | 2144,8 | 2385,2 | 2830,4 | 169,7 | 111,2 | 118,7 |
| Обрабатывающие производства | 1207,6 | 2084,6 | 2172,6 | 2123,7 | 172,6 | 104,2 | 97,7 |
| из них: | |||||||
| химическое производство | 112,9 | 261,5 | 347,7 | 411,3 | 231,6 | 133,0 | 118,3 |
| металлургическое производство | 216,2 | 247,5 | 276,2 | 339,1 | 144,8 | 111,6 | 122,8 |
| производство машин и оборудования | 62,0 | 103,2 | 111,7 | 99,1 | 166,5 | 108,2 | 88,7 |
| Производство электрооборудования и электронного оборудования | 35,1 | 75,3 | 97,5 | 84,9 | 214,5 | 129,5 | 87,1 |
Известно, что динамичное развитие бизнеса и экономики в целом, а тем более на основе технического обновления, не возможно без хорошо налаженного инновационного процесса.
Таким образом, ситуация, сложившаяся в настоящее время в системе финансов российских предприятий, особенно в секторе машиностроения и обслуживающих его секторах, представляет угрозу не только обновлению промышленной базы, но и ослаблению экспортного потенциала России. Финансовое состояние российских машиностроительных предприятий и предприятий, занятых производством электрооборудования, электронного и оптического оборудования, не может считаться удовлетворительным, а объем собственных финансовых ресурсов этих предприятий достаточным для активизации инвестиционной деятельности и формирования производственной базы на инновационной основе.
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования - важнейшая отрасль народного хозяйства, стратегически важная для государства. В настоящее время вопросы развития отрасли особенно важны, так как доля импорта электро- и оптического оборудования в России по отдельным позициям составляет более 80%, особенно сильно это касается высокотехнологичной продукции машиностроения и других промышленных секторов экономики.
В связи с тем, что данный сектор является поставщиком комплектующих изделий для других секторов экономики, его развитие напрямую зависит от ситуации в отдельных секторах-потребителях электрооборудования, электронного и оптического оборудования (что связано, в том числе с увеличением объемов платежеспособного спроса со стороны предприятий во всех секторах машиностроительного комплекса и физических лиц).
В конце прошлого года с целью изучения ожиданий предприятий на 2018 г. Департамент исследований и прогнозирования Банка России провел оперативный опрос производителей промышленной и сельскохозяйственной продукции, в котором приняли участие 236 респондентов:34 сельскохозяйственных предприятия, 178 предприятий различных видов обрабатывающей промышленности, 24 научно-производственных предприятия, выпускающие продукцию машиностроения. Результаты опроса оказались оптимистичными. Большинство компаний (66%) считают, что рост производства продолжится, и, как следствие, 45% компаний планируют делать инвестиции. Компании работают над издержками и снижением себестоимости. 44% компаний ожидают, что себестоимость их продукции в 2018 году не увеличится, 72% компаний из числа опрошенных планируют повышать зарплаты. Примерно 1/3 предприятий (35%) не планируют корректировать внутренние цены на свою продукцию, 47% отметили их повышение не более чем на 6%. Более высокие темпы роста внутренних цен прогнозируют только около 10% компаний (http://www.cbr.ru/).
[Результаты, проведенного Департаментом исследований и прогнозирования Банка России, не дают объективной оценки экономического состояния предприятий.
Анализ финансового состояния предприятий, приведенный выше(табл.3.4.5; табл.3.4.6; табл.3.4.7), позволяет судить о сложном положении российских компаний. В 2016 г. рейтинговое агентство RAEX («РАЭКС-Аналитика») провело опрос руководителей компаний. Оценивая, насколько легко или тяжело в какой-либо стране вести бизнес, специалисты предоставили компаниям список из 16 факторов, и каждая выбрала пять наиболее проблемных, ранжировав их по шкале от одного до пяти баллов. Получилась интересная картина: с показателем 13,1 пункта на верхушке«проблемного айсберга» оказались все та же коррупция и налоговое бремя, следом идут доступ к финансированию, инфляция, недостаточно квалифицированные кадры(Источник: рейтинговое агентство RAEX ("РАЭКС-Аналитика")
При сложности получения финансирования образовалась и относительно высокая просроченная задолженность по кредитам, предоставленным юридическим лицам – резидентам и индивидуальным предпринимателям по видам деятельности и отдельным направлениям использования средств, которая по состоянию на 1 января 2013 г. составляла 819,856 млрд. руб., а на 1 декабря 2017г. – 1802,896 млрд. руб., то есть выросла в 2,2 раза.Причем, объем кредитов, предоставленных юридическим лицам – резидентам и индивидуальным предпринимателям соответственно на эти же даты составлял – 27531,130 млрд. руб. и 30528,720 млрд. руб. (http://www.cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?TblID=302-01).
При этом наблюдалось значительное снижение объема предоставленных кредитов в течение года. Например, на 1 января 2015 г. объем предоставленных кредитов составил 33241,362 млрд. руб., а на 1 июня 2015г. составил 10560,765 млрд. руб.; на 1 января 2016 г. – 29995,671 млрд. рублей, а на 1 июня 2016г. – 11502,239 млрд. руб.(http://www.cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?TblID=302-01)..Аналогичная ситуация наблюдалась и в 2017 г.
Приведенные данные свидетельствуют о многофакторных проблемах ведения бизнеса на российском рынке. Назовем основные: высокая стоимость заемного капитала (при низкой рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг) и низкой рентабельности активов), не позволяющая создать условия увеличения собственного капитала компаниям, относительно высокая инфляция(по данным Банка России на 2018 г. целевой ориентир по инфляции - 4%), колебание курса национальной валюты.
Политика инфляционного таргетирования, а также введение санкций в июле 2014 г. обострили экономическую ситуацию в стране. Банк России из-за «боязни» роста инфляции в стране продолжит в среднесрочной перспективе политику сдерживания роста денежной массы. В некоторых странах рост инфляции пытаются решить наоборот - выдачей гражданам дополнительных средств, чтобы запустить спрос, а за ним и производство.
Политика Банка России, направленная на сдерживание спроса, как одного из условий роста экономики страны, приводит к деформации корпоративного сектора экономики, не способствует росту реальных доходов населения, отрицательно влияет на поступление денежных средств в бюджетную систему страны. Банковский сектор не только не способен создавать нормальные условия для функционирования корпоративного сектора, но и требует полной реорганизации, включая Банк России(Современные проблемы корпоративных финансов/ под ред. М.В. Романовского, В.А. Черненко. – СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2015).
После санации в банковском секторе экономики, отзыва лицензий у коммерческих банков возможен, как вариант - формирование банковской системы страны по отраслевому принципу, аналогично периоду конца 80-х годов в СССР, когда на первом этапе банковской реформы были созданы отраслевые банки. Это позволит постепенно снизить высокую цену заемного капитала на внутреннем рынке, формировавшуюся на протяжении длительного периода времени, оптимизировать взаимоотношение с корпоративным сектором экономики и домашними хозяйствами. Положительный момент отраслевой принадлежности банковского сектора – расширение спроса, накопление и перераспределение финансовых ресурсов в обществе.
3.5. Риски российской экономики в условиях введения международных санкций*
Международные санкции, включающие как экономические, так и неэкономические методы воздействия на экономику и финансыгосударства или часть его территории, принято считать промежуточной формой между словесным осуждением и прямым применением силы.Что касается экономических санкций, то в литературе встречается несколько определений этого понятия.Словарь бизнес-терминов определяет экономические санкции как меры принуждения экономического характера, применяемые одним юридическим или физическим лицом, государством по отношению к другим лицам или государствам с целью добиться изменения каких-то экономических, политических или социальных условий(Словарь бизнес-терминов // Академик.ру 2001 [Электронный ресурс]. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/11764 (дата обращения 02.12.2014).В «Большом бухгалтерском словаре» экономические санкции определяются как действия, предпринимаемые одной страной или группой стран и направленные против экономических интересов другой страны или группы стран, обычно с целью добиться проведения в этой стране социальных или политических изменений(Большой бухгалтерский словарь // Академик.ру 2001 [Электронный ресурс]. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/business/11764 (дата обращения 02.12.2014).
Международные санкции могут быть введены на основании резолюции Совета Безопасности ООН (ст. 41 Устава ООН) в отношении государства, совершившего международные правонарушения. Однако Россия как одна из пяти стран – постоянных членов Совета Безопасности ООН, обладающих правом вето, не может стать объектом такого рода изоляции. Тем не менее, введение санкций против России возможно либо на основании вердикта международного суда, либо по решению руководства одного или группы государств.
Европейский союз не обладает полномочиями ввода санкций, но страны Евросоюза могут вводить ограничительные меры, которые действуют на территории стран-участниц. Ущерб от санкций со стороны одного государства может быть не намного меньше, чем ущерб от глобальной изоляции, особенно если они вводятся важными экономическими партнерами страны. Так, вследствие российских экономических санкций Грузия только за 2006 г., по данным Национального банка Грузии, понесла убытков на общую сумму до 100 млн. долл. США. Причем 50 млн. долл. США Грузия потеряла из-за запрета ввоза грузинских вин на российский рынок, так как переключить экспорт на другие рынки удалось лишь для 12% всех вин (URL: http://problemanalysis.ru/idea/idea_38.h (дата обращения: 02.12.2014).
Санкции стран Евросоюза в отношении России были введены 17 марта 2014 г., второй этап санкций начался 20 марта, третий – в июле, когда были введены в том числе секторальные санкции. В общей сложности санкции против России поддержали Организация экономического сотрудничества и развития, Организация североатлантического договора, «Большая восьмерка», Европейский Союз. Следующие страны ввели санкции против России: Великобритания, Германия, Латвия, Франция, США, Австралия, Албания, Исландия, Канада, Лихтенштейн, Молдавия, Норвегия, Новая Зеландия, Черногория, Швейцария, Япония.
Введенные санкции в отношении России, экономика которой за последние десятилетия оказалась тесно связанной с мировым хозяйством через финансовые рынки, налаженные связи в сфере торговли и международной кооперации, наносят весьма ощутимый ущерб. По данным Министерства финансов Россиинаша экономика теряет порядка $40 млрд. в год, при этом отток капитала из России в 2014 г. составил $134 млрд., курс рубля за время введения санкций сильно упал.
Глобализация, которая является закономерным и необратимым процессом, наряду с положительными формами ее проявления несет в себе и глобальные риски – обострение конкуренции, распространение кризисов и потрясений, глобальные конфликты. В условиях жесткой конкуренции, борьбы за рынки сбыта и ресурсы экономические санкции становятся инструментом, направленным на подрыв (а в некоторых случаях и на разрыв) отлаженных связей национальных экономик и ее экономических субъектов в сфере торговли, научно-технической и производственной кооперации, доступа к международным рынкам капитала.
Поэтому проблема выживания и обеспечения поступательного стабильного развития в условиях внешних рисков глобальных процессов становится для России первостепенной задачей, решение которой в значительной степени будет определяться состоянием ее экономики и способностью нивелирования внутренних рисков.
Следует выделить следующие основные риски российской экономики в условиях введения международных экономических санкций.
Во-первых, ориентация российской экономики на экспорт преимущественно нефти и газа, что определяет зависимость федерального
бюджета от нефтегазовых доходов, а, следовательно, от спроса на эти энергоносители на мировом рынке и от цен на них (табл.3.5.1).
Таблица 3.5.1 – Доля нефтегазовых доходовв доходах федерального бюджета и ВВП в 2000-2014 гг.
| Годы | Доля нефтегазовых доходов в общей сумме доходов федерального бюджета, % | Нефтегазовые доходы в процентах к ВВП, % |
| 2000 | 9,0 | 1,4 |
| 2001 | 8,8 | 1,6 |
| 2002 | 14,9 | 3,0 |
| 2003 | 15,4 | 3,0 |
| 2004 | 31,3 | 6,3 |
| 2005 | 42,2 | 10,0 |
| 2006 | 47,0 | 11,0 |
| 2007 | 37,3 | 8,7 |
| 2008 | 47,3 | 10,6 |
| 2009 | 40,7 | 7,7 |
| 2010 | 46,2 | 8,5 |
| 2011 | 49,7 | 10,4 |
| 2012 | 52,0 | 11,5 |
| 2013 | 48,1 | 9,4 |
| 2014 | 52,5 | 10,1 |
Так, доля нефтегазовых доходов в доходах федерального бюджета выросла с 9 % в 2000 году до 52,5 %в 2014 году. Если в предкризисном 2007 году при цене на нефть 69,3 доллара за баррель федеральный бюджет был исполнен с профицитом 5,4 % ВВП, то в 2012 году при цене на нефть 110,5 доллара за баррель – с дефицитом 0,06 % ВВП(Сажина М.А. Управление кризисом: учебное пособие / М.А. Сажина. – М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2012. С. 174).
Таблица 3.5.2 – Экспорт российской сырой нефти в 2000-2014 гг.*
| Годы | Количество, млн. тонн | Стоимость, млн. долл. США | Средние экспортные цены, долларов за баррель | |
| 2000 | 144,4 | 25271,9 | 23,94 | |
| 2001 | 164,5 | 24990,3 | 20,78 | |
| 2002 | 189,5 | 29113,1 | 21,02 | |
| 2003 | 228,0 | 39679,0 | 23,81 | |
| 2004 | 260,3 | 59044,8 | 31,02 | |
| 2005 | 252,5 | 83438,0 | 45,21 | |
| 2006 | 248,4 | 102282,9 | 56,32 | |
| 2007 | 258,6 | 121502,8 | 64,28 | |
| 2008 | 243,1 | 161147, | 90,68 | |
| 2009 | 247,5 | 100593,2 | 55,61 | |
| 2010 | 250,7 | 135799,3 | 74,11 | |
| 2011 | 244,5 | 181812,4 | 101,74 | |
| 2012 | 240,0 | 180929,7 | 103,14 | |
| 2013 | 236,6 | 173669,6 | 100,41 | |
| 2014 |
*Составлено по данным ФТС России. Источник: http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/crude_oil.htm
Во-вторых, доминирование в российской экономике сырьевого сектора, причем с большим отрывом от других, что при ухудшении внешнеэкономической ситуации генерирует риски для предприятий других секторов экономики, чьи портфели заказов ориентированы на спрос со стороны нефтегазовых компаний.
В-третьих, низкий уровень развития высокотехнологичного сектора, в то время, когда наукоемкие отрасли и производства играют стратегическую роль в обеспечении качества и темпов развития экономики любой страны. Сегодня отставание России по применяемым технологическим нормам от стран-лидеров – США, Японии, Тайваня – составляет примерно 20 – 25 лет(Сажина М.А. Управление кризисом: учебное пособие / М.А. Сажина. – М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2012. С. 174).
Промышленная продукция высокой степени переработки составляет порядка 7% российского экспорта, в то время как в Германии аналогичный показатель превышает 80% (Интервью с президентом Национального союза экспортеров продовольствия Д. Булатовым.// Эксперт. – 2014. - № 49. – С. 42-43).
В-четвертых, слабое развитие банковской системы – лишь один российский банк (Сбербанк России) входит в список 50 крупнейших банков мира[1]. По данным рейтингового агентства Standard&Poor’s российский банковский сектор является самым уязвимым среди банковских систем семи крупнейших развивающихся рынков(Буйлов М. Кредитование с потерей физического лица. // Деньги. – 2014. - № 46. – С. 72), что создает угрозу ликвидности в условиях кризисных ситуаций.
В-пятых, слабое развитие отечественного сельского хозяйства, которое по оценкам экспертов отстает от передовых стран, как минимум, на 40 лет. Потери урожая достигают до 30%, только 2% всех сельхозугодий обрабатываются по землесберегающим технологиям, удельные затраты электроэнергии в несколько раз выше, чем в Европе и США(Основные проблемы сельского хозяйства в России.[Электронный ресурс]. URL). Непомерно высокие цены на горюче-смазочные материалы делают невозможным организацию высокорентабельного сельхозпроизводства. Высокая степень изношенности сельскохозяйственной техники и низкая производительность работающих машин не позволяет российским аграриям полноценно конкурировать с западными фермерами, чтопри высокой доле импортируемых товаров является стратегической угрозой для России.
В-шестых, высокие темпы инфляции по сравнению с экономиками развитых зарубежных стран. Так, по итогам 2013 г. темпы инфляции в России составили 6,1%, в то время как в США и в странах Еврозоны этот показатель составляет 1,5 и 1,1 соответственно(Центральный банк РФ. Основные направления единойгосударственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов. [Электронный ресурс]. URL).
В-седьмых, низкий уровень производительности труда: по производительности труда Россия значительно отстает от Евросоюза и США (табл. 3.5.3).
Таблица 3.5.3 – Производительность труда в России, США и странах ЕЭС
| Страны | Производительность труда, тыс. долл. США на одного работника, занятого в экономике | |
| по паритету покупательной способности | по курсу доллара | |
| США | 107,6 | 107,6 |
| ЕЭС | 69,3 | 74,5 |
| Россия | 33,9 | 28,1 |
Если в среднем производительность труда в России, рассчитанная по паритету покупательной способности, в 3,2 раза ниже, чем в США, то вотдельных отраслях это отставание еще более значительное. Так по сравнению с США в России производительность труда в сфере образования, здравоохранения и социальной меньше в 6 раз, в сельском хозяйстве – в 6,4 раза, в строительстве – в 2 раза, в финансовой сфере – в 3,5 раза.
По данным информационного агентства «Финмаркет», проведенного в 2014 г., Россия отстает по производительности труда не только от развитых стран, но и от ряда государств бывшего СССР(Производительность труда в России сильно отстает от показателей Европы и США. [Электронный ресурс]. URL:http://www.fundshub.ru/society/russia/15203.php).
На протяжении трех последних лет темпы роста производительности труда в России неуклонно снижаются: если в 2012 году рост производительности труда составил 3,1%, то в 2013 году – только 1,8%. Данный отрицательный тренд, сдерживает рост инвестиций в основной капитал, повышает себестоимость продукции, работ и услуг, что, в свою очередь, негативно сказывается на экономике страны и снижает социальные возможности бюджета.
При этом темпы роста заработной платы опережают темпы роста производства, что усиливает снижение конкурентоспособности российской экономики. По данным Министерства экономического развития средняя номинальная заработная плата в России с 2000 г. по 2014 г. выросла в 14 раз, а производительность труда только в 1,77 раза, т.е. рост заработной платы превысил в 9 раз рост производительности труда(Почему у российских предприятий падает рентабельность. [Электронный ресурс]. URL: http://lp.management-ami.ru/).
В-восьмых, резко обозначились проблемы решения экономической и социальной политики в условиях роста дефицита большинства региональных бюджетов. В 2009-2013 гг. темпы роста собственных доходов территориальных бюджетов замедлились до 5,3% против 27% в 2004-2008 гг.(Ильин В. Бюджетный кризис регионов как отражение неэффективности отжившей модели экономики // Экономист. 2014. № 12. С. 12).
Таблица 3.5.4 – Дефицит (-), профицит (+) консолидированного бюджета в 2009-2014 гг.
| 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 20130 | на 01.12. 2014 | |
| Консолидированный бюджет | -2652 | - 1912 | 407 | - 318 | - 990 | - 13377,2 |
| в том числе: | ||||||
| федеральный бюджет | -2322 | - 1812 | 442 | - 40 | - 348 | - 1312,2 |
| бюджеты субъектов РФ | - 329 | - 100 | - 35 | - 279 | - 642 | - 65,0 |
| В процентах собственных доходов бюджетов субъектов | - 7,8 | - 2,0 | - 0,6 | - 4,4 | - 9,7 |
Необходимость финансирования бюджетного дефицита остро обозначила долговые проблемы регионов. В течение 2008-2009 гг. объем государственного долга субъектов РФ увеличился в три раза – с 0,6 трл. руб. до 2,0 трл. руб., на погашение которого регионы вынуждены направлять около трети собственных бюджетных ресурсов(Ильин В. Бюджетный кризис регионов как отражение неэффективности отжившей модели экономики // Экономист. 2014. № 12. С. 12).
По итогам 2013 г. близкий к критическому уровень долговой нагрузки (свыше 70%) имели 27 регионов, что в два раза больше, чем в 2012 г.(Ильин В. Бюджетный кризис регионов как отражение неэффективности отжившей модели экономики // Экономист. 2014. № 12. С. 12).
Таблица 3.5.5 – Государственный и муниципальный долг консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2008-2013 гг.
| Показатели | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 |
| Долг, млрд. руб. | 600 | 1025 | 1266 | 1387 | 1597 | 2026 |
| В процентах от собственных доходов, % | 12,2 | 24,0 | 25,4 | 23,8 | 25,0 | 30,8 |
В-девятых, зависимость отдельных секторов экономики и товарного спроса от импорта товаров и услуг выдвигает на первый план проблему импортозамещения. Доля импорта в ВВП постоянно растет (табл. 6), что, в свою очередь, становится фактором торможения экономического роста.
Таблица 3.5.6 – Производство в основных секторах экономики в сопоставлении с внешней торговлей в 2008-2013 гг.
| Показатели | Валовая добавленная стоимость, млрд. руб. | |||||
| В текущих ценах | В постоянных ценах | |||||
| 2008 | 2013 | 2013 к 2008 в % | 2008 | 2013 | 2013 к 2008 в % | |
| Валовой внутренний продукт | 41277 | 66755 | 161,7 | 41277 | 43448 | 105,3 |
| Конечное потребление | 27543 | 47773 | 173,4 | 27543 | 31948 | 116,0 |
| Накопление основного капитала | 9201 | |||||
| Аграрный сектор (сельское хозяйство, охота, рыболовство) | 1485 | 2180 | 155,8 | 1485 | 1506 | 101,4 |
| Потребительский сектор (продукты питания, напитки, табак, текстиль, одежда, обувь, лекарства) | 1062 | 1594 | 150,1 | 1016 | 1096 | 107,9 |
| Машиностроительный сектор (машины и оборудование, электрооборудование, транспортные средства, суда, летательные аппараты) | 906 | 1411 | 155,7 | 905 | 817 | 90,3 |
| Внешнеторговый сектор: | ||||||
| - экспорт товаров | 12924 | 18937 | 146,5 | 12924 | 13960 | 108,0 |
| - импорт товаров | 9111 | 15014 | 164,8 | 9111 | 10826 | 118,8 |
В торговом балансе России ее главными партнерами остаются страны ЕС, АТЭС и СНГ (табл.3.5.7), крупнейшие из них — Китай и Германия(Кравченко Л. Экономические санкции против России: вызовы и угрозы. Центр научной политической мысли и идеологии [Электронный ресурс]. URL: http://rusrand.ru/events/ekonomicheskie-sanktsii-protiv-rossii-vyzovy-i-ugrozy (дата обращения: 02.12.2014).
Таблица 2.9
Таблица 3.5.7 -Основные торговые партнеры России (по данным на 2013 г.)
| Наименование | Доля импорта, % | Доля экспорта, % |
| Страны ЕС | 42,2 | 53,8 |
| Страны АТЭС | 34,3 | 18,9 |
| Страны СНГ | 13,0 | 14,0 |
В структуре внешней торговли России по группам стран особое место занимает Европейский союз, на долю которого в 2013 г. приходилось 42,2% импортных поставок и 53,8% экспорта российской продукции. Ухудшение экономических связей со странами Евросоюза, в том числе из-за экономических санкций, оказывает негативное влияние как на объемы импорта, так и экспорта. Потери со стороны ЕС оцениваются в значительные суммы.На втором и третьем местах находятся страны АТЭС и СНГ.*
*Параграф написан совместно со Шведовой Н.Ю., канд. экон. наук, доцентом кафедры корпоративных финансов и оценки бизнеса
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 236; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!