Правовая природа договора банковского вклада
Правовая природа денежного вклада всегда являлась предметом острых дискуссий в юридической литературе. Между тем, все высказанные учеными-цивилистами зрения можно условно разделить на три группы. Представители первого направления считают договор банковского вклада разновидностью договора иррегулярного хранения [1, 100], представители второй группы полагают, что он является разновидностью договора займа [2, 82]. Третья группа авторов исходит из того, что договор банковского вклада является договором уникальным («sui generis») [3, 99]. М.М. Агарков занял компромиссную позицию. Он полагает, что срочный вклад следует рассматривать как договор займа, а вклад до востребования – как иррегулярную поклажу [4, 71].
Рассмотрим мнение тех авторов которые рассматривают договор банковского вклада как разновидность договора хранения.
Так, В.П. Мозолин полагает, что только конструкция договора хранения дает возможность объяснить, почему вкладчик сохраняет право собственности на вложенные в банк средства.
Однако прежде чем согласиться, или опровергнуть указанное утверждение, рассмотрим вопрос о праве собственности на имущество, переданное по договору хранения. В русском дореволюционном законодательстве и литературе договор хранения именовался поклажей. В современном законодательстве термин «поклажа» заменен термином «хранение». Определение договора хранения дано в п. 1 ст. 886 ГК РФ: по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Это так называемый договор регулярного хранения. При регулярном хранении поклажедатель остается собственником оставленной на хранение вещи. Но кроме регулярного хранения возможно так называемое иррегулярное хранение. В соответствии со ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное договором количество вещей того же рода и качества. Таким образом, как при хранении право собственности на переданное хранителю имущество остается за поклажедателем.
|
|
|
Однако при заключении договора банковского вклада складывается иная ситуация. Банк получает от вкладчика соответствующую сумму денег и пользуется, владеет и распоряжается ими по своему усмотрению. То есть денежные средства вклада передаются банку в собственность. Таким образом, поскольку сумма вклада переходит в собственность банка, полагаем, что нет оснований для использования конструкции договора хранения. По договору банковского вклада банк принимает на себя обязанность вернуть вкладчику ту же денежную сумму, а не те же денежные знаки. Этим договор вклада также отличается от договора регулярного хранения, по которому хранитель обязуется возвратить те же денежные знаки, которые были получены.
|
|
|
М.М. Агарков признал договор срочного вклада разновидностью договора займа, а вклад до востребования был им квалифицирован как иррегулярная поклажа. Далее он делает вывод о том, что если не рассматривать договор банковского вклада до востребования как разновидность иррегулярного хранения, то тогда придется применять к нему установленный законом льготный срок для возврата суммы вкладчику. Таким образом, М.М. Агарков фактически исходит из того, в чьих интересах может быть установлен срок в договоре хранения и займа, а указанные выводы применяет к льготному сроку, установленному законодательством для возврата суммы займа, срок выплаты которой определен моментом востребования. Отсюда следует, что та сторона, в интересах которой устанавливается этот срок, имеет право от него отказаться или сократить его.
|
|
|
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. И в связи с этим, если рассматривать договор банковского вклада как договор займа, то к этим отношениям следует применять льготный срок для возврата суммы займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если же рассматривать договор банковского вклада до востребования как разновидность иррегулярного хранения, то вкладчик (в данном случае — поклажедатель) вправе потребовать возврата суммы вклада немедленно, без учета льготного срока, который для договора хранения не установлен.
Представляется, что, опираясь только на указанную особенность договора банковского вклада до востребования, не следует делать выводов о его правовой природе.
Правовой режим договора банковского вклада и договора займа в основных чертах либо полностью совпадает, либо режим договора банковского вклада представляется частным случаем договора займа. При этом выявлены следующие отличия правового режима договора банковского вклада от договора займа, которые можно подразделить на категории.
|
|
|
1) Правовой режим договора займа содержит больше диспозитивных норм, и, соответственно, больше вопросов передается на усмотрение сторон. Правовой режим договора банковского вклада содержит императивные нормы, касающиеся: специального субъектного состава, порядка возврата вклада вкладчику, размера и порядка подсчета процентов, обеспечения возврата вклада.
2) Правило возврата вкладов до востребования, которое отличается от правила возврата суммы займа, срок возврата которого определен моментом востребования, объясняется исторически сложившимися особенностями заемных правоотношений между банками и вкладчиками по вкладам указанного вида.
Проведенный анализ показал, что нет оснований не признавать договор банковского вклада разновидностью договора займа. Следовательно, нормы главы 44 ГК РФ, регулирующие договор банковского вклада, являются специальными, а нормы главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, - общими. Поэтому при отсутствии специальных норм, регулирующих договор банковского вклада, допустимо применять соответствующие нормы о договоре займа.
Для полноты исследования рассмотрим позицию авторов, которые придерживаются взгляда на договор банковского вклада как договор sui generis. Они полагают, что он имеет серьезные отличия, как от договора хранения, так и от договора займа. Договор банковского вклада может быть определен только как самостоятельный договор. Если систематизировать все высказанные ими суждения, то их можно свести к следующим ключевым положениям.
1) Договор банковского вклада регулируется специальными правилами, ему посвящена отдельная глава ГК РФ.
2) В отличие от договора займа закон устанавливает особые требования к субъектному составу договора банковского вклада.
3) Правовой режим договора банковского вклада серьезно отличается от правового режима договора банковского счета.
4) Право собственности на переданные вкладчиком банку средства остается за вкладчиком, а при заключении договора займа право собственности на передаваемые взаймы вещи переходит к заемщику.
5) По договору займа вещи переходят в собственность заемщика, чего нет при внесении вклада, т.е. характерной особенностью договора займа является переход вещей в собственность заемщика.
6) Договор банковского вклада обладает публично-правовыми элементами, которых нет в договоре займа.
Если рассматривать отграничение договора банковского вклада от договора банковского счета, то следует признать, что действующее законодательство не дает прямого ответа на этот вопрос. Это два различных договора, которые, однако, сохраняют отдельные общие черты. Вместе с тем, Л.Г. Ефимова обращает внимание на то, что
Действующее законодательство проводит четкое разграничение между договорами банковского вклада и банковского счета лишь в отношении вкладов юридических лиц, которым запрещено перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства на счета третьих лиц. «Правовой режим договора банковского вклада, заключенного с гражданином, на первый взгляд почти не отличается от договора банковского счета, так как ГК РФ допускает осуществление по вкладу гражданина ограниченного перечня расчетных операций... Однако, — пишет Л.Г. Ефимова, — указанные случаи безналичных платежей представляют собой различные варианты внесения и возврата вклада, предусмотренные законом».
Сравнивая расчетные операции, допускаемые по договору банковского вклада, заключенному банком с гражданином-вкладчиком, и расчетные операции, совершаемые по договору банковского счета, Л.Г. Ефимова подчеркивает, что «расчетные операции, разрешенные по вкладам граждан, оформляют безналичный способ приема и возврата денег и в конечном итоге являются расчетами между банком и вкладчиком по поводу вклада». В то же время «расчетные операции, которые производятся на основании договора банковского счета, направлены в первую очередь на исполнение денежных обязательств владельца счета перед третьими лицами (а не банка перед клиентом)». «Таким образом, — делает вывод Л.Г. Ефимова, — конструкция договора банковского вклада, в отличие от договора банковского счета, не допускает совершения расчетных операций, за исключением расчетов по приему и возврату суммы вклада» [5, 277-279].
Вышеизложенные обстоятельства позволяют нам сделать некоторые выводы:
1. Договор банковского вклада нашел свое отражение в Гражданском кодексе Российской Федерации.
2. Изучаемый договор, на наш взгляд, является самостоятельной договорной конструкцией.
3. Предметом данного договора являются денежные средства.
4. Договор банковского вклада является реальным договором.
Литература
1. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. — М.,1992.
2. Международное банковское право: Учебное пособие. — М.: Форум-Инфра-М,1998.
3. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. — М.: Юристъ, 1997.
4. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. — М.,2005.
5. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. — М., 2001.
Чудинов Д.А.
Дата добавления: 2018-11-24; просмотров: 693; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!