Сбор информации в компьютерных базах данных
Сбор информации на интернет-сайте, представляющем собой компьютерную базу данных, является неотъемлемой частью деятельности любого участника интернет-торговли или агрегатора товаров/услуг.
Сведения о деловых операциях
Товарные агрегаторы предоставляют сведения о деловых операциях своим корпоративным клиентам (см., например, https://yandex.ru/support/pricelabs/analvsis.html). Аналогично большинство интернет-ретейлеров предоставляет информацию о заказах, совершенных на интернет-сайте.
Зарегистрированные пользователи сайта имеют доступ к разделу "История заказов", где могут получить информацию о составе того или иного заказа, его статусе и стоимости (например, www.dolcegusto.ru, www.mvideo.ru, www.proficosmetics.ru и т.д.).
Систематизация информации в компьютерных базах данных
Из обязанности предоставления информации и коммерческих советов потребителям на интернет-сайте следует также необходимость систематизировать указанную информацию.
Зачастую, на сайтах субъектов интенет-торговли информация об имеющемся ассортименте товаров разделена по категориям (например, на сайте www.mvideo.ru есть категории "телевизоры", "компьютеры", "телефоны и гаджеты", "фото-видео" и так далее).
Кроме того, при выборе товара потребитель имеет возможность также ознакомиться с информацией о его характеристиках, которая также систематизирована (например, информация может быть систематизирована по графам "серия модели", "экран", "системы обработки изображения" и так далее).
|
|
|
Таким образом, интернет-ретейлеры осуществляют систематизацию информации в компьютерных базах данных.
Услуги по сравнению цен
Любой ретейлер или агрегатор предоставляет пользователю возможность сравнивать товары, представленные на интернет-сайте компании по различным параметрам, в том числе по информации о цене товаров. Сравнение товаров может осуществляться в том числе автоматически.
Таким образом, услуги, оказываемые обществом под спорным обозначением, также оказывают участники интернет-торговли, что свидетельствует о том, что в глазах потребителей указанные виды деятельности (интернет-площадка агрегатор и интернет магазин) не имеют существенных отличий.
Об этом также косвенно свидетельствует информация, представленная ООО "М".
В 2016 г. указанная компания столкнулась с трудностями при проведении рекламной кампании в отношении распродаж под обозначением black friday, а именно ее контрагенты отказывались размещать рекламную информацию об акции, ссылаясь на товарный знак общества.
Выводы по делу
|
|
|
Комиссия ФАС России признала, что обозначение black friday очевидно не является оригинальным, поскольку до даты приоритета было широко известно и использовалось в мире, а также на территории РФ в отношении того же перечня услуг, в отношении которого ООО "Б" в дальнейшем зарегистрировало его в качестве товарного знака.
Более того, комиссией установлено, что даже до даты приоритета товарного знака black friday по свидетельству N 563277 на территории РФ ряд хозяйствующих субъектов оказывал услуги, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак под спорным обозначением (ООО "Континент Маркет", интернет магазин "Сотмаркет", "М-Видео", ООО "Сайт Покупок" и т.д.).
Таким образом, закрепление за одним хозяйствующим субъектом обозначения, которое ассоциировалось с заимствованным понятием сезонной распродажи и никогда не было связано с предоставлением услуг конкретным хозяйствующим субъектом, позволяет хозяйствующему субъекту-правообладателю получать необоснованные преимущества перед конкурентами, оказывающими такого же рода услуги.
Квалифицируя действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак black friday по свидетельству N 563277, как акт недобросовестной конкуренции, Комиссия руководствовалась ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, п. 9 ст. 4 и ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.
|
|
|
В результате Комиссия ФАС России установила в действиях ООО "Б" нарушение ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. На основании ст. 48.1 Закона о защите конкуренции комиссией ФАС России было принято заключение об обстоятельствах дела, которое направлено письмом от 18.04.2017 N АК/25902/17 в адреса лиц, участвующих в деле. Возражений на указанный документ от сторон по делу в ФАС России не поступило.
Решения Роспатента
Приведем несколько примеров из практики Палаты по патентным спорам.
Заключение Палаты по патентным спорам от 31.03.2016 (Приложение к решению Роспатента от 29.04.2016 по заявке N 2013718138)
Компания-правообладатель обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака, принадлежащего конкурирующей фирме, так как посчитала его сходным до степени смешения с собственным товарным знаком.
В возражении компания указала, что конкурент вводит широкий круг потребителей в заблуждение не только о производителе, но и о потребительских свойствах производимой продукции. То есть указала на нарушение требований ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.
|
|
|
В отзыве по мотивам данного возражения конкурент, в частности, указал, что заявление о ненадлежащем качестве его продукции является безосновательным, поскольку для подобных заявлений требуется проведение соответствующих экспертиз и предоставление экспертного заключения, содержащего подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В ином случае такие утверждения являются нарушением ст. 14.1 Закона о конкуренции, в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.
В итоге Коллегия Палаты по патентным спорам отказала в удовлетворении возражения и оставила в силе правовую охрану оспариваемого товарного знака.
Заключение Палаты по патентным спорам от 13.02.2017 (приложение к решению Роспатента от 13.03.2017 по заявке N 2013734794))
Коллегия рассмотрела возражение компании-правообладателя против предоставления правовой охраны товарному знаку конкурента в связи с тем, что оспариваемый товарный знак не соответствуют требованиям п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.
Комбинированный товарный знак был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров и услуг 11, 35, 40 и 42 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя конкурирующей фирмы.
В возражении также были приведены доводы, относящиеся к положениям ст. 14 Закона о конкуренции (действовавшей в спорный период), п. 1 и 2 ст. 1483 и п. 3 ст. 1513 ГК РФ.
По мнению компании, которая подала возражение, оспариваемый товарный знак также является общепринятым условным обозначением, применяемым в науке и технике (элемент КЛИМАТ), и указывает на свойства товаров, в том числе носящие хвалебный характер (элемент ПРОФ).
Рассмотрев все доказательства и доводы, Коллегия отказала в удовлетворении возражения, базируясь на следующей логике.
В соответствии со ст. 14 Закона о защите конкуренции, действовавшей в спорный период, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (сейчас это ст. 14.4 Закона о защите конкуренции).
Решение федерального антимонопольного органа о нарушении данного положения в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в Роспатент для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (сейчас эта норма включена в ч. 2 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции).
Лицом, подавшим возражение, были представлены документы, которые содержат письмо УФАС по Республике Башкортостан. В нем сказано, что в действиях данной компании имеются признаки нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в представлении недостоверной информации, вводящей в заблуждение при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг по продаже систем вентиляции и кондиционирования с использованием обозначения "Профклимат-Уфа", сходного до степени смешения с товарным знаком "Профклимат". Также письмом компания - заявитель возражения была проинформирована о необходимости прекращения указанных действий в десятидневный срок со дня получения.
С учетом сказанного коллегия признала данную компанию заинтересованной в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.
Вопрос о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции может быть рассмотрен в административном порядке федеральным антимонопольным органом либо непосредственно судом. На момент подачи возражения ООО "РУСГРУПП" не представило доказательств принятия антимонопольным органом или судом соответствующих административного или судебного актов о признании действий ООО "Профклимат" (правообладателя) актом недобросовестной конкуренции.
Таким образом, материалы возражения не содержат данных, позволяющих применить к оспариваемому товарному знаку положения подп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ.
Дополнительные доводы заявителя "общепринятое условное обозначение" и "указывает на свойства" не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к основаниям оспаривания правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, если охрана была ему предоставлена с нарушением требований ГК РФ. А формулировка позиции "вошло во всеобщее употребление" предполагает испрашивание досрочного прекращения правовой охраны товарного знака (заявление, подп. 6 п. 1 ст. 1514 ГК РФ), а не оспаривание правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку (возражение). В этой связи упомянутые доводы не могут быть учтены в рамках рассмотрения поступившего возражения и могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения/заявления.
Судебная практика
В качестве примера применения ст. 14.4 Закона о защите конкуренции можно привести постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 N С01-1249/2016 по делу N А65-9183/2016. В данном деле предприниматель оспаривал постановление УФАС, вынесенное в связи с незаконным использованием исключительных прав на средства индивидуализации товаров, а также реализацией товара с данным обозначением, которые были признаны актом недобросовестной конкуренции.
Пример
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФАС от 13.04.2016.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Казанский сувенир". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Татарстанское УФАС России подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя В. акта недобросовестной конкуренции, просило названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе антимонопольный орган указывал на несостоятельность вывода суда о том, что при осуществлении деятельности по реализации сувениров общество "Казанский сувенир" и ИП В. используют товарные знаки, зарегистрированные по разным классам МКТУ, в связи с чем действия заявителя не могут нарушать антимонопольное законодательство.
По мнению подателя жалобы, является несостоятельным вывод суда о том, что третьим лицом пропущен срок исковой давности при обращении в УФАС.
Кроме того, антимонопольный орган полагал, что суды необоснованно ссылались на обстоятельства по делу N А65-19680/2015 о правомерном использовании предпринимателем товарного знак "Кот Казанский".
Общество "Казанский сувенир" также обратилось с кассационной жалобой, в которой приводило доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе антимонопольного органа.
При рассмотрении спора судами было установлено, что в адрес Татарстанского УФАС России поступило обращение общества "Казанский сувенир" по факту нарушения предпринимателем В. антимонопольного законодательства, а именно незаконного использования предпринимателем при осуществлении своей предпринимательской деятельности средств индивидуализации общества "Казанский сувенир" и незаконного использования товарного знака. По результатам рассмотрения обращения управлением было установлено, что общество "Казанский сувенир" с 2004 г. изготавливает и осуществляет реализацию сувенирной продукции под брендом "Кот Казанский". Начало использования обществом словосочетания "Кот Казанский" подтверждается соответствующими документами, а именно публикациями в газетах, журналах и иными материалами. Вместе с тем Татарстанским УФАС России было установлено, что предпринимателем 29.08.2014 направлено заявление в Роспатент о регистрации товарного знака "Кот Казанский", в том числе в отношении классов МКТУ, касающихся производства и реализации сувенирной продукции.
УФАС усмотрело в действиях предпринимателя признаки нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело по признакам нарушения предпринимателем п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 данного закона (в редакции Закона N 275-ФЗ), которое выразилось в незаконном использовании исключительных прав на средства индивидуализации товаров общества "Казанский сувенир" в виде словосочетания "Кот Казанский", а также в незаконной реализации товара с данным обозначением.
По результатам рассмотрения указанного дела решением антимонопольного органа от 13.04.2016 действия предпринимателя В. по незаконному использованию исключительных прав на средства индивидуализации товаров общества "Казанский сувенир" в виде обозначения "Кот Казанский", а также по реализации товара с данным обозначением, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 14.4 Закона о конкуренции (в редакции Закона N 275-ФЗ).
Не согласившись с решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 14 Закона о защите конкуренции, исходил из установленного факта отсутствия недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя, связанных с приобретением и использованием товарного знака "Кот Казанский". Суд указал, что в рамках дела N А65-19680/2015 был установлен факт законности использования спорного товарного знака, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск третьим лицом срока исковой давности, установленного ст. 48 Закона о защите конкуренции, и обязанности антимонопольного органа в порядке ст. 41.1 данного закона прекратить производство по делу. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 286 АПК РФ проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном ст. 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, что следует из ч. 1 ст. 4 данного Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ст. 13 ГК РФ, п. 6 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как указывалось ранее, одним из оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным решения антимонопольного органа послужил вывод судов об установлении факта законности использования спорного товарного знака по соответствующей классификации МКТУ в рамках дела N А65-19680/2015, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.
В отношении названных выводов судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А65-19680/2015, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не могут носить преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А65-19680/2015. При этом в рамках указанного дела не устанавливался факт законности использования предпринимателем спорного товарного знака, а устанавливался факт нарушения им и обществом "Казанский сувенир" исключительных прав друг друга. Также суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об истечении срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Коллегия судей отмечает, что недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, является длящимся правонарушением, в связи с чем по правилам изложенной нормы срок давности должен исчисляться не с даты регистрации товарного знака (как ошибочно указал суд первой инстанции), а со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Исходя из сказанного, судебная коллегия соглашается с доводами антимонопольного органа и общества "Казанский сувенир" о необоснованности указанных выводов судов.
Данные выводы не могут быть признаны в качестве правового основания для признания недействительным оспариваемого решения УФАС. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, также исходил из того, что антимонопольным органом не установлено всей совокупности обстоятельств, которые необходимы для вывода о признании действий предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Иными словами, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно:
- совершаться хозяйствующим субъектом - конкурентом;
- быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;
- противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции. При этом согласно ч. 1 ст. 14.4 Закона о конкуренции в качестве недобросовестной конкуренции рассматриваются действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Для целей применения данного законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них (п. 63 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, исходил из отсутствия в этом решении выводов и ссылок на доказательства совершения предпринимателем действий по недобросовестной конкуренции, связанных именно с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "Кот Казанский".
Суд кассационной инстанции полагает, что названный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку в материалах антимонопольного дела, а также в материалах судебного дела, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, являющейся основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя акта недобросовестной конкуренции. Судом кассационной инстанции отклоняются доводы антимонопольного органа и общества "Казанский сувенир" о том, что действия предпринимателя по приобретению исключительного права на товарный знак "Кот Казанский" следует расценивать как акт недобросовестной конкуренции. Такие выводы отсутствуют в спорном решении антимонопольного органа.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя всех признаков акта недобросовестной конкуренции, предусмотренных ст. 4 и 14.4 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, несмотря на необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности и неправомерность ссылки на преюдициальные обстоятельства по делу N А65-19680/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоответствии решения УФАС 12.04.2015.
Требование предпринимателя о признании решения антимонопольного органа незаконным является обоснованным и правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены судебных актов нет.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 262; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!