Особо отметим такие цели учащихся, как потребность общения с другими, им подобными.



«Эта олимпиада хороша тем, что ты можешь высказать все свои мысли и рассуждения. Это не простая предметная олимпиада, где ты четко должен отвечать на поставленные вопросы. Этим она мне и нра­вится. Свобода мысли и творчества - вот подходящий девиз для эври­стической олимпиады»; «Олимпиады «Эйдос» словно игра в интересную и необычную головоломку, с которой долго и упорно сидишь, мучаешься, но в итоге выходишь удовлетворенным и счастливым».

«Хочу сказать, что благодаря этой прекрасной олимпиаде, я почувст­вовала, что свою судьбу и окружающую историю я могу делать собствен­ными руками и что мой голос тоже учитывается среди голосов милли­ардов людей.

Сделаем общие выводы по данному виду педагогического экспери­мента для всех возрастных ступеней.

1. Динамика развития основных эвристических параметров коррели­
рует с динамикой развития умений учащихся ставить вопросы: когнитив­
ные, креативные, оргдеятельностные.

Здесь следует отметить, что реализация диалогового компонента за­даний приводит к росту умений ставить вопрос.

2. В ходе эксперимента было зафиксировано появление более высо­ких показателей эвристической деятельности (когнитивных, креативных, оргдеятельностных) учащихся в тех заданиях, которые содержали диало­гический компонент заданий, являющийся функцией возрастной особен­ности школьников.

3. Организация коммуникаций на форуме (коммуникативный тип за­даний) приводит к значительному росту креативных и оргдеятельностных качеств во всех возрастных группах.

4. Анализ влияния типов ЭЗ на степень творческой самореализации учащихся показал, что в развитии когнитивных качеств личности школь­ника наиболее эффективна постановка вопроса («Спроси и узнай»). В формировании креативности - задание на составление фрагмента диа­лога. Оргдеятельностные качества - «Докажи и опровергни», «Рассуди в споре».

Если дистанционные эвристические олимпиады практически не пре­дусматривают организацию коммуникаций учащихся друг с другом (гори­зонтальные диалоги), то данный аспект диалоговой деятельности нахо-


отражение в защитах творческих работ на форумах (Эйдос-классы Ли8 _ 2005 гг.), Всероссийские дистанционные ученические конферен­ции (2005-2008 гг.).

Проанализируем эффективность диалога в данных формах эвристи­ческого обучения.

Констатирующий эксперимент позволил выявить две существующие

О бенности защит творческих работ учащихся: несистемный эпизодиче-

° ий характер доказательств, низкий процент вопросов учеников друг

Педагогический эксперимент по исследованию эффективности гори­зонтальных коммуникаций на Форуме предполагал выступление каждого «частника в двух номинациях: рецензента собственной работы; оппонен­та другим участникам защиты работ. (При этом одна работа выбиралась по желанию участника, исходя из его научных предпочтений и интересов, вторая определялась педагогом).

В номинации «Рецензент своей работы» участник, представляющий свою творческую работу, должен был привести наиболее сильные, зна­чимые преимущества работы, и одновременно привести ее слабые (про­блемные) стороны.

Номинация «Оппонент» предполагала постановку участником вопро­сов (не менее пяти) двум другим участникам, защищающим свои творче­ские работы. Вопросы размещались на Форуме.

Эксперимент показал, что использование таких элементов заданий, как целеполагание, соотнесение собственных целей участия в конферен­ции с целями других участников, диалоговые задания «Опровергни» (уча­стник конференции выступает в качестве оппонента другим участникам), «Докажи и опровергни» (участник комментирует свою собственную рабо­ту с противоположных сторон) способствует формированию у участников конференции всех возрастных групп более высоких креативных и оргдея­тельностных показателей.

Результаты роста критериев приведены в контрольной и эксперимен­тальной группах (100 участников). Длительность эксперимента - 5 учени­ческих конференций.

Начальная школа

Таблица 17 Уровень креативного параметра

Уровень Контроль- Экспери- Контроль- Эксперимен-
креа- ная группа ментальная ная группа тальная группа
тивного до начала фуппа до после окон- после окончания
пара- экспери- начала чания эксперимента,
метра мента, экспери- экспери- количество уча-
количест- мента, ко- мента, ко- стников в %
во участ- личество личество
ников в % участников участников
_____ в% в%
ЛІизкий 26 25 21 15
-ііредний 40 39 37 23
LilblC0KHH__ 34 36 42 52


204


205


Таблица 18 Уровень когнитивного параметра


Таблица 21 Уровень когнитивного параметра



 


Уровень когнитивно­го   пара­метра Контрольная группа   до начала экс­перимента, количество участников в% Эксперимен­тальная группа   до начала экс­перимента, количество участников в% Контроль­ная группа после окон­чания экс­перимента, количество участников в% Эксперимен­тальная группа после окончания эксперимента, количество участников в %
Низкий 34 37 35 28
Средний 48 46 39 38
Высокий 18

17                  26

34

Уровень Контрольная Эксперимен- Контроль- Эксперимен-
реализации группа   до тальная ная группа тальная группа
когнитивно- начала экс- группа   до после окон- после окончания
го  пара- перимента, начала экс- чания экс- эксперимента,
метра количество перимента, перимента, количество
участников количество количество участников в %
в% участников участников
в% в%
Низкий 29 27 22 16
Средний 48 49 44 35
Высокий 23 24 34 49


Таблица 19 Уровень оргдеятельностного параметра

Уровень оргдея­тельност­ного пара­метра Контрольная группа   до начала экс­перимента, количество участников в% Эксперимен­тальная группа   до начала экс­перимента, количество участников в% Контроль­ная группа после окон­чания экспери­мента, количество участников в% Эксперимен­тальная группа после окончания эксперимента, количество участников в %
Низкий 39 38 31 26
Средний 41 40 45 43
Высокий 20 22 24 31

Таблица 22 Уровень оргдеяельностного параметра


Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 193; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!