Дореволюционный опыт экономического районирования

Методика у нас вообще не в особом почете, а особенно методика географии. Что же касается методики географического преподавания в высшей школе, то ею как будто никто нигде и не занимается. Что для высшей школы вопросы методики имеют гораздо меньшее значение, чем для средней и начальной, – это, конечно, бесспорно. Но целиком и полностью отрицать ее значение для высшей школы было бы, мне думается, явно неправильно. Студент уже не школьник, но он еще не специалист-ученый. Содержание лекции для него важнее ее методического оформления, «что» важнее, чем «как», но и это «как» далеко не безразлично. От методического оформления лекции в весьма большой степени зависит и усвоение самого содержания.

Методика преподавания всякой дисциплины, особенно преподавания вузовского, неразрывно связана с методологией данной дисциплины и не может, трактоваться вне этой связи, причем методология в этом сочетании играет ведущую, решающую роль. Методологических ошибок не поправишь никакими методическими ухищрениями; здесь не помогут никакие наглядные пособия, ни тем более вибрация голоса и жестикуляция.

Правильная методика районного курса экономической географии СССР прежде всего предполагает глубокое усвоение преподавателем госплановской методологии районирования. Понимание района не как территории с максимальной однородностью статистико-экономических показателей, а как территориально-хозяйственного комплекса с максимальной производственной увязкой входящих в него элементов и с общесоюзного значения специализацией – это понимание должно пронизывать не на словах, а на деле все преподавание, весь курс и каждую лекцию. Необходимо иметь в виду, что это понимание района и составляющее крупнейшее завоевание нашей советской экономико-географической науки, дает нам не только логическое определение, но и закон развития каждого района в направлении завершения и укрепления его производственных связей. Ясно, что это же понимание должно быть и путеводной звездой при построении методики изучения района.

Ввиду кардинальной важности этих положений для нашей темы совершенно необходимо дать к ним несколько конкретных иллюстраций.

Северный Кавказ в том виде, как он был выделен в 1924 г., представляет собой чисто механическое соединение ряда отраслей горнодобывающей промышленности и сельского хозяйства <…>. И та и другая категория отраслей не были между собой производственно связаны и в значительной мере работали на рынок внекраевой (уголь, железо, нефть) или даже заграничный (цемент, пшеница и др.). Первая же крупная стройка – Ростовский сельмаш – осуществила производственную увязку основных отраслей края. Из местного по большей части материала (и железа, и ценной древесины горных лесов) на местном топливе стали производиться сельскохозяйственные машины, которые пошли работать на местные поля и на местном же топливе (грозненская и майкопская нефть).

Вокруг основной производственной специализации района увязываются отрасли, имеющие к ней подчас весьма отдаленное отношение. Вот конкретный пример, взятый прямо с натуры.

Как известно, Северный край родился у нас с ярко выраженной специализацией «лес на экспорт» и долгое время так и назывался «валютным цехом». Представитель краевой власти, хорошо проникшийся специализацией своего края и приобретший даже «лесоэкспортное» выражение лица, объехал лесозаготовки, провел на них производственные совещания, пропитался разными «нуждами», в частности нуждой в прозодежде. Едет по Вологде, видит вывеску «Швейно-пошивочная артель», остановил машину, зашел, спросил:

– На кого работаете?

– Да на вольный рынок.

– Как такое на вольный рынок?! Кончено дело! Берем всю продукцию на лесозаготовки и лесосплав.

Вот таким-то образом даже швейно-пошивочная мастерская и та прониклась лесоэкспортной специализацией.

Как идет ход мыслей при конструировании производственно-территориального комплекса?

Приводятся в известность все природные ресурсы территории, важные как для сельского хозяйства, так и для промышленности, начиная с уже использованных и кончая только что открытыми. Выясняются возможные производственные связи отраслей, уже созданных (или могущих быть созданными) на базе этих ресурсов. Отбираются из них на первый план наиболее актуальные с точки зрения очередных общесоюзных потребностей. Строится развернутая схема производственных связей при максимальном использовании всех ресурсов; выделяется то, что уже осуществлено, и то, что должно быть осуществлено в первую, вторую, третью очередь, с обязательным учетом неуклонного укрепления, расширения и углубления внутрирайонных производственных связей.

Эта схема сама наглядно покажет те элементы комплекса, которые занимают в ней центральную, ведущую роль. Такого рода схема внутрипроизводственных связей есть в то же время и лучшая схема при изложении экономико-географической характеристики района.

Суть же районной методологии – изучение специфического для данного района пространственного сочетания производительных сил – при таком отраслево-статистическом изложении благополучно пропадает, и вместе с нею пропадает та связь явлений, изучение которой составляет суть диалектического метода.

Дают отдельные отрасли в статистическом изложении, мучат студентов перечнями заводов и даже цехов с массой справочных, ничем между собою не связанных сведений порядка исторического, технического и особенно статистического, а пространственного сочетания этих отраслей, специфики его сочетания в данном районе, характеристики района как раз и не дают, оставляют ее на разумение самих слушателей. Ожидать от слушателей (или читателей), что они окажутся «умнее» лектора (или автора), совершенно нелепо. Тогда проще всего было бы поменяться ролями!

Между тем основное содержание районного курса экономической географии СССР заключается именно в характеристике республик, краев и областей, а не в их описании. Из этого отнюдь не следует, что мы предлагаем перепрыгивать через конкретику; из этого следует только то, что конкретика должна излагаться не по раз и навсегда определенным «полочкам», а в логической системе, диктуемой спецификой данного района, что определенные отрасли и предприятия должны быть изображены как элементы территориально-хозяйственного комплекса (быть может еще только создающегося), а не как membra disjecta. В этом вся суть и методологии, и методики районного курса.

Что же нужно для того, чтобы получить именно характеристику, а не голое эмпирическое описание?

Для этого необходимо, чтобы лектор, призванный поучать студенческую аудиторию, сам предварительно произвел большую работу по освоению собранного им фактического материала, чтобы он отобрал наиболее важные и специфические признаки каждого района и связал эти признаки с особенностями положения, природы и исторических судеб района. Только в результате такой увязки и может сложиться логически цельная концепция района. Характеристика есть рассуждение, а не описание и не повествование. Это значит, что последовательность изложения в ней диктуется не местом и не временем и тем более не порядком граф или строк в статистической таблице, а логикой; в данном случае эта логика вытекает из анализа того территориально-производственного комплекса, который представляет собой каждый данный район. Идти надо от важнейших его элементов, составляющих его ядро, непосредственно связанных с его специализацией в общесоюзной хозяйственной системе. От этого «ядра» надо идти далее, к его «периферии» – второстепенным отраслям, имеющим местное значение. И основное внимание должно быть все время устремлено на производственные связи внутри данного районного комплекса. Тогда, и только тогда, отдельные отрасли и отдельные предприятия и вся вообще масса конкретного материала найдут свое естественное место в изложении. Определенные совокупности и сочетания признаков при этом интегрируются в тип. В этом отношении очень много должны помочь районному курсу предваряющие его «отраслевые курсы» географии сельского хозяйства, географии промышленности и географии транспорта, в которых уже должны быть даны частные закономерности размещения отдельных отраслей с учетом технических особенностей каждой отрасли и должны быть установлены типовые связи каждой отрасли с другими отраслями и с определенным сочетанием природных и общественно-исторических условий.

При этом перечислять все признаки и все показатели отнюдь не нужно. Необходимо твердо помнить, что то, что есть везде (как воздух), в географии не должно быть нигде.

Характеристика по сравнению с голоэмпирическим описанием имеет несравненно большую ценность и научную, и методическую.

Научная ценность характеристики по сравнению с описанием заключается в том, что, тогда как описание не дает ничего сверх того, что непосредственно в нем содержится, характеристика позволяет ответить на ряд новых вопросов, позволяет в значительной мере предвидеть грядущее развитие района, понимать, на что он «способен» в будущем.

Изучив характеристику того или иного экономического района, зная особенности его природы, положения, исторических судеб и обусловленных всем этим трудовых навыков его населения, зная возможности развития района, мы уже в значительной мере понимаем основные его нужды и основные пути его дальнейшего развития.

С этим неразрывно связана и методическая ценность характеристики по сравнению с простым описанием. Описание как таковое надо усваивать памятью; призвать на помощь соображение можно лишь в меру того, как мы сами будем переваривать фактический материал описания и хотя бы частично претворять его в характеристику. Память – орудие непрочное и неверное; без конца нагружать память невозможно. Знаний, приобретенных памятью, студенту сплошь и рядом хватает только от экзамена до экзамена; одна дисциплина последовательно освобождает в его голове место для другой. Что же останется при окончании факультета? И кому такая учеба нужна?

Совсем другая картина получается при замене памяти соображением. Правда, вполне можно представить себе и таких слушателей, для которых, особенно по первоначалу, описание усваивать легче, чем характеристики. Смущаться этим, однако, не приходится. Обучение должно состоять прежде всего в развитии соображения. И соображение надо развивать у всех, кто пришел учиться в высшее учебное заведение.

Лекция по районному курсу должна давать характеристику, а не описание и голые перечни. В противном случае эти лекции прямо-таки вредны, поскольку они внушают слушателям ложное представление о самом существе и задачах районного курса экономической географии СССР.

Предположим, что это главное уже есть. Что еще следовало бы иметь в лекциях по районному курсу?

Здесь, по нашему мнению, речь может идти, с одной стороны, о введении в лекцию научно-исследовательского начала, а с другой стороны, о ее художественном оформлении. Ввести в лекцию научно-исследовательское начало – это значит прежде всего построить лекцию таким образом, чтобы она вводила слушателя в лабораторию мысли лектора. Характеристика не излагается в готовом виде, а вырабатывается здесь, на глазах у студентов, «эвристическим» путем. Лектор излагает студентам весь ход своей мысли, которым он пришел к данной концепции района, включая и уклонения от правильного пути и тупики: «Вот факты, а как их надо обобщить и какие из них надо сделать выводы?», «А вот были мнения и противоположного направления, как и чем их опровергнуть?» При таком способе изложения все свои утверждения лектор должен подробно, строго доказать. При этом очень важно приводить расчеты, калькуляции, использовать материалы проектирующих организаций. Такой способ изложения требует много времени, уже поэтому пользоваться им сплошь невозможно. Но изложить таким путем хоть 2–3 района крайне желательно и даже необходимо. Такой путь изложения особенно ценен тем, что дает студенту не только готовые выводы и не только сырой материал, но дает и метод получения ряда фактов, соответствующих выводов и обобщений, метод получения новой научной истины. А это и есть самое важное и самое ценное, то самое, чем университетское преподавание по существу отличается от преподавания школьного. Этот путь изложения более всего способствует выработке новых научных исследователей. Такими именно лекциями создаются научные школы.

Под художественным оформлением лекции, посвященной характеристике района, я разумею создание образов, эту характеристику в себе воплощающих или хотя бы ее иллюстрирующих. Сюда же можно отнести и стилизацию района в допустимых, однако, пределах, а также «всестороннее опосредствование» характеристики.

Стилизация района ближайшим образом может заключаться в резко подчеркнутом внимании к основной ведущей отрасли, составляющей специализацию района в общесоюзном масштабе, скажем к лесному хозяйству в Архангельской области, к хлопку в Узбекистане, к цветным металлам и скотоводству в Казахстане, к лесному хозяйству и золотопромышленности в Красноярском крае и т.д. Это не значит, конечно, что при характеристике каждого из районов надо ограничиваться лишь ведущей отраслью, составляющей его всесоюзную специализацию, но это значит:

1) что этой отрасли должно быть уделено наибольшее внимание;

2) что должны быть тщательно и полно вскрыты все факторы, эту специализацию обусловившие, как порядка природного, так и порядка общественно-исторического;

3) что при характеристике прочих отраслей хозяйства следует обратить внимание на их увязку с этой ведущей отраслью.

Под всесторонним опосредствованием мы разумеем в данном случае сообщение различных мелочей сплошь и рядом бытового порядка, резко подчеркивающих особо характерные для данного района особенности. Так, например, говоря о засушливости и знойности климата Средней Азии, можно использовать тип тамошних жилищ, приспособленных к этим особенностям климата (дома с плоскими крышами и с окнами только на внутренний двор и т.п.); или, говоря о крайнем севере Якутии, указать на непривычку местного населения к хлебу; или, говоря о повышенной влажности запада европейской части, отметить деревянные «зонтики» над стогами сена и т.д. Такого рода «всестороннее опосредствование» гораздо важнее, чем это принято думать. Если даже лектор спорадически, от случая к случаю, дает примеры такого опосредствования, не задаваясь целью дать полную, в стиле комплексного страноведения, картину жизни района, это все-таки очень полезно тем, что наводит слушателей на мысль о существовании такого рода связей и взаимодействий, которые им раньше и не приходили в голову. Это, несомненно, расширяет кругозор слушателей, приучает их к наблюдательности и во всяком случае сильно подымает интерес к предмету.

Ясно само собою, что незаменимой предпосылкой к тому, чтобы набрать достаточный запас такого рода деталей и «черточек», служит личное посещение района. Живо рассказывать легче всего о том районе, который ) видел собственными глазами.

К художественному оформлению лекции следует отнести и демонстрацию наглядных пособий, картин, диафотографий, кинофильмов и т.д.

Оба момента – и введение научно-исследовательского элемента, и художественное оформление – друг друга отнюдь не исключают и могут быть последовательно применены в одной и той же лекции. Если сравнить эти два приема по их важности, то, конечно, первый из них следует признать несравненно более важным. И необходимо с большим удовлетворением отметить, что студентов, умеющих должным образом оценить введение в лекцию научно-исследовательского элемента, год от году становится больше.

Не входя в вопрос о схеме районной характеристики, о чем мы имели случай уже не раз высказываться в печати, ограничимся здесь лишь беглым указанием на те элементы этой характеристики, которые, несмотря на всю их важность, очень часто упускаются как в письменном, так и в устном изложении (на лекциях). Это обоснование границ района, процесс его формирования, выявление производственных связей внутри района, выявление типов сельского хозяйства и их обусловленности региональными факторами и, наконец, выявление перспектив развития.

С какой бы территорией мы ни имели дело, необходимо иметь в виду, что ее можно и должно рассматривать двояко: 1) как часть некоторого более обширного целого и 2) как целое, состоящее из частей. Широко распространенным недостатком районных характеристик является схематизм их структуры, происходящий от непонимания того, что для характеристики (в противоположность описанию) не может быть единой для всех районов строго одинаковой схемы, ибо структура характеристики в значительной мере зависит от специфики самого района, от состава его производственного комплекса и характера внутренних производственных связей.

В составлении районной характеристики сравнения имеют исключительно важное значение, опять-таки и в методологическом и в методическом отношениях. Научное значение сравнительного метода в географии ясно само собой, оно связано с почти полной невозможностью опыта. Помочь уточнению характеристики района может сравнение его с рядом других аналогичных ему районов. Сравнительный метод в географии особенно важен и полезен не только в силу недоступности эксперимента, но и еще по одной немаловажной причине.

У нас многими принято говорить не только о размещении, но обязательно и о развитии. Такая даже формула сакраментальная выработалась: «Развитие и размещение черной металлургии», «Развитие и размещение машиностроения» и т.д. Причем на практике чаще всего получается, что «развитие» совсем заслоняет собою «размещение». Слов нет, к вопросам размещения необходимо, как и ко всему на свете, подходить исторически и давать это размещение в его развитии. Но когда географ с размещения (включая сюда и развитие этого размещения) переходит на развитие как таковое, то он, конечно, «охотится на чужих полях», маскируя этим отсутствие у него собственной экономико-географической точки зрения. Привлечение аналогичных районов полезно как раз в том отношении, что оттесняет на задний план конъюнктурные моменты и в то же время подчеркивает моменты общего порядка. Введение сравнений заставляет задуматься о важнейших вопросах: о типологии районов, о характерных чертах каждого типа районов, о разных стадиях развития одного и того же типа и т.д. В книге Russel Smith’a «Men and Resources» для каждого района Северной Америки автор старается подыскать аналогию в других частях света, и хотя его сравнения далеко не всегда вполне удачны, однако даже и в этих случаях для уяснения сути каждого района они небесполезны.

В методическом отношении сравнения особенно полезны как наиболее эффективный способ повторения и закрепления уже пройденного. Многолетнее наблюдение на экзаменах показывает, что подавляющее большинство студентов затрудняется сравнениями. Вместо того, чтобы, сравнивая, скажем, Северный Кавказ с Закавказьем, дать черты сходства и черты различия и привести и те и другие в определенную логическую систему, студенты обыкновенно начинают говорить все, что они знают, – сначала о Северном Кавказе, затем о Закавказье. Приходится предположить, что в средней школе они никакими сравнениями никогда ни по какому поводу не занимались.

Совершенно ясно, что и в лекциях по районному курсу экономической географии СССР необходимо пользоваться сравнительным методом в гораздо большей степени, чем это имеет место в настоящее время.

Крупным недостатком лекций по районному курсу СССР является почти полная их оторванность от прочих курсов учебного плана географического факультета. Здесь необходимо иметь в виду, что до революции географических факультетов у нас не было, а потому в большинстве своем вузовские лекторы, читающие экономико-географические курсы, стали экономико-географами по способу «самопроизвольного зарождения», географического факультета не проходили и большинства читающихся на нем дисциплин (особенно физико-географических) не слушали и не знают. А как же будешь связывать с тем, чего сам не знаешь? Студенты географического факультета приходят к экономической географии от уже почти законченного цикла физико-географических дисциплин, а их лекторы по экономической географии пришли к ней от статистики, экономики, политической экономии или экономической политики. Что в этом нет ничего хорошего, это ясно само собой.

С какими же курсами необходима увязка в лекциях по районной географии СССР? В первую очередь, конечно, с так называемыми отраслевыми курсами–географией промышленности, географией сельского хозяйства и географией транспорта. Об этом выше уже говорилось. Но этим дело не ограничивается. Очень важна также увязка с курсом физической географии СССР, а частично и с рядом других физико-географических курсов, а также с курсом геологии СССР, особенно при характеристике и оценке месторождений полезных ископаемых. Увязка должна состоять в использовании знаний, даваемых каждой из этих дисциплин, а когда это требуется – и в пополнении их в определенной связи с общим положением соответствующей дисциплины.

Через экономическую карту района, словесно создаваемую на лекции, должны, так сказать, «просвечивать» и карта ландшафтов, и карта отдельных более важных для данного района физико-географических элементов. Благодаря этому районный курс экономической географии СССР мог бы обогатиться новым содержанием, характеристики стали бы более полными и обоснованными и, конечно, несравненно более географическими. Методическое значение увязки между дисциплинами ясно само собой. Только этим путем на ряде конкретных наглядных примеров студенты смогут осознать внутренний смысл того учебного плана, по которому они учатся, и получат то, что действительно можно назвать «системой научных знаний». Для осуществления этой увязки лекторам районного курса экономической географии СССР совершенно необходимо возможно ближе ознакомиться с содержанием всех смежных курсов, которые читаются их студентами.

Очень важно на лекциях по районному курсу экономической географии СССР давать по некоторым более важным и более интересным частям территории, так сказать, «крупномасштабные» врезки, т.е. более детальное изложение. Кроме своей прямой цели – более подробного фактического ознакомления с данными частями территории этот прием преследует и важные методологические цели. Он вскрывает относительность генерализованного мелкомасштабного рассмотрения, позволяет дать более детальный и более глубокий анализ и подметить многие закономерности, ускользнувшие при мелкомасштабном обзоре.

Вот несколько примеров:

а) связь текстильных фабрик с реками в Промышленном Центре;

б) сочетание огородничества и садоводства на дне долин с пастбищным скотоводством на верхних уровнях в горных районах Кавказа;

в) приуроченность садоводства, в частности виноградарства, к глубоким долинам Днестра и его притоков в Молдавии и на юго-западе Украины.

Такому более подробному рассмотрению следует подвергать также типичные для данной области микрорайоны, например бассейны лесосплавных рек на Севере, свеклосахарные заводы с их окружением на Украине, горные долины Кавказа, оазисы Средней Азии, уральские древесноугольные заводы с их лесной и рудной базой и т.д. Этот прием знакомит слушателей со «строением клеток, образующих ткань данного района», дает своего рода «гистологию». Это лучший способ дать Слушателям конкретное понятие о районе как о совокупности определенным образом связанных между собой подрайонов и микрорайонов. А то ведь при «традиционном» преподавании студенты привыкают думать, будто район состоит… из отраслей. На самом же деле район состоит из подрайонов, а не из отраслей.

О необходимости карты и ее использования теперь можно не распространяться. Абсолютно необходимы для районного курса общие географические карты отдельных частей СССР достаточно крупного масштаба, четко оформленные, хорошо видные даже с последних мест аудитории. Важны, конечно, и специальные экономические карты… Но полного набора таких карт все равно не заготовишь. Поэтому лектору совершенно необходимо напрактиковаться в искусстве вычерчивания картосхем цветным мелком на доске. Такая «самоиллюстрация» имеет очень большое значение по ряду причин:

а) у слушателей включается моторная память;

б) лектор отбирает для изображения именно те элементы карты, которые ему в данный момент нужны;

в) лектор получает возможность совместить в своем изложении ординаты места и времени.

И студенты записи лекций ведут путем заполнения контуров в своих тетрадях. Тем самым «словесность» заменяется настоящей географией.

Отговариваться неумением чертить не приходится. Надо упражняться. Основные точки и линии можно наносить на доску заранее; для облегчения памяти можно запастись маленьким чертежиком на бумаге и с него во время лекции срисовывать.

В процессе лекции, останавливаясь на отдельных особо важных пунктах или малых участках территории, следует давать их ситуацию мелком на доске. Ярко, с достаточными подробностями данные точки, подобно маякам, освещают территорию далеко кругом себя и очень помогают ориентировке на карте.

Важно также уделять внимание экономико-географическим профилям, проводя их поперек различных зон, поперек речных пойм, горных долин, горных хребтов и т.д.

Фактически ведь большие территории сплошь и не исследуются, а лишь по отдельным небольшим ареалам и определенным маршрутам.

Вот еще несколько практических советов.

1. Районный курс экономической географии СССР необходимо вести на достаточно высоком уровне, для чего прежде всего необходима прочная (многолетняя) специализация лекторов на определенных районах, чтобы и научно-исследовательская работа каждого лектора велась по темам его районов. Лектору совершенно необходимо использовать каждую возможность для поездки в свои районы; это обогатит его личными впечатлениями и послужит лучшим средством для оживления читаемых лекций.

2. Очень важно знать свою аудиторию, чтобы правильно «взять прицел» без «недолетов» и «перелетов».

Для этого рекомендуется две-три первые лекции прерывать вопросами к аудитории, имеющими целью выяснить уровень подготовки студентов, а также направление и глубину их интересов к данной дисциплине.

3. С целью облегчить студентам запись и усвоение лекций можно рекомендовать раздачу кратких вопросников на несколько лекций вперед (по 5–10 вопросов на лекцию). В прежние времена этот способ широко практиковался пропагандистами в нелегальных кружках, и не без успеха. Возможно, особенно в начале курса, а также для более сложных по своей структуре лекций, давать на доске ее логическую схему.

4. Готовиться к лекции необходимо, но это надо делать загодя и исподволь, отнюдь не накануне. Иначе получится не лучше, а хуже, ибо в этом случае уже не лектор будет владеть материалом, а материал лектором и вместо лекции получится ученический пересказ прочитанного с мучительным припоминанием фактов, еще не улегшихся толком в голове самого лектора. Накануне лекции можно проводить лишь чисто методическую подготовку, например составить план лекции, приготовить наглядные пособия, схемы, таблицы и т.д.

5. План лекции должен быть самым кратким. Лектор должен не «читать», а естественно говорить…

2) Макроэкономическое районирование страны[2]

Дореволюционный опыт экономического районирования

Вопросы экономического районирования разрабатывались отечественными учеными, начиная с середины XVIII в. О важности порайонного изучения России писал еще М.В. Ломоносов. Наличие в стране различных районов, различающихся природой, хозяйством и трудовыми навыками, отмечал А.Н. Радищев; он считал необходимым провести районирование страны на научной основе. Эта идея стала воплощаться в жизнь в первой половине XIX в.

В 1819 г. К.И. Арсеньев предложил разделить страну на десять «пространств, различающихся в том или ином отношении. В 1848 г. он уточнил свою сетку районирования, выделив целую систему районов - крупных хозяйственных, а в их пределах - подрайонов и микрорайонов.

В 1847 г Н.П. Огарев опубликовал первую работу по методологии хозяйственного районирования. Он считал, что основой этого процесса должен быть учет «материальных сил государства», а также учет географического положения, природных условий, транспортных связей, народов, населяющих ту или иную территорию, особенностей социальных отношений в различных частях страны. Им была высказана мысль о необходимости понимания района как реально существующего образования, а не как «игры ума».

Дважды (в 1871 и 1878 г.) районирование России проводил П.П. Семенов Тян-Шанский. Его районирование, как и районирование Арсеньева, было общегеографическим, оно учитывало особенности природы, населения и хозяйства в различных частях страны, и на этой основе устанавливались районы. «Семеновские районы» в то время пользовались большой известностью, широко использовались при обработке статистических материалов.

Особый интерес представляет выполненный великим русским химиком Д.И. Менделеевым количественный сравнительный анализ системы районов на основе хозяйственной оценки («веса») районов. В качестве условия для развития районов, разделения труда между ними выступали задачи развития промышленности, плотность населения, наличие сырья и топлива. Ученым были выделены 14 краев, для которых он обобщил типичные черты на базе отобранных «выразительных показателей».

Проблемами хозяйственного районирования Российской империи занимались также П.И. Пестель, Н.М. Муравьев, Н.Г. Чернышевский и другие ученые. Большое количество работ по районированию указывает на приоритет по разработке этой проблемы отечественной экономической географии в мировой науке.

Мы поможем в написании ваших работ!