ОПРОСНИКИ ТИПОЛОГИЧЕС-

⇐ ПредыдущаяСтр 29 из 46Следующая ⇒

КИЕ — группа опросников личностных,
разработанных на основе выделения типов
личности как целостных образований, не-
сводимых к набору черт (или факторов). В
отличие от конструирования опросников
черт личности, такой подход требует
группировки самих обследуемых, а не их
личностных признаков (В. М. Мельников
и Л. Т. Ямпольский, 1985). В О. т. диагно-
стика осуществляется на основе сопостав-
ления с соответствующим (усредненным)
типом личности. Примером О. т. являются
Айзенка личностные опросники, Минне-
сотский многоаспектный личностный
опросник и др.

ОПРОСНИКИ УСТАНОВОК — группа
опросников, предназначенных для изме-
рения относительной ориентировки инди-
видуума в одномерном континууме уста-
новок. О. у. в зависимости от определен-
ных установок могут быть представлены
как опросники личностные или отнесе-
ны к опросникам-анкетам (напр., изме-
рение установки к другим людям или ус-
тановки на хранение денег в банке). На-
чало разработки О. у. было положено ра-
ботой Л. Терстоуна и Е. Чейва «Измере-
ние установок», опубликованной в 1929 г.
(см. Терстоуна шкалы, Лайкерта шка-
лы.)

Большинство О. у. разработано по
типу терстоуновских или лайкертовских.
Данные о надежности и валидности
О. у. весьма скудны. В советской психоло-
гии О. у. использовались преимуществен-
но в социально-психологических и социо-
логических исследованиях (В. А. Ядов,
1972).

227

ОПР

ОПРОСНИКИ ФАКТОРНЫЕ — опрос-
ники личностные, основой конструиро-
вания которых является факторно-ана-
литический принцип. В отличие от оп-
росников эмпирических, в них содержат-
ся задания, которые наиболее тесно свя-
заны с некоторым указанным фактором
(факторами). Возможен и другой вариант:
в ходе разработки опросника очерчивает-
ся круг заданий, объединенных некоторым
общим фактором или факторами, содер-
жание которых может быть определено по-
зднее. В окончательный вариант опросни-
ка входят только те задания, которые не-
посредственно связаны с общим фактором.
Для О. ф. особое значение имеют по-
казатели внутренней согласованности,
надежности факторно-дисперсионной.
Примером О. ф. являются «Шестна-
дцать личностных факторов» опрос-
ник, Айзенка личностные опросники.

ОПРОСНИКИ ЦЕННОСТЕЙ — группа
опросников личностных, предназначен-
ных для измерения ценностных ориента-
ции личности. Ценности формируются в
процессе усвоения социального опыта и
обнаруживаются в интересах, установках
и других проявлениях личности. Поэтому
О. ц. близки опросникам интересов, оп-
росникам установок и опросникам мо-
тивов.

К наиболее известным зарубежным
О. ц. относятся опросник Олпорта—Вер-
нона—Линдсея, разработанный на основе
теории Э. Шпрангера, и опросник ценнос-
ти специальностей Д. Супера, позволяю-
щий получить сведения о том, насколько
важна для обследуемого каждая из 45 та-
ких ценностей специальностей, как, напр.,
помощь другим — для психолога, возмож-
ность продвижения по службе — для ад-
министратора и т. д. (А. Анастази, 1982).
В литературе сообщается о достаточно
высокой надежности и валидности этих
опросников.

Ценностные ориентации личности
неоднократно являлись объектом иссле-
дования психологов СНГ, разработаны
оригинальные методики их измерения, од-
нако сведений об использовании зарубеж-
ных О. ц. не обнаружено.

ОПРОСНИКИ ЧЕРТ ЛИЧНОСТИ —

группа опросников личностных, разра-
ботанная на основе выделения черт лич-
ности. Непосредственно наблюдаемые
черты личности в этом случае выступают
как исходный материал для построения
опросников. В отличие от конструирова-
ния опросников типологических, такой
подход требует группировки личностных
признаков обследуемых (В. М. Мельни-
ков, Л. Т. Ямпольский, 1985).

В О. ч. л. диагностика осуществляется
по степени выраженности черт. Приме-
ром О. ч. л. является «Шестнадцать
личностных факторов» опросник.

ОПРОСНИКИ ЭМПИРИЧЕСКИЕ —

опросники личностные, основой конст-
руирования которых является критери-
ально-ключевой принцип. В отличие от
опросников факторных, создание О. э.
осуществляется путем поиска заданий,
дискриминирующих контрольные группы
испытуемых, подобранные на основе кри-
терия, имеющего отношение к тестируе-
мому поведению или свойству личности
(см. Дискриминативность заданий те-
ста). Примером О. э. является Минне-
сотский многоаспектный личностный
опросник.

ОПРОСНИКИ-АНКЕТЫ — группа оп-
росников, предназначенных для получе-
ния какой-либо информации, не имеющей
непосредственного отношения к личност-
ным особенностям обследуемого. При-
мером О.-а. является Мичиганский алко-
голизма скрининг-тест, для которого
характерна слабая связь полученных ре-

228

Отс

зультатов с личностными характеристи-
ками обследуемых (см. также Опросники
биографические). О.-а. широко использу-
ются в клинической психодиагностике в
качестве инструментов, определяющих
наличие (отсутствие) той или иной клини-
ческой симптоматики.

ОТСЕИВАНИЕ (скрининг) — психоди-
агностическая процедура предваритель-
ного, ориентировочного отбора испытуе-
мых по критерию принадлежности к той
или иной диагностируемой группе. Для О.
могут выбираться различные критерии,
напр, распределение испытуемых на груп-
пы по диагностическому признаку нор-
мального интеллектуального развития
или же отставания от нормы либо вероят-
ного психического заболевания, наличия
или отсутствия тех или иных личностных
проявлений (напр., выявление лице повы-
шенной конфликтностью, тревожностью
и т. д.).

Место О. в установлении диагноза
психологического может быть показано
на примере решения одной из задач ана-
лиза индивидуально-психологических ха-
рактеристик познавательных функций
учащихся с целью осуществления индиви-
дуального подхода к обучению. Так, при
оценке функций внимания целесообразно
проведение скринингового исследования
с помощью таблиц Шульте (см. Психоди-
агностика внимания) или корректур-
ной пробы в сокращенной форме для
предварительного разделения обследуе-
мого контингента на две группы: с нор-
мальной и относительно сниженной про-
дуктивностью внимания. Затем группа
лиц с низкими результатами подвергает-
ся более подробному специальному об-
следованию с целью выявления особенно-
стей внимания (сосредоточения), уровня
отдельных компонентов и основных при-
чин их снижения у конкретного контин-
гента испытуемых. Таким образом, О.

чаще всего выступает как начальный,
предварительный этап отбора испытуе-
мых, нуждающихся в уточнении и конкре-
тизации психологического диагноза.

Одной из важнейших целей О. явля-
ется повышение эффективности работы
психодиагностической службы за счет
предварительного отбора контингентов
испытуемых. Результативность О. суще-
ственно связана с методиками, приме-
няемыми в качестве скрининговых. Ос-
новными требованиями к ним являются
относительная краткость и простота при-
менения, высокая валидность текущая
(диагностическая), обеспечивающая дос-
таточно надежную дифференциацию ис-
пытуемых по выбранному критерию. Цен-
ным качеством скрининговых методик яв-
ляется возможность группового обследо-
вания (см. Тесты групповые). Требова-
ние компактности методики для О. сопря-
жено с необходимостью высокой дискри-
минативности заданий теста, однороднос-
ти заданий методики.

В принципе в качестве отсеивающей
может быть выбрана любая психодиагно-
стическая методика, удовлетворяющая
указанным выше требованиям, однако не-
обходимы специальная проверка (уста-
новление валидности текущей по отноше-
нию к критерию О., эмпирическое опреде-
ление вероятности совпадения результа-
тов скрининговой методики и углубленно-
го обследования), оценка экономичности
по времени и трудоемкости обследования
по сравнению с другими родственными
методиками, конвергентная и дискрими-
нантная характеристики валидности
конструктной по отношению к тестам,
включенным в программу основного об-
следования.

В качестве примера типичных мето-
дик, применяемых преимущественно для
О., можно привести опросники скринин-
га невроза, используемые в целях предва-
рительной доврачебной диагностики, а

229

ОЦЕ

также те, которые используются для эпи-
демиологических обследований массово-
го характера. К их числу относятся опрос-
ник Хека—Хесс (К. Hock, H. Hess, 1975)
или шкала жалоб {BFB). Методика вклю-
чает перечень 63 соматических и психи-
ческих симптомов (нарушения зрения,
речи, дрожание рук, жалобы на работу
сердца и органов дыхания, затруднен-
ность контактов, различные страхи и
т. д.). Ответы испытуемых интерпретиру-
ются по количественным показателям с
учетом пола и возраста. Методика стан-
дартизирована для лиц в возрасте от 16 до
60 лет. Длительность обследования 5-10
мин. Имеются три интерпретационных
градации результатов: «норма», «предпо-
ложительный невроз», «невроз».

Опросник для скрининга неврозов
А. Кокошкаровой (1976) включает 83 воп-
роса, распределенных по 8 шкалам (лжи,
негативных расстройств, неврастении, ис-
терии, ипохондрии, депрессии, деперсо-
нализации, дереализации. По суммарной
оценке выделяют три категории испы-
туемых: «норма, «нерезко выраженные
невротические или неврозоподобные тен-
денции», «выраженные неврозы или не-
врозоподобные состояния». По данным
автора, совпадение клинического диагно-
за с соответствующим заключением на ос-
новании результатов опросника наблюда-
ется в 88,2% случаев.

В зарубежной клинической психоди-
агностике для скрининговых обследова-
ний лиц с депрессивными состояниями
широко применяются такие методики,
как шкала Гамильтона, шкала Beck—
Rafaelson, шкала Montgomery—Asbesg.
Наряду со стандартизированными шка-
лами находят распространение и разно-
образные анкетные методики. В каче-
стве примера можно привести анкету-
шкалу депрессии (Inventarz-skala depres-
sji (ISD) С. Пужински, И. Парновски,
1985). Анкета охватывает перечень из

74 симптомов, разделенных на 8 групп:
«депрессия», «заторможенность», «изме-
нение активности», «страх», «психо-
тизм», «нарушение жизненных ритмов»,
«соматизация», «невротические призна-
ки». При разработке анкеты авторы ис-
ходили из концепции наличия в эндоген-
ном депрессивном синдроме расстройств
первичных, связанных с патогенетичес-
кими механизмами, и вторичных (неспе-
цифических), являющихся реакцией
личности на появление первичных. Име-
ются сведения об удовлетворительной
валидности методики (по корреляции с
результатами обследования больных эн-
догенной депрессией и данными шкалы
Гамильтона).

ОЦЕНКА ПОВЕДЕНИЯ ВОДИТЕ-
ЛЕЙ — проективная методика исследо-
вания личности. Предназначена для из-
мерения детерминант в манере вождения
автомобиля и разнообразных реакций во-
дителей на различные дорожные ситуа-
ции. Разработана Ж. Аупетит в 1988 г.

Испытуемым предъявляют 50 фото-
графий возможных городских дорожных
ситуаций и просят описать свои реакции.

Приводятся данные о стандартизации
теста на выборке французских водителей-
профессионалов в возрасте 26-62 года.
Гетероагрессивные, защитные и пассив-
ные реакции коррелировали с соответ-
ствующими личностными чертами испы-
туемых, сходство было достаточно
сильным, чтобы сделать вывод о валидно-
сти О. п. в.

Сведений об использовании в СНГ нет.

ОЦЕНКА ТИПА РАСПРЕДЕЛЕ-
НИЯ — аналитико-статистическая про-
цедура исследования основных характе-
ристик эмпирического распределения
(мер центральной тенденции, мер из-
менчивости, асимметрии, эксцесса кри-
вой и некоторых других показателей).

230

ОЦЕ

эксцесса. Асимметрия (As) кривой эмпи-
рического распределения определяется
по формуле:

На практике О. т. р. предпринимают
с целью проверки предположения о том,
что анализируемое распределение соот-
ветствует теоретическому (подтвержде-
ние нуль-гипотезы о том, что расхожде-
ние между характеристиками эмпири-
ческого и теоретического распределений
близки нулю). Вопрос такого рода неред-
ко решается в ходе стандартизации
методики и разработки шкалы (см.
Оценки шкальные). Обычно в качестве
теоретического распределения при срав-
нении с эмпирическим используется
нормальное распределение, О. т. р. выс-
тупает в данном случае в форме провер-
ки нормальности эмпирического распре-
деления. Чтобы установить, подчиняется
ли эмпирическое распределение изучае-
мой случайной величины нормальному
закону, необходимо сопоставить извест-
ные исследователю сведения о свой-
ствах этой величины и условиях ее изу-
чения со свойствами функций нормаль-
ного распределения (см. Нормальное
распределение). Сперва проводят каче-
ственное сопоставление, а затем — с по-
мощью специальных методов — количе-
ственное. Основой качественного сопос-
тавления служит главное «физическое»
условие появления нормального распре-
деления, а именно, действие на изучае-
мую случайную величину большого чис-
ла преимущественно независимых и при-
мерно одинаковых случайных факторов.
Если это условие, по мнению исследова-
теля, выполняется, можно ожидать, что
исследуемая величина распределена нор-
мально.

Количественное сопоставление может
включать ряд этапов. Первый — срав-
нение отдельных свойств эмпирического
распределения со свойствами теоретичес-
кого нормального распределения. Это ка-
сается прежде всего мер симметрии (мо-
да, медиана и среднее арифметическое
(см. Меры центральной тенденции) и

где х — среднее арифметическое, S_x —
стандартное отклонение, 0 — среднее

кубическое

квадратическое (С = J— 1.x² ). Эксцесс
\п

кривой (Е_х) определяется по формуле:

- ■■' '}'■■ •
- Зх ⁴ )-3,

где Q — среднее значение четвертой сте-
пени (Q = у—1
in

Асимметрия и эксцесс нормального
распределения равны нулю. Если хотя бы
один из этих двух показателей проверяе-
мого эмпирического распределения суще-
ственно отклоняется от данного значения,
это означает аномальность оцениваемого
распределения.

Проверку статистической значимости
вычисляемого показателя асимметрии
можно провести на основании общего не-
равенства Чебышева:

где S_a — дисперсия эмпирической оценки

~ УР<>-

асимметрии: *а=

вень значимости или вероятность (Я)
ошибки первого рода — ошибочного вы-
вода о незначимости асимметрии при на-
личии значимой асимметрии (Р = 0,05
или Р = 0,01).

231

ОЦЕ

Аналогично оценивается значение эк-
сцесса (Е_х):

где S_e — эмпирическая дисперсия оценки
эксцесса:

24bQi-2)0i-3)

^е (п+1)Чп+3)(п + 5)'

Второй этап проверки эмпирического
распределения состоит в построении тео-
ретической функции распределения по
эмпирическому ряду в предположении,
что он подчиняется нормальному закону.
Именно это предположение и обосновы-
вается при качественном и количествен-
ном (на первом этапе) сопоставлении
свойств. Вычисление теоретических зна-
чений вероятностей, соответствующих
эмпирическим частотам, в общем случае
осуществляется по таблицам функций
распределения. В предположении нор-
мального закона обычно пользуются таб-
лицами функций / (z) или F (г). Вычисле-
ние вероятностей при такой процедуре
производится следующим образом. Значе-
ние случайной величины x_t преобразовы-
вается в значение стандартного показате-
ля (см. Стандартизация):

Затем по табл. 1 Приложения III для каж-
дого z,- эмпирического ряда определяются
значения стандартной плотности / (z),

которые затем умножаются на — для пе-
ст

рехода от стандартного к истинному
эмпирическому масштабу функций рас-
пределения или значению функции рас-
пределения F (г):

P_i(x_iuXux_i+i)=-f(z);
а

Сопоставление заканчивается сравне-
нием фактических (полученных в опыте)

и теоретических (вычисленных) вероят-
ностей. Если различия малы или отсут-
ствуют, можно считать, что изучаемая
случайная величина распределяется нор-
мально. Для проверки нуль-гипотезы о
нормальности распределения можно вос-
пользоваться критерием X² и другими ме-
тодами (универсальный критерий Колмо-
горова и др.).

Подтверждение нормального закона
данного распределения будет означать,
что полученная эмпирическая кривая не
требует нормализации; распределение
можно рассматривать как репрезентатив-
ное по отношению к генеральной совокуп-
ности и на его основе определить репре-
зентативные оценочные нормы. Если ги-
потеза не подтвердилась, то либо выбор-
ка мала или нерепрезентативна, либо дан-
ный тест не дает нормального распределе-
ния результатов.

ОЦЕНКИ ПЕРВИЧНЫЕ («сырые» бал-
лы) — оценки, полученные испытуемым
на начальном этапе обработки результа-
тов тестовой методики. Обычно это сведе-
ния о количестве правильно решенных за-
дач, числе попыток при их решении,
реже — о времени выполнения заданий.

О. п. в большинстве опросников лич-
ностных содержат результат подсчета
ответов, совпадающих с кодом («клю-
чом») исследуемого количества или свой-
ства. В проективных методиках «сы-
рые» оценки могут быть получены на ос-
новании измерения объема ответа испы-
туемого, подсчета частоты обращения к
отдельным «темам» (см. Тематический
апперцепции тест), классификации от-
ветов с подсчетом каждого из выделяе-
мых типов (см. Розенцвейга рисуночной
фрустрации методика) и т. д.

В определенной группе методик (фун-
кциональные пробы, методики с каче-
ственным анализом и интерпретацией ре-
зультата) О. п. являются окончательными

232

_--------------------------------------------------------------------------------- ОЦЕ

Таблица 18

Приблизительное оценивание результата выполнения субтеста KL методики
Р. Амтхауэра в зависимости от степени обобщения признаков

Номер	Объединяемые общим понятием объекты	Оценка
задания	Объединяемые общим понятием объекты	2 балла	1 балл	0 баллов

61 Яблоко—земляника Плоды
67 Семя—яйцо Зародыш

Имеют кожуру, Круглые, красные

стебель

Пищевые продукты Продукты сельского
хозяйства

75 Благословение— Санкции, пожелания Осуждение, Угрозы, похвалы

проклятие заклинание

результатами, на основании которых осу-
ществляют интерпретацию данных и фор-
мулируют заключение. В большинстве
психодиагностических тестов (психомет-
рические методики, шкалированные лич-
ностные опросники) О.п. на основании
норм и данных стандартизации теста
переводятся в оценки шкальные, отража-
ющие в той или иной форме отношение
полученного результата к показателям
выборки стандартизации.

Получение О. п. — обычно формали-
зованная процедура с четкой регламента-
цией правил оценки результатов выполне-
ния заданий. При этом легче всего задача
формализации О. п. решается в случае
применения задач закрытого типа. Чем
больше число возможных вариантов (или
их комбинаций) допускается условиями
задания, тем сложнее регламентация
оценки. Особенно сильно эта закономер-
ность проявляется при оценке задач от-
крытого типа. Даже в типичных психо-
метрических процедурах часто возникают
определенные сложности выставления
О. п. Так, напр., в субтесте KL Амтхауэ-
ра интеллекта структуры теста тре-
буется объединить два предложенных
объекта общим понятием. Результат каж-
дого задания оценивают одним, двумя или
нулем баллов в зависимости от уровня
обобщения признаков в понятии. Задача

такой оценки сложна и требует от экспе-
риментатора определенного опыта. Соста-
витель методики предлагает таблицу
приблизительных ответов с соответству-
ющими оценками.

Как видно из табл. 18, критерии разде-
ления на «сильные» и «слабые» понятия
условны и недостаточно конкретизирова-
ны. Наглядно проступает необходимость
тщательной проработки системы оценива-
ния для задач такого типа.

При подсчете количества правильных
решений или совпадений с ключом повсе-
местно используются шаблоны. Техничес-
кие ошибки в «ключе», возникающие при
дублировании и размножении методик,
являются одной из распространенных
причин появления ошибочных результа-
тов. Точность подсчета О. п. в значитель-
ной мере обеспечивается рациональным
оформлением и организацией бланка об-
следования.

ОЦЕНКИ ПРОФИЛЬНЫЕ — способ
представления количественных результа-
тов психодиагностической методики. При
таком способе оценки по отдельным груп-
пам заданий, субтестам тестовой бата-
реи с помощью специальных приемов при-
водятся к соизмеримым единицам (единой
шкале оценок) (см. Стандартизация,
Оценки шкальные) и отображаются на

233

ОЦЕ

Ф . И . О .

Аналитический
тест исследования
интеллекта (AIT)

Профильная оценка

Возраст -------------

Послед , карт .

Числ . ряд
Предлож .

Картинки
Разрезн . фиг .
Геом . аналог

Баллы	Оценки шквльн .
11	50
9	80
13	60
14	30
19	60
18	90

Рис. 49. Образец «профиля» оценок Мейли интеллекта аналитического теста

общем графике. Соизмеримость оценок
тестов, результаты которых выносятся на
«профиль», достигается с помощью вы-
равнивающих коэффициентов (см. Шми-
шека опросник), унификации оценок
первичных, преобразования стандартизи-
рованных оценок в шкалу с едиными зна-
чениями М и s.

Наряду с наглядностью представле-
ния количественных данных с помощью
♦профиля» обеспечивается также воз-
можность качественного анализа и ин-
терпретации результатов тестовой бата-
реи, изучения структуры суммарного те-
стового результата (см. IQ -показатель
стандартный). Впервые О. п. были при-
менены в Россолимо психологических
профилях. Объединение количествен-
ных результатов различных субтестов в
этой методике основывалось на том, что
оценка каждого теста соответствовала
числу удач или неудач при его десяти-
кратном повторении.

О. п. наиболее распространены в тес-
тах интеллекта, состоящих из комп-
лекса субтестов (см. Амтхауэра интел-
лекта структуры тест (см. рис. 4),
Векслера интеллекта измерения шка-
лы (рис. 14) и др.). Особое значение О. п.
имеют и в многошкальных опросниках
личностных. Представление результатов
в виде О. п. часто объединяется с проце-
дурой кодирования оценок тестовых.

Примеры О. п. приведены на рис. 49,
рис. 41, 42 к статье Миннесотский мно-
гоаспектный личностный опросник,
рис. 40 к статье Мейли интеллекта ана-
литический тест.

ОЦЕНКИ ШКАЛЬНЫЕ — способ
оценки результата теста путем установле-
ния его места на специальной шкале.
Шкала содержит данные о внутригруппо-
вых нормах выполнения данной методики
в выборке стандартизации. Так, индиви-
дуальные результаты выполнения зада-
ний (оценки первичные испытуемых)
сравниваются с данными в сопоставимой
нормативной группе (напр., результат, до-
стигнутый учеником, сравнивается с по-
казателями детей того же возраста или
года обучения; результат исследования
общих способностей взрослого сопостав-
ляется со статистически обработанными
показателями репрезентативной выборки
лиц в заданных возрастных пределах).

О. ш. в этом смысле имеют четко оп-
ределенное количественное содержание и
могут быть использованы при статисти-
ческом анализе. Одной из распространен-
ных в психологической диагностике форм
оценки результата теста путем соотне-
сения с групповыми данными является
расчет процентилей. Процентиль —
процентная доля индивидов из выборки
стандартизации, результат которых ниже

234

ОЦЕ

данного первичного показателя. Шкалу
процентилей можно рассматривать как
совокупность ранговых градаций (см.
Корреляция ранговая) при числе рангов
100 и отсчете от 1-го ранга, соответству-
ющего самому низкому результату; 50-й
процентиль (Рэд) соответствует медиане
(см. Меры центральной тенденции) рас-
пределения результатов, Р_>50 и Р_<5о со-
ответственно представляют ранги резуль-
татов выше и ниже среднего уровня
результата.

Процентили не следует смешивать с
обычными процентными показателями.
Последние представляют собой долю пра-
вильных решений из общего количества
заданий теста в индивидуальном резуль-
тате (см. Оценки первичные). Ранги Я, и
Р_т получают соответственно самый низ-
кий и самый высокий результаты из на-
блюдавшихся в выборке, однако этим ран-
гам могут соответствовать и далеко не ну-
левой (ни одного правильного решения)
или абсолютный (все решения правиль-
ны) показатели (например, при общем ко-
личестве 120 заданий минимальный ре-
зультат, соответствующий первому ран-
гу, может составить 6 правильных реше-
ний, в то время как максимальный резуль-
тат, соответствующий рангу Р₁₀₀, будет
составлять 95 правильно решенных зада-
ний). Такая ситуация наблюдается, напр.,
при оценке тестов скорости.

Основной недостаток процентильных
шкал состоит в неравномерности единиц
измерения. При нормальном распределе-
нии отдельные переменные тесно группи-
руются в центре распределения и по мере
удаления к краям рассеиваются. Поэтому
равным частотам случаев вблизи центра
соответствуют более короткие интервалы
по оси абсцисс, расположенные по краям
распределения оценок. Процентили пока-
зывают относительное положение каждо-
го испытуемого в нормальной выборке, но
не величину различий между результа-

тами. Это создает некоторые неудобства
в интерпретации индивидуальных резуль-
татов. Так, разница в первичных пока-
зателях, соответствующая интервалу
Р₇₀-Я₈₀, может составить 10 баллов, а
различие в количестве правильных реше-
ний в интервале рангов Р^о~Р^о — лишь
1-3 балла.

Вместе с тем процентильные оценки
обладают и рядом достоинств. Они легко
доступны пониманию пользователей пси-
ходиагностической информацией, универ-
сальны по отношению к различным типам
методик и легко рассчитываются.

Процентильные оценки не относятся к
типичным шкальным показателям. Более
широкое распространение в психодиагно-
стике получили стандартные показате-
ли, рассчитываемые на основе линейного
и нелинейного преобразования первич-
ных показателей, распределенных по нор-
мальному или близкому к нормальному
закону. При таком расчете проводится
2-преобразование оценок (см. Стандар-
тизация, Нормальное распределение).
Чтобы определить z-стандартный показа-
тель, определяют разность между индиви-
дуальным первичным результатом и сред-
ним значением для нормальной группы, а
затем делят эту разность на ст норматив-
ной выборки. Полученная таким образом
шкала z (рис. 50) имеет среднюю точку
М = 0, отрицательные значения обознача-
ют результаты ниже среднего и убывают
по мере удаления от нулевой точки; поло-
жительные значения обозначают соответ-
ственно результаты выше среднего. Еди-
ница измерения (масштаб) в шкале z рав-
на 1сг стандартного (единичного) нор-
мального распределения.

Для преобразования полученного при
стандартизации распределения первич-
ных нормативных результатов в стандар-
тную z-шкалу необходимо исследовать
вопрос о характере эмпирического рас-
пределения и степени его согласованнос-

235

ОЦЕ

-46-30-26-16 0 16 26 36 46
0,1% 2,3% 15,9% 50,0% 84.1% 97.7% 99,9%

Накопленные
проценты

1 10 30 50 ГО SO

Процент или
Типичные стан-
дартные оценки

Z- показатель

-4 -3

Н *2 *3 *4

10 20 30 40 SO

ТО 10 90

Т - показатель

85 100 115 130 145

Стандартный
IQ. (6=15)

14 7 10 13 К 19
1 ,2,3,4, 5

Шкала Векслера
(вспои, тесты)

Пятибалльные
-| шкалы

24% 38% 24%
.2.3,4,5.6,7,

Девятибалльные
Н шкалы
( станайны )

i.'J J jv
Ь « *

Й S3 Ь «

■ ■ I ....................... ' ' ' ■ J ' .'■ ■ SAT(CEEB)-

Показатель

........................................ ' . . АвСТ-

Показал

Показатель

Рис. 50. Нормальная кривая, процентные и стан-
дартные оценки

ти с нормальным (см. Оценка типа рас-
пределения).

Поскольку для большинства случаев
значения показателей в распределении
умещаются в пределах М ± За , единицы
измерения простой z-шкалы слишком ве-
лики. Для удобства оценивания приме-
няется еще одно преобразование типа

X ~ ™ УС

г =-------- . Примером такой шкалы могут

о
быть оценки тестовой батареи SAT

( СЕЕВ) методики для оценки способнос-
ти к обучению (см. Тесты достижений).
Эта z-шкала пересчитана таким образом,
что средней точке соответствует значение
500, а а = 100 (рис. 50). Другим анало-
гичным примером является шкала Векс-
лера для отдельных субтестов (см. Векс-
лера интеллекта измерения шкала, где
М- 10,о = 3.

Наряду с определением места индиви-
дуального результата в стандартном рас-
пределении групповых данных введение
О. ш. направлено и на достижение другой
важнейшей цели — обеспечение сопоста-

вимости количественных результатов раз-
личных тестов, выраженных в стандарт-
ных шкалах, возможности их совместных
интерпретаций, сведение оценок к единой
системе.

В случае, если оба распределения оце-
нок в сравниваемых методиках близки к
нормальному, вопрос о сопоставимости
оценок решается довольно просто (в лю-
бом нормальном распределении интерва-
лам М ± лет соответствует одинаковая ча-
стота случаев). Для обеспечения сопоста-
вимости результатов, принадлежащих к
распределениям другой формы, применя-
ются нелинейные преобразования, позво-
ляющие придать распределению форму за-
данной теоретической кривой. В качестве
такой кривой обычно используется нор-
мальное распределение. Как и в простом
г-преобразовании, нормализованным стан-
дартным показателям можно придать лю-
бую желаемую форму. К примеру, умно-
жив такой нормализованный стандартный
показатель на 10 и прибавив константу 50,
получаем Т-показатель (см. Стандар-
тизация, Миннесотский многоаспект-
ный личностный опросник).

Примером нелинейно преобразован-
ной в стандартную шкалу является и шка-
ла станайнов (англ. standart nine — стан-
дартная девятка), где оценки принимают
значения от 1 до 9, М = 5, ст » 2.

Шкала станайнов получает все боль-
шее распространение, сочетая в себе дос-
тоинства стандартных шкальных показа-
телей и простоту процентилей. Первич-
ные показатели легко преобразуются в
станайны. Для этого испытуемых ранжи-
руют по возрастанию результатов и из
них образуют группы с числом лиц,
пропорциональным определенным часто-
там оценок в нормальном распределении
тестовых результатов (табл. 19). При
трансформации оценок в шкалу стэнов
(от англ. standart ten — стандартная де-
сятка) проводится аналогичная процедура

236

Оши

с той лишь разницей, что в основании
этой шкалы лежат десять стандартных ин-
тервалов.

Таблица 19

Перевод первичных тестовых результатов
в шкалу станайнов

Процент обследованных в выборке стандартизации	4	7	12	17	20	17	12	7	4
Станайн	1	2	3	4	5	6	7	8	9

Пусть в выборке стандартизации 200
человек, тогда по 8 (4%) испытуемых,
имеющих самые низкие и самые высокие
оценки,будут отнесены к 1 и 9 станайнам
соответственно. Процедура продолжает-
ся до заполнения всех интервалов шкалы.
Соответствующие процентным градациям
баллы по тесту, таким образом, будут упо-
рядочены в шкалу, соответствующую
стандартным частотам распределения ре-
зультата.

Одной из наиболее распространенных
форм О. ш. в тестах интеллекта является
IQ -показатель стандартный (М = 100,
о = 16). Эти параметры для стандартной
шкалы оценок в психодиагностике выбра-
ны в качестве эталонных. Как видно из
рис. 50, существует довольно много шкал,
опирающихся на стандартизацию; их
оценки легко сводимы друг к другу. Шка-
лирование в принципе допустимо и жела-
тельно для широкого круга методик, при-
меняемых в диагностических и исследова-
тельских целях, в том числе и для мето-
дик, результаты которых выражены в ка-
чественных показателях. В этом случае
для стандартизации можно использовать
перевод номинативных шкал в ранговые
(см. Шкалы измерительные) или разра-
ботать дифференцированную систему ко-
личественных первичных оценок.

Следует отметить, что при всей про-
стоте, наглядности шкальные показате-
ли являются статистическими характе-

ристиками, позволяющими лишь указать
на место данного результата в выборке
из множества аналогичных по характеру
измерений. Шкальный показатель даже
для традиционного психометрического
инструмента является лишь одной из
форм выражения показателей теста, ис-
пользуемых при интерпретации резуль-
татов обследования. Количественный
анализ при этом должен всегда прово-
диться в комплексе с многосторонним
качественным изучением причин возник-
новения данного тестового результата с
учетом как комплекса сведений о лично-
сти испытуемого, так и данных о теку-
щих условиях обследования, надежнос-
ти и валидности методики. Гипертро-
фированные представления о возможно-
сти обоснованных заключений лишь по
количественным оценкам приводили к
многим ошибочным представлениям в
теории и практике психологической ди-
агностики (см. Интеллекта коэффици-
ент, Тесты интеллекта).

ОШИБКА ИЗМЕРЕНИЯ — статисти-
ческий показатель, характеризующий сте-
пень точности отдельных измерений.

При проведении эмпирических психо-
логических исследований в различных се-
риях эксперимента редко наблюдается
полное соответствие значений измеряе-
мых параметров даже в выборке, состоя-
щей из одних и тех же испытуемых. Обыч-
но значение переменной в идентичных из-
мерениях флуктуирует в определенном
диапазоне. Напр., многократно проводя
.тест общих способностей с одним и тем
же ребенком, можно обнаружить, что
оценки варьируют в определенном интер-
вале, предположим, 108-115 баллов.
Аналогичным образом при повторении об-
следования одной или нескольких выбо-
рок определяемые средние значения так-
же распределятся в каком-то интервале
значении на оси X.

237

Оши

Таблица 20

Распределение ошибки измерений
общего показателя теста Векслера

Стандартное от-
клонение
(S_x)

1 9	100	0 к	0 2 ^е ) '
3	IV/ О 99	о 1	1	^S*- n-1
4	97	3	9	•—
5	100	0	0	= J — =3
6	102	2	4	V 9
7	98	2	4
8	103	3	9
9	102	2	4
10	95	5	25
—	7=100	—Х(	х_гх)г = 8	1

Колебания результатов измерений в
определенном интервале значений могут
быть связаны с систематическими и слу-
чайными факторами. К причинам систе-
матических ошибок можно отнести какое-
либо отклонение от стандартного прове-
дения теста, неточность в процедуре обра-
ботки эмпирической информации (напр.,
технические ошибки в «ключе»), примене-
ние методики вне пределов ее валидности
по возрастному критерию. В этих случа-
ях результаты измерений отличаются от
истинных на более или менее постоянную
величину. Случайные ошибки возникают
по самым разнообразным объективным и
субъективным причинам. Их величина в
основном и характеризует точность метода.

При большом количестве повторных
наблюдений индивидуальные оценки или
средние величины образуют свой тип рас-
пределения, статистические показатели
которого и отражают О. и., полученные
при использовании данного метода.

О. и. характеризуется величиной квад-
ратической ошибки, связанной с диспер-
сией распределения отдельных измере-

238

ний. Благодаря случайным ошибкам, за-
висящим от большого количества различ-
ных факторов, распределение эмпиричес-
ких ошибок и средних оценок при повтор-
ных наблюдениях подчиняется нормаль-
ному закону. Исходя из основных свойств
нормального распределения, можно счи-
тать, что 68% измерений попадут в интер-
вал ± 1а, около 95% — в интервал ± 2<т
и 99% — в пределы ± 2,58ст распределе-
ния оценок повторяющихся наблюдений.
Таким образом, для того чтобы устано-
вить, в каких пределах с заданной вероят-
ностью будет находиться «истинная»
оценка, необходимо определить стандарт-
ное отклонение такого распределения.

В табл. 20 приведены данные 10-крат-
ного обследования испытуемого с помо-
щью теста общих способностей. Получен-
ная в этом случае величина стандартного
отклонения результата S_x = 3. Следо-
вательно, с вероятностью Р = 0,05 (95%
случаев) можно ожидать, что «истинное»
значение величины определяемого пока-
зателя попадает в интервал значений
100 ± 6 баллов, что составляет 94—106
баллов по шкале данной методики.

Показатели О. и. имеют большое зна-
чение при оценке надежности методики.
Надежность теста можно выразить в виде
стандартной О. и. (ст_т), называемой также
стандартной ошибкой показателя. При
интерпретации индивидуальных показате-
лей эта мера более полезна, чем коэффи-
циент надежности (r_t). Исходя из коэф-
фициента надежности, стандартная О. и.
определяется по формуле:

где S_x — стандартное отклонение резуль-
татов теста в выборке, r_t — коэффициент
надежности.

Стандартная О. и. и коэффициент на-
дежности — взаимосвязанные способы
выражения надежности. При этом О. и. не
зависит от однородности выборки.

Оши

Важным аспектом применения крите-
рия О. и. в психодиагностике являются
анализ и интерпретация различий между
результатами теста. Представление ре-
зультатов в виде интервальных вероят-
ностных значений предотвращает их
ошибочное толкование как отражения ре-
альной динамики измеряемого свойства у
испытуемого, а также необоснованность
констатации различий между средними
показателями в сопоставляемых выбор-
ках (см. Достоверность различий, Кри-
терий X²) при сравнении результатов не-
скольких обследуемых или группы тесто-
вых оценок у одного испытуемого. В пос-
леднем случае при сопоставлении разных
тестовых оценок, зная стандартные ошиб-
ки показателей для одного и другого тес-
та (или субтестов), стандартную ошибку
различий (ст_д) можно определить следую-
щим образом:

( Гд =

или используя коэффициент надежности:

= S_xj2-r_h-r,₂,

где S_x — стандартное отклонение, одина-
ковое для двух тестов, поскольку перед
сопоставлением оценок они переводятся в
одну и ту же шкалу (см. Стандартиза-
ция, Оценки шкальные).

Предположим, необходимо удостове-
риться, существует ли у испытуемого раз-
личие по оценкам вербальных и практи-
ческих субтестов шкалы. Для Векслера
интеллекта измерения шкалы r_t вер-
бальных субтестов составляет 0,96, прак-
тических — 0,93, значение стандартного
отклонения для той и другой шкалы — 15.
Тогда

= SxVJM = 15^1-0,93 = 3,97 ;

стд= 15^2 -0,96 -0,93 =4,95.

Таким образом, для установления раз-
личий между оценками с доверительной
вероятностью примерно 68% необходимо,
чтобы разность в оценках по названным
шкалам не превышала 5 баллов. При дове-
рительной вероятности Р = 0,05 значение
Стд удваивается, приближаясь к 10 баллам.

ПАЛЬЦЕМ ОКРАШИВАНИЯ ТЕСТ

(Finger Painting Test) — проективная
методика исследования личности. Опи-
сана Р. Шоу в 1932 г., в дальнейшем раз-
рабатывалась П. Наполи как личностная
методика (1946, 1951).

Обследуемому предлагают влажный
лист бумаги и набор красок. Рисунок вы-
полняется пальцем, который окунается в
краску. После завершения рисунка про-
сят рассказать о том, что получилось. Ре-
комендуется составить серию таких «кар-
тин», созданных одним и тем же лицом за
сравнительно длительный период. Счи-
тается, что в силу слабой структуриро-
ванности тестовой ситуации создаются
наиболее благоприятные условия для са-
мовыражения. Это сближает П. о. т. с ме-
тодикой свободных ассоциаций (см. Ассо-
циации словесной тест).

Интерпретация основана на учете сле-
дующих основных показателей: особен-
ности моторных реакций, предпочтение
определенных красок, формальные и сим-
волические характеристики рисунка,
высказывания обследуемого. П. о. т. мо-
жет быть использован как при индивиду-
альном, так и групповом обследовании.
Данные о валидности и надежности
П. о. т. отсутствуют.

Сведений об использовании в теста
СНГ нет.

240

ПАРАЛЛЕЛЬНАЯ ФОРМА ТЕСТА —

вариант теста, близкий его основной фор-
ме по критериям валидности, надежно-
сти и другим характеристикам и способ-
ный его заменить.

Разработка нескольких модификаций
одного и того же теста, различающихся по
конкретному содержанию набора пунктов
(заданий), имеет целью повышение досто-
верности повторного тестирования одних
и тех же испытуемых спустя непродолжи-
тельное время. Предположим, необходи-
мо выявить характер психофармакологи-
ческого воздействия препарата на эмоци-
ональную сферу пациента. Для этого до
приема лекарства ему предлагают отве-
тить на вопросы методики оценки эмоцио-
нального состояния. Через некоторое вре-
мя после начала действия препарата про-
цедура обследования повторяется. При
повторном применении одних и тех же
вопросов создается опасность того, что
испытуемый отразит в своих ответах не
текущее состояние, а будет стремиться
припомнить, что он отвечал на те же пунк-
ты при первом обследовании. Это приве-
дет к значительному искажению результа-
тов исследования, что выражается также
и в резком сокращении времени выполне-
ния. Применение П. ф. т. позволяет в зна-
чительной степени снять воздействие пе-
речисленных посторонних факторов.

ПАТ

Использование П. ф. т. является сред-
ством определения надежности методи-
ки по типу взаимозаменяемых форм. При
характеристике этого показателя надеж-
ности одни и те же испытуемые проходят
обследование с помощью основной и срав-
нимой форм теста. Корреляция между
результатами, полученными в двух обсле-
дованиях, служит показателем надежнос-
ти теста, отражая устойчивость результа-
тов относительно различных случайных
влияний.

Несмотря на то что П. ф. т. подбирают-
ся таким образом, чтобы максимально со-
ответствовать друг другу по основным ха-
рактеристикам, варианты теста не всегда
могут давать одинаковые средние показа-
тели и стандартное отклонение. Однако
обязательным требованием к П. ф. т. яв-
ляется возможность приведения одних
показателей к другим с помощью специ-
альных коэффициентов или таблиц экви-
валентности.

П. ф. т. следует отличать от уравнове-
шенных форм, состоящих из заданий, по-
парно уравновешенных по структуре и со-
держанию, и эквивалентных форм, не
уравновешенных, но тем не менее даю-
щих результаты, обладающие весьма
близкими статистическими характеристи-
ками. Общее наименование упомянутых
серий — сопоставимые формы. В амери-
канской литературе применяются иные
названия отдельных разновидностей со-
поставимых форм: коррелированные
(correlated), дублированные (duplicated),
равные (equal) и подобные (similar).

Наличие П. ф. т. — важное качество
теста, создающее ощутимые удобства при
его практическом использовании. Вместе
С тем имеется определенный круг мето-
дик, не нуждающихся в наличии таких
форм. К их числу относятся большие по
объему заданий тесты, в ходе повторного
выполнения которых малозаметно влия-
ние навыка или характера предыдущего
выполнения (см. Миннесотский много-
аспектный личностный опросник).

Допускается повторное применение спу-
стя непродолжительное время одних и тех
же заданий в методиках с большим коли-
чеством относительно простых операций
(напр., корректурная проба). Однако
для повышения достоверности результа-
тов таких повторных проб желательно
принять некоторые меры. Так, до основно-
го исследования целесообразно сформу-
лировать путем тренировок устойчивый
навык работы с тестом. Когда он достига-
ет определенного фиксированного уров-
ня, разница в показателях между «фоно-
вым» и измеренным в условиях экспери-
мента результатами будет с высокой сте-
пенью вероятности определяться иссле-
дуемой переменной.

Распространенным способом повыше-
ния достоверности результатов повтор-
ного обследования с использованием ме-
тодик, не имеющих П. ф. т., является
расщепление совокупности пунктов на
четные и нечетные задания (см. Надеж-
ность частей теста). При этом следует
помнить, что надежность и внутренняя
согласованность каждой из половин те-
ста уменьшаются по сравнению с методи-
кой в целом. При невозможности приме-
нения П. ф. т. или метода расщепления в
некоторых случаях допустимо повторное
использование одного и того же теста.
При этом следует иметь в виду, что уве-
личение промежутка ретеста уменьшает
возможность появления ошибочных ре-
зультатов. В инструкциях к некоторым
методикам указывается минимально воз-
можный временной интервал для повтор-
ного обследования с использованием оди-
накового тестового материала.

ПАТОХАРАКТЕРОЛОГИЧЕСКИЙ
ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ОПРОСНИК

(ПДО) — опросник личностный. Пред-
назначен для определения типов акценту-
ации характера и вариантов конституци-
ональной психопатии, психопатических
развитии и органических психопатий в
подростковом и юношеском возрасте

241

ПАТ

(14-18 лет). Является реализацией типо-
логического подхода к исследованию лич-
ности. Предложен А. Е. Личко в 1970 г.
П. д. о. неоднократно пересматривался с
целью усовершенствования; последние
данные об основных шкалах опубликова-
ны в 1983 г.

Опросник состоит из 25 наборов фраз-
утверждений, отражающих отношение
разных патохарактерологических типов к
ряду жизненных проблем («самочув-
ствие», «настроение», «сексуальные про-
блемы», «отношение к родителям» и т. д.).
В каждом наборе содержится 10-19 про-
нумерованных утверждений. Напр., в на-
бор «самочувствие» входят следующие
пункты:

— У меня почти всегда плохое самочув-
ствие (1)

— Я всегда себя чувствую бодрым и пол-
ным сил (11)

— Я очень плохо переношу боль и физи-
ческие страдания и очень их боюсь
(12)

Обследование проводят в два этапа.
Первоначально обследуемому предлагают
в каждом наборе утверждений выбрать
наиболее подходящее для него и соответ-
ствующий номер внести в регистраци-
онный лист. На втором этапе из тех же
наборов просят отобрать наиболее непод-
ходящее, отвергаемое утверждение и так-
же отметить его номер. Количество выбо-
ров в первом и втором случае не должно
быть более трех. Разрешается отказаться
от выбора («О» в регистрационном листе).
Семь и более отказов по двум этапам —
показатель трудности работы с опросни-
ком в силу невысокого интеллекта или
негативного отношения к обследованию.
Полученные результаты оценивают по
двум шкалам: объективной и субъектив-
ной оценок.

Шкала объективной оценки сконстру-
ирована на основе сопоставления средних
частот выборов здоровыми подростками и
представителями каждого из типов психо-

патий акцентуаций (подробнее об акцен-
туации см. Шмишека опросник), а также
сопоставления частоты выборов каждым
из типов психопатий и акцентуаций со
всеми остальными и между собой. С помо-
щью объективной шкалы могут быть диаг-
ностированы следующие типы психопа-
тий и акцентуаций характера: гипертим-
ный; циклоидный; лабильный; астенонев-
ротический; сенситивный; психастеничес-
кий; шизоидный; эпилептоидный; истеро-
идный; неустойчивый; конформный.

А. Е. Личко помимо названных выде-
ляет смешанные типы, достаточно часто
встречающиеся при акцентуациях ха-
рактера и психопатиях. Они двояки по
своей природе и определяются автором
как: а) промежуточные типы, в которых
сочетания обусловлены эндогенно;
б) амальгамные — формирующиеся в
течение жизни вследствие напластова-
ния черт одного типа на эндогенное ядро
другого в условиях длительного воздей-
ствия каких-либо неблагоприятных фак-
торов.

Помимо диагностики типов психопа-
тий и акцентуаций характера объективная
шкала П. д. о. дает возможность получе-
ния дополнительных диагностических по-
казателей. К ним относятся: 1) показа-
тели диссимуляции откровенности, позво-
ляющие оценить достоверность результа-
тов (см. Шкалы контрольные); 2) ин-
декс В (brain minimal damage), указываю-
щий возможность изменений характера
вследствие резидуального органического
поражения головного мозга; 3) показа-
тель отражения реакции эмансипации —
стремление освободиться от контроля,
оценки старших; 4) показатель психоло-
гической склонности к алкоголизации;
5) показатель психологической склонно-
сти к делинквентности, т. е. проступкам,
правонарушениям; 6) показатель муже-
ственности—женственности, позволяю-
щий судить о преобладании тех или иных
качеств в общей системе личностных от-

242

Пик

ношений (см. Миннесотский многоас-
пектный личностный опросник).

Шкала субъективных оценок предназ-
начена для выяснения того, каким видит
свой характер сам обследуемый (или ка-
ким хочет его представить). На основе по-
лученных данных можно сделать вывод о
правильности самооценки. А. Е. Личко
указывает на то, что совпадение резуль-
татов по этой шкале с клинической ха-
рактеристикой типа, т. е. правильная
самооценка, зависит как от степени пси-
хопатизации, так и от типа характера. С
помощью шкалы субъективной оценки
могут быть также выделены черты досто-
верно отвергаемых типов.

Теоретической основой П. д. о. являет-
ся, как отмечает автор, опыт психиатрии
клинико-нозологического направления и
концепция психологии отношений. Набо-
ры фраз-утверждений составлялись на
основе описаний патологических типов
характера и акцентуации характера, пред-
ставленных в трудах известных психиат-
ров (Э. Крепелин, Э. Кречмер, П. Б. Ган-
нушкин, К. Леонгард и др.), а принцип от-
ношения к личностным проблемам
(А. Ф. Лазурский, В. Н. Мясищев) рас-
сматривается как наиболее плодотворный
для распознания типов характера. Прин-
цип построения П. д. о., в соответствии с
которым допускается переход от клини-
ческих типов психопатии к анализу «вари-
антов нормы» (перенос данных патологии
на истолкование нормы), неоднократно
критиковался в советской психологии,
;■ т. к. за ним скрыто представление о харак-
; тере как конституционально запрограмми-
рованной статичной структуре (С. Я. Ру-
бинштейн, 1979). Дискуссионным являет-
ся и использование понятия «характер» в
качестве психологической реальности, на
диагностику которой направлен П. д. о.
(см. Опросники личностные).

Стандартизация П. д. о. проводи-
лась на материале обследования 2258 здо-
ровых подростков и 650 подростков с пси-

хопатиями и акцентуациями характера
разных типов, госпитализированных в
психиатрические больницы или наблю-
давшихся в психоневрологических дис-
пансерах. Совпадение данных по шкале
объективной оценки с оценкой клиничес-
кой составляет 74-84% при разных типах
акцентуаций. Опубликованы популяцион-
ные нормы для определяемых П. д. о. по-
казателей акцентуаций характера у под-
ростков (Н. Я. Иванов, 1985). Разработа-
на дополнительная шкала, позволяющая
выявить черты психического инфантилиз-
ма в возрасте 16-17 лет и акселерацию
формирования системы личностных отно-
шений в возрасте 14-15 лет (А. Е. Личко
с соавт., 1985). Опросник может быть ис-
пользован для группового обследования.
Существуют модификации П. д. о. для
изучения взаимоотношений в семье под-
ростка. П. д. о. достаточно широко ис-
пользуется в отечественных психодиагно-
стических исследованиях.

ПИКТОГРАММА (от лат. pictus — на-
рисованный, греч. grapho — пишу) —
методика исследования особенностей
мышления, опосредованной памяти, аф-
фективно-личностной сферы. Как прием
экспериментально-психологического ис-
следования П. была предложена в начале
30-х годов.

Обычно испытуемому предлагают для
запоминания определенное количество
слов или выражений, при этом для каж-
дого из них нужно нарисовать любое изоб-
ражение или знак, то есть пиктографи-
чески записать ряд понятий. В качестве
стимулов используются понятия различ-
ной степени обобщенности, и в основном
такие, прямое изображение которых зат-
руднено либо невозможно (напр., «весе-
лый праздник», «теплый ветер», «обман»,
«справедливость» и т. д.).

Особенностью инструкции является
ориентация испытуемого на исследование
только особенностей памяти, а также зап-

243

Пик

решение использовать любые буквенные
обозначения. После выполнения рисун-
ков испытуемый должен назвать соответ-
ствующие им понятия или выражения.
Одним из важнейших элементов исследо-
вания является беседа, позволяющая рас-
крыть смысл символов, продуцируемых
испытуемым. Время обследования не рег-
ламентируется.

Если при использовании варианта П.
по А. Н. Леонтьеву выбор испытуемого
был ограничен 30 изображениями, вхо-
дившими в набор карточек (при этом в
процессе выполнения заданий число воз-
можных вариантов уменьшалось), то
единственным фактором, ограничиваю-
щим выбор образа в варианте со свобод-
ным рисованием, является интеллекту-
ально-ассоциативный фонд личности ис-
пытуемого, его аффективные установки.
Т. о. характер деятельности испытуемого
и возможность интерпретации рисунка
приближают П. к проективным методи-
кам. Другой особенностью, расширяю-
щей интерпретативную направленность
методики П., является то обстоятельство,
что опосредованное запоминание отража-
ет как мнестические, так и интеллекту-
альные процессы (А. Р. Лурия, 1962). По-
строение образа, пригодного для запоми-
нания, является следствием творческой
активности мышления, в котором отража-
ется его индивидуальная структура
(С. В. Лонгинова, С. Я. Рубинштейн,
1972). Отсюда — широкие возможности
для исследования мышления, в первую
очередь процесса обобщения. (Не случай-
но первые исследования с применением
П. (Г. В. Биренбаум, 1934) были посвяще-
ны анализу особенностей мышления боль-
ных психическими заболеваниями, т. к. по-
строение П. сопряжено со значительными
умственными усилиями и недоступно при
интеллектуальной недостаточности).

В советской психологии методика ис-
пользовалась в контексте изучения опос-

редованного запоминания в рамках куль-
турно-исторической концепции (Л. С. Вы-
готский, 1935). Наиболее простой прием
пиктографического исследования был
предложен Л. В. Занковым (1935). Испы-
туемым предлагали запомнить конкрет-
ное слово с помощью определенного изоб-
ражения на картинке, путем установле-
ния связи между словом и предъявляе-
мым изображением. Вариант П., предло-
женный А. Н. Леонтьевым (1930), требо-
вал более сложной деятельности: выбора
для запоминания слова картинки из пред-
лагаемого набора. Этот вариант П. нашел
широкое распространение, особенно в
клинических исследованиях детей
(А. Я. Иванова, Э. С. Мандрусова, 1970;
Л.В.Бондарева, 1969; Л.В.Петренко,
1976).

В настоящее время отмечается тен-
денция разработки и совершенствования
интерпретативной схемы П., учитываю-
щей разнообразные категории исследуе-
мых показателей и предусматривающей
формализацию данных. Это расширяет
возможности методики, допускавшей ра-
нее лишь качественную обобщенную ин-
терпретацию результатов, является осно-
вой для стандартизации показателей, что
приближает П. к современным психодиаг-
ностическим методикам. Одной из наибо-
лее полных схем анализа данных П. явля-
ется интерпретативная схема Б. Г. Хер-
сонского (1988).

Интерпретация складывается из каче-
ственного анализа каждого образа с пос-
ледующей формализованной оценкой на
основе отнесения к определенному типу;
оценки количественного соотношения
образов различного типа в данном про-
токоле; учета аналитических факторов,
недоступных формализации (особые фе-
номены), в том числе графических осо-
бенностей рисунка. При качественном
анализе учитываются: тематика рисунка,
факторы абстрактности (конкретные об-

244

ПИР

разы, метафорические образы, геометри-
ческие, графические и грамматические
символы, индивидуально-значимые обра-
зы, формальные образы). Дополнительно
рисунки оцениваются по фактору частоты
(стандартные, оригинальные, повторяю-
щиеся) и по фактору адекватности (бли-
зость образа и понятия, степень обобщен-
ности, лаконичность изображения). К ре-
гистрируемым особым феноменам отно-
сятся ассоциации по созвучию, сверхабст-
рактность символики, недифференциро-
ванные изображения, «шоковые» реакции
(см. Роршаха тест), употребление бук-
венных обозначений, стереотипии, выска-
зывания испытуемых и т. д. Графические
особенности рисунка анализируются с
учетом расположения на листе бумаги,
характера линий, размера, нажима и т. д.
Выделяются дифференциально-диагнос-
тические критерии оценки П., получен-
ные на основании сопоставления контин-
гентов больных и здоровых лиц. Имеются
нормы, которые носят как статистичес-
кий, так и описательный характер.

Валидность конструктная стандар-
тизированной формы П. анализировалась
на основе сопоставления полученных дан-
ных с тестом Роршаха, рисуночными про-
ективными тестами, в частности «Дом-
дерево—человек» тестом, Бентона ви-
зуальной ретенции тестом, вербальны-
ми методиками исследования мышления.
Валидность критериальная (текущая)
определялась сопоставлением результа-
тов больных с различными психическими
заболеваниями и здоровых.

П. относится к числу наиболее широ-
ко употребляемых методик изучения по-
знавательной сферы и личности в отече-
ственной клинической психодиагностике.

ПИЛОТАЖНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ —

пробное исследование, предшествующее
основному и предпринимаемое в целях
проверки качества подготовки основного

исследования. Основная функция П. и. —
уточнение задач и выдвинутых на основе
теоретического исследования гипотез.
Нередко в результате П. и. формируются
новые гипотезы.

В психологической диагностике
П. и. имеет большое значение как форма
проверки рациональности и обоснованно-
сти выбора контингента исследования, ар-
сенала методик, отлаживания процедуры,
сбора информации, взаимодействия меж-
ду лицами, проводящими обследование.
П. и. — неотъемлемая часть комплексной
процедуры разработки тестовой методи-
ки, установления адекватного набора те-
стовых задач, нормирования и стандар-
тизации, проверки валидности. П. и. в
практической психодиагностике применя-
ется при использовании в новых услови-
ях известных методик для верификации
их надежности и валидности. Огромное
значение.имеет П. и. для отработки анкет,
опросных листов, бланков интервью, до-
кументации, предназначенной для фикса-
ции результатов исследования.

Объем выборки для П. и. зависит от
целей и задач пилотажа и основного ис-
следования. Обычно считается достаточ-
ным обследование 50-100 человек. Вы-
борка для П. и. должна соответствовать
требованиям репрезентативности по
отношению к испытуемым при основном
исследовании. Величина выборки и дета-
лизация П. и. зависят от степени апроби-
рованности применяемых методик.

ПИРСА—ХАРРИСА ДЕТСКОЙ Я-КОН-
ЦЕПЦИИ ШКАЛА (Piers—Harris Child-
ren's Self-Consept Scale) — опросник
личностный. Направлен на измерение
самосознания. Предложен Е. Пирсом и
Д. Харрисом в 1964 г. Предназначен для
обследования испытуемых в возрасте от 8
до 16 лет.

Опросник включает 80 утверждений,
касающихся отношения к своему «Я», а

245

Пож

также тех или иных обстоятельств и ситу-
аций, связанных с проявлением самоотно-
шения. Формулировки пунктов опросни-
ка основываются на коллекции детских
утверждений относительно того, что де-
тям обычно в себе нравится и что не нра-
вится. Пункты построены в виде утверж-
дений, с которыми требуется либо согла-
ситься («да»), либо не согласиться («нет»):
Примеры утверждений:
11. Мои товарищи смеются надо мной.
10. Я волнуюсь, когда у меня контроль-
ная в школе.
15. Я сильный.

Имеются данные об удовлетворитель-
ной надежности опросника (коэффициент
надежности ретестовой — 0,77, на-
дежности частей теста — 0,78-0,93),
проведены исследования по валидности
конструктной.

Сведений об использовании в СНГ не
имеется.

ПОЖИЛЫХ АППЕРЦЕПЦИИ ТЕХ-
НИКА (The Senior Apperception Tech-
nique) — проективная методика ис-
следования личности. Опубликована
Л. Беллаком и С. Беллак в 1973 г. (пере-
работанное издание — 1985). П. а. т. —
вариант тематической апперцепции те-
ста, предназначена для обследования
лиц от 65 лет и старше. Стимульный ма-
териал состоит из 16 стандартных черно-
белых таблиц-рисунков, отобранных из
первичного набора, включавшего 44 ри-
сунка. Авторы исходили из положения о
том, что рисунки должны затрагивать как
негативные (болезнь, одиночество и др.),
так и позитивные (общение с внуками и
др.) стороны жизни пожилых людей.

Отличительной особенностью П. а. т.
считается как разнообразие получаемых
данных, которые могут быть использова-
ны не только узкими специалистами, так
и особая конкретность рассказов, со-
ставляемых по рисункам пожилыми людь-

ми. Отмечается, что при использовании
П. а. т. в качестве варианта клинической
беседы целью является помощь испытуе-
мому в вербализации беспокоящих про-
блем, выявление конкретных причин ак-
туального психического состояния. В ка-
честве проективной методики П. а. т. мо-
жет использоваться только квалифициро-
ванными специалистами.

Интерпретировать рассказы по П. а. т.
рекомендуется так же, как в детской ап-
перцепции тесте и тематической ап-
перцепции тесте.

Обоснованные данные о валидности
и надежности П. а. т. отсутствуют, «за
исключением того факта, что рисунки
изображают ситуации, которые часто
встречаются в повседневной жизни, а по-
этому вполне вероятно, что они вызовут
типичные реакции, чувства и мысли, каса-
ющиеся этих ситуаций» (Л. Беллак и
С. Беллак, 1985, с. 10). Проведенные ис-
следования подтверждают определенное
значение П. а. т. как инструмента, позво-
ляющего раскрывать, индивидуализиро-
вать психологические затруднения, испы-
тываемые лицами пожилого и старческо-
го возраста.

Сведений об использовании в СНГ не
имеется.

«ПОРОГ АКТИВНОСТИ» (ПА) — оп-
росник личностный, предложен Т. Л. Ро-
мановой в 1991 г. и предназначен для ди-
агностики скорости принятия решения и
готовности к совершению действий.

П. а. состоит из 18 утверждений (от
первого лица), с которыми обследуемый
должен согласиться или не согласиться.
Примеры утверждений:
1. Прежде чем сделать что-то важное, я
долго настраиваюсь, собираясь с ду-
хом;

11. Я не люблю людей, которые постоян-
но сомневаются, вместо того чтобы
действовать;

246

ПРО

18. Я часто откладываю свои дела «на по-
том».

За ответ, совпадающий с ключом, на-
числяется 1 балл. Показатель от 0 до 5 ха-
рактеризует низкий порог активности, от
6 до 10 — средний и от 11 до 18 — высо-
кий. Обследование занимает не более
10 мин.

П. а. стандартизирован на выборке из
100 человек. Сообщается о достаточно вы-
сокой надежности ретестовой, а также
надежности по внутренней согласован-
ности. Валидность устанавливалась пу-
тем сравнения самооценок обследуемых с
результатами тестирования, а также срав-
нением последних с данными обследова-
ния по методике групповой оценки лично-
сти (ГОЛ). Получены свидетельства удов-
летворительной валидности П. а.

Опросник рекомендуется для обследо-
вания лиц в возрасте от 18 до 60 лет, име-
ющих образование не ниже 8 классов.
Методика применяется в психологичес-
ком консультировании и наиболее эффек-
тивна в комплексе с другими.

ПОТРЕБНОСТИ В ДОСТИЖЕНИИ
ОПРОСНИК (ПД) — опросник личнос-
тный. Направлен на исследование осо-
бенностей мотивации достижений. Пред-
ложен Ю. М. Орловым в 1978 г.

Опросник включает 23 утверждения.
Примеры:

— Для меня в любом деле важнее про-
цесс исполнения, чем его конечный ре-
зультат.

— Считаю, что люди больше страдают от
неудач в работе, чем от плохих взаимо-
отношений с близкими.

— Даже в обычной работе я стараюсь
усовершенствовать некоторые ее эле-
менты.

Составление бланка утверждений ос-
новывалось на комплексной экспери-
ментальной проверке связей между кри-
териальными показателями мотивации

достижения и ответами. В качестве кри-
териев использовались: решение интел-
лектуальных задач с инструкцией, активи-
зирующей мотивацию; результаты кон-
тент-анализа данных тематической
апперцепции теста; сведения, получен-
ные с помощью групповой оценки лично-
сти. В опросник включались пункты, от-
личающиеся высокой дискриминативнос-
тью (см. Дискриминативность заданий
теста) и связью с критерием. Имеются
данные о валидности текущей (получе-
ны методом контрастных групп).

Уровень стандартизации оценок
П. д. о. невысок. Предлагается ряд града-
ций оценок или оценки шкальные в виде
шкалы стэнов.

П. д. о. рекомендован для исследова-
ний влияния мотивации достижения на
эффективность деятельности, а также при
индивидуальном консультировании.

ПРОБА СТИМУЛЯТИВНО-ПЕРЦЕП-
ТИВНАЯ (Modelo Estimulativo Percep-
tivo, МЕР) — проективная методика
исследования личности. Разработана
Э.Романов 1979 г.

Стимульный материал П. с.-п. пред-
ставляет собой таблицы с изображением
простых геометрических фигур черного
цвета на белом фоне. Фигуры легко иден-
тифицировать. Для них характерна не-
высокая степень неопределенности, что
ограничивает возможности выявления
проективных феноменов.

В соответствии с инструкцией требу-
ется: 1. Описать на листе бумаги то, что
испытуемый видит. 2. Рассказать, что на-
поминают предложенные фигуры. При
интерпретации ответы испытуемых отно-
сят к одной из следующих категорий: гео-
метрические, конфигуративные, обобща-
ющие, графические, эмоциональные.
Анализируют следующие параметры:

1. Особенности интеграции эго-
функций. По выполнению первого зада-

247

ПРО

ния судят о сохранности у испытуемого
чувства реальности. Ответы рассматрива-
ются как адекватные, если названия фи-
гур соответствуют общепринятым. При
более подробном анализе ответы делятся
на собственно адекватные, адекватно-
положительные (детальное описание
характеризует развитые дискриминатив-
ные функции, точность — аналитико-син-
тетические функции, а оригинальность
описания — склонность к инновациям),
адекватно-отрицательные (соответствен-
но избыток несущественных деталей, про-
пуски в описаниях и их стереотипность).
Эмоциональность ответов оценивают сле-
дующим образом: а) нейтральные эмоции;
б) наличие тревоги, если испытуемый по-
вторяется в ответах; в) наличие положи-
тельных эмоций — испытуемый воспри-
нимает процедуру обследования как игру;
г) наличие отрицательных эмоций (явных
или скрытых), если ответ отсутствует или
дается необычный ответ, а также при за-
держках ответов, вербальной или невер-
бальной демонстрации неудовольствия.

2. Проективные феномены. Обна-
руживаются при выполнении второго за-
дания. Хотя структурные характеристики
стимулов ограничивают проективность
методики, можно диагностировать явную
или скрытую тревогу, склонность к навяз-
чивым состояниям и др. По восприятию
стимулов судят об оценке внешней дей-
ствительности, сравнивая воздействие
стимулов со своего рода психической
травмой. При этом анализируют, напри-
мер, степень удовольствия—неудоволь-
ствия в процессе ответов, фиксации на не-
выполненном действии. В целом анализ
основан на выявлении связей между сим-
волами, особенностями их восприятия и
бессознательными феноменами, прису-
щими испытуемому.

3. Способность к научению или к
восприятию нового. Анализируются
особенности памяти и способность к орга-

низации материала во времени, реоргани-
зации собственного перцептивного поля.

4. Интерактивный потенциал. Оп-
ределяется при групповом обследовании.
Диагностируется степень адаптированно-
сти к действительности, конформизм, изо-
ляция, тип лидерства и др.

Сведения о надежности и валиднос-
ти отсутствуют, однако автор отмечает
соответствие данных П. с.-п. результатам,
полученным при использовании других
методик. Проводятся исследования по
стандартизации. П. с.-п. является скри-
нинговой методикой, и ее рекомендуется
использовать на предварительном этапе
обследования в клинической и педагоги-
ческой психологии, психологии труда, в
семейной консультации.

Сведений об использовании в СНГ не
имеется.

ПРОБЛЕМ РЕШЕНИЯ ОПРОСНИК

(Problem Solving Inventory, PSI) — оп-
росник личностный. Направлен на ис-
следование стиля, присущего личности
при решении проблем в реальной жизни.
Предложен П. Хеппнером и К. Петерсе-
номв 1981 г.

Методика содержит 35 утверждений.
Испытуемому предлагается указать сте-
пень согласия (несогласия) с каждым
утверждением по 6-балльной шкале (от
1 балла — «полностью согласен» до 6 бал-
лов — «полностью не согласен»). В ходе
разработки П. р. о. данные, полученные
при его использовании, подвергались
факторному анализу, в результате чего
были отобраны 3 фактора, соответствую-
щие трем диагностическим шкалам. Не-
смотря на ортогональность факторов, воз-
можно и получение общего показателя.

Шкала 1. «Уверенность в решении
проблемы» (11 заданий). Примеры утвер-
ждений: «Когда я составляю план реше-
ния проблемы, я почти уверен в том, что
смогу его осуществить»; «Столкнувшись с

248

ПРО

новой ситуацией, я почти уверен в том,
что смогу преодолеть могущие возник-
нуть трудности».

Шкала 2. «Уклонение от решения
проблемы» (16 заданий). Примеры утвер-
ждений: «Столкнувшись с проблемой, я
обычно делаю первое, что приходит в го-
лову в процессе ее решения»; «Решив про-
блему, я не анализирую, что было пра-
вильным или неправильным в моих дей-
ствиях».

Шкала 3. «Самоконтроль» (5 зада-
ний). Примеры утверждений: «Хотя я и
пытаюсь решить проблему, порой все же
чувствую себя неуверенно, не нахожу ре-
ального выхода»; «Я высказываю резкие
суждения и позднее сожалею об этом».

Опросник стандартизован на вы-
борке из 150 испытуемых (студенты аме-
риканских вузов). Имеются данные об
удовлетворительной надежности ретес-
товой (коэффициенты 0,83-0,89 по от-
дельным шкалам при интервале 2 нед) и о
высокой внутренней согласованности
утверждений. Валидность исследовалась
путем изучения корреляционных связей
шкал П. р. о. со шкалами подобных опрос-
ников личностных.

Показано, что измеряемые показатели
не связаны с интеллектом, социальной
желательностью, а имеют отношение к
личностным переменным в области само-
контроля. Работа по изучению валиднос-
ти опросника продолжается.

Сведений об использовании в СНГ не
имеется.

ПРОВЕРКА G — тест интеллекта,
вербальная методика для оценки быстро-
ты понимания прочитанного текста. Раз-
работан М. Миланом в 1946 г.

Тестовая тетрадь содержит анкетные
данные испытуемого и короткую инст-
рукцию с примерами выполнения. В тес-
те представлены задания следующего
типа:

— Днем светло. Как днем?

— Ночью темно. Когда темно?

— Днем иногда светит солнце. Что све-
тит днем?

Тест содержит 186 заданий, на кото-
рые следует ответить одним словом. Вре-
мя решения ограничено и испытуемым за-
ранее не сообщается. При оценивании за
каждый правильный ответ начисляется
один балл.

По данным факторного анализа, на
показатели теста влияют особенности
вербального мышления и фактор G. Ме-
тодика применяется для обследования де-
тей начиная с 6-7 лет. Может использо-
ваться как средство диагностики достиже-
ний в овладении чтением, в клинической
психодиагностике для анализа вербально-
го развития и нарушений понимания речи,
в школьной психодиагностике при оценке
готовности к школе.

Данных об использовании в СНГ нет.

ПРОЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ СТАРЕ-
НИЯ МЕТОД (The Projective Assessment
of Aging Method, PAAM) — проектив-
ная методика исследования личности.
Опубликована М. Вейнер в 1993 г.

П. о. с. м. состоит из 31 рисунка, кото-
рые отображают темы, связанные со ста-
ростью и процессами старения. 14 рисун-
ков предназначены для стандартного
предъявления, 14—дополнительные и
3 — варианты для женщин и мужчин. Ри-
сунки неопределенны, их тема предпола-
гается, но специфика должна быть опре-
делена самим испытуемым. Составляя
рассказы по этим рисункам, испытуемые
демонстрируют важные потребности, ин-
тересы, тревоги, стиль их преодоления и
другие динамические факторы, связанные
со старением (см. Пожилых апперцепции
техника). Данные о валидности и на-
дежности отсутствуют, в ее нынешнем
виде методика ориентирована на каче-
ственный анализ. Автор утверждает, что,

249

ПРО

хотя П. о. с. м. является эффективным
средством для работы непосредственно с
пожилыми людьми, он также является
полезным для обучения и повышения ква-
лификации персонала, при изучении сту-
дентами курса геронтологии.

Сведений об использовании в СНГ не
имеется.

ПРОЕКТИВНЫЕ МЕТОДИКИ (лат.
projectio — выбрасывание вперед) — со-
вокупность методик, направленных на ис-
следование личности и разработанных в
рамках проективного диагностического
подхода (см. Психодиагностический ме-
тод). Понятие проекции для обозначения
этих методик было впервые использовано
Л. Франком (1939) и, несмотря на нео-
днократные попытки изменить их назва-
ние, закрепилось, является общеприня-
тым в психологической диагностике.

Наиболее существенным признаком
П. м. является использование в них нео-
пределенных, неоднозначных (слабост-
руктурированных) стимулов, которые
испытуемый должен конструировать, раз-
вивать, дополнять, интерпретировать. В
соответствии с проективной гипотезой
каждое эмоциональное проявление инди-
видуума, его восприятия, чувства, выска-
зывания, двигательные акты несут на себе
отпечаток личности. Личность проявляет-
ся тем ярче, чем менее стереотипны ситу-
ации-стимулы, побуждающие ее к актив-
ности. Стимулы П. м. приобретают смысл
не столько в силу их объективного содер-
жания, сколько в связи с личностным зна-
чением, придаваемым им обследуемым.
Отсюда — характерное для П. м. отсут-
ствие оценки ответов-реакций как «пра-
вильных» или «ошибочных», ограничений
в их выборе.

Такое понимание проекции в корне от-
лично от ее психоаналитического истол-
кования. Психоанализ считает проекцию
эдним из защитных механизмов, посред-

ством которого внутренние импульсы и
чувства, неприемлемые для «Я», приписы-
ваются внешнему объекту и тогда прони-
кают в сознание как измененное восприя-
тие окружающего мира. Механическое
перенесение порожденного психоанали-
зом понимания проекции на сущность
процесса, реализующегося в П. м., долгое
время препятствовало научной разработ-
ке и использованию этих методик в совет-
ской психодиагностике. Разумеется,
нельзя отрицать значительного влияния
психоанализа на интерпретацию данных,
полученных с помощью П. м. Это влияние
сохраняется и поныне.

Первое описание процесса проекции в
ситуации со стимулами, допускающими
их различную интерпретацию, принадле-
жит Г. Мюррею. Положения Г. Мюррея, в
которых проекция рассматривается как
естественная тенденция людей действо-
вать под влиянием своих потребностей,
интересов, всей психической организа-
ции, является наиболее ранним приложе-
нием понятия проекции к психологичес-
кому исследованию. По его мнению, за-
щитные механизмы в процессе проекции
могут проявляться, а могут и не прояв-
ляться. До этого времени теоретическая
концепция проекции в том виде, как она
применима к исследованию личности, не
формировалась (Роршаха тест не был
задуман в качестве проективной методи-
ки и в этом аспекте не разрабатывался на
протяжении почти двух десятков лет сво-
его практического применения).

В начале 40-х гг. «проективное движе-
ние» в западной психологии набирает зна-
чительную силу. П. м. становится едва ли
не самым популярным в психодиагности-
ке, оттеснив на второй план традицион-
ные психометрические тесты. Ныне они
занимают лидирующее положение в зару-
бежных исследованиях личности, прежде
всего в области клинической психодиаг-
ностики. Свидетельство тому — специ-

150

ПРО

альные научные институты и общества,
созданные во многих странах мира; посвя-
щенные исключительно П. м. периодичес-
кие издания, сборники и монографии; ре-
гулярно проводимые международные кон-
грессы (последний, XV международный
конгресс по П. м. состоялся в 1996 г.).
Различают следующие группы П. м.:

1) конститутивные — структурирова-

ние, оформление стимулов, придание
им смысла (см. Роршаха тест);

2) конструктивные — создание из

оформленных деталей осмысленного
целого (см. Мира тест);

3) интерпретативные — истолкование

какого-либо события, ситуации (см.
Тематической апперцепции тест);

4) катартические — осуществление иг-

ровой деятельности в специально ор-
ганизованных условиях (см. Психо-
драма);

5) экспрессивные — рисование на сво-

бодную или заданную тему (см.
«Дом—дерево—человек» тест);

6) импрессивные — предпочтение од-

них стимулов (как наиболее жела-
тельных) другим (см. Люшера цвета
выбора тест);

7) аддитивные — завершение предло-

жения, рассказа, истории (см. «За-
вершения предложения методи-
ки»).

Несмотря на давнее и широкое исполь-
зование, П. м. — предмет непрекращаю-
щихся споров между их сторонниками и
противниками. Критики П. м. указывают
на то, что они недостаточно стандарти-
зованы, почти целиком отданы на откуп
опыту и знаниям экспериментатора,
вследствие чего полученные результаты
скорее проясняют личность исследовате-
ля, а не обследуемого. Неоднократно от-
мечалось пренебрежение нормативными
данными. Особо подчеркивалась неподат-
ливость П. м. традиционным способам оп-
ределения надежности и валидности (в

имеющейся литературе приведено немало
противоречивых результатов).

Критическое отношение к данным, по-
лученным в результате применения П. м.,
необходимо (как, впрочем, и к данным
любого психодиагностического обсле-
дования). В то же время надо учитывать
то, что желание оценить в параметрах ва-
лидности и надежности все проявления
личности, обнаруживаемые П. м., вряд ли
вообще может быть удовлетворено. Для
многих из этих методик характерен гло-
бальный подход к оценке личности, что,
естественно, приводит к снижению досто-
верности информации. А. Анастази
(1982) права в том, что вопрос о ценности
П. м. более уместно ставить при их рас-
смотрении как качественных клиничес-
ких процедур, а не при количественной
оценке их показателей, как это осуществ-
ляется в психометрических тестах. По
этой причине термин «тест» (в строгом
смысле этого слова) не подходит для обо-
значения П. м.

Сказанное выше определяет значе-
ние обязательного соотнесения «проек-
тивного материала» с результатами, по-
лученными в других исследованиях, ин-
формацией о жизненном пути обследуе-
мого. Слепое следование различным
интерпретационным схемам, взятым без-
относительно обследуемого, а тем более
исходящим из психоаналитического ис-
толкования показателей П. м., ведет не
только к дискредитации методик, но
прежде всего к ложным диагностичес-
ким результатам. Присущая П. м. на-
правленность на раскрытие целостности
созвучна разрабатывавшимся в советс-
кой психологии системно-структурным
принципам анализа личности. Советские
исследователи уделяли значительное
внимание вопросам теоретического обо-
снования П. м. (Л. Ф. Бурлачук, 1979;
Е. Т. Соколова, 1980 и др.). Для пони-
мания механизма, реализующегося в

251

ПРО

П. м., привлекается понятие установки
(В. Г. Норакидзе, 1975). Иную позицию
занимают последователи теории дея-
тельности, опирающиеся на категорию
«личностного смысла» (Е. Т. Соколова,
1980). В этом случае спецификой П. м.
полагается их направленность на выяв-
ление прежде всего субъективно-конф-
ликтных отношений. Очевидно, что тем
самым заметно сужается сфера проявле-
ний личности, обнаруживаемых с помо-
щью П. м.

Основным принципом объяснения и
анализа феномена проекции продолжает
оставаться разработанное в советской
психологии понимание процесса восприя-
тия как активного, носящего личностный
характер (С. Л. Рубинштейн и др.). В си-
туации проективного обследования как
личностный смысл, так и отношения, ус-
тановки обнаруживаются в особенностях
перцептивной (перцептивно-моторной)
деятельности, которая и должна стать
предметом дальнейшего изучения. Разра-
ботка интерпретационных схем П. м. дол-
жна осуществляться в двух направлени-
ях: «личностном» и «перцептивном»,сли-
яние которых по мере их развития неиз-
бежно.

В ведущихся сегодня исследованиях
(Л. Ф. Бурлачук, 1997, Л. Ф. Бурлачук и
Е. Ю. Коржова, 1998) осуществляется
дальнейшая разработка теории П. м., изу-
чаются диагностические возможности
уже известных, создаются новые. Эти ис-
следования, особенно в области клини-
ческой психологии, углубляют существу-
ющие представления о влиянии на лич-
ность психических заболеваний, позволя-
ют наметить адекватные терапевтические
и реабилитационные мероприятия. Одна-
ко все еще весьма незначительны иссле-
дования нормальных лиц, в большинстве
случаев психолог-практик не может опе-
реться на нормативные данные. Методо-
логическое значение имеют прекративши-

еся, к сожалению, в 80-е годы работы, об-
ращенные к изучению проблемы бессоз-
нательного психического (Л. Ф. Бурла-
чук, 1979; Ю. С. Савенко, 1979; Е. Т. Со-
колова, 1979). П. м. помогают исследова-
телям проникнуть в трудно объективиру-
емые, ускользающие при использовании
традиционных психодиагностических ме-
тодик особенности личности.

«ПРОЯВЛЕНИЯ ТРЕВОЖНОСТИ»
ШКАЛА (Manifest Anxiety Scale,
MAS) — опросник личностный. Предна-
значен для измерения проявлений
тревожности. Опубликован Дж. Тейлор в
1953 г.

«П. т.» ш. состоит из 50 утверждений,
на которые обследуемый должен ответить
«да» или «нет». Утверждения отбирались
из набора утверждений Миннесотского
многоаспектного личностного опрос-
ника {MMPI). Выбор пунктов для
«П. т.» ш. осуществлялся на основе ана-
лиза их способности различать лиц с «хро-
ническими реакциями тревоги». Примеры
утверждений:

— Я не в состоянии сосредоточиться на
одном предмете.

— Через день мне снятся кошмары.

— Даже в прохладные дни я легко потею.
Обработка результатов исследования

осуществляется аналогично процедуре
MMPI. Индекс тревожности измеряется в
шкале Т-баллов (см. Оценки шкальные).
«П. т.» ш. нередко используется в каче-
стве одной из дополнительных шкал
MMPI. При этом результат измерения
тревожности не только дополняет данные
по основным клиническим шкалам MMPI,
но и в некоторых случаях может быть при-
влечен к интерпретации профиля в целом.
Как показывают данные исследований
(Дж. Рейх и соавт., 1986; Дж. Хенсер,
В. Майер, 1986), состояние тревоги свя-
зано с изменением когнитивной оценки
окружающего и самого себя. При высоких

252

Пси

показателях уровня тревожности необхо-
димо соблюдать известную осторожность
в интерпретации данных самооценки.

Нормы «П. т.» ш. определены на вы-
борке, состоящей из 1971 студента
университета и 103 больных различными
психическими заболеваниями. Показате-
ли надежности ретестовой — 0,82 (при
интервале ретеста 5 мес) и 0,81 (интервал
ретеста 9-17 мес). Валидность шкалы
изучалась путем сравнивания результа-
тов у здоровых испытуемых и лиц с раз-
личными неврологическими и психоти-
ческими нарушениями.

В СНГ «П. т.» ш. находит широкое при-
менение в клинико-психологических ис-
следованиях, психодиагностике спорта
(В. Г. Норакидзе, 1975; В. М. Блейхер,
Л. Ф. Бурлачук, 1978; В. Л. Марищук и
соавт., 1984).

ПСИХИАТРИЧЕСКОГО СОСТОЯ-
НИЯ ШКАЛА (Psychiatric Status
Schedule) — опросник, предназначенный
для скрининга психических расстройств.
Разработан Л. Спицером, Дж. Эндикотом,
Дж. Флейссом, Дж. Коэном в 1964 г. В
1970 г. П. с. ш. опубликована повторно с
изменениями после стандартизации на
выборке из 2000 испытуемых. П. с. ш. ох-
ватывает перечень из 321 симптома, со-
ставляющих 17 симптоматических шкал
(«депрессия—тревога», «социальная изо-
ляция», «суицидность», «соматические
жалобы», «нарушения речи», «необычные
эмоции», «внешний вид или поведение»,
«ажитация—возбуждение», «враждеб-
ность—негативизм», «дезориентация—
нарушения памяти», «ретардация—недо-
статок эмоций», «антисоциальные уста-
новки или поступки», «проявления гне-
ва», «мания величия», «подозритель-
ность—галлюцинации»), 6 ролевых шкал
(«роль кормильца», «роль хозяйки дома»,
«роль студента или ученика», «роль това-
рища», «роль родителя», «итоговая

роль»). Факторный анализ пунктов, вхо-
дящих в симптоматические шкалы, позво-
лил выделить т. н. «шкалы суммирования
симптомов»:

1. Удрученность.

2. Расстройства поведения.

3. Расстройства контроля за импульсами.

4. Нарушения чувства реальности.
Выделяются также 3 дополнительные

шкалы, не имеющие психометрического
обоснования, выделенные исключительно
для удобства клинического психолога или
психиатра («особенности проведения сво-
бодного времени», «лекарственная или
наркотическая зависимость», «алкоголь-
ная зависимость»).

Испытуемому предлагают ответить,
свойственны ли ему те или иные особен-
ности, указанные в перечне П. с. ш. Бал-
лы, полученные по шкалам, переводятся
в стандартные.

П. с. ш. обладает достаточной валид-
ностью и надежностью. Надежность
ретестовая равна 0,30 (нарушения
речи) — 0,85 (депрессия, тревога), в
среднем — 0,57 при исследовании 25
больных, поступивших на лечение, спус-
тя двое суток и спустя неделю после по-
ступления. Поведенческие шкалы более
стабильны, чем шкалы психического со-
стояния. При исследовании 770 психи-
чески больных внутренняя согласован-
ность (см. Надежность по внутренней
согласованности) пунктов шкал сумми-
рования симптомов — 0,83-0,89, симп-
томатических шкал — 0,43-0,93 (в сред-
нем 0,74), ролевых шкал — 0,65-0,80.
Валидность критериальная по корре-
ляции с экспертными оценками для шкал
суммирования симптомов 0,90-0,98, для
симптоматических шкал — 0,57-0,99 (в
среднем 0,89), для ролевых шкал —
0,66-0,98. П. с. ш. имеет высокие пока-
затели валидности текущей, опреде-
ленной по методу контрастных групп
(исследовались психически здоровые,

253

Пси

больные неврозами, шизофренией, алко-
голизмом, органическим мозговым синд-
ромом). Лучше всего дифференцируют
психически больных от здоровых шкалы
«депрессии—тревоги», «итоговая роль»,
«роль кормильца», «особенности прове-
дения свободного времени», «удручен-
ность». Имеются также сведения о до-
статочной валидности конструктной
П. с. ш. по корреляции с данными обсле-
дования с помощью различных психиат-
рических оценочных шкал.

Методику рекомендуется применять в
эпидемиологических исследованиях, а
также в дифференциальной диагностике
психических расстройств.

Сведений об использовании в СНГ не
имеется.

Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 24 25 26 27 282930 31 32 33 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!