Свод статистических данных о фабрично-заводской

промышленности Европейской России

 

 

Годы	Данные о различном числе производств, о котором в разное время есть сведения			Данные о 34 производства
	Число фабрик и заводов	Сумма производства, в тыс. руб.	Число рабочих	Число фабрик и заводов	Сумма производства, в тыс. руб.	Число рабочих
1863	11810	247614	357835	-	-	-
1864	11984	274519	353968	5782	201458	272385
1865	13686	286842	380638	6175	210825	290222
1866	6891	276211	342473	5775	239453	310918
1867	7082	239350	315759	6934	235757	313759
1868	7238	253229	331027	7091	249310	329219
1869	7488	287565	343308	7325	283452	341425
1870	7853	318525	356184	7691	313517	354063
1871	8149	334605	374769	8005	329051	372608
1872	8194	357145	402365	8047	352087	400325
1873	8425	3515300	406964	8103	346434	405050
1874	7612	357699	411057	7465	352036	399376
1875	7555	368767	424131	7408	362931	412291
1876	7419	361616	412181	7270	354376	400749
1877	7671	379451	419414	7523	371077	405799
1878	8261	461558	447858	8122	450520	432728
1879	8628	541602	482276	8471	530287	466515
1855	17014	864736	615598	6232	479028	436775
1886	16590	866804	634822	6088	464103	442241
1887	16723	910472	656932	6103	514498	472575
1888	17156	999109	706820	6089	580451	505157
1889	17382	1025056	716396	6148	574471	481527
1890	17946	1033296	719634	5969	577861	493407
1891	16770	1108770	738146	-	-	-

Примечания

1) Здесь сведены данные о фабрично-заводской промышлен­ности Европейской России за пореформенную эпоху, которые мы могли найти в официальных изданиях, каковы: “Статистиче­ский временник Российской империи”. СПБ. 1866. I. — “Сборник сведений и материалов по ведомству мин-ва фин.”. 1866 г. № 4, апрель, и 1867 г. № 6, июнь. — “Ежегодник министерства фин.”. Вып. I, VIII, Х и XII. — “Свод данных о фабрично-заводской промышленности России”, изд. департамента торг. и мануф. за 1885—1891 годы. Все эти данные основаны на одном и том же источнике, именно на ведомостях, доставляемых фабрикантами и заводчиками в м-во финансов. О значении этих данных и до­стоинстве их подробно сказано в тексте книги.

2) 34 производства, о которых приведены сведения за 1864— 1879 и 1885—1890 годы, следующие: бумагопрядильное; бумаготкацкое; льнопрядильное; ситценабивное; пенькопрядильное и канатное; шерстопрядильное; суконное; шерстоткацкое; шелко­ткацкое и ленточное; парчевое, позументное; золотопрядильное и плющильное; производство вязаных изделий; красильное; отделочное; клееночное и лакировальное; писчебумажное; обой­ное; резиновое; химическое и красочное; косметическое; уксусное; минеральных вод; спичечное; сургучное и лаковое; коже­венное, замшевое и сафьянное; клееваренное; стеариновое; мыловаренное и свечносальное; восковых свечей; стеклянное, хрустальное и зеркальное; фарфоровое и фаянсовое; машино­строительное; чугунолитейное; медное и бронзовое; проволочное, гвоздильное и некоторых мелких металлических изделий.

 

---

 

[1] "Аграрный вопрос” (Штутгарт. Дитц, 1899; I отдел: “Развитие сельского хозяйства в капиталистическом обществе”). Ред.

[2] Есть русский перевод.

[3] Предисловие. Ред.

[4] — Seite — страница. Ред.

[5] — в разных местах. Ред.

[6] — вроде. Ред.

[7] Возможно, что такая переработка потребует продолжения предла­гаемой работы, первый том пришлось бы тогда ограничить анализом пред­революционной экономики России, второй том посвятить изучению итогов и результатов революции.

 

[8] — “Капитал”, т. III, ч. 2, стр. 177—178. Ред.

[9] Так, напр., И.А. Стебут в своих “Основах полевой культуры” различает в земледелии системы хозяйства по главному рыночному продукту. Главных систем хозяйства три. 1) полеводственная (зерновая, по выражению г. А.Скворцова), 2) скотоводственная (главный рыночный продукт — продукты скотоводства) и 3) заводская (техническая, по выражению г. А.Скворцова); главный рыночный продукт — земледельческие продукты, подвергаемые технической переработке. См А. Скворцов. “Влияние парового транспорта на сельское хозяйство”. Варшава, 1890. Стр 68 и след.

 

[10] — тем самым. Ред.

 

[11] На одинаковое отношение к вопросу о росте индустриального населения западноевропейских романтиков и русских народников мы указывали в статье “К характеристике экономического романтизма. Сисмонди и наши отечественные сисиондисты”. (См. Сочинения, 5 изд., том 2. Ред )

[12] — loco citato — в цитированном месте. Ред.

[13] Настоящий том, стр. 25. Ред .

[14] - ibidem — там же. Pед.

[15] — заранее. Ред.

 

[16] Особенно поразительпа при этом смелость г-на В.В., превосходящая всякие границы литературно допустимого. Исчложивши свое учение и обна­ружив полное незнакомство со вторым томом “Капитала”, где трактуется именно о реализации, г. В.В. тут же, невступно, заявляет, что он “воспользовалсл для своих построений” именно теорией Марьса!! (“0черни теоретической экономии”, очерк III <Карцталистический закон (sic!?!) производсива, распределения и потребления”, стр. 162.)

 

[17] — так! Ред.

[18] Современному читателю не лишне напомнить, что г Булгаков, а так­же цитируемые нередко ниже гг. Струве и Туган-Ьарановскии старались быть марксистами в 1899 г Теперь все они благополучно превратились из < критиков Маркса” в дюжинных буржуазных вьономиотов. (Примечание ко 2-му изданию.)

 

[19] Adam Smith. “An Inquiry into the nature and causes of the wealth of nations”, 4-е изд., 1801, vol. I, p. 75 (Адам Смит, “Исследование о при­роде и причинах богатства народов”, 4-е изд, 1801, том I, стр. 75. Ред.). Книга I: “О причинах увеличения производительной силы труда и о естест­венном порядке распределения продукта труда между различными слоями народа”, гл. 6: “О составных частях пены товаров”. Русск. пер. Биоиьоиа (СПБ. 1866), т. I, стр. 171.

[20] L. с., I, р. 78. Русск. пер., I, с. 174.

[21] Ibid., v. I, р. 75-76. Русск. пер., I, с. 171.

[22] 1 том, 2-ое издание, стр. 612. Ред.

[23] Напр., Рикардо утверждал: “Весь продукт почвы и труда каждой страны разделяется на три части: одна из них посвящается на задельную плату, другая на прибыль, третья на ренту” (“Сочинения”, перевод Зибера. СПБ. 1882, стр. 221).

[24] См. “DasKapital”,II.Band, III.Abschn. (“Капитал”, том II, отдел III. Ред), где подробно исследовано и накопление, и разделение предметов потребления на предметы необходимости и предметы роскоши, и денежное обращение, и снашивание основного капитала, и т.д.. Для читателей, не имеющих возможности ознакомиться с II томом “Капитала”, можно рекомендовать изложение марксовой теории реализации в цитированной выше книге г. С. Булгакова. Изложение г. Булгакова удовлетворительнее, чем изложение г. М. Туган-Бараповского (“Промышл. кризисы”, стр. 407—438), который сделал очень неудачные отступления от Маркса в построении своих схем и недостаточно разъяснил теорию Маркса; - удовлетворительнее также, чем изложение г. А. Скворцова (“Основания политической экономии”. СПБ. 1898, стр. 281-295), который держится неправильных взглядов по весьма важным вопросам о прибыли и о ренте.

[25] Именно это место цитировал знаменитый (геростратовски знаменитый) Эд. Бернштейн в своих “Предпосылках социализма” (“Die Voraussetzung etc.”, Stuttg. 1899, S. 67). Разумеется, наш оппортунист, поворачивающий от марксизма к старой буржуазной экономии, поспешил заявить, что это – противоречие в теории кризисов Маркса, что такой-то взгляд Маркса “не очень-то отличается от родбертусовской теории кризисов”. На самом же деле “противоречие” имеется лишь между претензиями Бернштейна, с одной стороны, и его бессмысленным эклектизмом и нежеланием вдуматься в теорию Маркса, с другой. До какой степени не понял Бернштейн теории реализации, это видно из его поистине курьезного рассуждения, будто громадный рост массы прибавочного продукта необ­ходимо должен означать увеличение числа имущих (или повышение благо­состояния рабочих), ибо сами капиталисты, извольте видеть, и их “слуги” (sic! Seite 51—52) не могут “потребить” всего прибавочного продукта!! (Примеч. ко 2 изд.)

[26] Ошибочно мнение г-на Туган-Барановского, который полагает, что Маркс, выставляя эти положения, впадает в противоречие с своим собствен­ным анализом реализации (“Мир Божий”, 1898, N' 6, с 123, в статье: “Капитализм и рынок”). Никакого противоречия у Маркса пет, ибо и в анализе реализации указана связь производительного и личного по­требления.

[27] ср. “К характеристике экономического романтизма. Сисмонди и ваши отечественные сисмондисты”. (См. Сочинения, 5 изд., том 2. Ред.)

[28] Диль. “Прудон”, т. II, стр. 200. Ред.

[29] — “Словарь государственных наук”. Ред.

[30] Dr. Rodbertus-Jagetzow. “Zur Beleuchtung der sozialen Frage”. Berlin, 1875, S. 72 u. Ff. (Д-р Родбертус-Ягецов. “К рассмотрению социаль­ного вопроса.. Берлин. 1875, стр. 72 и следующие. Ред.)

[31] Эту новую теорию, которую я противопоставляю имевшимся до сих пор, с. 32. Ред.

[32] Ibid., S. 32: “...bin ich genotigt, der vorstehenden Skizze einer besseren Methode auch noch еще volktandige, soleher besseren Methode entsprechende Ttieorle, wenigstens der Verteilung des Nazionalprodukts,, hinzuzu-fugen” (Там же, стр. 32: “...я вынужден присоединить к настоящему очерку лучшего метода также в полную, этому лучшему методу соответствующую, теорию по крайней мере распределения национального продукта” Ред.)

 

 

[33] — Предисловие. Ред.

[34] Поэтому совершенно неправ К. Diehl, когда он говорит, что Родбертус дал “новую теорию распределения дохода”. (“Handworterbuehder Staatawlssenschaften”, Art. “Rodbertus”, В. V, S. 448 (“Словарь государст­венных наук”. Статья “Родбертус”. Том V, стр. 448. Ред.).)

[35] См. “Das Kapltal”, III, 2, VII. Abschnitt: “Die Revenuen”, гл. 49: “Zur Analyse des Produktionsprozesses” (“Капитал”, т. Ill, ч. 2. Отдел VII: “Доходы”, гл. 49: “К анализу процесса производства”. Ред.) (русск. пер., с. 688—706). Здесь Маркс указывает также и обстоятельства, помешавшие прежним экономистам понять этот процесс (стр. 379—382. Русск. пер., с. 698—700)

[36] Г-н Булгаков очень верно замечает в вышецитированной книге: “До сих пор рост хлопчатобумажного производства, рассчитанного на крестьян­ский рынок, совершается непрерывно, следовательно, это абсолютное сокращение народного потребления...” (о котором толкует г. Н. —он) “...мыс­лимо только теоретически”. (Стр. 214—215)

[37] Волгин. “Обоснование народничества в трудах г. Воронцова”. СПБ. 1896. Стр. 71—76.

[38] Нижеследующие данные относятся большею частью к трем северным материковым уездам Тавричесной губ.: Берлинскому, Мелитопольскому и Днепровскому, или же к одному последнему

[39] Г-н Постников справедливо замечает, что в действительности различил между группами по величине денежного дохода от земли гораздо значительнее, ибо в расчетах принята 1) одтинаковая урожайность и 2) одинаковая цена сбываемого хлеба. На деле же зажиточные крестьяне имеют лучшие урожаи и выгоднее продают хлеб.

[40] Заметим, что сравнительно значительное количество купчей земли у несеюших объясняется тем, что в эту группу вошли лавочники, владельцы промышленных заведений и проч. Смешение подобных “крестьян” с земле­дельцами составляет обычный недостаток земско-статистических данных. Мы будем еще говорить об этом недостатке ниже.

[41] Перевозочный инвентарь— брички, телеги, фургоны и т. п. Па­хотный — плуги, бункеры (скоропашки) и проч.

[42] “Сборник стат. свед. по Мелитопольскому уезду”. Симферополь, 1885 г. (Т. 1. “Сборник стат. Свед. по Таврической губ.”), - “Сборник стат. свед. по Днепровскому уезду”. Т. II. Симф. 1888 г.

[43] “Земская статистика с неоспоримой ясностью показывает, что чем Солее размер крестьянского хозяйства, тем менее на данную площадь па­хотной земли содержится инвентаря, рабочих людей и рабочего скота” (стр. 162 назв. соч.).

Интересно отметить, как отразился этот закон в рассуждениях г-на В. В. В цитированной выше статье (“Вести. Евр,”, 1884, .№ 7) он делает такое сопоставление: в центральной черноземной полосе на одну крестьянскую лошадь приходится 5—7—8 дес. пашни, тогда как “по правилам трех­польного севооборота” полагается 7—10 дес. (“Календарь” Баталина). “Следовательно, на обезлошадение части населения этой области России нужно смотреть до известной степени как на восстановление нормального отношения между количеством рабочего скота и площадью, подлежащей обработке” (стр. 346 в указанной статье). Итак, разорение крестьянства ведет к прогрессу сельского хозяйства. Если бы г. В. В. обратил внимание не только на агрономическую, но и на общественно-хозяйственную сторону этого процесса, то он мог бы увидеть, что это есть прогресс капиталисти­ческого земледелия, так как “восстановление нормального отношения” ра­бочего скота и пашни достигается либо помещиками, заводящими свои инвентарь, либо крупными посевщиками из крестьян, т. е. крестьянской буржуазией.

[44] Англия — классическая страна земледельческого капитализма. И в этой стране 40,8% фермеров не имеют наемных рабочих 68,1 % ферме­ров имеют не более 2-х рабочих, 82 % фермеров имеют не более 4-х рабочих (Янсок. “Сравнительная статистика”, т. II, стр. 22—23. Цитировано по Каблукоау “Вопрос о рабочих в сельском хозяйстве”, стр. 16) Но хорош был бы экономист, который бы забыл о массе нанимающихся поденно сельских пролетариев, как бродячих, так и оседлых, т. е. находящих “зара­ботки” в своих деревнях.

[45] Пользуясь сама “очень многочисленными” сельскими кассами и ссудо-сберегательными товариществами, которые приносят “существенную помощь” “крестьянам с достатком”. “Крестьяне маломощные поручителей за себя не находят и ссудами не пользуются” (стр. 368 цит. соч.)

[46] По Мелитопольскому уезду из 13 789 дворов этой группы лишь 4218 обрабатывают землю сами, а 9201 — спрягаются. По Днепровскому, ив 8234 дворов 4029 обрабатывают землю сами, а 3835 — спрягаются. См. земско-статистические сборники по Мелитопольскому уезду (стр. Б. 195) в по Днепровскому (стр. Б. 123).

[47] Г-н В.В. в указанной статье много рассуждает о супряге, как “прин­ципе кооперации” и т д. Это ведь так просто, в самом деле замолчать тот факт, что крестьянство распадается на резко различные группы, что супряга есть кооперация падающих хозяйств, вытесняемых крестьянской буржуазией, и затем толковать “вообще” о “принципе кооперации”, — вероятно, о кооперации между сельским пролетариатом и сельской буржуазией!

[48] Данные из земско-статистического сборника. Они относятся ко всему уезду, включая селения, не причисленные к волостям. Данные графы:”все землепользование группы” вычислены мною; сложено количество земли надельной, арендованной и купчей и вычтена земля, сданная в аренду.

[49] Совершенно аналогичны данные и по Мелитопольскому и Бердянскому уездам.

[50] Г-н Постников приводит интересный пример подобной же ошибки земских статистиков Отмечая факт коммерческого хозяйства зажиточных: крестьян и требование ими земли, он указывает, что “земские статистики, видимо считая такие проявления в крестьянской жизни чем-то незаконным, караются умалить их” и доказать, что аренда определяется не конкурен­цией богачей, а нуждой крестьян в земле. Составитель “Памятной книжки 1авричеснои губ” (1889), г. Вернер, чтобы доказать это, группировал по величине надела крестьян всей Таврической губ., взяв группу крестьян с 1-2 работниками и 2—3 штуками рабочего скота Оказалось, что в пределах этой группы с расширением размеров надела понижается количество арендующих дворов и арендуемой земли Понятно, что подобный прием ровно ничего не доказывает, ибо взяты только крестьяне с одинаковым количеством рабочего скота и опущены именно крайние группы. Вполне естест­венно, что при равенстве в количестве рабочего скота должен быть равен и размер обрабатываемой земли, а, следовательно, чем меньше надел, тем больше аренда. Вопрос состоит именно в том, как распределяется аренда между дворами с неравным количеством рабочего скота, инвентаря и т. д.

[51] Говорят обыкновенно, что данные о Новороссии не позволяют делать общих выводов, вследствие особенностей этой местности. Мы не отрицаем, что разложение земледельческого крестьянства здесь сильнее, чем в осталь­ной России, но из дальнейшего будет видно, что особенность Новороссии вовсе не так велика, как иногда думают.

[52] “Любопытно”, — писал г. Н. —он, что г. Постников “проектирует 60-десятинные крестьянские хозяйства”. Но “раз сельское хозяйство попало в руки капиталистов”, то производительность труда может “завтра” еще повыситься, “60-десятинные хозяйства надо будет (!) обращать в 200- или 300-десятинные”. Видите, как это просто: так как сегодняшней мелкой буржуазии в нашей деревне грозит завтра крупная, - поэтому г. Н. –он не хочет знать ни сегодняшней мелкой, н и завтрашней крупной!

[53] “Сборник стат. свед. по Самарской губ. Т. VII, Новоузенский уезд”. Самара, 1890 г. Однородная группировка дана и по Николаевскому уезду (т VI, Самара, 1889), но сведения здесь гораздо менее подробны. В “Свод­ном сборнике по Самарской губ.” (т. VIII, вып. 1, Самара, 1892) дана лишь группировка по наделу, о неудовлетворительности которой мы будем гово­рить ниже.

[54] Интересно, что из этих же данных г. В. В. (“Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве”. СПБ. 1892, с. 225) выводил движение “крестьян­ской массы” к замене отсталых орудий усовершенствованными (с 254). Прием получения этого, совершенно ложного, вывода очень простои г В. В. взял из земского сборника итоговые данные, не потрудившись за­глянуть в таблицы, показывающие распределение орудии' Прогресс капи­талистов-фермеров (состоящих членами общины), употребляющих машины для удешевления производства товара-хлеба, превращен одним почерком пера в прогресс “крестьянской массы”. И г. В. В., не стесняясь, писал: “Хотя машины приобретаются зажиточными хозяевами, но пользуются ими все (sic!!) крестьяне” (221). Комментарии излишни.

[55] К продаже рабочей силы мы приравниваем то, что статистики называют “земледельческими промыслами” (местными и отхожими). Что под этими “промыслами” разумеется батрачество и поденщина, это ясно из таблицы промыслов (“Сводный сборник по Самарской губ.”, т. VIII): из 14063 мужчин, занятых “сельскохозяйственными промыслами”, — батраков и поденщиков (считая пастухов и пахарей) - 13 297 человек.

[56] Новоузенский уезд, взятый нами для иллюстрации, показывает осо­бенную “живучесть общины” (по терминологии г. В. В. и К”), ив таблички “Сводного сборника” (с. 26) мы видим, что в нем 60% общин переделяли землю, тогда как в других уездах только 11—23% (по губернии 13,8% общин).

[57] По другим 4-м уездам губернии группировка по рабочему скоту сливает среднее и зажиточное крестьянство. См. “Свод статистических сведений по Саратовской губ.” с. I. Саратов, 1888. Б. Комбинационные таблицы у саратовских статистиков построены так: все домохозяева разбиты на 6 категорий по надельной земле, каждая категория на 6 групп по рабочему скоту и каждая группа на 4 подразделения по числу работников муж. пола. Итоги подведены только по категориям, так что по группам приходится делать подсчет самому. О значении такой таблицы скажем ниже.

[58] Заметим, что, группируя дворы по состоятельности или по размеру хозяйства, мы всегда получаем больший состав семьи в зажиточных слоях крестьянства. Это явление указывает на связь крестьянской буржуазии с крупными семьями, получающими большее количество наделов; — отчасти и наоборот: оно свидетельствует о меньшем стремлении к разделам у зажиточного крестьянства. Не следует однако преувеличивать значение многосемейности зажиточных крестьян, которые, как видно из наших дан­ных, прибегают в наибольшем размере к найму рабочих. “Сеченная коопе­рация”, о которой любят толковать наши народники, является таким обра­зом базисом капиталистической кооперации.

[59] — основание. Ред.

[60] Говорим “обработка”, потому что собираются сведения о про­мыслах крестьян при подворных переписях очень обстоятельные и по­дробные.

[61] Всего по уезду сдается 61639 дес. пашни, т.е. около 1/6 всей н адельной пашни (377305 десятин).

[62] Совершенно такую we табличку дают статистики и по Камышинскому уезду. “Сборник стат. свед. по Сарат. губ ”, т. XI. Камышинский уезд, стр. 249 и сл. Поэтому мы вполне можем пользоваться данными по взятому нами уезду.

[63] На то, что приводимые г. Н. —оном данные побивают его выводы, указал уже г. П. Струве в своих “Критических заметках”

[64] - сразу же. Ред.

[65] См., например, введения к “Своду” по Саратовской губ., к <Сводному сборнику” по Самарской губ., и “Сборнику” оценочных сведений по 4-м уездам Воронежской губ. и другие земско-статистические издания.

[66] Пользуемся редким случаем отметить свою солидарность с мнением г. В. В., который приветствовал в своих журнальных статьях 1885 и после­дующих годов “новый тип земско-статистических изданий”, именно комбина­ционные таблицы, позволяющие группировать подворные сведения не по наделу только, но и по хозяйственной состоятельности. “Необходимо,— писал тогда г. В. В.,— цифровые данные приурочивать не к такому конгломерату разнообразнейших экономических групп крестьян, как сего или община, а к самим этим гриппам” (В. В. “Новый тип местно-стат. издания”, стр. 189 и 190 в“Северном Вестнике” 1885 г., ,№ 3. Цитировано в “Введении” к “своду” по Саратовской губ., стр. 36). К величайшему сожалению, г. В. В. ни в одной из своих позднейших работ не попытался взглянуть на данные о разных группах крестьянства и даже замолчал, как мы видели, факти­ческую часть книги г. В. Постникова, который едва ли не впервые попро­бовал разработать данные о разных группах крестьянства, а не о “конгломератах разнообразнейших групп”. Отчего бы это?

[67] О технике земских переписей смотри, кроме вышеназванных изда­ний, статью г Фортунатова в I томе “Итогов земской статистики” Образцы подворных карточек напечатаны в “Введении” к “Сводному сборнику по Самарской губ.” и к “Своду” по Сарат. губ , в “Сборнике стат. свед. по Орловской губ.” (т II, Елецкий у.), в “Материалах для статистики Красно-уфимского уезда Пермской губ.”. Вып. IV. Особенной полнотой отличается пермская карточка.

[68] “Материалы для статистики Красноуфимского уезда Пермской губ ”. Вып. III. Таблицы. Казань. 1894. Для сравнения мы приведем ниже глав­ные данные и по Екатеринбургскому уезду по которому дана такая жетруппировка. “Сборник стат свед. по Екатеринбургскому уезду Пермской губ.”. Изд. Екат. уездного земства. Екатеринбург 1891.

[69] Всего надельной земли у этих крестьян (всех групп) — 410 428 дес., те в “среднем” на 1 двор 17.5 лес 1атем арендуют крестьяне пашни 53 882 дес и покосов 597 180 дес.. а всего, следовательно. Ь51 062 дес. [дворов, арендующих пашню. — 8903, а арендующих покос, — 9167) и сдают надельной земли пашни — 50 548 дес. (8553 хозяина) в покосов — 7186 дес. (2180 хозяев), всего 57 734 дес.

[70] “Земледельческие промыслы” выделены тоже лишь по 3-м последним районам. Торгово-промышленных заведений всего 692, именно: 132 водяные мельницы, 16 маслобоек, 97 смолокурен и дегтярен, 283 “кузницы и др.” и 164 “лавки, трактиры в пр.”.

[71] “Сборник стат. свед. по Орловской губ.”, т. II, М. 1887. Елецкий уезд. и т. III, Орел, 1887. Трубчевский уезд. По последнему уезду в данные не вошли пригородные общины. Данные об аренде мы берем общие, соединяя надельную и вненадельную аренду. Количество сданной земли определенонами приблизительно по числу дворов, сдающих весь надел. На основании полученных цифр определено уже и землепользование каждой группы (надел + купчая земля + аренда — сдача).

[72] Составитель сборника по Орловскому у. сообщает (табл. № 57), что у зажиточных крестьян скоп навоза от 1 головы крупного скота почти вдвое выше, чем у несостоятельных (391 пуд на 1 голову при 7,4 штуках скота на 1 двор против 208 пудов на 1 голову при 2,8 шт. скота на 1 двор. И этот вывод получился при группировке по наделу, которая ослабляет действительную глубину разложения). Происходит это от того, что беднота вынуждена употреблять солому и навоз на топливо, продавать его и пр. “Нормальный” скоп навоза от 1 головы скота (400 пудов) достигается,' следовательно, лишь у крестьянской буржуазии. Г-н В. в. мог бы и по атому поводу рассуждать (как он рассуждает по поводу обезлошадения) о “восстановлении нормального отношения” между количеством скота и количеством навоза.

[73] В немногочисленной высшей группе крестьянства мы видим обратное: преобладание продаж хлеба над покупкой, получение денежного дохода данным образом от земли, высокий процент хозяев о батраками, с улучшенными орудиями, с торгово-промышленными заведениями. Все типичныечерты крестьянской буржуазии сказываются наглядно и здесь (несмотря на ее малочисленность), сказываются в виде роста торгового и капиталистического земледелия.

[74] В дополнение к сказанному выше о понятии “промыслов” в земской статистике приведем более подробные данные о крестьянских промыслах данной местности. Земские статистики разделили их на 6 разрядов: 1) сель­скохозяйственные промыслы (59 277 челов. из всего числа 92 889 “промыш­ленников” в 4-х уездах). Среди громадного большинства наемных рабочих здесь попадаются однако и хозяева (бахчевники, огородники, пасечники, может быть часть ямщиков и т. п.). 2) Ремесленники и кустари (20 784 че­лов.). Среди настоящих ремесленников (= работающих по заказу потре­бителей) здесь очень много наемных рабочих, особенно строительных и т. п. Последних мы насчитали свыше 8 тысяч (попадаются, вероятно, и хо­зяева: булочники и т. п.). 3) Прислуга—1737 чел. 4) Торговцы и хозяева-промышленники — 7104 чел. Как мы уже говорили, выделение этого раз­ряда из общей массы “промышленников” особенно необходимо. 5) Свободные профессии — 2881 чел., в том числе 1090 нищих; кроме них, бродяги, жандармы, проститутки, полицейские и т. п. 6) Городские, заводские и другие рабочие—1106 чел. Местных промышленников — 71 112, отхо­жих — 21 777; муж. пола — 85 255, жен. пола — 7634. Величина зара­ботка самая разнообразная: напр., по Задонскому уезду 8580 чернорабочих зарабатывают 234 677 руб., а 647 торговцев и хозяев-промышленников — 71 799 ру0. Можно себе представить, какая получится путаница, если сва­лить в одну кучу все эти разнохарактернейшие “промыслы”, — а так и поступают обыкновенно наши земские статистики и наши народники.

[75] По одному Княгининскому уезду.

[76] Если мы примем количество надельной земли у безлошадных (на 1 двор) за 100, то для высших групп количество надельной земли выра­зится цифрами 159, 206, 259, 321. Соответствующий ряд цифр о действительном землевладении каждой группы будет такой 100, 214, 314, 477, 786; а для размеров посева по группам: 100, 231, 378, 568, 873.

[77] “Собранные на местах материалы о фактах сдачи-аренды земельных угодий признаны были не заслуживающими особой разработки, так как самое явление существует лишь в зачаточном виде, единичные случаи сдачи-аренды имеют место редко, отличаясь полнейшей случайностью, и никакого еще влияния на экономическую жизнь Енисейской губернии не оказывают” (“Материалы”, т. IV, вып. 1, стр. V, введение). Из 424 624 дес. мягкой пашни у крестьян-старожилов Енисейской губ. 417 086 дес. при­надлежит к “захватно-родовой” земле. Аренда (2686 дес.) почти равна сдаче (2639 дес.), не составляя и одного процента к сумме захватной земли.

[78] Сборник, стр. 142.

[79] “Стат. оОзор Калужской губ. за 1896 год”. Калуга, 1897, стр. 43 и сл., 83, 113 приложений.

[80] Как курьез, приводим один образчик. “Общий вывод” г-на Вихляева гласит: “Покупка земель крестьянами Тверской губ. имеет тенденцию Уравнять размеры землевладения” (стр. 11). Доказательства? — Если взять группы общин по размеру надела, то у малонадельных общин ока­жется больший процент дворов с купчей землей. — О том, что покупают землю зажиточные члены малонадельных общин, г. Вихляев и не догады­вается. Понятно, что разбирать подобные “выводы” ярого народника нет надобности, тем более, что смелость г-на Вихляева сконфузила даже эко­номистов его же лагеря. Г-н Карышев в “Русском Богатстве” (1898, № 8), хотя и заявляет свое глубокое сочувствие тому, как г. Вихляев “хо­рошо ориентируется среди тех задач, которые ставятся в переживаемую минуту экономике страны”, но все же вынужден признать, что г. Вихляев черезчур “оптимист”, что его выводы о стремлении к равномерности “малодоказательны”, что его данные “ничего не говорят”, а заключения его — “не имеют основания”.

[81] Подобный прием попускает небольшую ошибку, вследствие которой разложение представляется более слабым, чем оно есть на самом деле. Именно к высшей группе прибавляются средние, а не высшие представи­тели следующей группы, к низшей группе прибавляются средние, а не низшие представители следующей группы. Ясно, что эта ошибка тем больше, чем крупнее группы, чем меньше число групп

[82] В следующем параграфе мы увидим, что взятые нами размеры групп очень близко подходят к группам всего русского крестьянства, распределенного по количеству лошадей на 1 двор.

[83] Просим читателя не забывать, что теперь мы имеем дело не с абсо­лютными цифрами, а лишь с отношениями между высшим и низшим слоем крестьянства. Поэтому, например, мы берем теперь процентные отношения числа дворов с батраками (или с “заработками”) не к числу дворов данной группы, а ко всему числу дворов с батраками (или с “заработками”) в уезде, т.е. мы определяем теперь не то, насколько каждая группа пользуется наемным трудом (или прибегает к продаже рабочей силы), а определяем лишь отношение между высшей и низшей группой по употреблению наемного труда шли по участию в “заработках”, в продаже рабочей силы).

[84] Достаточно одного взгляда на диаграмму, чтобы видеть непригод­ность группировки по наделу для изучения крестьянского разложения.

[85] Весьма курьезно в книге г-на Карышева об арендах “Заключение” (гл. VI) После всех своих голословных и противоречащих данным эемской статистики утверждений об отсутствии промышленного характера в кре­стьянской аренде, г. Карышев выдвигает здесь “арендную теорию” (заимствованную у В. Рошера и т.п. ), сиречь изложенные под ученым соусом deaideiata (пожелания Ред ) западноевропейского фермерства <продолжительность арендного срока” (“необходимо… хозяйское” обращение земле­дельца с землей”, стр. 371) и умеренная высота арендной платы, оставляющая в руках арендатора заработную плату, процент и погашение на прилагаемые им капиталы и предпринимательскую прибыль (373) И г. Карышев нисколько не смущается тем, что подобная “теория” фигурирует рядом с обычным народническим рецептом “предотвратить” (398). Чтобы “предот­вратить” фермерство, г. Карышев пускает в ход <теорию” фермерства! подобное <заключение> естественно завершило основное противоречие книги г. Карышева, который, с одной стороны, разделяет все народнические предрассудки и от души сочувствует таким классическим теоретикам мелкой буржуазии, как Сисмонди (см. Карышев. “Вечнонасльдственный наем земель на континенте Европы”. М. 1895, а с другой стороны, не может не признать, что аренда дает “толчок” (стр. 396) разложению крестьянства, что “слои более состоятельные” оттесняют менее состоятельных, что развитии аграрных отношений ведет именно к батрачеству (стр. 397).

[86] И эта цифра (около 1/5 всех заведении) конечно, преувеличена, ибо в разряде несеющих и безлошадных и однолошадных крестьян смешаны сельскохозяйственные рабочие, чернорабочие и пр. с неземледельцами (лавочниками, ремесленниками и пр.).

[87] Весьма возможно, что в среднечерноземных губерниях, каковы Орлов­ская, Воронежская и др., разложение крестьянства и действительно го­раздо слабее, вследствие малоземелья, тяжести податей, вследствие боль­шого развития отработков: все это условия, задерживающие разложение.

[88] 5 уездов Саратовской губ., 5 — Самарской и 1 — Бессарабской.

[89] Здесь с лошадьми соединены и волы, считанные по паре за 1 шт.

 

[90] Весьма возможно, например, что в местностях с молочным хозяйством несравненно правильнее была бы группировка по числу коров, а не по числу лошадей. При условиях огородной культуры ни тот, ни другой признак не могут быть удовлетворительными и т. д.

 

[91] Крупным недостатком этих данных является, во-1-х, отсутствие груп­пировок по различным признакам, во-2-х, отсутствие теиста, сообщающего те сведения о выбранных хозяйствах, которые не могли войти в таблицы (таким текстом снабжены, например, данные о бюджетах по Острогожско­му уезду). В-3-х, крайняя неразработанность данных о всех неземледельческих занятиях и всякого рола “заработках” (на все “промыслы” дано лишь 4 графы, тогда как одно описание одежды и обуви заняло 152 графы!).

[92] Исключительно такими “средними” пользуется, например, г. Щербина как в изданиях Воронежского земства, так и в своей статье о крестьян­ских бюджетах в книге “Влияние урожаев и хлебных цен и т. д.”

[93] Это относится, например, к бюджетным данным по Московской губ. (т. VI и VII “Сборника”), по Владимирской (“Промыслы Владим. губ.”), по Острогожскому уезду, Воронежской губ, (т. II. вып. 2 “Сборника”) и особенно к бюджетам, приведенным в “Трудах комиссии по исследованию кустарной промышленности” (по Вятской, Херсонской, Нижегородской, Пермской и другим губерниям). Бюджета гг. Карпова и Манохина в названных “Трудах”, а равно г. П. Семенова (в “Сборнике материалов по изучению сельской общины”. СПБ. 1880) и г. Осадчего (“Щербановская волость, Елисаветградского уезда, Херсонской губ.”) выгодно отличаются тем. что характеризуют отдельные группы крестьян.

[94] “Сборник” выделяет все “расходы на личные и хозяйственные нужды, кроме пищи”, от расходов на содержание скота, причем в первой рубрике стоят рядом расходы, например, на освещение и на аренду. Очевидно, что это неправильно. Мы выделили личное потребление от хозяйственного (“производительного”), относя к последнему расходы на деготь, веревки, ковку лошадей, ремонт строений, инвентарь, сбрую, на работников и сдельные работы, на пастуха на аренду земли и на содержание скота и птицы.

[95] “Остатки от прежних лет” состоят в хлебе (натурой) и в деньгах; здесь дана общая сумма, так как мы имеем дело с валовым, и с натуральным и денежным доходом. - Четыре рубрики “промыслов” списаны с заголовков “Сборника”, который не дает больше ничего о “промыслах”. Заметим, что в группе д к промышленным предприятиям следует, видимо, отнести и извоз, который дает двум хозяевам этой группы по 250 руб. дохода, причем один из этих хозяев держит батрака.

 

[96] Кажущееся исключение представляет разряд д с громадным дефи­цитом (41 руб.), который однако, покрыт займом. Дело объясняется тем, что в 3-х дворах (из 5-ти дворов этого разряда) были свадьбы, стоившие 200 руб. (Весь дефицит пяти дворов = 206 р. 90 к ) поэтому расход этой группы на личное потребление, кроме пищи, поднялся до очень высокой цифры — 10 р. 41 к на 1 душу об. пола, тогда как ни в одной другой группе, не исключая и богачей (е), этот расход не достигает и 6-ти рублей. Следо­вательно, этот дефицит совершенно противоположен, по своему характеру, дефициту бедноты. Это — дефицит не от невозможности удовлетворить минимальные потребности, а от повышения потребностей, несоразмерного с доходом данного года.

 

[97] Расход на содержание скота почти весь натуральный: из 6316.21 руб., расходуемых на это всеми 66 хозяйствами, деньгами израсходовано только 1535.2 руб., из которых ll02,5 руб. падает на 1 хозяина-предпринимателя, держащего 20 лошадей, видимо, с промышленными целями.

[98] Особенно часто встречалась эта ошибка в прениях (1897-го года) о значении низких хлебных цен.

[99] См. В. Орлов. “Крестьянское хозяйство”. “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т IV, в. I. — Трирогов. “Община и подать”. — Keussler. “Zur Geschichte und Kritik des bauerlichen Gemeindebesitzes in Russland” (Кейслер. “К истории и критике крестьянского общинного владения в Рос­сии”. Ред.). — В.В. “Крестьянская, община” (“Итоги земской стати­стики”, т. I).

 

[100] Само собой размумеется, что еще больший вред крестьянской бедноте принесет столыпинское (ноябрь 1906 г.) разрушение общины. Это – русское “enrichissez-vous” (“обогащайтесь”. Ред.): черносотенцы – богатые крестьяне! Грабьте вовсю, только поддержите падающий абсолютизм! (Прим. Ко 2-му изд.)

[101] Размер посева не по 4-м, а по одному Задонскому уезду Воронеж­ской губ.

 

[102] В немецкой сельскохозяйственной литературе есть монография Дрекслера, содержащие данные о весе скота у землевладельцев разных групп по количеству земли. Данные эти еще рельефнее, чем приведенные цифры русской земской статистики, показывают неизмеримо худшее качество скота у мелких крестьян по сравнению с крупными крестьянами и особенно помещиками. Я надеюсь обработать эти данные для печати в недалеком будущем. (Примеч. Ко 2-му изданию.)

[103] Если бы применить эти бюджетные нормы о стоимости строении, инвентаря и скота в разных группах крестьянства — к тем итоговым дан­ным по 49 губерниям Евр. России, которые были приведены выше, то ока­залось бы, что одна пятая доля крестьянских дворов владеет значительно большим количеством средств производства, чем все остальное крестьянство.

[104] Расход па содержание скота производится преимущественно нату­рой, остальные же расходы на хозяйство—большей частью денежные.

[105] Как мила должна быть такому “хозяйственному мужичку” “аренд­ная теория” г-на Карышева, требующая долгих арендных сроков, удешев­ления аренды, вознаграждения за улучшения и пр. Это именно то, что ему нужно.

 

[106] Из 12-ти безлошадных хозяев ни один не получает дохода от промыш­ленных заведений и предприятий; из 18-ти однолошадных — один; из 17-ти двухлошадных — двое; из 9-ти трехлошадных — трое; из 5-ти четырехлошадных — двое; из 5-ти хозяев, имеющих более 4-х лошадей, — четверо.

[107] Соединяя под этим термином графы “Сборника”: говядина, баранина, свинина, свиное сало. Перевод других хлебов на рожь сделан по нормам “Сравнительной статистики” Янсона, принятым нижегородскими статисти­ками (см. “Материалы” по Горбатовскому уезду. Основание перевода — процент усвояемого белка).

 

[108] Насколько ниже в деревнях у крестьян потребление мяса по сра­внению с горожанами, видно хотя бы из следующих отрывочных данных. в Москве за 1900 год убито на городских бойнях скота около 4 миллионов пудов стоимостью всего на 18 986 714 р. 59 к. (“Московские Ведомости. 1901, № 55), Это дает на 1 душу обоего пола около 4 пудов или около 18 руб. в год. (Примеч. Ко 2-му изд.)

[109] Говядины, свинины, свиного сала, баранины, коровьего масла, молочных продуктов, кур и яиц.

[110] Соли, рыбы соленой и свежей, сельдей, водки, пива, чая и сахара.

[111] Из денежных расходов на земледельческие продукты первое место занимает покупка ржи—главным образом беднотой; затем покупка овощей. Расход на овощи составляет 85 коп. на 1 душу об. пола (по группам от 56 коп. у б до 1 р. 31 к. у д), в том числе деньгами — 47 коп. Этот интерес­ный факт показывает нам, что даже в сельском населении, не говоря уже городском, складывается рынок на продукты одной из форм торгового земледелия – именно огородничества. Расход на постное масло — на 2/3 натуральный; значит, в этой области преобладает еще домашнее производ­ство и примитивное ремесло.

 

[112] Этот факт, кажущийся с первого взгляда парадоксом, находится на самом деле в полной гармонии с основными противоречиями капитализма, которые на каждом шагу встречаются в действительной жизни. Поэтому внимательные наблюдатели деревенского быта сумели подметить этот факт совершенно независимо от теории. “Для Развития его деятельности, - говорит Энгельгардт о кулаке, торгаше и пр., - важно, чтобы крестьяне были бедны… чтобы крестьяне получали много денег” (“Письма из деревни”. Стр. 493). Сочувствие к солидному (sic!) земледельческому быту” (ibid ) не мешало иногда Энгельгардту вскрывать самые глубокие противоречия внутри пресловутой общины.

[113] “.С.-х. и стат. свед., полученные от хозяев” Изд. департамента зем­леделия. В. V. СПБ. 1892. С. А. Короленко: “Вольнонаемный труд в хозяйствах и т. д.”.

[114] Различие в условиях между Орловской и Воронежской губ. неве­лико, и данные, как увидим, приводятся обычные. Мы не берем данных из вышеуказанного сочинения С. А. Короленко (см. сопоставление этих дан­ных в статье г. Маресса “Влияние урожаев и т. д.”, I, 11), ибо даже сам автор признает, что гг. землевладельцы, от которых получены эти данные, иногда “увлекались”

[115] Вычислен по вышеуказанному способу.

 

[116] Вероятно, народники выведут из нашего сопоставления высоты жизненного уровня у батраков и у низшей группы крестьянства, что мы “стоим за” обезземеливание крестьянства, и пр. Такой вывод будет неверен. Из сказанного следует лишь, что мы “стоим за” отмену всех стеснений права крестьян на свободное распоряжение землей, на отказ от надела, на выход из общины. Судьей того, выгоднее ли быть батраком с наделом или батраком без нaдeлa, может быть только сам крестьянин. Поэтому по­добные стеснения ни в каком случае и ничем не могут быть оправданы За­щита же этих стеснении народниками превращает последних в служителей интересам наших аграриев.

 

 

[117] — в крупных размерах. Ред.

[118] См. “Das Kapital”, I, S. 527.

[119] “Сельскохозяйственный обзор по Нижегородской губ.” за 1892 г.

 

[120] В русском переводе (стр. 651 и сл.) этот термин передан выражением “трудовая рента”. Мы считаем наш перевод более правильным, так как на русском языке есть специальное выражение “отработки”, означающее именно работу зависимого земледельца на землевладельца”.

[121] Надо строго отличать денежную ренту от капиталистической позе­мельной ренты: последняя предполагает в земледелии капиталистов и наемных рабочих, первая — зависимых крестьян. Капиталистическая рента есть часть сверхстоимости, остающаяся за вычетом предпринимательской прибыли, а денежная рента есть цена всего прибавочного продукта, уплачиваемая крестьянином землевладельцу. Пример денежной ренты в Рос­сии — крестьянский оброк помещику. Нет сомнения, что и в современные податях наших крестьян есть известная доля денежной ренты. Иногда и крестьянская аренда земли приближается к денежной ренте, когда высокая плата за землю оставляет на долю крестьянина не более, как скудною заработную плату.

 

 

[122] Заметим, что употребление наемного труда не есть обязательный при­зван понятия мелкой буржуазии. Под это понятие подходит всякое само­стоятельное производство на рынок, при наличности в общественном строе хозяйства описанных нами выше (п. 2) противоречии, — в частности при превращении массы производителей в наемных рабочих.

[123] Для того, чтобы доказать правильность отнесения неимущего кресть­янства к классу наемных рабочих с наделом, надо показать не только, как и какое крестьянство продает рабочую силу, но также и — как и какие предпри­ниматели покупают рабочую силу. Это будет показано в следующих главах.

 

[124] Проф. Конрад считает для настоящего крестьянина в Германии нор­мой — пару рабочего скота (Gespannbauernguter), см. “Землевладение и сель­ское хозяйство” (М. 1896), стр. 84—85. Для России эту норму скорее следо­вало бы взять выше. При определении понятия “крестьянин” Конрад берет именно процент лиц или дворов, занятых “наемной работой” или “подсоб­ными промыслами” вообще (ibid.). — Проф. Стебут, которому в вопросах фактических нельзя отказать в авторитетности, писал в 1882 году “С паде­нием крепостного права крестьянин с своей мелкой хозяйственной единицей, при исключительном возделывании хлебов, следовательно, пре­имущественно в средней черноземной полосе России, перешел уже в боль­шинстве случаев в ремесленника, батрака или поденщика, занимающегося сельским хозяйством лишь побочно” (“Статьи о русском сельском хозяй­стве, его недостатках и мерах к его усовершенствованию”. М. 1883. Стр. 11). Очевидно, что к ремесленникам здесь относятся и наемные рабочие в про­мышленности (строительные и т. п.). Как ни неправильно это словоупотреб­ление, но оно очень распространено в нашей литературе, даже специально экономической.

[125] — дворянский вотчинник. Ред.

[126] Приведем примеры различных европейских форм наемного труда в земледелии из “Handwort. der Staatswiss.” (“Землевладение и сельское хозяйство”. М. 1896). “Крестьянское имение,— говорит И. Конрад,— нужно отличать от парцеллы, от участка “бобыля” или “огородника”, владелец ко­торого принужден искать еще стороннего занятия и заработка” (стр. 83— 84). “Во Франции, по переписи 1881 г., 18 млн. чел., т. е. несколько менее половины населения, жило сельским хозяйством: около 9 млн. землевла­дельцев, 5 млн. арендаторов и половников, 4 млн. поденщиков и мелких земельных собственников или арендаторов, живших по преимуществу наем­ной работой... Предполагают, что во Франции по меньшей мере 75% сель­ских рабочих имеет собственную землю” (с. 233, Гольп). В Германии к числу сельских рабочих относятся следующие категории, владеющие землей: 1) кутники, бобыли, огородники [нечто вроде наших дар­ственных]; 2) контрактовые поденщики; они владеют землей, нанимаясь на определенную часть года [ср. у нас “трехдневники”]. “Контракто­вые поденщики составляют главную массу сельскохозяйственных рабочих в тех местностях Германии, где преобладает крупное землевладение” (стр. 236); 3) с.-х. рабочие, ведущие хозяйство на арендованной земле (стр. 237).

 

[127] Только этот факт образования внутреннего рынка разложением крестьянства и в состоянии объяснить, например, громадный рост внутрен­него рынка на хлопчатобумажные продукты, — производство которых так быстро росло в пореформенный период рука об руку с массовым разоре­нием крестьянства. Г-н Н. —он, иллюстрирующий свои теории о внут­реннем рынке именно на примере нашей текстильной индустрии, совер­шенно не сумел объяснить того, как могло иметь место это противоречивое явление.

[128] Единственным исключением является прекрасная работа И. Гуревича: “The economics of the Russian village”. New York, 1892. Русск. пер. “Эконо­мическое положение русской деревни”. М. 1896. Надо удивляться тому искусству, с каким г. Гурвич обработал земско-статистические сборники, не дающие комбинационных таблиц о группах крестьян по хозяйственной состоятельности.

 

[129] Стеснение переселений оказывает, таким образом, громадное задерживающее влияние на разложение крестьянства.

[130] См. также работу г. Приймака: “Цифровой материал для изучения переселении в Сибирь”. (Прим. к 2-му изд.)

[131] — “Капитал”, т. I, 2 отдел. Ред.

 

[132] Г-н В. В. коснулся этого вопроса на первой же странице своих “Судеб капитализма”, но ни в этом и ни в каком другом своем сочинении не попытался рассмотреть данные об отношении торгового и промы­шленного капитала в России. Г-н Н. —он, хотя и претендовал на верное следование теории Маркса, однако предпочел заменить точную и ясную категорию “торговый капитал” неясным и расплывчатым термином своего изобретения: “капитализация” или “капитализация доходов”, и под при­крытием этого туманного термина преблагополучно обошел этот вопрос, прямо-таки обошел. Предшественником капиталистического производ­ства в России у него является не торговый капитал, а... “народное про­изводство”!

 

[133] Между прочим. Говоря о “Судьбах капитализма” г-на В. В. и именно о VI главе, из которой взята цитата, нельзя не указать, что в пей есть очень хорошие и вполне справедливые страницы. Именно — те страницы, на которых автор говорит не о “судьбах капитализма” и даже совсем не о капи­тализме, а о способах взыскания податей. Характерно, что г. В. В. не за­мечает при этом неразрывной связи между этими способами и остатками барщинного хозяйства, которое он (как увидим нити) способен идеализи­ровать!

[134] Чрезвычайно рельефно характеризует этот строй хозяйства А. Энгельгардт в своих “Письмах из деревни” (СПБ. 1885, стр. 556—557). Он совер­шенно справедливо указывает, что крепостное хозяйство было известной правильной и законченной системой, распорядителем которой был помещик, наделявший крестьян землей и назначавший их на те или другие работы.

[135] Возражая Генри Джорджу, который говорил, что экспроприация массы населения есть великая и универсальная причина бедности и угнете­ния, Энгельс писал в 1887 г.: “Исторически это не вполне верно... В сред­ние века не освобождение (expropriation) народа от земли, а, напротив, прикрепление (appropriationj его к земле было источником феодальной эксплуатации. Крестьянин сохранял свою землю, но был привязан к ней в качестве крепостного и был обязан платить землевладельцу трудом или продуктом” [“The condition of the working class In England In 1844”. New York, 1887, Preface, p. III (“Положение рабочего класса в Англии в 1844 году. Нью-Иорк, 1887. Предисловие, стр. III. Ред.)].

 

[136] Мы заменяем теперь термин “барщина” термином “отработки”, так как последнее выражение более соответствует пореформенным отношениям и пользуется уже в нашей литературе правом гражданства.

[137] Вот пример, отличающийся особой рельефностью “На юге Елецкого уезда (Орловской губернии), — пишет один корреспондент д-та земледе­лия, — в крупных помещичьих хозяйствах, рядом с обработкой годовыми ра­бочими, значительная часть земли обрабатывается крестьянами за сдавае­мую им в аренду землю. Бывшие крепостные продолжают снимать землю у своих прежних помещиков и за это обрабатывают их землю. Такие деревни продолжают носить название “барщины” такого-то помещика” (С. А. Коро­ленко, “Вольнонаемный труд и т. д.”. Стр. 118). Или еще: “У меня в эконо­мии,—пишет другой помещик, — все работы исполняются моими бывшими крестьянами (8 деревень, приблизительно 600 душ), за что они получают нагул для скота (от 2000 до 2500 дес.); только поднимают землю в первый раз и сеют сеялками сроковые рабочие” (ibid., с. 325. Из Калужского уезда)

[138] “Самое большое число хозяйств ведется таким образом, что часть земли, хотя и самая незначительная, обрабатывается владельцами соб­ственным инвентарем, годовыми и прочими рабочими, вся же остальная земля сдается крестьянам для обработки или испольно, или за землю, или за деньги” (“Вольнонаемный труд”, ibid., 96)... “В большинстве имений су­ществуют одновременно почти все или многие способы найма” (т. е. способы “снабжения хозяйства рабочей силой”). “Сельское и лесное хозяйство Рос­сии”. Изд. д-та земледелия для выставки в Чикаго. СПБ. 1893. стр. 79.

[139] Из 50 губерний Евр. России исключены Архангельская, Вологодская, Олонецкая, Вятская, Пермская, Оренбургская и Астраханская, в которых в 1883—1887 гг. было всего 562 тыс. дес. посева на владельческих землях из всего числа 16 472 тыс. дес. этого рода посевов в Евр. России. — В I группу вошли следующие губернии: 3 прибалтийские, 4 западные (Ковенская,Виленская, Гродненская, Минская), Зюго-западнь1е(Кцевская,Волынская, Подоль­ская), 5 южных (Херсонская, Таврическая, Бессарабская, Екатеринославская, Донская), 1 юго-восточная (Саратовская), затем Петербургская, Мо­сковская и Ярославская. Во II группу: Витебская, Могилевская, Смоленская, Калужская, Воронежская, Полтавская и Харьковская. В III группу вошли остальные губернии. — Для большей точности следовало бы вычесть из всего посева на частновладельческих землях посев, принадлежащий аренда­торам, но данных такого рода не имеется. Заметим, что подобное исправление вряд ли изменило бы наш вывод о преобладании капиталистической сис­темы, так как в черноземной полосе арендуется большая доля владельче­ских пашен, а в губерниях этой полосы преобладает отработочная система.

 

[140] “Сборники стат. свед. по Рязанской губ.”.

[141] “Сборник стат. свед. по Московской губ.”, т. V. Вып. 1. М. 1879, стр. 186—189. Мы указываем источники только для примера. Вся литература о крестьянском и частновладельческом хозяйстве содержит массу подобных указаний.

[142] Замечательно, что все гигантское разнообразие различных форм отра­ботков в России, различных форм аренды со всяческими доплатами и проч.— всецело исчерпывается теми основными формами докапиталистических по­рядков в земледелии, которые установил Маркс в 47-й главе III тома 'Капитала”. В предыдущей главе было уже замечено, что этих основных форм три: 1) отработочная рента; 2) рента продуктами или натураль­ная рента и 3) денежная рента. Вполне естественно поэтому, что Маркс хотел взять именно русские данные для иллюстрации отдела о позе­мельной ренте.

[143] По “Итогам земской статистики” (т. II), крестьяне арендуют за деньги 76% всех арендуемых ими земель; за отработки 3—7%; из части продукта 13—17% и, наконец, за смешанную плату 2—3% земель.

[144] Ср. примеры, приведенные в примечании на стр. 134 (настоящий том, стр. 187. Ред.). При барщинном хозяйстве помещик давал крестьянину землю, чтобы крестьянин на него работал. При сдаче земли за отработки хозяйственная сторона дела, очевидно, та же самая.

[145] Сводка новейших данных об арендах (г. Карышев в книге: “Влияние урожаев и пр.”, т. I) вполне подтвердила, что только нужда заставляет крестьян брать землю исполу или за отработки, а состоятельные крестьяне предпочитают арендовать за деньги (стр. 317—320), так как натуральные аренды везде и повсюду несравненно дороже для крестьянина, чем денеж­ные (стр. 342—346). Но все эти факты не помешали г-ну Карышеву изобра­жать дело таким образом, что “несостоятельный крестьянин... получает возможность лучше удовлетворять потребностям питания путем некоторого увеличения своего посева на чужой земле исполу” (321). Вот до каких диких мыслей доводит людей предвзятое сочувствие к “натуральному хозяй­ству”! Доказано, что натуральные аренды дороже денежных, что они пред­ставляют своего рода truck-system в земледелии, что они окончательно разоряют крестьянина и превращают его в батрака, — а наш экономист толкует об улучшении питания! Испольные аренды, изволите видеть, “должны помогать” “нуждающейся части сельского населения получать” в аренду землю (320). “Помощью” называет здесь г. экономист получение земли на самых худших условиях, на условии превращения в батрака! Спрашивается, где же разница между российскими народниками и россий­скими аграриями, которые всегда были готовы и всегда состоят готовыми оказать “нуждающейся части сельского населения” подобную “помощь”? Кстати, вот интересный пример. По Хотинскому уезду Бессарабской губ. средний дневной заработок испольщика определяют в 60 коп., а поденщика летом — 35—50 коп. “Выходит, что заработок испольщика все-таки выше платы батраку” (344; курсив г. Карышева). Это “все-таки” весьма харак­терно. Но ведь испольщик имеет, в отличие от батрака, расходы на хозяй­ство? ведь он должен иметь коня и упряжь? почему не сосчитаны эти расходы? Если средняя поденная плата летом в Бессарабской губернии равна 40—77 коп. (1883—1887 и 1888—1892 гг.), то средняя плата работника с упряжью равна 124—180 коп. (1883—1887 и 1888—1892 гг.). Не “выходит” ли скорее, что батрак получает “все-таки” больше исполь­щика? Средняя поденная плата пешему работнику (средняя для целого года) определяется в 67 коп. для Бессарабской губ., за 1882—1891 гг. (ibid., 178).

[146] Как же не назвать после этого реакционной ту критику капитализма, которую дает, напр., такой народник, как кн. Васильчиков. В самом слове < вольнонаемный” — патетически восклицает он — заключается противо­речие, ибо паем предполагает несамостоятельность, а несамостоятельность исключает “волю”. О том, что капитализм ставит свободную несамостоятель­ность на место кабальной несамостоятельности, народничествующий помещик, разумеется, забывает.

[147] Выражение г-на Карышева, 1. с. Напрасно не сделал г. Карышев того вывода, что испольные аренды “помогают” переживанию “полусвобод­ного” труда.

[148] Конская перепись 1893—1894 гг. в 48 губерниях обнаружила убыль лошадей у всех коневладельцев на 9,6%, убыль числа коневладельцев — на 28 321 человек. В губерниях: Тамбовской, Воронежской, Курской, Рязанской, Орловскои, Тульской и Нижегородской убыль лошадей с 1888 по 1893 г. составила 21.2%. В семп других черноземных губерниях убыль с 1891 по 1893 г. составила 17% В 38 губерниях Европ. России в 1888— 1891 гг. было 7 922 260 крестьянских дворов, из них лошадных — 5 736 436, в 1893—1894 гг. в этих губерниях было 8288 987 дворов, из них лошадных — 5 647 233. След., число лошадных дворов убыло на 89 тысяч, число безлошадных увеличилось на 456 тысяч. Процент безлошадных с 27,6% поднялся до 31,9% (“Статистика Росс. империи”. XXXVII. СПБ. 1896). Выше мы показали, что по 4S губерниям Евр. России число безлошадных дворов возросло с 2,8 млн. в 1888—1891 гг. до 3,2 млн. в 1896—1900 гг. — т е. с 27,3% до 29,2%. В 4-х южных губерниях (Бессарабской, Екатеринославскои, Таврической, Херсонской) число безлошадных дворов возросло с 305,8 тысяч в 1896 г. до 341,6 тыс. в 1904 г., т. е. с 34,7% до 36,4%. (Прим. ко 2-му изд.)

 

[149] Ср. также С. А. Короленко. “Вольнонаемный труд и т. д.”, стр. 46— 47, где, на основании конских переписей 1882 и 1888 гг., приводятся при­меры того, как уменьшение числа лошадей у крестьян сопровождается уве­личением числа лошадей у частных владельцев.

[150] Вот пример, отличающийся особенной рельефностью. Земские ста­тистики объясняют сравнительную распространенность денежной и нату­ральной аренды в различных местах Бахмутского уезда Екатеринославской губернии следующим образом:

“Местности наибольшего распространения денежной аренды лежат в районе каменноугольной и каменносоляной промышленности, а наимень­шего — входят в состав степного и чисто земледельческого района. Кре­стьяне вообще неохотно идут на чужую работу, а на более стеснительную и недостаточно оплачиваемую работу в частных “экономиях” — в особен­ности. Работа в шахтах и вообще при рудничном и горнозаводском деле тяжела и вредит здоровью рабочего, но она, вообще говоря, лучше опла­чивается и привлекает его перспективой ежемесячной или еженедельной получки денег, которых он обыкновенно не видит, работая в “экономии”, так как или отрабатывает там “землицу”, “соломку”, “хлебец” или успел ^же забрать все деньги вперед на свои всегдашние нужды и т. п. Все это побуждает рабочего уклоняться от работ в “экономиях”, как он и делает, раз есть возможность заработать деньги помимо “экономии”. А такая воз­можность представляется более всего именно там, где много шахт, на ко­торых рабочим платят “хорошие” деньги. Заработав “гроши” на шахтах, крестьянин может арендовать на них землю, не обязываясь работой “экономии”, и таким образом устанавливается господство денежной аренды” (цит. по“Итогам земской статистики”, т. II, стр. 265). В степных те, не про­мышленных волостях уезда устанавливается скопщина и отработочная аренда.

Итак, от отработков крестьянин готов бежать даже на шахты! Своевре­менная расплата чистыми деньгами, безличная форма найма и урегулиро­ванная работа “привлекают” его так, что он предпочитает даже подземные рудники — земледелию, тому земледелию, которое паши народники любят рисовать так идиллически. В том-то и дело, что крестьянин на своей шкуре знает, чего стоят те отработки, которые идеализируются агра­риями и народниками, и насколько чисто капиталистические отношении лучше их.

[151] Ср. Волгин, назв. соч., стр. 280—281.

[152] “Говорят, что распространение отработочных аренд, взамен денеж­ных... есть факт регрессивный. Да разве мы говорим, что это явление жела­тельное, выгодное! Мы никогда не утверждали, что это прогрессивное явление”, — заявлял г. Чупров от имени всех авторов книги “Влияние уро­жаев и пр.” (см. Стенографический отчет о прениях в ИВЭО, 1-го и 2-го марта 1897 г. в?, стр. 38). Это заявление и формально неверно, ибо г. Карышев (см. выше) изображал отработки как “помощь” сельскому населению. По существу же дела, это заявление совершенно противоречит действитель­ному содержанию всех народнических теорий с их идеализацией отработ­ков. Большую заслугу гг. Т.-Барановского и Струве составляет правильная постановка вопроса (1897 г.) о значении низких хлебных цен: критерий для оценки их должен быть тот, содействуют ли такие цены вытеснению отработков капитализмом или нет. Такой вопрос есть, очевидно, во­прос факта, и в ответе на него мы несколько расходимся с названными писателями. На основании данных, излагаемых в тексте (см. особенно § VII этой главы и главу IV), мы считаем возможным и даже вероятным, что период низких хлебных цен ознаменуется не менее, если не более быст­рым вытеснением отработков капитализмом, чем предшествующий истори­ческий период высоких хлебных цен.

 

[153] Этот факт, что конкуренция дешевого хлеба является побудительной причиной к преобразованию техники и, следовательно, к замене отработков вольным наймом, заслуживает особого внимания. Конкуренция степного хлеба сказывалась и в годы высоких цен на хлеб; период же низких цен сообщает этой конкуренции особенную силу.

[154] См. “Ист.-стат. обзор промышленности в России”, т. I. СПБ. 1883 (изд. к выставке 1882 г.), статья В. Черняева: “Сельскохозяйственное ма­шиностроение”. — То же, т. II. СПБ. 1886, в группе IX. — “Сельское и лесное хозяйство России” (СПБ. 1893, изд. для Чикагской выставки), статья г. В. Черняева: “Земледельческие орудия и машины”. — “Произво­дительные силы России” (СПБ. 1896, изд. для выставки 1896 г.), статья г. Ленина- “Сельскохозяйственные орудия и машины” (отд. I). — “Вест­ник Финансов”, 1896, № 51 и 1897, № 21. — В. Распопин, пит. статья. Только последняя статья ставит вопрос на политико-экономическую почву, все же предыд1шие писаны специалистами-агрономами.

[155] Для суждения о том, как изменилось дело за последнее время, при­водим данные из “Ежегодника России” (изд. Центр, стат. ком СПБ. 1806) за 1900—1903 годы Производство с.-х. машин в империи определяется здесь в 12 058 тыс. руб., а ввоз из-за границы в 1902 г. — 15 240 тыс. руб., в 1903 году — 20 bl5 тыс. руб. (Примеч. ко 2-му из данию.)

[156] В “Вести. Фин.” за 1897 г. № 21 сопоставлены эти данные за 1888— 1894 гг., но не указан точно источник их.

[157] Всего мастерских, изготовляющих и ремонтирующих земледель­ческие орудия. считалось в 1864 г. — 64; в 1871—112, в 1874—203, в 1879— 340, в 1885—435, в 1892—400 и в 1895 — около 400 (“Сельское и лесное хозяйство России”, стр. 358 и “Вестн. Фин ”, 1896, № 51). Между тем, “Свод” считал в 1888—1894 гг. только 157—217 (в среднем за 7 лет 183) заводов этого рода. Вот пример, иллюстрирующий отношение “заводского” производства сельскохозяйственных машин к “кустарному” — в Пермской губ. в 1894 г. считали только 4 “завода” с суммой производства в 28 тыс. руб., тогда как “кустарных заведений” этой отрасли перепись 1894/95 г. насчи­тала 94 с суммой производства в 50 тыс. руб., причем в число “кустарных” вошли и такие заведения, которые имеют, например, 6 наемных рабочих и сумму производства свыше 8 тыс. руб. (“Очерк состояния кустарной промышленности в Пермской губ.”. Пермь. 1896).

[158] “Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России”. Издание м-ва гос. имуществ, т. I, СПБ. 1892, стр. 202. Крестьянское производство плугов в то же время падает, будучи вытесняемо заводским.

[159] “Сельское и лесное хозяйство России”, стр. 360.

[160] В 1879 г. производилось около 4? тыс. молотилок, в 1894—1895 — около 3? тыс. Последняя цифра не обнимает кустарного произ­водства.

[161] В 1893 г., например, “в Успенской экономии Фальц-Фейна (владелец 200 000 десятин) собралось 700 крестьянских машин с предложением своих услуг, и половина их ушла ни с чем, так как было нанято всего только 350” (Шаховский: “Сельскохозяйственные отхожие промыслы”. М. 1896, стр. 161). Но в других степных губерниях, особенно заволжских, жнейки распро­странены еще слабо. Впрочем, в последние годы и эти губернии усиленно стремятся догнать Новороссию. Так, по Сызрано-Вяземской железной до­роге было перевезено земледельческих машин, локомобилей и их частей в 1890 г. — 75 тыс. пудов, в 1891 г. — 62 тыс. пуд.; в 1892 г. — 88 тыс. пуд . в 1893 г. — 120 тыс. пуд. и в 1894 г. — 212 тыс. пуд., т. е. за какое-нибудь пятилетие перевозки возросли почти втрое. Станция Ухолово отправила земледельческих машин местного изделия в 1893 г. — около 30 тыс. пуд . в 1894 г. — около 82 тыс. пуд., тогда как до 1892 г. включительно отправки с.-х. машин с этой станции не достигали и 10 тыс. пуд. в год. “Из Ухолово отправляются преимущественно молотилки, изготовляемые в селе Канино, Деревне Смыково и частью в уездном городе Сапожке Рязанской губер­нии. При селе Канино имеются три чугунолитейных завода, принадлежащих Ермакову, Кареву и Голикову и изготовляющих преимущественно части земледельческих машин Окончательной же отделкой и сборной машин занимаются оба вышеупомянутые поселения (Смыково и Канино) почти поголовно” (<Краткий обзор коммерческой деятельности Сызрано-Вяземской железной дороги за 1894 год” Вып. IV. Калуга, 1896, стр. 62—63) Интересен в этом примере, во-1-х, факт громадного роста производства именно в последние годы, годы низких хлебных цен, во-2-х, факт связи “фабрично-заводского” и так называемого “кустарного” производства. Последнее является просто-напросто “внешним отделением” фабрики.

[162] Ср. корреспонденцию из Перекопского уезда Таврической губ. в “Рус­ских Ведомостях” от 19 августа 1898 г. (№ 167). “Полевые работы, благо­даря большому распространению среди наших земледельцев жатвенных машин и паровых и конных молотилок, подвигаются чрезвычайно быстро. Старый способ молотьбы “катками” отошел в область прошлого. Крымский земледелец с каждым годом все более и более увеличивает площадь посевов, так что поневоле ему приходится прибегать к помощи усовершенствованных земледельческих орудии и машин. В то время как катками можно вымоло­тить не более 150—200 пудов зерна в день, паровая молотилка 10-сильная вымолачивает 2000—2500 пудов в день, а конная — 700—800 пудов за День. Вот почему с каждым годом спрос на земледельческие орудия, жатки и молотилки увеличивается до того, что заводы и фабрики земледельческих орудии, как то случилось и в настоящем году, оказываются без запаса то­варов и не могут удовлетворить требованиям земледельцев” Одной из важнейших причин распространения улучшенных орудий надо считать падение хлебных цен, которое заставляет сельских хозяев понижать стоимость производства.

 

[163] “В последние два года под влиянием низких цен на хлеб и необходи­мости во что бы то ни стало удешевить производство сельскохозяйственных pa0oi, — жатвенные машины настолько быстро начали распространяться, что склады вовремя не в состоянии удовлетворить все требования” (Тезяков, 1. с , стр. 71). Современный сельскохозяйственный кризис есть кризис капиталистический. Как и все капиталистические кризисы, он разоряет фермеров и хозяев одной местности, одной страны, одной отрасли земледе­лия, давая в то же время гигантский толчок развитию капитализма в другой местности, в другой стране, в других отраслях земледелия. В непонимании этой основной черты современного кризиса и его экономической природы состоит главная ошибка рассуждений на эту тему господ Н. —она, Каблукова и пр. и пр.

[164] Г-н В. В. выражает эту истину (что существование среднего крестьян­ства обусловливается в значительной степени существованием отработоч­ной системы хозяйства у помещиков) следующим оригинальным образом: “владелец, так сказать, участвует в издержках по содержанию его (крестья­нина) инвентаря”. “Выходит, — справедливо замечает на это г. Санин. — что не рабочий работает на землевладельца, а землевладелец на рабочего”. а. Санин “Несколько замечаний по поводу теории народного производства” в приложении к русскому переводу книги Гурвича “Экон. полож. русской Деревни, М. 1896. стр. 47.

[165] Ср. также следующую главу, § 2, где приведены более подробные данные о размерах капиталистических земледельческих хозяйств в атом районе России.

[166] Вряд ли требуется пояснять, что в стране с массой крестьянства абсолютное увеличение числа с.-х. наемных рабочих вполне совместимо только с относительным, но- и с абсолютным уменьшением сельского на­селения.

[167] Г-н Пономарев выражается на этот счет так “Машины, урегулировав цену на уборку, по всей вероятности в то же время и дисциплинируют рабочих” (статья в журнале. “Сельское хозяйство и лесоводство”, цит. по “Вестн. Фин ”, 1896, .№ 14). Вспомните, как “Пиндар капиталистической фабрики” д-р Юр (Andrew Ure) приветствовал машины, создающие “поря­док” и “дисциплину” среди рабочих Земледельческий капитализм в России успел создать не только “земледельческие фабрики”, но и “Пиндаров” этих фабрик.

[168] Тезяков, 1. с., 72.

[169] В главе VIII, рассматривая процесс передвижения наемных рабочих в России в его целом, мы подробнее опишем характер и направление отхода в разных местностях.

[170] Уже Чаславский указал, что в местностях прихода рабочих про­цент крепостных был 4—15%, а в местностях выхода — 40—60%.

[171] См табличные данные за 10 лет в гл. VIII, § IV образование внут­реннего рынка на рабочею силу (настоящий том, стр. 589. Ред.).

[172] Есть еще один способ проверить цифру г-ва С. Короленко. Из вьшецитированных книг гг. Тезякова и Кудрявцева мы узнаем, что число сель­ских рабочих, пользующихся при своем движении на “заработки” хотя отчасти железной дорогой, составляет около 1/10 всего числа рабочих (соеди­няя данные обоих авторов, получаем, что из 72 635 опрошенных рабочие только 7827 ехали хотя часть пути по тел. дороге). Между тем, число ра­бочих, перевезенных в 1891 г. тремя главнейшими жел. дорогами рассматри­ваемого направления, не превышает 200 тыс. чел. (170—189 тыс.) — как сообщает г. Шаховской (1. с , стр. 71, по данным жел. дорог). Следовательно, все число уходящих на юг рабочих должно принять около 2-х млн. чело­век. Кстати, ничтожная доля сельских рабочих, пользующихся железной дорогой, указывает на ошибочность мнений г-на Н.—она, который пола­гал, что основной тон пассажирскому движению наших железных дорог дают земледельческие рабочие. Г-н Н. —он упустил из виду, что неземледельческие рабочие, получая более высокую плату, пользуются в большем размере жел. дорогами, а время отхода этих рабочих (например, строи­тельных, землекопов, грузчиков и мн. др.) тоже приходится на весну и лето.

[173] В Эту цифру не входит, следовательно, масса крестьян, для которых земледельческие работы по найму составляют не главнейшее, а столь же существенное занятие, как и их собственное хозяйство.

[174] К “промыслам” относятся, как указывает и г. Руднев, все вита всяческих занятий крестьян, кроме земледелия, на своих, купчих и арендо­ванных землях Несомненно, что большинство этих “промышленников” — наемные рабочие в земледелии и промышленности Мы обращаем поэтому внимание читателя на близость этих данных к нашему определению коли­чества сельских пролетариев во II главе было принято, что последние составляют около 40% крестьян. (См настоящий том стр. 170 Ред.) Здесь мы видим 55% “промышленников”, из которых, вероятно, больше 40% заняты всяческими работами по найму.

[175] Деньги на дорогу добываются продажей имущества, даже пожитков. закладом надельной земли залогом вещей, одежды и пр., даже займом денег под отработки “у священников, помещиков и местных куланов” (Шаховской, 55)

[176] Г-н Шаховской указывает и другую форму соединения земледель­ческого и неземледельческого труда По Днепру идут в низовые города тысячи плотов На каждом плоту бывает 15—20 рабочих (плотовщиков) — по большей части белорусов и великорусов Орловской губернии “Полу­чают они за все время плавания буквально гроши”, рассчитывая главным образом успеть наняться на жатву и молотьбу. Расчеты эти оправдываются только в “хорошие” годы.

 

[177] “В страдную пору, при хорошем урожае, рабочий торжествует, и его уломать стоит труда. Ему дают дену, а он смотреть не хочет; одно твердит: дашь, что прошу, так пойдем. А это не потому, чтобы рабочих рук было мало, а потому, как рабочие говорят, “наша берет””. (Сообщение одного волостного писаря, Шаховской, 125.)

“Если хлеба вышли плохие и цены на рабочие руки пали, наниматель-кулак пользуется этим и увольняет рабочего до срока, я горячая рабочая пора у рабочего уходит пли на отыскание работы в том же районе, или на путешествие”, — признается один корреспондент-помешик (ibid., 132)

[178] Ср. Fr. Engels “ZurWolillungsirage”. Vorwort (Ф. Энгельс. “К жилищному вопросу”. Предисловие. Ред.

[179] Такими же чертами характеризуют “казаков” Кубанской области: “Понизить цену на рабочие руки казак старается всяческими способами. действуя отдельно и целыми обществами” (sic! жаль, что у нас нет болев подробных сведений об этой новейшей функции “общины”!): “нажимками на пище, работе, при расчетах задержанием паспортов рабочих, постановле­нием общественных приговоров, которые обязывают отдельных хозяев не нанимать рабочих, под опасением штрафа, выше известной платы и т. п.” (“пришлые рабочие на Кубанщине” А. Белобородова в “Сев. Вестн.”, 1896, февраль, стр. 5).

[180] Заметим кстати, что эта операция — молотьба — особенно часто производится вольнонаемными рабочими Можно судить поэтому, как ве­лико должно быть число молотильщиков во всей России!

[181] Из 6 уездных земских собраний Херсонской губ , — отзывы которых об организации надзора за рабочими сообщает г. Тезяков, — четыре выска­зались против этой системы. Местные землевладельцы обвиняли губерн­скую земскую оправу, “что она окончательно обленит рабочих” и т. д

[182] Шаховской, 1. с., 98 и следующие. Автор приводит даже таксу “воз­награждений” писарям и старшинам за выгодный наем крестьян — Тезяков: 1 с., 65 — Трирогов. “Община и подать”, статья: “Кабала в народ­ном хозяйстве”.

[183] Вот еще пример вредного влияния народнических предрассудков. Г-н Тезяков, прекрасную работу которого мы часто цитировали, отмечает тот фант, что из Херсонской губернии много местных рабочих уходит в Таврическую, хотя в первой недостает массы рабочих Он называет это “более, чем странным явлением”: “теряют и хозяева, теряют и рабочие, бросающие работу дома и рискующие ее не найти в Таврии” (33). Нам кажется, наобо­рот, более чем странным подобное заявление г-на Тезякова. Неужели ра­бочие не понимают своей выгоды и не имеют права искать себе самых выгодных условий найма? (В Таврической губернии заработная плата сель­ским рабочим выше, чем в Херсонской.) Неужели мы в самом деле должны думать, что для мужика обязательно жить и работать там, где он приписан и “обеспечен наделом”?

[184] Уже по одной этой причине совершенно неправилен прием г. Н. —она, делающего самые смелые выводы из данных за 8 лет одного десятилетия (1871—1878)!

[185] Для периода 1883—1887 гг. взято население 1885-го года, прирост принят = 1,2%. Разница между данными губернаторских отчетов и дан­ными д-та земледелия, как известно, незначительна. Цифры за 1905 г. вы­числены переводом пудов на четверти.

[186] Совершенно ошибочно мнение г-на Н.—она, который утверждает, что “нет никакого основания предполагать уменьшение их числа” (числа лиц, занятых земледельческим производством), “совсем напротив” (“Очерки”, 33, прим.). См. гл. VIII, § II.

[187] Чистый сбор картофеля, по расчету на 1 душу населения, увеличился по всем без исключения районам Евр. России с 1864—1866 по 1870—1879 гг. С 1870—1879 по 1883—1887 гг. увеличение произошло в 7 районах из 11 (именно: в прибалтийском, западном, промышленном, северо-западном, северном, южном степном, нижневолжском и заволжском)

Ср. “Сельскохозяйственные статистические сведения по материалам, полученным от хозяев”, вып. VII, СПБ. 1897 (изд. м-ва земледелия) В 1871 г. в 50 гу6. Евр. России было под картофелем 790 тыс. дес., в 1881 г.— 1375 дес.,в 1895 г. – 2154 тыс. дес., т.е. за 15 лет увеличение на 55%. Принимая сбор картофеля в 1841 г. за 100, получаем для позднейшего времени такие цифры: 1861 — 120; 1871 —162; 1881 —297, 1895—530.

[188] Ср. также “Сельское и лесное хозяйство России”, с 84—88, здесь добавляется еще табачный район. На картах, составленных гг Д Семено­вым и А. Фортунатовым, отмечены районы по различию преобладающих в полевой культуре растении, например, район ржано-овсяно-льняной, Псковская и Ярославская губернии, район ржано-овсяно-картофельный, Гродненская и Московская губернии, и т. д.

[189] Кроме Саратовской губ. с 14,3% пшеничных посевов в остальных названных губерниях мы видим 37,6%—57,8% пшеничных посевов.

[190] Источники названы выше Районы губернии по “Ист.-стат. обзору” Район “нижневолжский и заволжский” составлен неудачно, ибо к степным губерниям с громадным производством верна присоединена Астраханская (в вей недостает хлеба на продовольствие) и Казанская с Симбирской, более подходящие к среднечерноземной полосе.

[191] См. у г. В. Михайловского (“Новое Слово”, 1897, нюнь) о громадном приросте населения на окраинах и о переселении сюда с 1885 по 1897 г. сотен тысяч крестьян из внутренних губерний. О расширении посевов см. вышеуказанное сочинение В. Постникова, земско-стат. сборники по Самарской губ., В. Григорьева “Переселения крестьян Рязанской губ.”. Об Уфимской губ. См. Ремезова: “Очерки из жизни дикой Башкирии” — живое описание того, как “колонизаторы” сводили корабельные леса и превращали “очищенные” от “диких” башкир поля в “пше­ничные фабрики” Это — такой кусочек колониальной политики, который выдержит сравнение с какими угодно подвигами немцев в какой-нибудь Африке.

[192] Ср. Marx. “Das Kapital”, III, 2, 289, — одним из основных призна­ков капиталистической колонии является обилие свободных земель, легко доступных переселенцам (русский перевод этого места, стр. 623, совершенно неверен) 83. Также см. III, 2, 210, русск. пер., стр. 553,—громадный из­быток хлеба в земледельческих колониях объясняется тем, что все население их занято сначала “почти исключительно сельским хозяйством и специально массовыми продуктами его”, которые и обмениваются на продукты промыш­ленности. “Современные колонии получают, чрез посредство мирового рынка, готовыми те продукты, которые при других обстоятельствах им пришлось бы изготовлять самим”.

[193] Тезяков, 1. с.

[194] “Материалы для оценки земель Херсонской губ.”, т. II, Херсон, 1886. Число десятин посева у каждой группы определено помножением среднего размера посева на число хозяйств. Число групп сокращено.

[195] Сборник по Новоузенскому у. — Арендованная земля взята вся: и казенная, и частновладельческая, и надельная. Вот перечень улучшен­ных орудий у русских хуторян: 609 железных плугов, 16 паровых моло­тилок, 89 конных молотилок, 110 косилок, 64 конных грабель, 61 веялка и 64 жатвенных машины. В число нанятых рабочих не вошли поденщики.

[196] В других областях России скотоводство имеет другое значение. Напр., на крайнем юге и юго-востоке утвердилась самая экстенсивная форма скотоводства, именно нагульное мясное скотоводство. Севернее рогатый скот получает значение рабочей сипы. Наконец, в средней черноземной полосе он становится “машиной, производящей навозное удобре­ние” В. Ковалевский и И. Левитский. “Статистический очерк молочного хозяйства в северной и средней полосах Европейской России” (СПБ. 1879). Авторы этой работы, как и большинство специалистов по сельскому хозяйству, проявляют очень мало интереса к общественно-хозяйственной стороне дела и понимания этой стороны. Совершенно ошибочно, например, непосредственно заключать от поднятия доходно­сти хозяйств к обеспечению “народного благосостояния и продоволь­ствия” (стр. 2).

[197] - В. Рошер. “Экономика земледелия”, 7-е издание Штутгарт 1873, стр. 563—564 Peд.

[198] — в целом. Ред.

[199] Данные “Военно-стат. сборника” и “Указателя” г. Орлова (1 и 3 изд.). Об этих источниках см. VII главу (настоящий том. стр. 460—462 Рев). Заметим только, что приведенные цифры уменьшают действительную быст­роту развития, так как понятие “завода” применялось в 1879 г уже, чем в 1866 г , а в 1890 г. еще уже, чем в 1879 г. В 3-м изд. “Указателя” есть све­дения о времени основания 230 заводов, оказывается, что только 26 осно­ваны до 1870 года, 68 — в 70-х годах, 122 — в 80-х и 14 — в 1890 г. И это говорит о быстром росте производства. Что касается до новейшего “Перечня фабрик и заводов” (СПБ. 1897), то в нем царит полный хаос по двум-трем губерниям зарегистрировано сыроваренное производство, по остальным оно вовсе опущено.

[200] “Неделя”, 1896 г., № 13. Молочное дело так выгодно, что на него бросились городские торговцы, вносящие, между прочим, такие приемы, как расплату товарами. Один местный землевладелец, имеющий крупный завод, устраивает артель с “своевременной выдачей денег за молоко” для освобождения крестьян от кабалы скупщиков и для “завоевания новых рынков”. Характерный пример, показывающий настоящее значение арте­лей и пресловутой “организации сбыта” “освобождение” от торгового напитала посредством развития промышленного капитала.

[201] До 1882 г. сепараторов почти не было в России С 1886 г. они распро­странились так быстро, что вытеснили окончательно старый способ В 1890-х годах появились даже сепараторы-маслоэкстракторы.

[202] И этот вопрос поставлен был г. Распопиным (едва ли не впервые в вашей литературе) на правильную, теоретически выдержанную точку зрения. Он отмечает с самого начала, что “повышение производительности скотоводства” — в частности, развитие молочного хозяйства, — идет у нас капиталистическим путем и служит одним из важнейших показателей проникновения напитала в земледелие.

[203] Д-р Жбанков говорит в своем “Санитарном исследовании фабрик и заводов Смоленской губ.” (Смол. 1894, в I, стр. 7), что “число рабочих, занятых собственно сыроварением, очень незначительно. Гораздо больше вспомогательных рабочих, которые одновременно необходимы для сыро­варни и для ведения сельского хозяйства, это — пастухи, доильщицы коров и др , этих рабочих на всех [сыроваренных] заводах в два, три и даже четыре раза больше, чем специальных сыроваров” Заметим кстати, что, по описанию д-ра Жбанкова, условия работы здесь очень антигигие­ничны, рабочий день чрезмерно продолжителен (16—17 часов) и т. д. Таким образом и для этого района торгового земледелия оказывается неверным традиционное представление об идиллической рабою земле­дельца.

[204] — заменимая вещь. Ред.

[205] Рынок для торгового скотоводства создается главным образом ростом индустриального населения, о котором мы будем говорить подробно ниже (гл. VIII, § II) По вопросу о внешней торговле ограничимся следующим замечанием вывоз сыра в начале пореформенной эпохи был гораздо меньше ввоза, но в 90-х годах почти сравнялся с ним (за 4 года, 1891—1894, ввоз — 41,8 тыс. пуд., вывоз — 40,6 тыс. пуд. в среднем за год, в пятилетие 1886— 1890 гг. вывоз был даже больше ввоза). Вывоз масла коровьего и овечьего всегда был гораздо больше ввоза, размер этого вывоза быстро растет: в 1866—1870 гг. вывозилось в среднем 190 тыс. пуд. в год, а в 1891— 1894 гг. — 370 тыс. пуд. (“Произв. силы”. III, 37).

[206] В I группу (район капиталистического зернового хозяйства) вошли 8 губерний. Бессарабская, Херсонская, Таврическая, Екатеринославская, Донская, Самарская, Саратовская и Оренбургская. Во II группу (район наименьшего развития капитализма) — 12 губернии. Казанская, Сим­бирская, Пензенская. Тамбовская, Рязанская, Тульская, Орловская, Курская, Воронежская, Харьковская, Полтавская и Черниговская. В III группу (район капиталистического молочного хозяйства и промыш­ленного капитализма) вошли 10 губерний: Московская, Тверская, Калуж­ская, Владимирская, Ярославская, Костромская. Нижегородская, С.-Петербургская. Новгородская и Псковская. Цифры, определяющие величину заработной платы, — средние из погубернских цифр. Источник — издание д-та земледелия. “Вольнонаемный труд и т. д.”.

[207] Однородный вывод делает г. Руднев: “В местностях, где сравнительно высоко пенится труд годового работника, заработная плата летнему работнику более приближается к половинной годовой плате. Следовательно, наоборот, в западных губерниях и почти во всех густонаселенных цен­тральных черноземных губерниях труд рабочего в летнее время ценится весьма низко” (1. с., 455)

[208] Вот два отзыва о жизненном уровне и условиях жизни русского крестьянина вообще. М. Б. Салтыков в “Мелочах жизни” пишет о “Хозяй­ственном мужичке”... “Мужичку все нужно, но главнее всего нужна... способность изнуряться, не жалеть личного труда... Хозяйственный му­жичок просто-напросто мрет на ней” (на работе). “И жена и взрослые дети, все мучатся хуже каторги”.

В. Вересаев в статье “Лизар” (“Сев. Курьер”, 1899, № 1) рассказывает о мужике Псковской губернии Лизаре, проповедующем употребление капель и проч. для “сокращения человека”. “Впоследствии, — отмечает автор, — от многих земских врачей и особенно акушерок я не раз слышал, что им частенько приходится иметь дело с подобными просьбами деревенских мужей и жен”. “Двигающаяся в известном направлении жизнь использовала все пути и в конце концов уперлась в слепой закоулок. Выхода из этого закоулка нет. И вот естественно намечается и все больше зреет новое решение вопроса”.

Положение крестьянина в капиталистическом обществе, действительно, безвыходное и “естественно” приводит в общинной России, как и в парцелльной Франции, к неестественному... не “решению вопроса”, конечно, а к неестественному средству отсрочить гибель мелкого хозяйства. (Прим. ко 2-му изд.)

[209] Данные земской статистики по “Сводному сборнику” г-на Благове­щенского. Около 14 тыс. дворов в этих 18 уездах не распределены по коровности: всего не 289 079, а 303 262 двора. У г. Благовещенского приве­дены такие же сведения еще по 2-м уездам черноземных губерний, по эти уезды, видимо, нетипичны. По 11 уездам Тверской губернии (“Сборник стат. свед.”, XIII, 2) процент бескоровных среди надельных дворов не высок (9,8), но в руках 21,9% дворов с 3 и более коровами сосредоточено 48,4% всего числа коров. Процент безлошадных — 12,2%; дворов с 3 и более лошадьми только 5,1%, и у них лишь 13,9% всего числа лоша­дей. Заметим кстати, что меньшая концентрация лошадей (сравнительно с концентрацией коров) наблюдается и в других нечерноземных губерниях.

[210] Необходимо иметь в виду эти данные о противоположных группах крестьянства, когда встречаешь такие, например, огульные отзывы “Доход от молочного скотоводства от 20 до 200 рублей на дом в год является, на огромном пространстве северных губерний, не только серьезнейшим рычагом для увеличения и улучшения скотоводства, но и повлиял на улучшение полеводства и даже на уменьшение отхода на заработки, откры­вая населению работу дома — как по уходу за скотом, так и по приведению в культурное состояние земель, до того времени заброшенных” (“Произв. силы”, III, 18). В общем и целом отход не уменьшается, а растет. В отдель­ных же местностях уменьшение может зависеть либо от повышения процента зажиточных крестьян, либо от развития “работы дома”, т. е. работы по найму местных сельских предпринимателей.

[211] “Материалы по статистике народного хозяйства в С.-Петербургсиой губернии”. Вып. V, ч. II. СПБ. 1887.

 

[212] Существенное улучшение в содержании крупного рогатого скота отмечено только там, где развился сбыт молока на продажу (с. 219. 224).

[213] Стр. 39, 65, 136. 150, 154. 167, 170, 177 и др. Наша дореформенная система податей и здесь задерживает прогресс сельского хозяйства. “Тра­восеяние. — пишет один корреспондент, — благодаря скученности уса­деб, заведено в волости повсеместно, однако клевер продается за недоимки” (91). Подати в этой губернии иногда до того велики, что сдающий землю хо­зяин от себя должен приплачивать известную сумму новому владельцу надела.

[214] Отметим кстати, что разнообразие “промыслов” честного крестьянства побудило г. Бычкова выделить два типа промышленников по величине заработка. Оказалось, что менее 100 руб. получают 3251 чел. (27,4% насе­ления), их заработок =102 тыс. руб., по 31 руб. на одного. Свыше 100 руб. получают 454 чел. (3,8% населения): их заработок = 107 тыс. руб., по 236 руб. на одного. В первую группу вошли преимущественно всяческие наемные рабочие, во вторую — торговцы, сенопромышленники, лесопро­мышленники и пр.

[215] “Артельные сыроварни” Копринской волости фигурируют в “Указателе фабрик и заводов”, а фирма Бландовых является самой крупной в сыроваренном производстве: ей принадлежало в 1890 году 25 заводов в шести губерниях.

[216] Вот характерный отзыв г. Старого Маслодела: “Кто видал и знает современную деревню, да припомнит деревню 40—50 лет тому назад, тот поразится их различием. В старых деревнях дома всех хозяев были одно­образные и по наружному виду и по внутренней отделке; теперь же рядом с лачугами стоят расписанные хоромы, рядом с нищими живут богачи, рядом с униженными и оскорбленными — пирующие и ликующие В преж­ние времена мы часто встречали такие селения, где не было ни одного бобыля, теперь же в каждой деревне их не менее пяти, а то и целый десяток. И надо правду сказать — маслоделие много повинно в таком превращении деревни. За 30 лет маслоделие многих обогатило, выкрасило их дома, мно­гие крестьяне — поставщики молока — за период развития маслоделия увеличили свое благосостояние, завели более скота, целыми обществами и в одиночку накупили земель, но еще более их обеднело, в деревнях появи­лись бобыли и нищие” (“Жизнь”, 1899, № 8, пит. из “Сев. Края”, 1899, ifs 223). (Прим. ко 2-му изд.)

[217] Среднее за 1893—1897 гг. дает 26 291 тыс. пуд., по данным Центр. стат. комитета. См “Вестн. Фин ”, 1897, № 9. и 1898. .№ 6. За прежнее время статистические данные о производстве льна отличались большой неточностью, почему мы и предпочли взять приблизительные расчеты, осно­ванные на сопоставлении специалистами самых разнообразных источников. По отдельным годам размеры производства льна значительно колеблются. поэтому, например, г. Н. —он, постившийся делать самые смелые выводы об “уменьшении” производства льна и о “сокращении льняных посевов” (“Очерки”, с. 236 и следующие) по данным за какие-нибудь шесть лет, и впал в самые курьезные ошибки (см. разбор их у П. Б. Струве в “Крит. зам.”, стр. 233 и следующие). Добавим к сказанному в тексте, что по данным, приводимым у г. н. —она, максимальный размер льняных посевов в 1880-х годах был 1372 тыс. дес., а сбор волокна — 19245 тыс. пуд., тогда как в 1896—1897 гг. посев достиг 1617—1669 тыс. дес., а сбор волокна - 31 713-30 139 тыс. пуд.

[218] Данные о вывозе льна, льняной кудели и пакли. См. “Истор.-стат. обзор”. П. Струве, “Крит. зам.” и “Вестн. Фин.”. 1897, №26, и 1898, № 36.

[219] См. Н. Строкин . “Льноводство Псковской губ.”. СПБ. 1882. Автор заимствовал эти данные из “Трудов” податной комиссии.

[220] Из 1399 тыс. дес. льняного посева 745 400 дес. приходится на нечерноземную полосу, где лишь 13% принадлежит владельцам. В черно­земной полосе из 609 600 дес. посева 44.4% принадлежит владельцам (“Произв. силы”, I, 36).

[221] Еще “Военно-стат. сборник” указывал на то, что “льны, засеянные крестьянами, в действительности очень часто бывают собственностью булыней” (местное название мелких скупщиков), “а крестьянин является только работником на своем поле” (595). Ср. “Ист.- стат. обзор”, стр. 88.

[222] Строкин, 12.

[223] В настоящее время арендные цены на землю под лен падают вследствие падения цен на лен, но площадь льняных посевов, напр., в псков­ском льноводном районе в 1896 г. не уменьшилась (“Вести. Фин.”, 1897, № 29).

[224] Псковская губерния — одна из первых в России по развитию по­купки земли крестьянами. По данным “Свода стат. материалов об эконом. положении сельского населения” (изд. канцелярии ком-та м-ров) здесь купчие крестьянские земли составляют 23% к количеству надельной удоб­ной земли; это — maximum из всех 50 губ. На 1 наличную к 1 янв. 1892 г. душу муж. пола крестьянского населения приходится 0,7 дес. купчей земли, в этом отношении только Новгородская и Таврическая губернии выше Псковской.

[225] Отход мужчин в Псковской губ. возрос, по данным статистики, с 1865—1875 гг. по 1896 г. почти в 4 раза (“Промыслы крестьянского населения Псковской губ.”. Псков, 1898, стр. 3).

[226] Закон 4-го июня 1890 года установил следующие признаки сельско­хозяйственного винокурения: 1) время производства винокурения, именно с 1-го сентября по 1-е июня. когда нет полевых работ; 2) соответствие между количеством выкуренного спирта и числом десятин пахотной земли в име­нии. Заводы, которые производят частью сельскохозяйственное, частью промышленное винокурение, называются смешанными (ср. “Вести. Фин.”, 1896. №25, и 1898. № 10).

 

[227] Источники: “Военно-стат. сборник”, 427; “Произв. силы”, IX, 49 и “Вести. Фин.”, 1898. № 14.

[228] Ср. Распопин, 1. с. — “Ист.-стат. обзор”, 1. с., с. 14. Отбросы вино­куренного производства (барда) утилизируются нередко (даже коммерче­скими, а не только сельскохозяйственными заводами) для ведения торго­вого мясного скотоводства. — Ср. “Сельскохоз. стат. свед.”, вып. VII, стр. 122 и passim.

[229] С какой гигантской быстротою возрастало именно в центральных земледельческих губерниях употребление картофеля на винокурение, это видно из следующих данных. В 6 губерниях — Курской, Орловской, Туль­ской, Рязанской, Тамбовской и Воронежской — перекуривалось в среднем за 1864/65 — 1873/74 гг. — 407 тыс. пуд. картофеля в год; за 1874/75— 1883/84 гг. — 7482 тыс. пуд.; за 1884/85—1893/94 гг. — 20 077 тыс. nix. Для всей Европейской России соответствующие цифры будут: 10 633 тыс. пуд., 30 599 тыс. пуд. и 69 620 тыс. пуд. Число заводов, употреблявших для винокурения картофель, было в указанных губерниях в среднем за 186 7 /68— 1875/76 гг. — 29 в год; за 1876/77—1884/85 гг. — 130; за 1885/86— 1893/94 гг. — 163. Для всей Евр. России соответствующие цифры: 739 — 979—1195 (см. “С.-х. стат. свед.”, в. VII).

[230] Напр., в земско-статистическом сборнике по Балахнинскому уезду Нижегородской губ. рассчитывается, что возделывание 1 дес. картофеля требует 77,2 рабочих дня, в том числе 59,2 рабочих дня работницы на садку, окучивание, полотье и выкапывание. Наиболее расширяется, след., спрос на поденную работу местных крестьянок.

[231] В 1867 г. в Евр. России считали 52 660 рабочих на винокуренных заводах (“Военно-стат. сборник”. В VII главе мы покажем, что этот источ­ник вообще в громадной степени преувеличивает число фабрично-завод­ских рабочих), а в 1890 г. — 26 102 (по “Указателю” Орлова). Рабочие, занятые собственно винокуренным производством, немногочисленны и притом мало отличаются от сельских рабочих. “Все рабочие деревенских заводов, — говорит, напр., д-р Жбанков, — и притом действующих не по­стоянно, так как рабочие на лето уходят на полевые работы, резко отли­чаются от постоянных фабричных рабочих: они ходят в крестьянской одежде, сохраняют деревенские привычки и не приобретают особого лоска, свойственного фабричным рабочим” (1. с., II, 121).

[232] “Ежег. м-ва фин.”, вып. I. — “Военно-стат. сборник”. — “Ист.-стат обзор”, т. II.

[233] “Ист -стат. обзор”, I.

[234] “Произв. силы”, I, 41.

[235] “Вестн. Фин ”, 1897, №27, и 1898, № 36. В Европейской России без Царства Польского было в 1896—1898 гг. 327 тыс. дес. посевов свекловицы.

[236] Кроме вышеназванных источников см. “Вести. Фин ”, 1898, №32.

[237] В среднем за 1890—1894 гг. из 285 тыс. дес. свекловичных по­севов в империи принадлежало заводам 118 тыс. дес., плантаторам — 167 тыс. дес. (“Произв. силы”, IX, 44).

[238] В Евр. России в 1867 г. было занято 80 919 рабочих на свеклосахар­ных и рафинадных заводах (“Ежег. м-ва фин.”, I. “Военно-стат. сборник” и здесь преувеличил это число до 92 тыс., сосчитав, вероятно, одних и тех же рабочих дважды). В 1890 г. соответствующее число — 77 875 рабочих (“Указатель” Орлова).

[239] Мы берем данные “Ист.-стат. обзора”, как наиболее однородные и сравнимые. “Сборник сведений и материалов по ведомству м-ва фин.” (1866, № 4, апрель) считал, по официальным данным д-та торг. и мануф., в 1864 г. в России 55 крахмальных заводов с суммой производства 231 тыс. руб., но сюда вошли, несомненно, мелкие заведения, не относимые теперь к фабрикам. Вообще статистика этого производства очень неудовлетворительна: мелкие заводы то считаются, то (гораздо чаще) опускаются. Напр., в Ярославской губ. “Указатель” Орлова считал в 1890 г. 25 заводов (“Перечень” 1894/95 г. – 20), а по “Обзору Ярославской губернии (вып. II, 1896) в одном Ростовском уезде было 810 картофельно-паточных заводов. Поэтому произведенные в тексте цифры могут характеризовать только динамику явления, отнюдь не действительное развитие производства.

 

[240] “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VII, вып. 1, М. 1882.

[241] См. приложение к V главе, промысел № 24.

[242] L. c., стр. 32. Рабочий день на крестьянских заводиках равен 14 час., а на крупных заводах той же отрасли промышленности (по Дементьеву) преобладает 12-тичасовои рабочий день.

[243] Сравните с этим общий отзыв В. Орлова о всей Московской губ. (т. IV сборника, вып. 1, стр. 14): зажиточные крестьяне часто арендуют наделы бедноты, сосредоточивая иногда в своих руках по 5—10 арендо­ванных наделов.

[244] Как курьез, отметим, что и г. Пругавин (1. с., 107) и автор описания московского промысла (1. с., 45) и г. В. В. (“Очерки куст. пром.”, 127) усмотрели “артельное начало” (или “принцип”) в том, что некоторые те­рочные заведения принадлежат нескольким хозяевам. Наши проницатель­ные народники сумели подметить особое “начало” в товариществе сельских предпринимателей и не заметили никаких новых общественно-экономиче­ских“начал” в самом существовании и развитии класса сельских пред­принимателей.

[245] “Сборник сведений и материалов по ведомству м-ва финансов”, 1866, № 4. “Указатель” Орлова, 1-ое и 3-тье издания. Мы не приводим данных о числе заводов, потому что наша фабрично-заводская статистика перепутывает мелкие сельскохозяйственные и крупные промышленные маслобойни, то считая первые, то не считая по разным губерниям в разное время. В 1860-х годах, например, относилась к “заводам” масса мелких маслобоек.

[246] Напр., в 1890 г. 11 заводов из 383 имели сумму производства в 7170 тыс. руб. из 12 232 тыс. руб. Эта победа индустриальных предпри­нимателей над сельскими предпринимателями вызывает глубокое недо­вольство ваших аграриев (напр., г. С. Короленко, 1. с.) и наших народ­ников (напр., г. Н. —она, стр. 241—242 “Очерков”). Мы не разделяем их мнений. Крупные заводы повысят производительность труда и обобществят производство. Это с одной стороны. А, с другой, — положение рабочих на крупных заводах будет, наверное, лучше и не в одном материальном отношении, чем на мелких сельскохозяйственных маслобойнях.

[247] В. Ильин. “Экономические этюды и статьи”. СПБ. 1899, стр. 139—140. (См Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 351. Ред.)

[248] “Сборник стат. свед. по Бирюченскому уезду Воронежской губ.” — Промышленных заведений в слободе насчитано 153. По “Указателю” г. Орлова за 1890 г. в этой слободе было 6 маслобойных заводов с 34 рабо­чими и с суммой произв 17 тыс. руб., а по “Перечню фабрик и заводов” за 1894/95 г. — 8 заводов с 60 рабочими и с суммой производства 1S1 тыс. руб.

[249] “Ежег. м-ва фин ”, I. — “Ист.-стат. обзор”, т. I. — “Проивв. силы”, IX, 62. Площадь табачных посевов сильно колеблется по годам' напр., среднее за 1889—1894 гг. было 47 813 дес. (4180 тыс. пуд. сбора), а яа 1892—1894 гг. — 52 516 дес. при 4878 тыс. пуд. сбора. См. “Сборник све­дений по России”. 1896, стр. 208—209.

[250] Белобородое, выше пит. статья в “Сев. Вести ”, 1896, № 2. “Руссн. Вед.”, 1897 г., ,№ 127 (от 10 мая): разбор судебного дела по иску 20 работ­ниц к хозяину табачной плантации в Крыму повел к тому, что “ва суде выяснилось множество фактов, рисующих невозможно тяжелое положение занятых на плантации рабочих”.

[251] “Ист.-стат. оОзор”, I, с. 2.

[252] Ibid.

[253] Напр., в Московской губ. См. С. Короленко, “Вольнонаем­ные труд и т. д.”, с. 262.

[254] Ibid., стр. 335. 344 и т. д.

[255] “Произв. силы”. IV, 13.

[256] Ibid., с. 31, и “Ист.-стат. обзор”, с. 31 и сл.

[257] В 60-х годах ввозилось около 1 млн. пудов; в 1878—1880гг.— 3,8 млн. пуд., в 1886—1890 — 2.6 млн. пуд.; в 1889—1893 — 2 млн. пудов.

[258] забегая вперед, укажем здесь, что в 1863 г. в Евр. России было 13 городов с населением в SO тыс. и более, а в 1897 г. — 44 (см. гл. VIII, § II.

[259] См. примеры поселений этого типа в VI и VII главах.

[260] См. указания таких селений по губерниям: Вятской, Костром­ской, Владимирское, Тверской, Московской, Калужской, Пензенской, Нижегородской и мн. др., не говоря уже о Ярославской, в “Ист.-стат. обзоре”, I, с. 13 и ел., и в “Произв. силах”, ГУ, 38 и ел. Ср. также земско-статистические сборники по Семеновскому, Нижегородскому и Балахнинскому уездам Нижегородской губернии.

[261] “Произв. силы”, IV, 42.

[262] “Материалы по стат. нар. хоз. в С.-Петербургской губ.”, в. V. В действительности огородников гораздо больше, чем указано в тексте, ибо большинство их отнесено к частновладельческому хозяйству, а приве­денные данные относятся только к крестьянскому хозяйству.

[263] “Произв. силы”, IV, 49 и сл. Интересно, что различные села спе­циализируются на производстве отдельных видов овощей.

[264] “Ист -стат. обзор”, I. — “Указатель фабрик” г. Орлова. — “Труды комиссии по исследованию кустарной промышленности”, вып. XIV, статья г. Столпянского. — “Произв. сипы”. IV, 46 и следующие. — “Обзор Ярославской губ.”, вып. 2, Ярославль, 1896. Сравнение данных г. Столпянского (1885) и “Указателя” (1890) показывает сильный рост фабричного производства консервов в этом районе.

[265] Таким образом, названное издание вполне подтвердило выскаэав-ое г-ном Волгиным “сомнение”, чтобы “часто переделялась вемля, занятая огородами, (назв. соч.. t72, примеч.).

[266] И здесь наблюдается характерная специализация земледелия: “Замечательно, что в местах, где огородный промысел сделался специаль­ным занятием части населения, другая часть крестьян почти вовсе не разводит никаких овощей, а покупает их на базарах и ярмарках” (С. Короленко, 1 с , 285).

[267] “Произв. силы”, IV, 50—51. — С. Короленко, 1. с., 273. — “Сбор­ник стат. свед. по Моск. губ ”, т. VII, вып. 1. — “Сборник стат. свед. о Твер­ской губ.”, т. VIII, вып. 1. Тверской уезд перепись 1886—1890 гг. насчи­тала здесь у 174 крестьян и 7 частных владельцев более 4426 рам, т. е. в среднем на 1 хозяина — ок. 25 рам. “В крестьянском хозяйстве он (про­мысел) служит значительным подспорьем, но только для зажиточных крестьян. Если теплицы свыше 20 рам, нанимаются рабочие” (стр. 167).

[268] См. данные об этом промысле в приложении к V главе, пром. № 9.

[269] Выражение г-на Н. —она о русском крестьянине.

[270] Выражение г-на В. Пругавина.

[271] Посевы арбузов требуют лучшей обработки почвы и делают ее более производительной при последующем посеве хлебов.

[272] Ср. Успенского “Деревенский дневник”.

[273] Сошлемся, для иллюстрации, на вышецитированные “Материалы” о крестьянском хозяйстве Петербургского уезда. Разнообразнейшие виды торгашества приняли здесь форму различных “промыслов”: дачного, квар­тирного, молочного, огородного, ягодного, “конных заработков”, питомни­ческого, ловли раков, рыбного и т. д. Совершенно однородны промыслы подгородных крестьян Тульского уезда: см. статью г. Борисова в IX выпуске “Трудов комиссии по исследованию кустарной промышленности”.

[274] “Good roads, canals and navigable rivers, by diminishing the expense of carriage, put the remote parts of the country more nearly upon a level with those in the neighbourhood of the town”. L. c., vol. I, p. 228—229 (“Хо­рошие дороги, каналы и судоходные реки, сокращая издержки перевозки. ставят отдаленные части страны на один уровень с окрестностями города”. Цитированное сочинение, том I, стр. 228—229. Ред.).

[275] На игнорировании указанного обстоятельства построено, между прочим, излюбленное экономистами-народниками положение, что “русское крестьянское хозяйство в большинстве случаев есть хозяйство чисто натуральное” (“Влияние урожаев и хлебных цен”, I, 52). Стоит только взять “средние” цифры, сливающие вместе и сельскую буржуазию в сельский пролетариат, — и подобное положение сойдет за доказанное!

[276] Именно такими данными ограничиваются, например, авторы книги, названной в предыдущем примечании, когда они говорят о “крестьянстве”. Они допускают, что каждый крестьянин сеет именно те хлеба, которые по­требляет, сеет все те виды хлебов, которые он потребляет, сеет их именно в той пропорции, в которой они идут на потребление. Не требуется уже особенного труда, чтобы из таких “допущений” (которые противоречат фактам и игнорируют основную черту пореформенной эпохи) сделать “вы­вод” о преобладании натурального хозяйства.

В народнической литературе можно встретить также следующий остро­умный прием рассуждения: каждый отдельный вид торгового земледелия является “исключением” — по сравнению со всем сельским хозяйством в его целом. Поэтому и все торговое земледелие вообще надлежит-де счи­тать исключением, а общим правилом должно признать натуральное хо­зяйство! В гимназических учебниках логики, в отделе о софизмах, можно найти много параллелей такому рассуждению.

[277] “Misere de la philosophie” (Paris, 1896), р. 223 (“Нищета философии” (Париж, 1896), стр. 223. Ред.), автор презрительно называет реакционными иеремиадами вожделения тех, которые жаждут возвращения доброй патриархальной жизни, простых нравов и т. д., которые осуждают “подчинение земли тем же законам, которые управляют и всякой другой промышленности.”

Мы вполне понимаем, что весь приведенный в тексте аргумент может показаться народникам не то что не убедительным, а прямо-таки непонят­ным. Но было бы слишком неблагодарной задачей подробно разбирать такие, напр., мнения, что мобилизация земли — явление “ненормальное” (г. Чупров в прениях о хлебных ценах; стр. 39 стеногр. отчета), что неот­чуждаемость крестьянских наделов есть учреждение, которое может быть защищаемо, что отработочная система хозяйства лучше или хотя бы даже не хуже капиталистической и т. д. Все предыдущее изложение содержит опровержение тех политико-экономических доводов, которые приводились народниками в оправдание таких мнений.

[278] Западноевропейские романтики в русские народники усердно под­черкивают в этом процессе однобокость капиталистического земледелия, создаваемую капитализмом неустойчивость и кризисы, — и на атом осно­вании отрицают прогрессивность капиталистического движения вперед сравнительно с докапиталистическим застоем.

[279] Поэтому, несмотря на различие форм землевладения, н русскому крестьянину вполне приложимо то, что говорит Маркс о мелком французском крестьянине: “Мелкие [парцелльные] крестьяне составляют громад­ную массу, члены которой живут в одинаковых условиях, не вступая, однако, в разнообразные отношения друг к другу. Их способ производства изолирует их друг от друга, вместо того, чтобы вызывать взаимные сноше­ния между ними. Это изолирование еще усиливается вследствие плохих французских путей сообщения и вследствие бедности крестьян. Их поле производства (Produktionsfeld), парцелла, не допускает никакого разделе­ния труда при ее культуре, никакого применения науки, а, след., и ника­кого разнообразия развития, никакого различия талантов, никакого бо­гатства общественных отношений Каждая отдельная крестьянская семья почти что довлеет сама себе, производит непосредственно большую часть того, что она потребляет, приобретая таким образом свои средства н жизни более в обмене с природой, чем в сношениях с обществом. Парцелла, кре­стьянин и семья, рядом другая парцелла, другой крестьянин и другая семья. Кучка этих единиц образует деревню, а кучка деревень — департа­мент. Таким образом громадная масса французской нации образуется про­стым сложением одноименных величин, вроде того, как мешок картофелин образует мешок с картофелем” [“Der achtzehnte Brumaire des Louis Bona­parte”, Hmb. 1885. 8. 98—99. (“Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта”, Гамбург. 1885, стр. 98—99. Рев.)].

 

[280] “Потребность в союзе, в объединении в капиталистическом обществе не ослабела, а, напротив, неизмеримо возросла. Но брать старую мерку для Удовлетворения этой потребности нового общества совершенно нелепо. Это новое общество требует уже, во-первых, чтобы союз не был местным. сословным, разрядным, во-вторых, чтобы его исходным пунктом было то различие положения и интересов, которое создано капитализмом и разло­жением крестьянства” [В. Ильин, 1. с., 91—92, прим. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 236. Ред.) ] .

[281] Из бесчисленных сетований и воздыхании г-на Н. —она по поводу происходящей у вас капиталистической ломки одно заслуживает особен­ного внимания: “…Ни удельные безурядицы, ни татарщина не касались форм нашей хозяйственной жизни” (284 стр. “Очерков”), только капитализм обнаружил “пренебрежительное отношение к собственному историческому прошлому” (283). Святая истина! Именно потому и прогрессивен капита­лизм в русском земледелии, что он обнаружил “пренебрежительное отно­шение” к “исконным”, “освященным веками” формам отработков и кабалы, которых действительно не могли сломать никакие политические бури до “удельных безурядиц” и “татарщины” включительно.

[282] В. В. “Очерки теоретической экономии”, с. 108 м ел. Н. —он. “Очерни”, стр. 214 и ел. Те же идеи у г-на Каблукова. “Лекции по экономии сельского хозяйства”, М. 1897. стр. 55 и сл.

[283] Чтобы не быть голословным, приведем примеры ваших частновла­дельческих хозяйств, организация которых наиболее приближается к чисто капиталистическому типу. Берем Орловскую губернию (“Земско-стат. сборник по Кромскому у.”, т. IV, в. 2. Ор. 1892). Имение дворянина Хлюстина 1129 дес„ 562 — под запашкой, 8 строений, равнообразиые улуч­шенные орудия. Искусственное травосеяние. Конский завод Разведение скота. Осушка болот при помощи прорытия канав и дренажа (“осушка производится большей частью в свободное время”, с. 146). Число рабочих пегом 50—80 чел. в день, зимой — до 30 чел. В 1888 г. был 81 рабочий, из них 25 — летних. В 1889 г. работало 19 плотников. — Имение графа Рибопьер. 3000 лес. — 1293 под запашкой, 898 — в аренде у крестьян. Двепадцатипольный севооборот. Разработка торфа для удобрения, добыча фосфоритов. С 1889 г. вводится опытное поле в 30 дес. Возка навоза зимой и весной. Посев трав. Правильная эксплуатация леса (занимает 200—300 ле­сорубов о октября по март). Разводится рогатый скот. Ведется молочное хозяйство. Служащих в 1888 г. — 90 чел.. из них 34 — летних. — Имение Менщикова в Московской губ. (“Сборник”, т. V, в. 2) 23 000 дес. Рабочая сила — за отрезки и по вольному найму. Лесное хозяйство. “Летом лошади и постоянные рабочие заняты около полей, поздней осенью и частью зи­мой они возят картофель и крахмал на сушильню и крахмальный завод, возят дрова из лесу и доставляют их на станцию, благодаря всему этому труд распределен в течение годичного периода довольно равномерно” (стр. 145), что видно, между прочим, из ведомости о числе отработанных Дней по месяцам, лошадных дней в среднем 293 в месяц, колебания: от 223 (апрель) до 362 (июнь). Мужских дней среднее—216, колебания: от 126 (февраль) до 279 (ноябрь). Женских дней среднее—23. колебания: от 13 (январь) до 27 (март). Похожа ли эта действительность на ту абстрак­цию, с которой возятся народники?

[284] Крупная капиталистическая промышленность создает бродячий рабочий класс. Образуется он из сельского населения, но занят преимуще­ственно промышленными работами. “Это — легкая инфантерия капитала, перебрасываемая с места на место, смотря по его надобностям... Бродячие рабочие употребляются для различных строительных работ, для дрениро­вания, для производства кирпича, обжигания извести, для железнодорож­ных работ и т. д.” (“Das Kapital”, I, S. 692). “Вообще такие крупные предприятия, как жел. дороги, отнимают с рабочего рынка известное число сил, доставить которые могут лишь некоторые отрасли, например, сельское хозяйство...” (ibid.. II. В., S. 303).

[285] Напр., московская санитарная статистика насчитала в этой губернии 114 381 фабрично-заводского рабочего; это — наличное число, наиболь­шее “= 146 338. наименьшее— 94 214 (“общая сводка” и т. д., т. IV, ч. 1, с. 98). В процентах: 128% — 100% — 82%. Увеличивая вообще колебания числа рабочих, капитализм сглаживает и в этом отношении различия между промышленностью и земледелием.

[286] Напр., по поводу английских земледельческих отношений Маркс говорит: “Сельских рабочих всегда оказывается слишком много для сред­них потребностей земледелия и слишком мало для исключительных или временных его потребностей” (I, 725), так что, несмотря? ,на постоянное “относительное перенаселение”, деревня оказывается недостаточно насе­ленной. По мере того, как капиталистическое производство овладевает земледелием, — говорит Маркс в другом месте, — образуется, избыточное сельское население. “Часть сельского населения всегда находится в со­стоянии переходном, готовая превратиться в городское или мануфактурное население” (ib., 668); эта часть населения вечно страдает от безработицы; занятия ее в высшей степени нерегулярны и наиболее дурно оплачиваются (напр., домашняя работа на магазины и пр.).

[287] Особенно стоит отметить при этом замечание Маркса о том, что и в земледелии есть способы “более равномерно распределить в течение года” спрос на труд, именно производство более разнообразных продуктов, смена трехполья плодопеременной системой, посев корнеплодов, травосея­ние и т. д. Но все эти способы “требуют увеличения вложенного в произ­водство оборотного капитала, расходуемого на заработную плату, удобре­ние, семена и проч.” (ibid., S. 225—226).

[288] Говорим “несколько”, потому что положение земледельческого ра­бочего ухудшается далеко не от одной нерегулярности работы.

[289] К. Маркс. “Капитал”, т. II, 1955, стр. 2J8.

[290] В другом месте Маркс указывает, что “общинная собственность (Geemeineigentum) повсюду составляет дополнение парцелльного [мелкого)! земледелия” (“Das Kapital”, III. 2, 341).

[291] Если вам скажут, что мы забегаем вперед, выставляя такое утвер­ждение, то мы ответим на это следующее Перед тем, кто хочет изобразить какое-либо живое явление в его развитии, неизбежно и необходимо стано­вится дилемма либо забежать вперед, либо отстать. Середины тут нет. И если все данные показывают, что характер общественной эволюции именно таков, что эта эволюция зашла уже очень далеко (см. II главу), если при этом точно указаны обстоятельства в учреждения, задерживаю­щие данную эволюцию (непомерно высокие подати, сословная замкнутость крестьянства, отсутствие полной свободы мобилизации земли, передвиже­ния и переселения), — тогда в подобном залегании вперед нет никакой ошибки.

[292] В защите некоторых из этих учреждений народниками сказывается особенно наглядно реакционный характер их воззрений, постепенно сбли­жающий их все более и более о аграриями.

[293] Напомним, что Энгельс незадолго до своей смерти и в такое время. когда земледельческий кризис в связи с падением цен вполне проявил себя, счел необходимым решительно восстать против французских “учеников”, которые сделали некоторые уступки доктрине о жизнеспособности мелкого земледелия.

[294] См. “Нов Слово”, 1896г., ,N"“ 5, февраль, письмо в редакцию?. Н,— она, стр. 256—261. Здесь же и “цитата” насчет “морали истории”. Замечател!но. что ни г Н —он, ни кто другой ив тех многочисленных народнических экономистов, которые пытались сослаться на современный земледельче­ский кризис в опровержение теории о прогрессивной исторической роли капитализма в земледелии, ни разу не поставили вопроса прямо, на почву определенной экономической теории, — ни разу не изложили тех основа­нии, которые заставили Маркса признать прогрессивность исторической роли земледельческого капитализма, и не указали определенно, какие именно из этих оснований и почему именно они отрицают. И в этом, как ч в других случаях, народники-экономисты предпочитают не выступать прямо против теории Маркса, а ограничиваются неопределенными наме­ками с киванием в сторону “русских учеников”. Ограничиваясь в настоя­щем сочинении экономикой России, мы привели выще мотивы нашею суждения по данному вопросу.

[295] Разве не характерны, в самом деле, такие “знамения времени”, как известный Antrag Kanitz (предложение Каница. Ред.} в германском рейхс­таге г< или план американских фермеров превратить все элеваторы в государственную собственность?

[296] — ни к селу ни к городу; некстати. Ред.

[297] — О, святая простота! Ред.

[298] Kundenproduktion. Ср. Karl Ruchter. “Die Entstehlung der Volks-wirtschaft”. Tilb. 1893 (Производство на заказ. Ср. Карл Бюэсер. “Возник­новение народного хозяйства”. Тюбинген, 1893. Ред.).

[299] Приводить здесь цитаты в подтверждение сказанного было бы невозможно такая масса указаний на ремесло рассыпана во всех исследова­ниях кустарной промышленности, хотя— по наиболее принятому мнению — ремесленники к кустарям не относятся. Мы еще не раз увидим, насколько безнадежно неопределенен этот термин “кустарничество”.

[300] Хаотичное состояние этой статистики иллюстрируется особенно наглядно тем, что она до сих пор не выработала приемов для того, чтобы различать ремесленные и фабрично-заводские заведения. В 60-х годах, напр., к последним относились деревенские красильни чисто ремесленного типа (“Ежег. м-ва фин.”, т. I, стр. 172—176), в 1890 г. — крестьянские сукновальные мельницы смешивались с суконными фабриками (“Указатель фабрик и заводов” Орлова, 3 изд., с. 21) и т. д. От этой путаницы не осво­бодился и новейший “Перечень фабрик и заводов” (СПБ. 1897). См при­меры в наших “Этюдах”, стр. 270—271. (См. Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 9—10. Ред.)

[301] Мы посвятили этой переписи особую статью в наших “Этю­дах”. стр. 113—199. (См Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 317—424. Ред.) Все приводимые в тексте факты о пермских “кустарях” взяты из этой статьи.

[302] Близость ремесла к натуральному хозяйству крестьян вызывает иногда с их стороны попытки организовать ремесленный труд для всего селения крестьяне дают ремесленнику содержание, обязывая его работать на всех жителей данного селения В настоящее время подобный строи промышленности можно встретить лишь как исключение или в наиболее захолустных окраинах (напр., в некоторых деревнях Закавказья органи­зован таким образом кузнечный промысел. См. “Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России”, т. II, стр. 321).

[303] Напр., обмен гончарной посуды на зерновой хлеб и пр. При дешевом хлебе эквивалентом горшка считалось иногда столько хлеба, сколько вой­дет в горшок Ср. “Отч. и иссл. ”, I, 340. — “Пром. Влад. губ ”, V, 140 — “Труды куст. Ком.”, I, 61.

[304] Исследование одной из таких сельских ярмарок показало, что 31 % всего оборота ярмарки (ок. 15 тыс. руб. из 50 тыс. руб.) приходилось на now именно “кустарных” продуктов См “Труды куст. ком ”, I, 38 Как i30K бывает первоначально рынок сбыта у мелких товаропроизводителей, видно, напр., из того, что полтавские сапожники сбывают изделия всего верст па 60 вокруг своего селения. “Отч. в иссл.”. I, 287.

[305] “Труды куст. ком.”, II, 35—36.

[306] См. “Труды куст. ком.”. II, 81, V, 460, IX, 2526. — “Пром. Моск. губ ”. т. VI, вып. 1. 6—7, 253, т. VI, в. 2, 142; т. VII, в. 1, ч. 2, об осно­вателе “печатного промысла”. — “Пром. Влад. губ.”, I, 145, t49. — “Отч. и иссл ”, I, 89. — Григорьев: “Кустарное замочно-ножевое производство Павловского района” (приложения к изданию “Волга”. М. 1881), стр. 39. — Г-н В. В. приводит некоторые ив этих фактов в своих “Очерках куст. пром ” (СПБ. 1886), стр. 192 и ел.; он выводит отсюда только то, что кустари не чуждаются нововведений, ему и в голову не приходит, что эти факты характеризуют классовое положение мелких товаропроизводителей в со­временном обществе и их классовые интересы.

[307] “Пром. Моск. губ”, VI, 2. 193.

[308] “Труды куст. ком.”, IX, 2404.

[309] Чувствуя, что конкуренция его погубит, мелкий буржуа стремится задержать ее, — точно так же, как его идеолог, народник, чувствует, что капитализм губит милые его сердцу “устои”, и потому стремится “предот­вратить”, не допустить, задержать и пр., и пр.

[310] Вот интересный пример того, как в одной и той же губернии, в одно и то же время, в одном и том же промысле совмещаются два эти различные процесса. Самопрялочный промысел (в Вятской губ.) является дополне­нием домашнего производства тканей. Развитие этого промысла знаменует зарождение товарного производства, охватывающего изготовление одного из орудий производства тканей. И вот мы видим, что в глухих местах гу­бернии, на севере ее, самопрялка почти не известна (“Материалы по описа­нию промыслов Вятской губ.”, II. 27), в там “промысел мог бы вновь возник­нуть”, т. е. мог бы пробить первую брешь в патриархальном натуральном хозяйстве крестьян. Между тем в других частях губернии промысел этот уже падает, и вероятной причиной упадка исследователи считают “все больше и больше распространяющееся в крестьянской среде употребление фабричных хлопчатобумажных тканей” (с. 26). Здесь, следовательно, рост товарного производства и капитализма проявляется уже в вытеснении мелкого промысла фабрикою.

[311] См., напр., С. А. Короленко, I. с., о движении промышленных ра­бочих на окраины, где часть рабочих и оседает. “Труды куст. ком.”, в. I (о преобладании пришлых из центральных губерний промышленников в Ставропольской губ.); в. III, с. 34 (переселение выездновских сапожников Нижегород губ. в низовые поволжские города); в. IX (кожевники села Богородского той же губернии поосновали заводы по всей России). “Пром. Влад. губ ”, IV, 136 (владимирские гончары занесли свое производство в Астраханскую губернию). Ср. “Отч. и иссл.”, т. I, стр. 125, 210; т. II, 160—165, 168, 222—общее замечание о преобладании пришлых промыш­ленников из великороссийских губерний “на всем юге”.

[312] “Труды куст. ком.”, III.

[313] Напр., то же явление констатируют в цветильном промысле Мо­сковской губ (“Пром. Моск. губ.”, VI, I, 73—99), в шляпном (Ibid., VI, в I), в скорняжном (ibid.. VII, в. I, ч. 2), в павловском сталеслесарном (Григорьев. 1. с., 37—38) и др.

[314] Такой вывод не замедлил сделать по поводу одного из фактов указанного характера г. В. В. в “Судьбах капитализма”, 78—79.

[315] А. Смирнов: “Павлове и Ворсма”. М. 1864. — Н. Лабзин: “Иссле­дование промышленности ножевой и т. д.”. СПБ. 1870. — Григорьев, 1. с. — Н. Анненский. “Доклад и т. д.” в .№ 1 “Нижегородского Вестника Пароходства и Промышленности” ва 1891 г. — “Материалы” земской ста­тистики по Горбатовскому у. Нижний-Новгород, 1892. — А. Н. Потресов, доклад в СПБ. отделении комитета ссудо-сберегательного товарищества в 1895 г. — “Статистический временник Росс. империи”, II, в. 3. СПБ. 1872. — “Труды куст. ком.”, VIII. — “Отч. и иссл.”, I, III. — “Труды куст. ком.”. VI, XIII. — “Пром. Моск. губ.”, VI, вып. I, с. Ill, Ib. 177; VII, в. II, о. 8. — “Ист.-стат. обзор промышленности в России”, II, гр. VI, производство 1. — “Вестн. Фин.”, 1898, № 42. Ср. также “Пром. Влад. губ.”, III, 18—19 и др.

[316] “Труды куст. ком.”. IX. 2303—2304.

[317] “Пром. Моск. губ.”, VII, в. I, ч. 2. 196.

[318] Данные о промыслах- щеточном, булавочном, крючечном, шляп­ном, крахмальном, сапожном, очешном. медношорном, бахромном и мебельном выбраны из подворных переписей кустарей, приведенных в “Пром. Моск. губ.” и в книге г. Исаева, носящей то же заглавие.

[319] “Пром. Влад. губ.”, III. 242—243.

[320] В своем исследовании об исторических судьбах русской фабрики М. И. Т.-Барановский показал, что торговый капитал был необходимым историческим условием образования крупной промышленности. См. его книгу. “Фабрика и т. д.”, СПБ. 1898.

[321] “Пром. Влад. губ ”. II, 25, 270.

[322] “Пром. Моск. Губ.”, т. VI, в. II, с. 8 и следующие.

[323] Основная теоретическая ошибка г Н —она в рассуждениях о “капитализации промыслов” состоит в том, что он игнорирует первые шаги товарного производства и капитализма в его последовательных стадиях. Г-н н —он перепрыгивает прямо от “нарочного производства” к “капита­лизму”, — и потом удивляется, с забавной наивностью, что у него полу­чается капитализм беспочвенный, искусственный и т. д.

[324] Г-н Варзер, описывая “кустарную” промышленность Черниговской гу0., констатирует “разнообразие экономических единиц” (с одной сто­роны, семьи с доходом 500—800 руб., с другой — “почти нищие”) и делает такое замечание: “При таких условиях подворная опись хозяйств и груп­пировка их на известное число средних типов хозяйств со всей их хозяйственной обстановкой — единственное средство представить картину экономического быта кустарей во всей полноте. Все остальное будет или фантазия случайных впечатлений или кабинетная работа арифметических выкладок, основанных на различного рода средних нормах...” (“Труды куст. ком.”, в. V, с. 354).

[325] “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VI и VII. “Пром. Моск. губ.” и А. Исаев; “Промыслы Моск. губ.”, М. 1876—1877, 2 тома. По небольшому числу промыслов напечатаны такие же сведения и в “Пром. Влад. губ.”. Само собой разумеется, что мы ограничиваемся в настоящей главе рассмо­трением только таких промыслов, в которых мелкие товаропроизводители работают на рынок, а не на скупщиков, — по крайней мере в громадном большинстве случаев. Работа на скупщиков есть более сложное явление, которое мы рассмотрим особо ниже. Подворные переписи кустарей, рабо­тающих на скупщиков, непригодны для суждения об отношениях между мелкими товаропроизводителями.

[326] На этом основании исключен из сводки фарфоровый “промысел”. в котором в 20 заведениях имеется 1817 наемных рабочих. Характерно для господствующей у нас путаницы понятий, что московские статистики и этот промысел включили в число “кустарных” промыслов (см. сводные таблицы в III выпуске VII тома, 1. с.).

[327] См., напр., “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VI, в. 1, стр. 21.

[328] Тот же вывод вытекает из данных о пермских “кустарях”, см. наши “Этюды”, стр. 126—128. (См. Сочинения. 5 изд., том 2, стр. 334—337. Ред.)

[329] По крахмальному промыслу, вошедшему в наши таблицы, есть данные о продолжительности рабочего периода в заведениях разных размеров. Оказывается (как мы видели выше), что и в одинаковый период один рабочий в крупном заведении доставляет большее количество продукта, чем в мелком.

[330] Мелкий производитель борется с этими неблагоприятными условиями, удлиняя рабочий день и усиливая напряженность труда (1. с. с. 38). При товарном хозяйстве мелкий производитель и в земледелии, и в промышлен­ности держится лишь посредством понижения потребностей.

[331] См. ваши “Этюды”, стр. 153 и следующие (см. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 368 и следующие. Ред.), где приведены данные по каждому промыслу в отдельности. Заметим, что все эти данные относятся к кустарям-земледельцам, работающим на рынок.

[332] Из приведенных в тексте данных видно, что в мелких крестьянских промыслах громадную и даже преобладающую роль играют заведения с суммой производства свыше 1000 рублей Напомним, что такие заведе­ния всегда относились нашей официальной статистикой и продолжают относиться к числу “фабрик и заводов” [ср. “Этюды”, стр. 267, 270 (см. Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 5, 9 Ред.), и главу VII, § II] Таким образом, если бы мы считали позволительным для экономиста пользоваться той ходячей традиционной терминологией, дальше которой не пошли паши народники, — то мы вправе были бы установить следующий “закон”. среди крестьянских, “кустарных” заведений преобладающую роль играют “фабрики и заводы”, не попадающие в официальную статистику вследствие ее неудовлетворительности.

[333] Образование мелкими товаропроизводителями сра­внительно крупных мастерских представляет из себя переход к более высокой форме промышленности.

Добавим, что и в других губерниях, кроме Московской и Пермской, источники констатируют совершенно аналогичные отношения в среде мел­ких товаропроизводителей См напр., “Пром. Влад. губ ”, вып. II, по­дворные переписи башмачников и валяльщиков, “Труды куст. Ком.”, вып. II — о колесниках Медынского уезда, вып. II — об овчинниках того же уезда вып. III — о скорняках Арзамасского уезда, вып. VI — о ва­ляльщиках Семеновского уезда и о кожевниках Васильского уезда, и т д. Ср. “Нижегородский сборник”, т. IV, с. 137, — общий отзыв А. С. Гацис-ского о мелких промыслах констатирует выделение крупных мастерских. Ср. доклад Анненского о павловских кустарях (указ. выше), о группах се­мей по величине недельного заработка и т. д. , и т д., и т д. Все эти ука­зания отличаются от разобранных нами данных подворных переписей только своей неполнотой и бедностью. Сущность те дела везде одинакова.

[334] Напр., о сусальщиках Владимирской губ. мы читаем: “При боль­шем числе рабочих можно сделать значительные сокращения в затратах; сюда следует отнести расходы на свет. забой, на камни и снасть” (“Пром. лад. губ.”. Ill, 188). В медноиздельном промысле Пермской губ. для оди­ночки требуется полный подбор инструментов (16 сортов); для двух рабочих нужна “самая незначительная надбавка”. “Для мастерской в 6—8 человек коллекция инструментов должна быть увеличена втрое или вчетверо. То­карный станок всегда бывает один, хотя бы и для мастерской в 8 человек” труды куст. ком.”, X. 2939). Основной капитал в крупной мастерской определяется в 466 руб., в средней — в 294 руб.. в мелкой — в 80 руб., а сумма производства в 6200 руб. — 3655 руб. — 871 руб. Значит, в мел-"их заведениях размер производства в 11 раз больше суммы основного ".“питала, в средних — в 12 раз. в крупных — в 14 раз.

[335] Мы считаем лишним подтверждать высказанное в тексте примерами, которых можно бы указать целую массу в книге г-на В. В.: “Артель в ку­старном промысле” (СПБ. 1895). Г-н Волгин разобрал уже истинное зна­чение приводимых г-ном В. В. примеров (назв. соч.. стр. 182 и следующие) и показал полную мизерность “артельного начала” в нашей “кустарной” промышленности. Отметим только следующее утверждение г-на В. В.. “...соединение нескольких самостоятельных кустарей в одну производительную единицу... не вызывается настоятельно условиями конкурен­ции, что доказывается отсутствием в большинстве промыслов более или менее крупных мастерских с наемными рабочими” (93). Выставить голословно подобное огульное положение, конечно, гораздо легче, чем проанализировать имеющиеся по атому вопросу данные подворных переписей.

[336] См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 403—409. Ред.

[337] По вопросу о значении торгового, купеческого капитала в развитии капитализма вообще отсылаем читателя к III тому “Капитала”. См осо­бенно III, I, S. 253—254 (русск. пер., 212) о сущности товарно-торгового капитала, S. 259 (русск. пер., 217) об удешевлении сбыта торговым капи­талом, S. 278—279 (русск. пер., 233—234) об экономической необходимости того явления, что “концентрация в купеческом предприятии является раньше, чем в промышленной мастерской”, S. 308 (русск. пер., 259) и S. 310—311 (русск. пер., 260—261) об исторической роли торгового капи­тала, как необходимого “условия для развития капиталистического спо­соба производства”.

[338] Предвзятая точка зрения народников, — которые идеализировали “кустарные” промыслы и изображали торговый капитал каким-то печаль­ным уклонением, а не необходимой принадлежностью мелкого производства на рынок, — отразилась, к сожалению, и на статистических исследова­ниях. Так, мы имеем целый ряд подворных переписей кустарей (по Москов­ской, Владимирской, Пермской губ.), которые подвергали точному иссле­дованию хозяйство каждого мелкого промышленника, но опускали вопрос о хозяйстве скупщиков, о том, как складывается его капитал и чем определяется величина этого капитала, какова стоимость сбыта и закупки для скупщика и т. д. Ср. наши “Этюды”, стр. 169. (См. Сочинения. 5 изд., том 2, стр. 386—387. Ред.)

[339] Это образование скупщиков из среды самих мелких производителей есть общее явление, констатируемое исследователями почти всегда, когда только они касаются данного вопроса. См., напр., то же замечание о “даточницах” в промысле шитья лайковых перчаток (“Пром. Моск. Губ.”, т. VII, в. II, с. 175—176), о скупщиках павловского промысла (Григорьев, 1. с , 92) и мн. др.

[340] Еще Корсак (“О формах промышленности”) отметил совершенно справедливо связь между убыточностью мелкого сбыта (равно и мелкой закупки сырья) и “общим характером мелкого раздробленного производ­ства” (стр. 23 и 239).

[341] Очень часто те крупные хозяева среди кустарей, о которых мы го­ворили подробнее выше, являются отчасти и скупщиками. Напр., покупка изделий крупными промышленниками у мелких есть весьма распростра­ненное явление.

[342] Г-н В. В. уверяет, что подчиненный торговому капиталу кустарь “несет потери, по существу дела совершенно излишние” (“Очерки куст. пром.”. 150). Не полагает ли г. В. В , что разложение мелких производи­телей есть явление “совершенно излишнее” “по существу дела”, т. е. по существу того товарного хозяйства, в обстановке которого живет этот мелкий производитель?

[343] “Дело не в кулаке, а в недостатке среди кустарей капита­лов” — заявляют пермские народники (“Очерк сост. куст. пром. в Перм­ской губ >, с 8). А что такое кулак, как не кустарь с капиталом? В том-то и беда, что народники не хотят исследовать того процесса разложения мелких производителей, который высачивает из них предпринимателей и “кулаков”.

[344] — в воздух, попусту. Ред.

[345] К quasi-экономическим (мнимо-экономическим. Ред.) обоснова­ниям народнических теорий принадлежат рассуждения о незначительности “основного” и “оборотного” капитала, необходимого для “самостоятель­ного кустаря”. Ход этих, чрезвычайно распространенных, рассужде­ний таков. Кустарные промыслы приносят большую пользу крестьянину и поточу их желательно насаждать. (Мы не останавливаемся на этой за бавной идее, будто массе разоряющегося крестьянства можно помочь по­средством превращения некоторого числа их в мелких товаропроизводи­телей ) А чтобы насаждать промыслы, надо знать, как велики размеры “капитала”, необходимого для кустаря, чтобы вести дело. Вот один из многих расчетов такого рода. Для павловского кустаря — поучает вас г Григорьев — основной “капитал” требуется в размере 3—5 руб., 10—13— 15 руб. и т. п., считая стоимость орудий труда, оборотный же “капитал” 6—8 руб., считая мебельный расход на продовольствие и сырые материалы. “Итак, размеры основного и оборотного капитала (sic') в Павловском районе так незначительны, что обзавестись там инструментом и материалом, необходимым для самостоятельного (sic!') производства, очень легко” (1 с , 75). И в самом деле, что может быть “легче” такого рассуждения? Одним почерком пера павловский пролетарий превращен в “капиталиста”, — стоило только назвать “капиталом” его недельное содержание и грошовые инструменты. Тот же действительный капитал крупных скупщиков, ко­торые монополизировали сбыт, которые одни только и могут быть de facto (фактически, на деле. Ред.) “самостоятельными” и которые ворочают тысяч­ными капиталами, — этот действительный капитал автор просто абстра­гировал' Странные, право, люди эти зажиточные павловцы в течение це­лых поколений сколачивали они себе всякими неправдами и продолжают сколачивать тысячные капиталы, тогда как по новейшим открытиям ока­зывается, что достаточно и нескольких десятков рублей “капитала”, чтобы быть “самостоятельным”!

[346] Чистая форма торгового капитала состоит в покупке товара для продажи с барышом этого же товара. Чистая форма промышленного ка­питала — покупка товара для продажи его в переработанном виде, следо­вательно, покупка сырых материалов в пр. в покупка рабочей сипы, под­вергающей материал переработке.

[347] См. “Свод стат. материалов об эконом положении сельского насе­ления” Издание к-та м-ров. Прил. I. Данные земских подворных обсле­дований, стр. 372—373.

[348] Характерно, что автор описания шляпного промысла даже и здесь “не заметил” разложения крестьянства и в земледелии, и в промышленности. Подобно всем народникам, он ограничился в своих выводах совершенно бессодержательной банальностью “промысел не мешает заниматься земле­делием” (“Пром. Моск. Губ.”, VI. I, с 231). Общественно-экономические противоречия и в строе промысла, и в строе земледелия оказались таким образом благополучно обойденными.

[349] “Труды куст. ком.”, III, 57, 112, VIII. 1354, IX, 1931, 2093. 2185.

[350] “Пром. Влад. губ”. III, 187, 190.

[351] “Пром. Моск. губ..”, 1. с.

[352] См. “Юрид. Вести.”, 1883, т. XIV. №№ 11 и 12.

[353] Как близок был г. Харизоменов к такому выводу, это видно из следу­ющей характеристики пореформенного экономического развития, данной им в описании шелкового промысла: “Крепостное право нивелировало эко­номический уровень крестьянства, оно связывало руки богатому крестья­нину, поддерживало бедняка, препятствовало семейным разделам. Нату­ральное хозяйство слишком суживало арену для торгово-промышленной деятельности. Местный рынок не давал достаточно широкого простора для предприимчивого духа. Торговец или промышленник-крестьянин сколачи­вал деньги, правда, без риска, но зато крайне медленно, туго — скола­чивал и клал в кубышку. С 60-х годов условия изменяются. Крепостное право прекращается; кредит, железные дороги, создавая обширный и отдаленный рынок, дают простор предприимчивому крестьянину-тор­говцу и промышленнику. Все, что было выше среднего экономического уровня, быстро становится на ноги, развивает торговлю и промышлен­ность, распространяет количественно и качественно свою эксплуата­цию. Все, что было ниже этого уровня, падает, опускается, становится в ряды безземельных, бесхозяйных, безлошадных. Крестьянство распа­дается на группы кулаков, среднезажиточных и бесхозяйственного про­летариата. Кулацкий элемент крестьянства быстро перенимает все при­вычки культурной среды; он живет на барскую ногу, из него образуется громадный по численности класс полукультурных слоев русского обще­ства” (III, 20—21).

[354] Такими же фразами ограничивается по этому вопросу и г. В. В. в VIII главе своих “Очерков куст. пром.”. “Хлебопашество поддерживает промысел” (205). “Кустарные промыслы составляют один из надежнейших оплотов земледелия в промышленных губерниях” (219). Доказательства? — сколько угодно, возьмите, напр., хозяев — кожевников, крахмальщиков, маслобойщиков (ib.. 224) и т. д„ — и вы увидите, что земледелие у них стоит выше, чем у массы!

[355] См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 349 и следующие. Ред.

[356] Источники названы выше. То же явление обнаруживают подвор­ные переписи корзинщиков, гитарщиков, крахмальщиков в Москов­ской губ Пермская кустарная перепись тоже дала указания на более про­должительный рабочий период крупных мастерских (см “Очерк куст. пром. в Пермской губ.”, стр. 78. Точных данных об этом, к сожалению, не приведено).

[357] Напр., в шерстяном промысле Владимирской губ. крупные “фабри­канты” и мастерки отличаются наиболее высоким уровнем земледелия. ”В моменты застоя производства мастерки стараются купить имение, заняться хозяйством, а промысел совсем оставить” (“Пром. Влад. губ ”, II, 131). Этот пример стоит отметить, так как подобные факты дают иногда повод народникам заключать о том, что “крестьяне снова обращаются к земледелию”, что “изгнанники почвы должны быть возвращены земле” (г. В. В. в № 7 “Вести. Евр.” за 1884 г.).

[358] “Крестьяне пояснили, что за последнее время некоторые зажиточные хозяева-промышленники переселились в Москву для промысла” “Щеточ­ный пром. по исслед. 1895 г.”, стр. 5.

[359] Корсак в IV главе вышеназванной книги приводит исторические сви­детельства такого, напр., рода, что “игумен раздавал в село прясть лен”, что крестьяне были обязаны владельцу земли “страдой и сдельем”.

[360] Как было показано выше, в нашей экономической литературе и эко­номической статистике господствует такая путаница терминологии, что к “промыслам” крестьян относится и домашняя промышленность, и отра­ботки, и ремесло, и мелкое товарное производство, и торговля, и работа по найму в промышленности, и работа по найму в земледелии и пр. Вот пример того, как пользуются народники этой путаницей. Г-н В. В., воспе­вая “соединение земледелия с промыслом”, указывает при этом для иллю­страции и “лесной промысел” и “черную работу”- “он (крестьянин) силен и привык к тяжелому труду, почему способен ко всякого рода черной работе” (“Очерки куст пром.”, 26). И подобный факт фигурирует среди кучи других для подтверждения такого вывода: “мы видим протест против обособления занятий”, “прочность организации производства, созданное еще в период преобладания натурального хозяйства” (41). Таким образом, даже превращение крестьянина в лесорабочего и чернорабочего сошло, между прочим, за доказательство прочности натурального хозяйства!

[361] О таком процессе возникновения капиталистической мануфактуры см v Маркса. “Da” Kapltal”, III, 318—320, русск. пер., 267—270.

“Мануфактура возникла не в недрах старинных цехов. Главой новейшей мастерской сделался купец, а не старый цеховой мастер” (“Misere de la pilosophie”, 190). Основные признаки понятия мануфактуры, по Марксу, мы имели случай перечислить в другом месте. [“Этюды” 179. (Сч. Сочине­ния, 5 изд., том 2, стр. 398—399 Ред.)}

[362] “Das Kapltal”, I³, S. 383.

[363] Ср. “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VII, в III (M. 1883), с 63—64.

[364] См. перечень важнейших поселений этого типа в следующей главе.

[365] Примеры подобной путаницы будут приведены в следующей главе.

[366] — бессмыслица. Ред.

[367] См. “Проч. Влад. губ.”, III. Приводить подробные данные о всех ткацких промыслах, описанных в литературе нашей кустарной промыш­ленности, било бы и невозможно и излишне. Притом же в настоящее время в большинстве этих промыслов царит уже фабрика. О “кустарном ткаче­стве” см. еще “Сборник стат. свед. по Моск. г}б.”, т. VI и VII — “Труды куст. ком.” — “Материалы по статистике ручного труда”. — “Отчеты и исследования”. — Корсак, 1. с.

[368] “Военно-стат. сборник” сумел насчитать во Владим. губ. в 1866 г. 08 шелковых фабрик (!) с 88 рабоч. и с суммой произв. на 4000 руб. (!) По “Указателю” за 1890 г. 35 фабрик — 2112 рабоч. — 936 тыс. руб. По “Перечню” за 1894/95 г. — 98 фабрик — 2281 раб. — 1918 тыс. руб. и еще 2477 рабочих “вне заведения, на стороне”. Извольте-ка тут отличить “кустарей” от “фабрично-заводских рабочих”!

[369] По “Указ ” за 1890 г. вне Москвы позументных фабрик 10 с 303 раб., с суммой произв. 58 тыс. руб. А по “Сборнику стат. свед. по Моск. губ.” (т. VI, в. II) — 400 заведений с 2619 рабоч. (из них 72.8% наемных), с сум­мой произв. 863 тыс. руб.

[370] “Свод отчетов фабр. инспекторов за 1903г.” (СПБ. 1906) считает во всей Саратовской губернии 33 раздаточные конторы с 10 000 рабочих. {Прим. ко 2-му изд.)

[371] Центр этого промысла — Сосновсная волость, в которой земская перепись считала в 1886 г. 4626 дворов с населением в 38 тыс. душ об. пола; промышленных заведений 291. Всего по волости 10% дворов бездо­мовых (против 6,2% по уезду), 44.5% дворов без посева (против 22,8% по уезду). См. “Сборник стат. свел. по Сарат. губ.”, т. XI. — Капиталисти­ческая мануфактура и здесь, след., создала промышленные центры, отры­вающие рабочих от земли.

[372] Источники названы в тексте. Число заведений, примерно, в два раза меньше числа самостоятельных рабочих (52 завед. в Вас. Враге, 5+55+110 в селе Красном и 21 заведение в 4-х мелких селах). Напротив, цифра 8 для юр. Арзамаса и Выездной Слободы означает число “фабрик”, а не рабочих.

[373] Заметим, что приведенное графическое изображение является ти­пичным изображением всех вообще русских промыслов, организованных по типу капиталистической мануфактуры: везде мы видим во главе про­мысла крупные заведения (относимые иногда к “фабрикам и заводам”), и полное подчинение им массы мелких заведений, одним словом, капиталистическую кооперацию, основанную на разделении труда и ручном про­изводстве. Неземледельческий центр мануфактура образует точно так же не только здесь, но и в большинстве других промыслов.

[374] Работают нагие, в температуре 22°—24° R. В воздухе носится тонкая и нетонкая пыль, шерсть и всякая дрянь из нее. Пол на “фабриках” земляной (именно в стирнях) и т. д.

[375] Небезынтересно отметить здесь особый жаргон красносельцев; это — характерная черта территориальной замкнутости, свойственном мануфактуре. “В селе Красном фабрики по-матройски называются поварнями… Матройский язык принадлежит к числу многочисленных ветвей офеньского, из которых главных три: собственно офеньский, употребляю­щийся преимущественно во Владимирской губернии, галивонский — в Ко­стромской и матройский — в Нижегородской и Владимирской губерниях” (“Труды куст. ком.”, V, стр. 465). Только крупная машинная индустрии вполне разрушает земляческий характер общественных связей и ставит на их место национальные (и интернациональные) связи.

[376] “Материалы к оценке земель Нижегородской губ.”, т. XI, II.-Н. 1893. Стр. 211—214.

[377] “Труды куст. ком.”, VI.

[378] “Отч. и иссл.”, III.

[379] “Пром. Влад. губ ”, II.

[380] “Пром. Влад. губ.”, II, с. 271.

[381] См. прилож. I к V гл., пром. № 27.

[382] Некоторые из этих заведений попадали иногда в число “фабрик и заводов”. См., напр., “Указ.” за 1879 г., с. 126.

[383] Ср. выше, гл. V. § VII.

[384] “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, VI, в. I, стр. 282—287.

[385] Сч. “Труды куст. ком.”, IX и “Отч. и иссл.”, III.

[386] По какой-то случайности подобные мастерские не попадали однако до сих пор в число “фабрик и заводов”.

[387] “Труды куст. ком ”, II.

[388] По земской статистике (вып. VII “Материалов”. Н -Н. 1892) в них числилось в 1889 г. 341 и 119 дворов, 1277 и 540 душ об. пола. Надельных дворов 253 и 103. Дворов с промыслами 284 и 91, в том числе не занимаю­щихся земледелием 251 в 32. Безлошадных 218 и 51. Сдают наделы 237 и 53.

[389] Ср. “Нижегородский сборник”, т. IV, статья свящ. Рославлева.

[390] “Очерк сост. куст. пром. в Пермской губ.”, с. 158, в итогах таблицы есть ошибка или опечатка.

[391] Ibid.. с 40 и 188 табл. По всей видимости, эти же самые заведения фигурируют и в “Перечне”, с. 152. Для сравнения крупных заведений с мел­кими мы выделили земледельцев-товаропроизводителей, см. “Этюды”, стр. 156. (См. Сочинения. 5 изд., том 2. стр. 370—371. Ред.)

[392] “Куст. пром. Перм. губ. на Сиб.-Уральской выставке”, вып. III, стр. 47 и следующие.

[393] См. земско-стат. сборники по Трубчевскому, Карачевскому, Орлов­скому уездам Орловской губ Связь крупных мануфактур с мелкими крестьянскими заведениями видна также из того, что и в последних развивается употребление наемного труда напр., в Орловском уезде у 1В крестьян, — хозяев прядилен, — 77 рабочих.

[394] В. Ильин, “Этюды”, с. 176. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 396. Ред.)

[395] См. точные данные пермской кустарной переписи об этом там же, с. 177. (См Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 396. Ред.)

[396] См. “Указ.” и “Перечень” о той же Пермской губ., о том же селе Невьянский Завод (неземледельческом), которое является центром “ку­старного промысла”.

[397] Ср. наши “Этюды”, с. 177—178. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 396—397. Ред.)

[398] 0тч. и иссл.”, I.

[399] Ibid.. III.

[400] Крупных торговцев лесом 14 человек У них есть перовые парни (стоимостью ок. 300 ру0 ), всего их в селе 24, и на каждой работает по 6 человек рабочих. Эти же торговцы раздают и материал рабочим и кабалят их выдачей вперед, денег.

[401] Здесь уместно отметить вообще тот процесс, которым идет развитие капитализма в лесном деле. Лесопромышленники продают лес не в сыром виде, а нанимают рабочих, дают обделывать лес, изготовлять разные де­ревянные изделия и продают затем эти продукты. См. “Труды ком. и т. д.”, VIII, стр. 1268, 1314. Также “Сборник стат. свед. по Орловской губ. Трубчевский у.”

[402] “Труды куст. ком”, в II, 1879 г —См. также земско-стат. “Ма­териалы” по Семеновскому у., в. XI. 1893.

 

[403] Приведенные нами статистические данные (прилож. I к V гл., пром. .№2, 7, 26) охватывают лишь небольшую частичку всех игрушечников, по эти данные показывают появление мастерских с 11—18 рабо­чими.

[404] “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VI, в. II, стр. 47.

[405] “Труды куст. Ком.”, IX.

[406] “Материалы к оценке земель” по Горбатовскому уезду.

[407] “Труды куст. ком.”, IX.

[408] Напр., во главе хомутанного промысла стоит 13 крупных хозяев, имеющих по 10—30 наемных рабочих и по 5—10 рабочих на стороне Круп­ные рукавичники кроят рукавицы в своих мастерских (с 2—3 наемными рабочими) и раздают их шить на сторону 10—20 женщинам, эти последние делятся на пальчильщиц и тачалок, первые берут работу от хозяев и раз­дают вторым, эксплуатируя их при этом (свед. 1879 г ).

[409] В 1889г. из 1812 дворов (с 9241 жителем) 1469 не имело посева (в 1897 г. — 12 342 жит.) Села Павлове и Богородское отличаются от остальных селений Горбатовского уезда особенно слабым выселением на­селения, напротив, из всего числа отсутствующих крестьян Горбатовсного уезда 14,9% проживают в Павлове, 4,9% — в Богородском. Прибыль на­селения с 1858 по 1889 г. по уезду == 22,1 %, а в селе Богородском = 42 %. (См. земско-стат. “Материалы”.)

[410] См. земско-стат. “Материалы” по указ. уездам — “Труды куст. ком ”, IX и VI. — “Указ ” и < Перечень” — “Отч. и иссл ”, II.

[411] В 1889 г в нем было 380 дворов (все без посева) с 1305 жит. Во всри Катунской волости 90,6% дворов занято промыслами, 70,1% работников заняты только промыслами (т е. не занимаются земледелием). По грамот­ности эта волость стоит много выше среднего по уезду, уступая в этом отношении лишь Чернорецкой волости — тоже неземледельческой и с очень развитыми судовыми промыслами В с. Б Мурашнине в 1887 г было 856 дворов (из них 853 без посева) с 3473 душами обоего пола. По переписи 1897 г Городец — 6330 тит., Б Мурашнино—5341, Юрино—2189. Спасское — 4494, Ватрас — 3012.

[412] “Труды куст ком ”, IX, с 2567. Свед. 1880 г.

[413] Положение рабочих на арзамасских фабриках лучше, сравнительно С положением рабочего сельского (“Труды куст. ком ”, III, стр. 133).

[414] Ibid., стр. 76.

[415] “Труды куст. ком.”, в. XI, с. 3084. (Ср. “Указ.” за 1890 г.) В число кустарей попал крестьянин-земледелец Долгушин, имеющий завод с 60 рабочими. И таких кустарей несколько

[416] По “Указ.” за 1890 г. ок. 27 хозяев, имеющих свыше 700 рабочих. Ср. также “Перечень”, с. 489, об известном “кустарном” селе Дунилове Шуйского у. Владим. губ. “Указ.” за 1890 г. считал здесь 6 скор­няжных заводов с 151 раб., а по данным “Трудов куст. ком.” (в. X) в этом районе занято ок. 2200 скорняков и 2300 шубников; в 1877 г. считали до 5'/а тыс. “кустареи”. Вероятно, по тому же типу организован промысел производства волосяных сит в том же уезде, занимающий ок. 40 деревень и до 4000 человек так наз. “мардассцев” (название всего района). Одно­родную организацию кожевенного и чеботарного промысла в Пермской губ. мы описали в “Этюдах”, стр. 171 и следующие. (См. Сочинения, 5 .изд., том 2, стр. 388 и следующие. Ред.)

[417] Ср. также “Перечень”, с. 489, об известном “кустарном” селе Дунилове Шуйского у. Владим. губ. “Указ.” за 1890 г. считал здесь 6 скор­няжных заводов с 151 раб., а по данным “Трудов куст. ком.” (в. X) в этом районе занято ок. 2200 скорняков и 2300 шубников; в 1877 г. считали до 5'/а тыс. “кустареи”. Вероятно, по тому же типу организован промысел производства волосяных сит в том же уезде, занимающий ок. 40 деревень и до 4000 человек так наз. “мардассцев” (название всего района). Одно­родную организацию кожевенного и чеботарного промысла в Пермской губ. мы описали в “Этюдах”, стр. 171 и следующие. (См. Сочинения, 5 .изд., том 2, стр. 388 и следующие. Ред.)

[418] Вот сведения о “кустарях”, относящиеся и 1894 году “Шитьем вы­деланных беличьих мехов занимаются беднейшие мещании г. Каргополя и крестьянки Павловской волости. Платят им самую дешевую цену”, так что швея зарабатывает в месяц лишь 2 р 40 к — 3 руб. на своем содержа­нии, и должна для такой выработки (плата сдельная) сидеть, не разгибая спипы, по 12 час. в с1тки. “Работа очень изнуряет силы чрезвычай­ной напряженностью и усидчивостью” Число швеи теперь до 200 (“Кустар­ная промышленность в Олонецкой губ ”, очерк гг. Благовещенского и Гарязина. Петрозаводск, 1895. Стр. 92—93).

[419] См. “Стат. временник Росс. империи), II, вып. III. СПБ. 1872. Материалы для изучения кустарной промышленности и ручного труда в России. Обраб. Л. Майковым. Статья В А. Плетнева. Эта работа — лучшая по ясности описания всей организации промысла. Позднейшие работы дают ценные статистические и бытовые данные, но менее удовле­творительно разъясняют экономический строй этого сложного промысла. См., далее, “Труды куст. ком.”, вып. VIII, статья г. Покровского. — “Отчеты и исследования”, т. I.

[420] Ср. “0тч. и иссл.”: 7 групп промышленников: 1) торговцы кожев. товаром, 2) скупщики об^ви, 3) хозяева крупных мастерских (5—6 чел ), которые производят заготовку и раздают товар на дом, 4) хозяева мелких мастерских с наемн. раб.; тоже раздают работу на дома, 5) одиночки работающие либо на рынок, либо па хозяев [sub (под. Ред.) 3 и 4), 6) наем­ные рабочие (мастера, подмастерьи, мальчики), 7) “колодочники, насекалы, а также хозяева и рабочие мастерских посадочных, смазочных и кле­еночных” (стр. 227, 1. с.). Число жителей в с. Кимрах, по переписи 1897 года, — 7017.

[421] “Пильщик” пилит колодки для щеток, “вертел” провертывает в них дырочки, “чистил” чистит щетину, “кустарник” “сажает” щетину, “столяр” наклеивает фанеры на щетки (“Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VI, в. 1, стр. 18).

[422] Заметим, что в этом промысле, равно как и в вышеописанных ткац­ких промыслах, капиталистическая мануфактура представляет из себя, собственно, экономику вчерашнего дня. Пореформенная эпоха характери­зуется превращением этой мануфактуры в крупную машинную индустрию. Число гжельских заводов, применяющих паровые двигатели, составляло в 1866 г. — 1, в 1879 г. — 2, в 1890 г. — 3 (поданным “Ежег. мин-ва фин.”, в. I, и “Указ.” за 1879 и 1890 гг.).

[423] См. выше о более высокой грамотности населения в Павлове и Ворсме и о переселении крестьян из деревень а эти центры.

[424] Данные земсно-стат. < Материалов” и “Доклада” г. Анненского, а также исследования А. II. Потресова (щи. выше). О Муромском районе цифры приблизительны Число жителей, по переписи 1897 г., в Ворсме — 4674, в Павлове — 12 431.

[425] Приведенные данные выражают это главенство далеко не в полной степени' излагаемое в тексте ниже показывает, что кустари, работающие hi базар, еще более подчинены капиталу, чем работающие на хозяев, а эти последние еще более, чем наемные рабочие. Павловские промыслы осо­бенно рельефно показывают ту неразрывную связь торгового и промыш­ленного капитала, которая свойственна вообще капиталистической ману­фактуре в ее отношении к мелким производителям.

[426] В понижении заработков важную роль играет также связь с зем­лей. Деревенские кустари “в общем зарабатывают меньше павловских вамочвиков” (Анненский, “Доклад”, с. 61). Правда, надо принять во вни­мание, что у первых бывает свой хлеб, но все же “положение рядового деревенского кустаря едва ли можно признать благоприятнее положения среднего павловского замочника” (61).

[427] При кризисах бывает и так, что работают буквально даром, ме­няют “белый на черный”, т. е. готовые изделия на сырье, и бывает это “довольно часто” (Григорьев, ibid., 93).

[428] Данные “Указ.” и “Перечня” о всем районе, включая села Селитьбу и Вачу, с их районами. “Указ.” за 1890 г., несомненно, включил рабочих на стороне в общее число фабрично-заводских рабочих; мы определили число рабочих на стороне приблизительно, ограничившись поправкой по двум крупнейшим заведениям (Завьяловых и Ф. Варьшаева). Для сравнимости числа “фабрик и заводов” по “Перечню” и по “Указателям”, необходимо взять только заведения с 15 и более рабочими (см. об этом подробнее в на­ших “Этюдах”, статью “К вопросу о нашей фабр.-зав. статистике”). (См. Сочинения, 4 изд., том 4. Ред.)

[429] В одной отрасли павловской промышленности, именно в замочном производстве, происходит, наоборот, уменьшение числа мастерских с наем­ными рабочими. А. Н. Потресов (1. с.), подробно констатировавший этот факт, указал и его причину: конкуренцию замочной фабрики в Ковенской губ. (фабрика бр. Шмидт — в 1890 г. — 500 рабочих, 500 тыс. руб. произ­водства, в 1894/95 г. — 625 рабочих, 730 тыс. руб.).

[430] “Труды куст. ком.”, IX. Число жителей в с. Беэводном в 1897 г. — 3296.

[431] “Отч. и иссл.”, т. I. — “Перечень” указывает в этом районе 4 “фабрики” с 21 рабоч. в заведении и с 29 рабоч. на стороне, суммой произв. 68 тыс. руб.

[432] “Отч. и исслед.”, I, стр. 186.

[433] Прил. I к V главе, пром. № 29.

[434] Ibid., № 32.

[435] “сборник стат. свел. по Моск. губ.”, т. VII, в. I, ч. 2, и “Пром. Богор. у. в 1890 г.”

[436] См., напр., “Перечень”, № 8819.

[437] “Труды куст. ком.”, в. VI, исслед. 1880 г. — “Отч. и исслед.”, т. I (1888—1889), ср. стр. 271: “почти все производство сосредоточено в ма­стерских с наемными рабочими”. Ср. также “Обзор Яросл. губ.”, вып. II, Яр. 1896, стр. 8, 11. — “Перечень”, стр. 403.

[438] Прилож. I к V гл., пром. № 19 и 30.

[439] У медников требуется в мастерской 5 исполнителей различных операций, у подносчиков minimum — 3, а “нормальная мастерская” тре­бует 9 рабочих. “На обширных заведениях” применяется “утонченное разделение труда”, “имеющее в виду увеличение производительности” (Исаев, 1. с., 27 и 31).

[440] “Указ.” за 1890 г. считает в районе Загарья 14 заводов с 184 раб. и суммой произв. 37 тыс. руб. Сравнение этих цифр с вышеприведенными данными земской статистики показывает, что фабрично-заводская стати­стика и в атом случае схватила лишь верхушки широко развитой капита­листической мануфактуры.

[441] Ср. “Куст. пром. Богор. уезда”.

[442] “Труды куст. ком.”, в. IX, статья г-на А. Тилло. — “Отч. и иссл.”, т. III (1893 г.). Промысел все развивается. Ср. корреспонденцию в “Русск. Вед.” за 1897 г., № 231. “Вести. Фин.”, 1898, № 42. Сумма производства Оолее 1 млн. руб., из которого ок. 200 тыс. руб. получают рабочие и ок. 300 тыс. руб. — скупщики и торговцы.

[443] “Каждый род я даже каждая часть изделий между красносельскими кустарями имеет своих мастеров, и потому весьма редко можно встретить, чтобы в одном доме работали кольда и серьги, браслеты и Оротни и т. п ; обыкновенно одно какое-либо изделие приготовляется по частям рабочими-специалистами, живущими не только в разных домах, но даже и в раз­ных селениях” (“Отч. и иссл.”, т. III, с. 76).

[444] “Вести. Фин.”, 1898 г., № 42.

[445] См. статью г-на В. Борисова в “Трудах куст. ком.”, в. IX.

[446] Тульский кузнец Никита Демидов Антуфьев приобрел расположе­ние Петра Великого, устроив завод против г. Тулы, и получил в 17U2 году Невьянский завод. Потомки его — известные уральские горнопромышлен­ники Демидовы.

[447] “Труды куст. ком.”, вып. X, прекрасное описание г. Манохиным са­моварного промысла в Суксуве Пермской губ. Организация та же, что и в Тульской. Ср. там же, вып. IX, статья г. Борисова о кустарных про­мыслах на выставке 1882 г.

[448] По-видимому, есть аналогичные черты в организации слесарных промыслов г. Тулы и окрестностей. Г-н Борисов считал в 1882 г., что этими промыслами занято 2—3 тыс. рабочих, производящих изделий на сумму ок. 2? млн. руб. Подчинение этих “кустарей” торговому капиталу очень велико. Скобяные “фабрики” Тульской губ. имеют тоже иногда рабочих на стороне (ср. “Перечень”, с. 393—395).

[449] Развитие гармонного производства интересно также, как процесс вытеснения первобытных народных инструментов и процесс создания ши­рокого, национального рынка без такого рынка не могло бы быть деталь­ного разделения труда, а без разделения труда не достигалась бы дешевизна продукта. “Благодаря дешевизне (своей) гармонии почти повсеместно вы­теснили первобытный струнный народный музыкальный инструмент — балалайку” (“Труды куст. коч.”, в. IX, с. 2276).

[450] Перепись г. Тулы 29 ноября 1891 г. насчитала в городе 36 заведе­ний, торгующих гармониями, и 34 гармонные мастерские (см. “Памятною книжку Тульской Г1б. на 1895 г.”, Тула, 1895).

[451] Ограничимся одним примером. В слободе Борисовке Грайворонского уезда Курской губ. существует иконописный промысел, занимающий ок. ЬОО человек. Мастера обходятся большею частью без наемных рабочих, но держат учеников, работающих по 14—15 час. в сутки. Предположение об устройстве рисовальной школы мастера эти встретили враждебно, опа­саясь лишиться даровой рабочей силы в лице учеников (“Отч. и иссл.”, I, ЗЭЧ). При работе на дому положение детей в капиталистической ману­фактуре нисколько не лучше положения учеников, ибо домашний рабочий вынужден до пес plus ultra (до крайних пределов. Ред.) удлинять рабо­чий день и напрягать все силы семьи.

[452] “Домашняя форма крупного производства и мануфактура являются неизбежным и до известной степени даже желательным исходом для мелкой самостоятельной промышленности, когда она охватывает громадный район” (Харизоменов в “Юрид. Вестн.”, 1883, № 11, с. 435).

[453] Почему мог создать эту связь только капитал? Потому что товар­ное производство порождает, как мы видели, раздробленность мелких производителей и полное разложение их, потому что мелкие промыслы оставили в наследство мануфактуре капиталистические мастерские и тор­говый капитал.

[454] “Пром. Влад. губ.”, IV, 22.

[455] Ib., III. 63.

[456] В 1890 г. — 514 раб., 600 тыс. руб. производства; в 1894/95 г. — 845 раб., 1 288 тыс. руб.

[457] Очень метко характеризует это явление термин: “оптовые ре­месла”. “С XVII века — читаем у Корсака — сельская промышленность стала заметнее развиваться: целые деревни, особенно подмосковные, ле­жащие на больших дорогах, занялись производством одного какого-либо ремесла; жители одних сделались кожевниками, других — ткачами, тре­тьих — красильщиками, тележниками, кузнецами и т. п. К концу прош­лого столетия этих оптовых ремесл, как называют их некоторые, развилось в России очень много” (1. с., 119—121

[458] Ограничимся двумя примерами: знаменитый павловский замоч­ник Хворов делал замки по 24 штуки на золотник; отдельные части таких замков доходили до величины булавочной головки (Лабзин, 1. с., 44). Один игрушечник Московской губ. почти всю свою жизнь стоял на отделив запряжных коней и дошел до того, что в день отделывал до 400 штук (“Сбор­ник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VI, в. II, с. 38—39).

[459] Как характеризует г. Григорьев павловских кустарей. “Мне встре­тился один из таких рабочих, работающий 6 лет у одних и тех же тисков и простоявший своей голой левой ногой углубление больше чем в полтол­щины половой доски; он о горькой иронией говорил, что хозяин хочет прогнать его, когда он простоит доску насквозь” (назв. соч., с. 108—109).

[460] Беличий промысел в Каргопольском уезде, ложкарный в Семенов­ском.

[461] Ввозное (т е. не местное) сырье обрабатывают ткацкие промыслы, павловские, гжельские, пермские кожевенные и мн. др. (ср. “Этюды”, с. 122—124). (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 329—332. Ред.)

[462] Г-н В. В. уверяет в своих “Очерках куст. пром.”, что “у нас... очень мало кустарных уголков, вовсе оставивших сельское хозяйство” (36) — мы показали выше, что их, напротив, очень много — и что “те слабые про­явления разделения труда, которые мы наблюдаем в нашем отечестве, должны быть приписаны не столько энергии промышленного прогресса, сколько неподвижности размеров крестьянского землевладения...” (40). Того обстоятельства, что эти “кустарные уголки” отличаются особым укла­дом техники, экономики и культуры, что они характеризуют особую статью развития капитализма, г. В. В. не замечает. Важно то, что “промыш­ленные села” большею частью получили “низший надел” (39) — (в 1861 г., когда их промышленная жизнь измерялась десятками, а иногда и сотнями лет!) — и, разумеется, не будь этого попущения начальства, не было бы и капитализма.

[463] “Das Kapltal”, I, 779—780.

[464] Важность этого факта заставляет нас дополнить приведенные в § II данные еще нижеследующими. Слобода Бутурлиновка Бобровского уезда Воронежской губ. — один из центров кожевенного производства. Дворов 3681, из них 2383 не занимаются земледелием. Жителей Солее 21 тыс. чел. Дворов с грамотными 53% против 38% по уееду (земско-стат. сборник по Бобровскому уезду). Слобода Покровская и село Балаково Самарской губ. имеют каждое свыше 15 тыс. жит., из которых особенно много сторонних. Бесхозяйных Б0% и 42%. Грамотность выше среднего. Статистика отмечает, что торгово промышленные селения вообще отли­чаются большей грамотностью и “массовым появлением бесхозяйных дворов” (земско-стат. сборники по Новоузенскому и Николаевскому уез­дам). — О более высоком культурном уровне “кустарей” ср. еще “Труды пуст. ком ”, III, с. 42; VII, с. 914, Смирнов, 1. с., с 59, Григорьев, 1. с , с. 106 и ел ; Анненский, 1. с., с. 61, “Нижегородский сборник”, т. II с. 223—239, “Отч. и иссл ”, II, с. 243; III, 151. Затем “Пром. Влад. губ.”. III, с. 109 — живая передача того разговора, который вел исследователь. г. Харизоменов, со своим возницей — ткачом шелка. Ткач этот жестоко и резко нападал на “серую” жизнь крестьян, на низкий уровень их потреб­ностей, на их неразвитость и пр. и закончил восклицанием: “Эх, господи, подумаешь, из-за чего только люди живут'” Давно уже замечено, что рус­ский крестьянин всего более беден сознанием своей бедности. О мастеровом капиталистической мануфактуры (не говоря уже о фабрике) приходится сказать, что v атом отношении он — человек сравнительно очень богатый.

[465] Н. Овсянников. “Отношения верхней части Поволжья и Нижего­родской ярмарке”. Статья в “Нижег. сборнике”, т. II (Н.-Н. 1869). Автор опирается на данные о с. Кимрах 1865 года. Обзор ярмарки сопровождается у этого писателя характеристикой общественно-экономических отношении в тех промыслах, которые представлены на ярмарке.

[466] Совершенно точно таи же, как и их идеологи-народники.

[467] Для единичных героев самодеятельности (вроде Душкина в “Пав­ловских очерках” В. Короленко) такое превращение в мануфактурный период еще возможно, во, конечно, не для массы неимущих детальных рабочих.

[468] Прибавим к вышеизложенным еще один пример. В мебельном про­мысле Московской губ. (свед. 1876 г. из книги г. Исаева) крупнейшие про­мышленники — Зенины, которые ввели производство дорогой мебели и “воспитали целые поколения искусных ремесленников”. В 1845 г. они устроили свой пильный завод (в 1894/95 г. — 12 тыс. руб., 14 рабочих, паровой двигатель). Заметим, что всего в этом промысле считали 708 заве­дений, 1979 рабочих, из них 846 = 42,7% наемных, и сумма произв. 459 тыс. руб. С начала 60-х годов Зенины переходят к закупке материала оптом в Н -Новгороде, покупают тес вагонами по 13 руб сотню, продавая мелким кустарям по 18—20 руб В 7 деревнях (имеющих 116 работников) большинство продает мебель Зенину, имеющему в Москве склад мебели и фанер с оборотом до 40 тыс. руб. (устроен в 1874 г.). На Зениных работает до 20 одиночек.

[469] Вот призер для иллюстрации сказанного в тексте В селе Негине Трубчевского уезда Орловской губ есть маслобойный завод с 8 раб., с суммой произв. 2 тыс. руб. (“Указ ” за 1890 г ) По-видимому, этот малень­кий заводик указывает на то, что роль капитала в местном маслобойном производстве очень слаба. Но слабое развитие промышленного капитала означает лишь громадное развитие торгового и ростовщического капитала. Из земско-стат. сборника мы узнаем о данном селении, что из 186 дворов — 160 совершенно закабалены местным заводчиком, который даже платит ад них всех подати, ссужает им все необходимое (и это в течение многих и многих лет), получая в уплату долга коноплю по пониженной цене И в подобной же кабале находится масса крестьян Орловской губ Можно ли при таких условиях радоваться слабому развитию промышленного капитала?

[470] Можно себе представить поэтому, каково получится изображение экономической организации подобных “кустарных промыслов”, если круп­ных мануфактуристов выделить из рассмотрения (ведь это не кустарная, а фабрично-заводская промышленность!), а “скупщиков” представить явле­нием “по существу дела совершенно излишним и вызванным лишь неустрой­ством сбыта продуктов” (г. В. В. “Очерки куст. пром”, 150)!

[471] И в Западной Европе, как известно, мануфактурный период капи­тализма отличался широким развитием работы на дому, напр., в ткацких промыслах Интересно отметить, что, описывая, как классический пример мануфактуры, часовое производство, Маркс указывает, что циферблат, пружинка и ящик часов редко изготовляются в самой мануфактуре, что вообще детальный рабочий нередко работает на дому (“Das Kapital”, I, 2-te Aufl„ $. 353—354).

[472] Поэтому, между прочим, фабрика и ведет борьбу против подобных посредников, напр., против “штучников” — рабочих, от себя нанимающих подручных рабочих. Ср. Кобеляцкий. “Справочная книга для фабрикантов и пр.”. СПБ. 1897, стр. 24 и следующие. Фактами, свидетельствующими о безмерной эксплуатации кустарей посредниками при раздаче работы на дома, кишит вся литература о кустарных промыслах. Укажем для примера на общий отвыв Корсака, 1. с., с. 2Ь8, на описания “кустарного” ткачества (пит. выше), на описания женских промыслов в Моск. губ. (“Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VI и VII) п мн. др.

[473] Г-жа Горбунова, описавшая женские промыслы, ошибочно считает 18 коп. и 37 р. 77 к., оперируя только с средними данными о каждом про­мысле и не принимая во внимание различного числа работниц в разных промыслах.

[474] “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VII, вып. II, с. 104.

[475] Ibidem, с. 285.

[476] “Пром. Влад. губ.”, III, 63. Ср. Ibidem, 250.

[477] “Отч. и иссл.”, I, 218. Ср. ibid., 280: показание фабриканта Иро­дова, что для него выгоднее раздавать работу ручным ткачам на дома.

[478] Примеры задолженности рабочих хозяевам в щеточном промысле Московской губ. (“Сборник стат. свед. по Моск. губ ”, т. VI, в. I, с. 32), в гребенном (ibid., 261), в игрушечном (VI, в. II, 44), в камушном и т. д. м Т. д. В шелковом промысле ткач крутом в долгу перед фабрикантом, ко­торый платит за него подати и вообще “берет ткача в аренду, как арендуют землю” и пр. (“Пром. Влад. губ.”, III, 51—55).

[479] — наемный раб. Ред.

[480] — долговой раб. Ред.

[481] “Конечно, — читаем мы о кузнецах Нижегородской губ., — и здесь хозяин эксплуатирует труд рабочего, но в меньших размерах (?), я притом делается это как-то патриархально, с общего согласия ('), без всяких недоразумений” (“Труды куст. ком.”, IV, 199).

[482] Конечно, во всяком капиталистическом обществе всегда будет сельский пролетариат, соглашающийся брать домашнюю работу на самых худших условиях, но устарелые учреждения усиливают область примене­ния домашней работы и затрудняют борьбу с ней. Еще Корсак в 1861 г. указывал на связь громадного распространения у вас домашней работы с вашими аграрными порядками (1. с„ 305—307).

[483] Мы уже видели, что крупные хозяева-промышлевники, скупщики, светелочники, мастерки — в то же время и зажиточные земледельцы. “Мастерок, — читаем мы, напр., в описании ткачества позумента в Моск. губ (“Сборник стат. свед. по Моек губ ”, т. VI, в. II, с. 147), — точно такой же крестьянин, как и его ткач, только имеющий лишнюю против того избу, лошадь и корову в имеющий, может быть, возможность пить чай всею семьею два раза в день”.

[484] Эта ошибка народников тем грубее, что большинство из них хочет следовать теории Маркса, который в самых решительных выражениях подчеркнул капиталистический характер “современной домашней работы” и специально указал на то, что эти домашние рабочие составляют одну из форм относительного перенаселения, свойственного капитализму (“Das Kapital”, I”, S. S. 503 u. It.; 668 u. II.; гл. 23, § 4 особенно)

[485] Один примерчик. В Моск. губ. широко распространен портняжный промысел (всего в губернии земская статистика считала в конце 1870-х го­дов 1123 местных портных и 4291 отхожих), причем большая часть порт­ных работает на московских торговцев готовым платьем. Центр портняж­ного промысла — Перхушевская волость Звенигородского у. (см. данные о перхушевских портных в прилож. I к V гл., пром. № 36). Особенно хо­роши были дела у перхушевских портных во время войны 1877 года. Работали военные палатки, по заказу особых подрядчиков, и мастерки получали при этом “пользы” 5—6 руб. в день — при 3-х швейных машинах и 1U поденщицах. Поденщицам платили по 20 коп. в день. “Гово­рят, что в это горячее время в Шадрине (главное село Перхушевской волости) жило поденщиц из разных окрестных селений более 300 че­ловек” (“Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VI, в. II, I. с., 256). “В это время перхушевские портные, собственно владельцы мастерских, успели заработать так много, что почти все отлично обстроились” (ibid ). Эти сотни поденщиц, занятые, может быть, раз в 5—10 лет горячей рабо­той, должны быть постоянно наготове, в рядах резервной армии проле­тариата.

[486] Напомним, что г. Харизоменов (цит. выше статья) считал, что из 102 245 работников в 42-х промыслах Моск. губ. — 66% занято в промыслах с безусловным господством домашней системы крупного производства.

[487] "К сожалению, мы не имеем возможности ознакомиться с новейшей работой о кустарной промышленности в Ярославской губ. (“Кустарные промыслы”. Изд. стат. бюро Яросл. губ. земства. Ярославль, 1904). Судя по обстоятельной рецензии в “Русск. Вед.” (1904, № 248), это— чрезвы­чайно ценное исследование. Кустарей в губернии считается 18 000 (ф.-з. рабочих в 1903 г. считали 33 898). Промыслы падают. Предприятий с наем­ными рабочими 4s. Наемных рабочих — 4f всего числа кустарей. В заве­дениях с 5 и более рабочими занято 15% всего числа кустарей. Ровно половина всех кустарей работает на хозяев из хозяйского материала. Земле­делие в упадке: t/e кустарей без лошадей и коров; 1/3 обрабатывает землю наймом; 1/5 беспосевных. Заработок кустаря — l½ рубля в неделю! (Прим. ко 2-му изданию.)

[488] Все эти цифры приблизительны, ибо точных данных источник не со­общает. В числе сельских ремесленников — мельники, кузнецы и пр. и пр.

[489] См. “Этюды”, с. 181—182. В число “кустарей” вошли здесь и ремес­ленники (25%). Исключая ремесленников, получим 29,3% наемных ра­бочих да 29,5% работающих на скупщика (стр. 122), т. е. 58,8% капитали­стически употребляемых рабочих. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 401— 402 и 329. Peд.)

[490] Напр., в конфекционной индустрии капиталистическая работа ва дому особенно развита, а эта индустрия быстро развивается. “Спрос на та­кой предмет первой необходимости, как готовое платье, с каждым годом увеличивается” (“Вести. Фин.”, 1897, № 52, обзор Нижегородской ярмарки). Только с 80-х годов это производство развилось в громадных размерах. В настоящее время в одной Москве производится готового платья на сумму не менее 16-тп млн. руб., при числе рабочих до 20 тыс. чел. Во всей России производство это, предполагают, достигает суммы 100 млн. руб. (“Успехи русской промышленности по обзорам экспертных комиссий”. СПБ. 1897, с. 136—137). В С.-Петербурге перепись 1890 г. насчитала в конфекцион­ном производстве (группа XI, классы 116—118) 39 912 чел., считая и семьи промышленников, в том числе 19 тыс. рабочих, 13 тыс. одиночек с семьями (“С.-Петербург по переписи 15 декабря 1890 года”). По переписи 1897 года всего в России считается занятых производством одежды 1 158 865 чел., при них членов семей 1 621 511; итого 2 780 376 чел. (Прим. ко 2-му изд.)

(Пометка: “(Прим. ко 2-му изд.)” относится лишь к последней фразе примечания, начиная со слов: “По переписи 1897 года...”; остальная часть примечания имеется и в первом издании. Ред.)

[491] Напомним, что число “кустарей” в России считают не менее 4-х миллионов человек (цифра г-на Харизоменова. Г-н Андреев считал 7? млн. чел., но его приемы чересчур размашисты); след., приведен­ные в тексте итоговые данные охватывают ок. 1/10 части общего числа “кустарей”.

[492] Ср. “Этюды”, с. 179 и следующие. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 399 и следующие. Ред.)

[493] Желание удержать термин “кустарничества” для научного опре­деления форм промышленности повело в нашей литературе к чисто схола­стическим рассуждениям и дефинициям этого “кустарничества”. Один ученый “понимал” под кустарями только товаропроизводителей, другой включал ремесленников; один считал необходимым признаком связь с зем­лей, другой допускал исключения; один исключал наемный труд, другой допускал в числе, напр., до 16 рабочих и т. д. и т. д. Само собою разу­меется, что от подобных рассуждений (вместо исследования разных форм промышленности) никакого толку и быть не могло. Заметим, что живу­честь особого термина “кустарничество” объясняется более всего сослов­ностью русского общества: “кустарь” — это промышленник низших сосло­вий, которого можно опекать и насчет которого можно, без стеснения, прожектерствовать; форму промышленности при этом не различают. Купца же и дворянина (хотя бы они были и мелкими промышленниками) “к ку­старям” редко когда отнесут. “Кустарные” промыслы — это обыкновенно всяческие крестьянские и только крестьянские промыслы.

[494] Этот термин “капитализация”, излюбленный гг. В. В. и Н.—оном, допустим в газетной статье, для краткости, — но совершенно неуместен в экономическом исследовании, вся цель которого состоит в том, чтобы проанализировать различные формы и стадии капитализма, их значение, их связь, их последовательное развитие. Под “капитализацией” можно разуметь, что угодно: и наем одного “работничка”, и скупку, и паровую фабрику. Извольте-ка потом разобрать что-нибудь, если все это свалено в одну кучу!

[495] “Das Kapltal”, I, гл. 13.

[496] Ibid., P, S. 499.

[497] Г-н Н.—он в “Русск. Богатстве” за 1894 г., № 6, стр. 103 и 119. — См танже его “Очерки” и “Судьбы капитализма” г-на В. В., passim.

[498] “Отеч. Зап.”, 1883г., № 7; Письмо в редакцию г. Постороннего.

[499] Обстоятельный обзор источников нашей фабрично-заводской ста­тистики см. в “Статистическом временнике Росс. империи”, серия II, вып. 6. СПБ. 1872. “Материалы для статистики ф.-з. промышленности в Европей­ской России за 1868 г.”. Обработаны г. Боком. Введение, стр. I—XXIII.

[500] См. статью “К вопросу о нашей ф.-з. статистике” в “Этюдах”, где подробно разобрано новейшее издание д-та торг. и мануф. о нашей ф.-з. промышленности. (См. Сочинения, 4 изд., том 4. Ред.)

[501] П. Семенов в предисловии к “Стат. временнику”, I, 1866 г , стр. XXVII.

[502] “Стат. атлас главнейших отраслей фабрично-заводской промыш­ленности Европейской России с поименным списком фабрик и заводов”, 3 выпуска, СПБ. 1869, 1870 и 1873.

[503] “Ежегодник м-ва фин.”, I, стр. 140.

[504] Ibid., стр. 306.

[505] “Ежегодник м-ва фин.”, I, стр. 306

[506] Что касается до уменьшения фабрикантами в их показаниях числа рабочих и суммы производства, то в этом отношении названные выше источники дают два интересных опыта проверки. Тимирязев сравнил показания более сотни крупных фабрикантов для официальной статистики с их же показаниями для выставки 1865 г. Последние цифры оказались выше пер­вых на 22% (I. с., I, стр. IV—V). В 1868 году Центральный стат. комитет произвел в виде опыта особое обследование ф.-з. Промышленности в губ. Московской и Владимирской (в атих 2-х губ. была сосредоточена в 1868 г. почти половина всех ф.-з. рабочих и всей суммы производства фабрик и заводов Европейской России). Выделяя производства, о которых есть дан­ные и мин-ва фин. и Центр, стат. комитета, получаем такие цифры: по свед. мин-ва фин. считалось 1749 фабрик, 186 521 рабочий, сумма произв. 131 568 тыс. руб., а по обследованию Центр, стат. комитета — 1704 фаб­рики, 196 315 рабочих в заведении плюс 33 485 раб. на стороне и сумма произв. 137 758 тыс. руб

[507] Очень возможно, что эти сведения взяты просто-напросто из губернаторских отчетов, которые, как увидим ниже, всегда преувеличи­вают в громадных размерах числа фабрик и заводов.

[508] Как широко применял “Военно-стат. сборник” понятие фабрики, это особенно рельефно видно из следующего: статистику “Ежегодника” он называет “статистикой крупных ваших заведений” (стр. 319, курсив авторов). Как мы видели, 1/3 из этих “крупных” заведений имеют сумму производства менее 1000 рублей" Мы опускаем более подробные доказа­тельства того, что цифрами “Военно-стат. сборника” непозволительно пользоваться для сравнения с современными данными ф.-з. статистики, так как эта задача уже исполнена г Туган-Баравовсним (см. его цингу “Фабрика и т. д.”, стр. 336 и следующие). Ср. “Этюды”, с. 271 и 275. (См. Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 10—11 и 14. Ред.)

[509] “Очерки”, стр. 125 и “Русев. Богатство”, 1894 г., № 6.

[510] “Юрид. Вести.”, 1889 г., № 9 и “Материалы по русскому народ­ному хозяйству”. Москва, 1898 г.

[511] “Лекции по экономии сельского хозяйства”. Москва, 1897 г., стр. 13.

[512] Примеры будут приведены в следующем параграфе. Здесь же со­шлемся на стр. 679 и следующие “Указателя”, заглянув сюда, каждый легко убедится в справедливости сказанного в тексте.

[513] В 3-м издании “Указ ” (СПБ. 1894 г ) эта оговорка не повторена, в напрасно не повторена, ибо данные остались столь же неудовлетвори­тельными.

[514] Некоторые недостающие данные пополнены приблизительно, см. “Указатель”, стр. 695

[515] См. группировку фабрик по сумме производства во 2-ом в 3-ем издании “Указателя”.

[516] Само собою разумеется, что данные об этих мелких заведениях чисто случайны: в одних губерниях и в одни годы их считают сотни и ты­сячи, в других — десятки и единицы. Напр., в Бессарабской губ. с 1887 но 1890 г.: 1479—272—262—1684, в Пензенской — с 1885 по 1891 г.: 4—15—0—1127—1135—2148—2264 и т. д. и т. п.

[517] Ср. примеры в “Этюдах”, с. 274. (См. Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 13—14. Ред.) Г-н Т.-Барановский впал в небольшую ошибку, утвер­ждая, что число действительных фабрик сократилось с 1885 по 1891 г. (“Фа­брика”, стр. 350), сравнивая среднее число рабочих на 1 фабрику по разным производствам в разное время (Ib., 355). Данные “Свода” слишком хаотич­ны, чтобы утилизировать их, без особой обработки, для таких выводов.

[518] Н. А. Карышее. “Статистический обзор распространения главнейших отраслей обрабатывающей промышленности в России”. “Юрид. Вестн.”, 1889 г., № 9, сентябрь. Наряду с новейшей работой г-на Карышева, разоб­ранной нами в “Этюдах”, era статья служит образчиком того, как не сле­дует обращаться с данными вашей фабрично-заводской статистики.

[519] Параграф IV статьи г-на Карышева. Заметим, что вместо “Свода” можно было взять для сравнения с “Сборником” и “Указатель” г. Орлова, 2-ое издание которого (аа 1884 г.) цитирует и г. Карышев

[520] “Таким образом ? последнего” (всего годового производства) “доставляются предприятиями сравнительно мелкого типа. Корни этого явления могут лежать во многих существенно важных элементах русского народного хозяйства. Сюда следует отнести, между прочим, земельное устройство массы •населения, живучесть общины (sic!), оказывающей по­сильные препятствия развитию у нас профессионального класса фабрично-заводских рабочих. Вместе с этим комбинируется (!) и распространенность домашней формы переработки продуктов именно в той самой (средней) по­лосе России, которая является главнейшим местонахождением наших фабрик и заводов” (Ibid , курсив г. Карышева). Бедная “община”! Она одна должна отвечать за все, даже за статистические ошибки ее ученых поклонников!

[521] Данные из книги г-на Д. Жбанкова: “Санитарное исследование фабрик и заводов Смоленской губ.” (Смол., I вып., 1894).

[522] “Обзор Яросл. губ.”, вып. II, Яр. 1896. Ср. также “Памятную книжку Тульской губ. на 1895 г.” (Тула, 1895), отд. VI, стр. 14—15. “ве­домость о фабриках и заводах в 1893 г.”.

[523] См. Сочинения, 4 изд., том 4. Ред.

[524] По подсчету г-на Карышева, итог данных “Перечня” по отно­шению к Европейской России таков: 14 578 фабрик с 885 555 рабочими и с суммой произв. 1 345 346 тыс. руб.

[525] В сводах отчетов фабричных инспекторов, издаваемых мин-вом торговли и промышленности (за 1901—1903 годы), есть сведения о числе фабрик и заводов, а также рабочих на них (64 губ. России), с распределе­нием фабрик и заводов на группы по числу рабочих (до 20, 21—50, 51—100, 101—500, 501—1000; свыше 1000). Это — крупный шаг вперед нашей ф.-в. статистики. Данные о крупных мастерских (21 и более рабочих), вероятно, хоть сколько-нибудь надежны. Данные о “фабриках” с числом рабочих менее 20 явно случайны и никуда не годны. Напр., за 1903 г. в Нижегородской губ. показано 266 фабрик с числом рабочих менее 20; рабочих в них — 1975, т. е. в среднем менее 8-ми рабочих. В Пермской — 10 таких фабрик с 159 рабочими! Разумеется, смешно. Итог за 1903 год по 64 губерниям: 15 821 фабрика с 1 640 406 рабочими, а если выкинуть фабрики и заводы с числом рабочих менее 20, то получим 10 072 фабрики и завода с 1 576 754 рабочими. (Прим. к 2-му изд.)

[526] Ср. “Вести Фин.”, 1896 г , № 35 Отчеты о докладах и прениях на Нижегородском съезде. Г-н Михайловский очень рельефно охарак­теризовал хаотическое состояние фабрично-заводской статистики, опи­сав, как странствует запросный лист “включительно до нижнего полицей­ского чина, который, наконец, водворяет под расписку, конечно, по тем промышленным заведениям, которые ему представляются стоящими вни­мания, а чаще всего по тем из них, которым и в прошлый год он уже рассылал”, — как заполняется этот лист ответами, либо написанными “как прошлый год” — (стоит просмотреть “Своды” д-та торг. и мануф. по отдельным производствам в отдельных губерниях, чтобы убедиться в справедливости этого) — либо написанными совершенно без всякого смысла, и т. д.

[527] Данные относятся ко всем производствам (т е. включая акцизные), кроме горных. За 1879, 1890 и 1894/95 гг. данные подсчитаны нами из “Указателей” и “Перечня”. Из данных “Перечня” исключены типографии, которые раньше не считались фабрично-заводской статистикой (см. “Этюды”, стр. 273) (См Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 12 Ред.) За 1866-ой год имеем, по данным “Ежегодника” о 71 производстве, 1861 заведение с 16 и более рабочими из всего числа 6891 заведения, в 1890 г. эти 71 производство да­вали около 4/5 всего числа заведений с 16 и более рабочими. Взятый нами признак понятия “фабрика” мы считаем наиболее точным, так как принад­лежность заведений с 16 и более рабочими к числу фабрик стояла вне сомнения для самых различных программ нашей фабрично-заводской статистики и для всех производств. Несомненно, что ф -з. статистика ни­когда не могла и теперь не может зарегистрировать все заведения с 16 и более рабочими (см. примеры в VI главе, § II), но у нас нет никаких осно­вании думать, что пропусков было прежде больше, чем теперь. За 1903 г — данные из “Свода отчетов фабр. Инсп.”. По 50 губ. Европейской России 8856 фабрик и заводов с числом рабочих более 20.

[528] Во всех случаях, где нет особых оговорок, мы берем за 1866 г. — данные “Ежегодника”, за 1879 и 1890 гг.— данные “Указателей” — “Ист.-стат. обзор” (т. II) дает погодные сведения о суконном производстве с 1855 по 1879 г., вот среднее число рабочих по пятилетиям с 1855—1859 по 1875—1879: 107 433, 96 131, 92 117, 87 960 в 81 458.

[529] См. “Обзор различных отраслей мануфактурной промышленности в России”, т. I, СПБ. 1862, особенно стр. 165 и 167. Ср. также “Военно-стат. сборник”, стр. 357 и следующие. В настоящее время в списках су­конных фабрикантов редко встретишь те знаменитые дворянские фамилии, которые составляли подавляющее большинство в 1860-х годах.

[530] Вот парочка примеров из земской статистики. О суконной фабрике Н. П. Гладкова в Вольском уезде Сарат. губ. (в 1866 г. — 306 рабочих) мы читаем в земско-стат. сборнике по этому уезду (стр. 275), что крестьян заставляли работать на фабрике барина. “На фабрике работали до же­нитьбы, а потом поступали в тягловые”. В с. Рясах Раненбургского уеэда Рязанской губ. была в 1866 г. суконная фабрика с 180 рабоч. Крестьяне отбывали барщину работой на фабрике, которая закрылась в 1870 году (“Сборник стат. свед. по Ряз. губ.”, т. II, в. I. M. 1882, стр. 330).

[531] См. Нисселович. “История заводско-фабричного законодательства Российской империи”. Ч. I и II. СПБ. 1883—1884. —А. Семенов. “Изу­чение исторических сведений о российской внешней торговле и промыш­ленности”. СПБ. 1858—1859, 3 части. — В, И. Семевский. “Крестьяне в царствование Екатерины II”. СПБ. 1881. — “Сборник стат. свед. по Моск. губ. Отд. санит. стат.”, т. IV, ч. I (общая сводка). M. 1890, статья А. В. По­гожем. “О вотчинно-посессионных фабриках Моск. губ.”. — M. Г.-Бароновский. “Русская фабрика”. СПБ. 1898, т. I.

[532] Ср. “Успехи русской промышленности по обзорам экспертных комиссий”. СПБ. 1897, стр. 60.

[533] Данные о паровых двигателях и в этом случае и в нижеследующих ванты из “Материалов для статистики паровых двигателей в Росс. импе­рия”, изд. Центр, стат. ком. СПБ. 1882; за 1890 г. — из “Свода данных о ф.-з. промышленности”; а о числе механических заведений из “Указателя”.

[534] Ср. Т. -Барановский, 1. с., с 420. — Все число ручных ткачей, за­нятых капиталистами по селам, Семенов определял приблизительно в 1859 г. в 385 857 чел. (1. с.. Ill, 273), к ним он прибавлял еще 200 тыс. рабочих, занятых по деревням “другими фабричными производствами” (302 с., Ibid ) В настоящее время, как мы видели выше, число капиталисти­чески занятых домашних рабочих несравненно значительнее.

[535] К светелкам отнесены заведения с суммой произв. менее 2000 руб. В данных специального обследования фабрик и заводов Московской и Владимирской губ , произведенного в 1868 г. Центр стат. комитетом, указывается не раз, что сумма производства мелких ткацких заведений есть просто плата за работу К конторам отнесены заведения, раздающие работу по домам За 1866 г число этих заведений указано далеко не пол­ное, вследствие явных пропусков по Московской губ.

[536] “Военно-стат. сборник”, 380. — “Обзор мануфактурной промы­шленности”, II т. СПБ 1863, с. 451 — В 1898 г. считали 100 630 механич. ткацких станков в бумаготкачестве (всей империи, вероятно). “Успехи русск. Пром.”, с. 33.

[537] “Военно-стат. сборник”, с. 367—368; сведения интендантства.

[538] В шелкоткачестве в 1879 г. Оыло 495 механических ткацких стан­ков и 5996 ручных (“Ист.-стат. обзор”), а в 1890 г. первых — 2899, вто­рых — более 7? тыс.

[539] Напр., в 1879 г. считали 729 фабрик в этих производствах, из них 466 фабрик имело 977 раб. и сумму произв. 170 тыс. руб. Можно и теперь насчитать много подобиях “фабрик” — напр., в описании кустарных про­мыслов Вятской и Пермской губ.

[540] Ср. “Военво-стат. сборник”, с. 389. “Обзор мануф. Пром.”, I, 309.

[541] Напр., из 91 рогожной фабрики в 1879 г. 39 имели сумму произ­водства менее 1000 руб. (Ср. “Этюды”, с. 155.) (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр.369. Ред.) В смоло-дегтярном производстве считали в 1890 г. 140 заводов, все с суммой произв. выше 2 тыс. руб.; в 1879 г. считали 1033 вавода, аа коих 911 имели сумму произв. менее 2-х тыс. руб.; в 1866 г. считали 669 заводов (по империи), а “Военно-стат. сборник” даже 3164!! (Ср. “Этюды”, с. 156 и 271.) (См. Сочинения. 5 изд., том 2, стр. 371 и Сочи­нения, 4 изд., том 4, стр. 10. Ред.”

[542] “Военно-стат. сборник”, “Ист.-стат. обзор” и “Произв. силы”, IX, 16. — Число рабочих в 1866 г. — 5645, в 1890—25 471; в 1875—1878 гг. — 38 механ. зав. с 34 пар. маш. в 332 пош. силы, а в 1890 г. — 141 мех зав. с 208 пар. маш. в 3319 лош. сил.

[543] Ср. “Укав.” 1879 и 1890 гг. о поташном производстве. Произ­водство селитры сосредоточено теперь на одном заводе в С.-Петербурге, тогда как в 60-х и 70-х годах существовало буртовое селитрование (бурты — кучи навоза).

[544] В число заводов включалась и здесь в 60-х и 70-х годах масса мелких заведений.

[545] В 1875г. проф. Киттары в своей “Карте кожевенного производства в России” насчитал 12 939 зав с суммой произв. 47? млн. руб., а фаб­рично-заводская статистика считала 2764 зав. с суммой произв. 26? млн. руб. (“Ист.-стат. обзор”). В другом производстве данного отдела, скорняж­ном, наблюдается такое же смешение фабрик с мелкими заведениями ср. “Указ.” за 1879 и за 1890 гг.

[546] “Военно-стат. сборник” насчитал даже 3890!!

[547] Если распределить показанные в “Указ.” за 1890 г. заводы по вре­мени основания, то получим, что из 1506 заводов основаны неизвестно когда — 97, до 1850 г. — 331; в 1850-х годах — 147; в 60-х — 239, в 70-х — 320, в 80-х — 351, в 1890 г. — 21. В каждое последующее десятилетие основывалось больше заводов, чем в предыдущее.

[548] Мелкие заведения в этих производствах относятся ныне к кустар­ным. Ср для образца таблицу мелких промыслов (прилож. I) или “Этюды”, с. 158—159. (См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 372—374. Ред.) “Ежегодник мин-ва фин.” (в. I) отказался подвести итоги по этим производствам вслед­ствие явного преувеличения данных. Прогресс статистики с того времени со­стоит в увеличении смелости и беззаботности насчет достоинства материала.

[549] Напр., в 60-х годах к “железоделательным заводам” относились по некоторым губерниям десятки кузниц. См. “Сборник свед. и материалов по ведомству мин-ва финансов”, 1866 г., № 4, с. 406, 1867 г., № 6, с. 384. — “Стат. временник”. Серия II, вып. 6. — Ср. также приведенный выше (§ II) пример включения “Ежегодником” за 1866 г. мелких кустарей Пав­ловского района в число “фабрикантов”.

[550] См. примеры в “Этюдах”, с. 269 и с. 284 (см. Сочинения, 4 ивд , том 4, стр. 7—8 и 24. Рев.), — разбор ошибки, в которую впал г. Карышев, игнорируя это обстоятельство. “Указ.” за 1879 г. считает, напр , кулебакский и выксунский горные заводы или отделения их (с. 356 и 374), которые исключены в “Указ.” за 1890 г.

[551] И кроме того 32 957 “мелких мельниц”, не сосчитанных в числе “фабрик и заводов”.

[552] См. примеры подобных выводов г-на Карышева в цитированной выше статье “Этюдов”. (См. Сочинения, 4 изд., том 4. Ред.)

[553] Крупные водяные мельницы носят, разумеется, тоже характер фабрик, но для выделения их из числа мелких у нас нет данных. По “Указ.” за 1890 г мы насчитали 250 водяных мельниц с 10 и более раб. На них было 6378 рабочих.

[554] “Военио-стат. сборник”, “Указатели” и “Свод”. По “Перечню” ва 1894/95 г. насчитывается 1192 паровые мельницы в Европейской России. Статистика паровых двигателей считала в 1875—1878 гг. 294 паровые мельницы в Европейской России.

[555] Маслобойное, крахмальное, паточное, солодовенное, кондитер­ское, консервное и уксусное.

[556] “Русск. Богатство”, 1894, № 6, стр. 104—105.

[557] “Ежег. мин-ва фин.”, I, с. 76 и 82. Число всех заводов (и не дей­ствовавших в том числе) было 4737 и 4646.

[558] “Ежегодник”, I, с. 104.

[559] Напр., в Симбирской губ. “Военно-стат. сборник” считает 218 за­водов (!) с299 раб ,суммой произв 21,6 тыс. руб. (По “Ежегоднику” в этой губ было 7 заводов ) Вероятно, это мелкие домашние или крестьянские заведения.

[560] “Ежег. мин-ва фин.”, с. 61. Ср. “Обзор мануфакт. пром.” (т. II, СПБ. 1863), где даны подробные сведения за 1861 г.: 534 фабрики с 6937 раб., а в Бессарабской губ. 31 фабрика с 73 раб. Число табачных фабрик сильно колеблется по годам.

[561] Если брать валовые данные по всем производствам и ва большие промежутки времени, то преувеличение, происходящее от указанной при­чины, будет невелико, ибо мелкие заведения дают небольшой процент всего числа рабочих и всей суммы производства. Разумеется, при этом пред­полагается сравнение данных, взятых из одинаковых источников (о сравне­нии сведений мин-ва фин. с сведениями губернаторских отчетов или све­дениями “Военно-стат. сборника” не может быть и речи).

[562] Источники. Семенов. “Изучение ист. свед. о росс торг. и промышл ”. Т. III. СПБ. 1859, с. 323—339. — “Военно-стат. сборник”, отдел о горном промысле. — “Ежегодник мин-ва фин ”, в I. СПБ. 1869. — “Сборник стат. свед. по горной части на 1864—1867 гг.”. СПБ. 1864—1867 (изд. ученого ком-та корпуса горных инженеров). — И. Боголюбский. “Опыт горной статистики Росс. империи”. СПБ. 1878. — “Историко-статистический обзор промышленности России”. СПБ. 1883, т. I (статья Кеппена). — “Сборник стат. свед. о горноэав. промышленности России в 1890 г.”. СПБ. 1892. — То же за 1901 (СПБ. 1904) и за 1902 г. (СПБ. 1905) — К. Скальковский. “Горнозаводская производительность России в 1877 г ”. СПБ. 1879 г — “Горнозаводская промышленность в России”. Изд. горн. д^га для выставки в Чикаго. СПБ 1893 (сост. Кеппеном). — “Сборник свед. по России за 1890г.”. Изд. Центр, стат. к-та. СПБ 1890. — То же за 1896 г. СПБ. 1897— “Произв. силы России”. СПБ. 1896, отд VII. — “Вестн. фин ” за 1896— 1897 гг. — Сборники земско-стат. свед. по Екатеринбургскому и Красно-уфимскому уездам Пермской губ. и др.

[563] При освобождении крестьян уральские горнопромышленники особен­но настаивали и настояли на сохранении закона, запрещающего открытие в заводских округах огнедействующих заведений. См некоторые подробно­сти в “Этюдах”, с 193—194. (См Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 416—418. Ред.

[564] Уральский рабочий “является наполовину земледельцем, таи что горная работа служит ему хорошим подспорьем в хозяйстве, хотя оплачи­вается ниже, чем в остальных горнозаводских районах” (“Вести. Фин.”, 1897, № 8). Как известно, условия освобождения уральских крестьян от крепостной зависимости были сообразованы именно с отношением крестьян к горной работе; горнозаводское население делилось на мастеровых, кото­рые, не имея земли, должны были весь год заниматься заводской работой, и на сельских работников, которые, имея надел, должны были исполнять вспомогательные работы. В высшей степени характерен тот термин, который сохранился поныне по отношению к уральским рабочим, именно, что они “задолжаются” на работах. Когда читаешь, напр., в земской статистике “сведение о рабочей команде, находившейся в задолжении при цеховых работах Артинского завода”, то невольно оглядываешься на обложку и справляешься с датой: неужели это в самом деле девяносто четвертый, а не какой-нибудь сорок четвертый год?

[565] “Труды комиссии по иссл. куст. пром.”. Вып. XVI, СПБ. 1887, стр. 8—9 и следующие. Тот же автор толкует ниже о “здоровой народ­ной” промышленности!

[566] Ср. описание этого сплава в рассказе “Бойцы” г. Мамина-Сибиряка. В произведениях этого писателя рельефно выступает особый быт Урала, близкий к дореформенному, с бесправием, темнотой и приниженностью привязанного к заводам населения, с “добросовестным ребяческим развра­том” “господ”, с отсутствием того среднего слоя людей (разночинцев, .интел­лигенции), который так характерен для капиталистического развития всех стран, не исключая и Россия.

[567] В горной статистике под “Южной и Ю.-З. Россией” разумеют губернии Волынскую, Донскую, Екатеринославскую, Киевскую, Астра­ханскую, Бессарабскую, Подольскую, Таврическую, Харьковскую, Херсонскую и Черниговскую. К ним и относятся приводимые цифры. Все, относящееся ниже к Югу, можно бы сказать (с небольшими изменениями) и о Польше, образующей другой, выдающийся в пореформенное время горный район.

[568] “Вести. Фин ”, 1897 г., № 16: никополь-мариупольское общество заказало в Америке и перевезло оттуда в Россию трубопрокатный завод.

[569] - где хорошо, там и отечество. Ред.

[570] Само собой разумеется, что уральские горнопромышленники изо­бражают дело несколько иначе. Вот как красноречиво плакались они на прошлогодних съездах: “Исторические заслуги Урала всем известны. В те­чение двухсот лет вся Россия пахала и жала, ковала, копала и рубила изделиями его заводов. Она носила на груди кресты из уральской меди, ездила на уральских осях, стреляла из ружей уральской стали, пекла блины — на уральских сковородках, бренчала уральскими пятаками в кармане. Урал удовлетворял потребление всего русского народа...” (ко­торый почти не потреблял железа. В 1851 г. считали потребление чугуна в России ок. 14 фунтов на жителя, в 1895 г. — 1,13 пуда, в 1897 г. — 1,33 пуда) “ ... изготовляя продукты применительно к ею надобностям в вкусу. Он щедро (?) расточал свои природные богатства, не гоняясь оа модой, не увлекаясь фабрикацией рельсов, каминных решеток и монумен­тов. II за эту его вековую службу он был в один прекрасный день забыт и заброшен” (“Вести. Фин.”, 1897, № 32: “Итоги горнопромышленных съез­дов на Урале”). В самом деле, какое пренебрежение к “освященным венами” устоям' Виною тут все этот злокозненный капитализм, внесший такую “неустойчивость” в наше народное хозяйство. То ли бы дело жить по-старине, “не увлекаться фабрикацией рельсов” и печь себе блины на ураль­ских сковородках!

[571] Г-н Боголюбский считает, что в 1868 г. в горном деле употреблялось 526 паровых машин в 13 575 сил.

[572] Число рабочих в железном производстве было на Урале в 1886 г. 145 810 чел., в 1893 г. — 164 126, а на Юге — 5956 и 16 467. Увеличение на 1/8 (приблиз.) и в 2¾ раза. За 1902 год нет данных о числе паровых машин и сип. Число же горнорабочих (кроме занятых добычей соли) было в 1902 г. во всей России 604 972, в том числе на Урале 249 805, а на Юге 145280.

[573] “Веста Фин.”, 1897 г., № 21. В 1863 г. в Баку было 14 тыс. жит., в 1885 г. — 45,7 тыс.

[574] В 1882 г. свыше 62% паровозов отапливались дровами, а в 1895/96 г. — дровами 28,3%, нефтью — 30%, кам. углем — 40,9% (“Про-изв. силы”, XVII, 62). Завоевав внутренний рынок, нефтяная промышлен­ность бросилась на поиски внешних рынков, и вывоз нефти в Азию растет очень быстро (“Вестн. Фин.”, 1897 г , № 32), вопреки априорным предска­заниям некоторых русских экономистов, любящих толковать об отсутствии внешних рынков для русского капитализма.

[575] Данные взяты из перечня копей в “Сборнике свед. о горнозав. пром. в 1890 г.”.

[576] Из данных Н. С. Авдакова: “Краткий статистический обзор донецкой каменноугольной промышленности”. Харьков, 1896 г.

[577] В последнее время и Урал начинает преобразовываться под влия­нием новых условий жизни, и это преобразование пойдет еще быстрее, когда его теснее свяжут с “Россией” рельсовые пути. В этом отношении особенно важное значение будет иметь предполагаемое соединение жел. дорогой Урала с Югом для обмена уральской руды на донецкий каменный уголь. До сих пор Урал и Юг почти не конкурируют друг о другом, работая на различные рынки и живя главным образом казенными заказами. Но обильные дожди казенных заказов не вечны.

[578] Статья Егунова в “Отч. и иссл. по куст. пром.”, т, III, стр. 130.

[579] Напр., г. Н. —он направил все свои сетования исключительно на капитализм (ср. в частности о южных горнопромышленниках, стр. 211 и 296 “Очерков”) и таким образом совершенно извратил отношение русского капитализма к докапиталистическому строю нашей горнопромышленности.

[580] “Сборник свед. и материалов по ведомству мин-ва фин.”, 1867, № 6. Выше было уже показано, что для сравнения с современными данными ми:кно брать только данные того же источника, т. е. данные мин-ва финансов.

[581] В пивоваренном производстве 6825 чел.; преувеличение есть и здесь, но для исправления нет данных; в свеклосахарном — 68 334 (по “Ежег. мин-ва фин.”), в табачном — 6116 (исправлено) ц по винокурен­ному — 46 660 (исправлено).

[582] Г-н Т.-Барановский приводит ва 1866 г. цифру г. Вешнякова — 493 371 чел. (“Фабрика”, с. 339). Мы не знаем, каким путем получена эта цифра, отличие которой от приводимой нами весьма незначительно.

[583] По “Указ.” за 1890г. Из итога, 875764 чел., надо вычесть ра­бочих, повторенных в горной статистике, именно: 291 в асфальтовом произ­водстве, 3468 в солеваренном и 32 275 в рельсовом.

[584] См. о числе горнорабочих в 60-х годах: “Стат. временник”, I, 1866 г. — “Ежегодник мин-ва фин.”, I. — “Сборник стат. сведений по горной части” за 1864—1867 гг. СПБ. 1864—1867, изд. горн. учен. ком-та.

[585] “Сборник стат. свед. о горнозав. пром. в 1890 г.”. СПБ. 1892. Итог по этому “Сборнику” — 342 166 рабочих в Европейской России, а за вычетом рабочих на керосиновых заводах (считанных в “Указателе”) и за исправлением некоторых мелких ошибок — 340 912 чел.

[586] Из числа остальных горных производств есть такие, в которых число рабочих, вероятно, возросло слабо (добыча соли), есть такие, в ко­торых число рабочих должно было возрасти очень сильно (каменноуголь­ное, каменоломное), есть и такие, которых вовсе не было в 1860-х годах (напр., добыча ртути).

[587] “Статистический обзор железных дорог и внутренних водных путей”. СПБ. 1893, с. 22. Изд. мин-ва путей сообщения. К сожалению, мы не имели, данных для выделения одной Европейской России Жел.-дорожных рабочих мы считаем не только постоянных, но и временных (10 447 чел.) и поденных (74 504). Среднее содержание в год временного рабочего стоит 182 руб., поденного — 235 руб. Средняя поденная плата — 78 коп. След., и временные и поденные рабочие заняты большую часть года, а потому опускать их, как делает г. Н. —он (“Очерни”, 124), неправильно.

[588] На 1 версту приходилось жел.-дорожных рабочих в 1886 г. — 9,0, в 1890 г. — 9,5; в 1893 г. — 10,2; в 1894 г. — 10,6; в 1895 г. — 10,9; таким образом, число вто имеет явную тенденцию к возрастанию. См. “Сборник свед. по России” за 1890 и 1896гг. и “Вестник Фин.”, 1897, №39.— Оговоримся, что в настоящем параграфе мы имеем дело исключительно с сравнением данных за 1865 и 1890 гг., поэтому совершенно безразлично, возьмем ли мы число жел.-дорожных рабочих во всей империи или в одной Европейской России, возьмем ли мы по 9 чел на 1 версту или меньше; возьмем ли мы все отрасли горной промышленности, или только те из них, о которых есть данные за 1865 год.

[589] В Европейской России было в 1863 г. 6,1 млн. городского насе­ления. а в 1897 г. — 12.0 млн.

[590] Новейшие данные о числе рабочих в крупных капиталистических предприятиях таковы. За 1900 г. есть данные о числе ф.-з. рабочих в пред­приятиях, не обложенных акцизом, за 1903 г. — о предприятиях акциз­ных. О горнорабочих за 1902 г. Число ж.-д. рабочих можно определить, считая по 11 чел. на 1 версту (свед. к 1 янв. 1904 г.). См. “Ежег. России”, 1906, и “Сборник свед. о горнозав. пром.” в 1902 г.

Сводя эти данные, получаем в 50 губ. Европейской России в 1900— 1903 гг. ф.-з. рабочих — 1 261 571, горных — 477 025, ж.-д. — 468 941. Итого 2 207 537. Во всей Российской империи ф.-з. — 1 509 516; горных рабочих — 626 929, ж.-д. — 655 929. Итого 2 792 374. Сказанное в тексте вполне подтверждают и эти цифры. (Прим. ко 2-му изданию.)

[591] Н. —он, 1. с., 326 и др

[592] “Лекции по экономии сельского хозяйства”, М. 1897, стр. 14.

[593] “The Statesman's Yearbook”, 1897, page 472 (“Политический ежегод­ник”, 1897, стр. 472. Ред.).

[594] “С.-Петербург по переписи 1890 г.”. СПБ. 1893 г. Взят итог групп II—XV промысловых занятий. Всего промысловыми занятиями занято 551 700 чел., из них 200 748 чел. в торговой, перевозочной и трактирной промышленности. — Под “одиночками” разумеются мелкие производители, не имеющие наемных рабочих.

[595] “Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения 28/1 1897 г.”. Изд. Центр, стат. ком., т. II, таблица XXI, стр. 296. Группы занятий у меня составлены так: а) 1, 2 и 4; б) 3 и 5—12; s) 14 в 15; г) 16 и 63—65, д) 46—62; е) 41—45; ж) 13; 8) 17—21; в) 22—40.

[596] Их не менее 22-х миллионов. См. ниже.

[597] Здесь не место входить в подробности относительно той статистики рабочих и прислуги, которой пользовался г. Лосицкий. Статистика эта, по всей видимости, грешит весьма значительным преуменьшением числа рабочих.

[598] Из 13 групп производств выкидываем, для сравнения с 1892 г., группы: I (сельское хозяйство), XII (типо- и литографии) и XIII (“водопроводы” и пр.). Локомобили сосчитаны вместе с паровыми машинами.

[599] Мы соединяем эти губернии вместе ввиду изменения их границ после 1878 года.

[600] Как далеко ушло вперед применение паровых двигателей в России после 1892 г., видно из того, что в 1904 г., по отчетам фабричных инспекторов, считалось по 64 губерниям 27 579 фабрично-заводских паровых кот­лов, всего же кроме сельскохозяйственных 31 887 паровых котлов. (Прим, ко 2-му изданию.)

[601] Источники: “Ежегодник мин-ва фин.”, I (данные лишь о 71 произ­водстве), “Указатели”, 1 и 3 изд. — данные по всем производствам, равно как и в “Перечне”, но для сравнения данных “Перечня” и “Указателя” надо вычесть из производств, вошедших в списки последнего, рельсовое производство. Те заведения, по которым в число ф.-з. рабочих включены домашние рабочие, исключались. Иногда это включение домашних рабочих прямо оговорено в примечаниях названных изданий, иногда оно явствует из сопоставления данных за разные годы: ср., напр., данные о бумаготоац-ком производстве Саратовской губ. за 1879, 1890 и 1894/95 гг. (Ср. гл. VI, § II, 1.) — Sinzheimer (“Ueber die Grenzen der Weiterbildung des fabrikmassigen Qrossbetriebes in Deutschland”. Stuttg. 1893) [Эин1+жеймер (“О границах распространения крупного фабричного производства в Гер­мании”. Штутгарт, 1893). Ред. ] относит к крупным фабричным предприятиям имеющие 50 и более рабочих. Эта норма отнюдь не кажется нам низкой, но ввиду трудностей подсчета русских данных пришлось ограничиться лишь крупнейшими фабриками.

[602] Данные за 1866-1879-1890 гг. – по 71 производству, о которых есть сведения за 1866 г.

[603] данные за 1879-1890 гг. – по всем производствам, как обложенным акцизом, так и необложенным.

[604] Данные за 1879-1890-1894/85 гг. – по всем производствам, за исключением рельсового (сталелитейного).

[605] Напр., за 1866 г. в разряд А вошло 17 сахарорафинадных заводов, в которых на 1 рабочего приходится около 6 тыс. руб. годового производ­ства, тогда как на текстильных фабриках (вошедших в высшие разряды) приходится 500—1500 руб. годового производства на одного рабочего.

[606] Итоговые данные о вашей фабрично-заводской промышленности по “Указателям” и “Перечню” были приведены выше, в § II [ср. “Этюды”, с. 276. (См. Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 15 Ред.)]. Заметим, что увели­чение процентного отношения числа крупных фабрик ко всему числу “фабрик и заводов” указывает прежде всего на постепенное сужение этого последнего понятия в нашей статистике.

[607] Данные подсчитаны из “Сборника стат. свед. о горнозав. пром. в 1890 г.”, причем исключены заводы, вошедшие в “Указатель”. От этого исключения итог горнорабочих в Европейской России уменьшится на 35 тыс. (340—35 = 305 тыс.).

[608] Промышленная перепись 1895-го года насчитала в Германии во всей промышленности, считая и горную строительную, которая в России не ре­гистрируется, — 248 заведении с 1000 и более рабочих, рабочих в этих заведениях было 430 286. Следовательно, русские крупнейшие фабрики крупнее германских.

[609] “Русск. Богатство”, 1894, № 6, стр. 101 и ел. Приведенные нами данные о крупных фабриках свидетельствуют тоже о меньшем проценте возрастания за 1879—1890 гг. сравнительно с 1866—1879 гг.

[610] Как сделал, напр., г. Т.-Барановский в своей “Фабрике”, с. 307 и диаграмма. По диаграмме ясно видно, что 1879 и еще более 1880 и 1881 годы были годами особого подъема.

[611] См., напр., суконное производство — усиленная выделка армейских сукон, кожевенное производство — громадное оживление, изделия из кожи — крупная фабрика производит за 2,5 млн. руб. “для военноговедомства” (стр. 288). Ижевский и Сестрорецкий заводы производят артил­лерийских изделий на 71/а млн. руб. против l½ млн. руб. в 1890 г В мед­ном производстве обращает внимание выделка изделий для войск и военных приборов (с 388—389), пороховые заводы работают вовсю и т. д.

[612] “...По территории уездов (Московской губернии) фабрики и заводы распределяются далеко неравномерно в весьма промышленных уездах наряду с местностями, которые, по более или менее значительному скучению в них фабричных заведений, могут быть названы настоящими фаб­ричными центрами, встречаются целые волости, почти лишенные всякой фабричной промышленности, — и наоборот, в уездах, вообще бедных фаб­риками и заводами, бывают районы, в которых в более или менее значительной степени развился тот или другой промысел, причем рядом с ку­старными избами и светелками возникли и более крупные заведения, со всеми атрибутами крупного производства” (“Сборник стат. свел. по Моск. губ ”. Отд. санит. стат , т IV, ч. I, M. 1890, с. 141). Это издание, лучшее в современной литературе фабрично-заводской статистики, иллюстрирует размещение крупной промышленности посредством обстоятельно состав­ленной карты. Для полной картины размещения фабрично-заводской про­мышленности недостает только группировки центров по числу фабрик, рабочих и по сумме производства.

[613] В таблицу вошли лишь заведения с суммой произв. не менее 2-х тыс. руб., а из мельниц лишь паровые. Рабочие на стороне исключались, где имелись указания на их включение в число фабричных, такие исклю­чения отмечены звездочкой (•). Подъем промышленности в 1879 г. не мог не сказаться и на этих данных.

[614] “…Большое подмосковное село Черкизово представляет, по словам местных жителей, одну большую фабрику и является, в буквальном смысле втого слова, продолжением Москвы... Тут же рядом, за Семеновской за­ставой .. ютится опять-таки множество разнообразных фабрик... На неда­леком же расстоянии отсюда мы видим село Измайлово со своими ткацкими заведениями и с огромной Измайловской мануфактурой”. Это к северу от Москвы К югу, “за Серпуховской заставой мы встречаемся прежде всего с огромной Даниловской мануфактурой, которая одна представляет целый городок… далее, на небольшом расстоянии друг от друга находится целое кольцо крупных кирпичных заводов” и т.д. (назв. “Сборник стат. свед.”, IV, ч. I, с. 1430144). В действительности, след., концентрация фабрично-заводской промышленности значительнее, чем мы могли представить в нашей таблице.

[615] В 1879 г. здесь считали только 10,9 тыс. Очевидно, применялись различные приемы регистрации.

 

[616] См. настоящий том, стр. 500—501. Ред.

[617] Перепись населения 28 января 1897г. вполне подтвердила этот вывод. Городское население во всей империи определилось в 16 828 395 чел. об. пола. Торгово-промышленное население, как мы показали выше, 21,7 миллиона. (Прим. ко S-му изданию.)

[618] “В местечке Кривой Рог население возросло с 1887 по 1896г. с 6000 до 17 000 душ, на каменском заводе Днепровского общества с 2000 душ до 18 000, около станции Дружковки, где еще в 1892 г были одни станцион­ные постройки, ныне выросло селение в 6000 душ, на гданцевском заводе он. 3500 душ, около ст. Константиновки, где построен целый ряд заводов, образуется новый населенный пункт, в Юзовке образовался городе 29 000 населением, ...в Нижне-Днепровске, под Екатеринославом, на пустынной, песчаной местности, где ныне ряд заводов, образовалось новое поселение в 6000 душ. Завод в Мариуполе привлекает новое поселение в 10 000 душ и т. д. На каменноугольных копях образуются населенные центры” (“Вести. Фин.”, 1897, № 50). По сообщению “Русск. Вед ” (1897 г., № 322, от 21 но­ября). Бахмутское уездное земское собрание ходатайствует о преобразова­нии торговых поселков с 1000 населением в местечки, а с 5000 населе­нием — в города . “У нас наблюдается беспримерный рост торговых и заводских поселков .. Всего насчитывается уже до 30-ти поселков, возни­кающих и растущих с чисто американскою быстротой... В Волынцеве, где устраивается и в первых числах ноября будет пущен в ход грандиозный металлургический завод с 2 доменными печами, сталелитейной и рельсо­прокатной, насчитывается до 5—6 тысяч населения, застраивающего еще недавно почти безлюдную степь С приливом рабочего населения наблю­дается и наплыв торговцев, ремесленников, вообще мелких промышлен­ников, рассчитывающих на легкий и быстрый сбыт рабочему населению всевозможных товаров”.

[619] “Фабрика ищет дешевого ткача, и такого она находит в родной де­ревне Фабрика должна идти вслед за ткачом” (“Пром. Влад. губ ”, III, 63).

[620] Напомним приведенный выше (гл. III, § IV, стр. 146, прим ) (см на­стоящий том, стр. 202. Ред ) факт влияния горной промышленности в Бахмутском уезде Екатериносл. губ. на местные земледельческие порядки — Характерны также обычные жалобы землевладельцев на “порчу” населе­ния фабриками.

[621] “Пром. Влад. губ.”, I, 61.

[622] Ibid., IV, 80.

[623] Жббанков. “Влияние отхожих заработков на движение на­селения”. Кострома, 1887, стр. 25.

[624] “Произв. силы”. Внешн. торговля России, стр. 39. Вывоз лес­ных материалов в 1902 г. — 55,7 млн. руб., в 1903 г. — 66,3 млн. руб. (Прим. -ко 2-му изданию.)

[625] “Военно-стат. сборник”, с. 486—487.

[626] “Стат. обзор, жел. дор. и внутр. води. путей”. СПБ. 1893 (изд. мин-ва путей сообщения), с. 40.

[627] Ibid., стр. 26.

[628] Полагая приблизительно ок. 1/5 всех ж.-дор. грузов (“Военно-стат. сборник”, с. 511; ср. 518—519).

[629] “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VII, в. I, ч. 2. Зачастую у нас и в лесном деле не отличают строго хозяев и рабочих, называя последних тоже лесопромышленниками.

[630] “Труды куст. ком.”, XI, 397.

[631] “Вольнонаемный труд”.

[632] Подсчитано по “Трудам куст. ком.”.

[633] L. с., с. 19—20, 39. Ср. совершенно аналогичный отзыв “Трудах куст. ком.”, XII, 265.

[634] “Труды куст. ком”, VIII, с. 1372—1373, 1474. “Благодаря требо­ваниям лесопромышленности в Тихвинском уезде развилось кузнечное, кожевенное, скорняжное и частью сапожное производство, первое достав­ляет багры, а вторые — сапоги, полушубки и рукавицы”. Между прочим, мы видим здесь пример того, как изготовление средств производства (т е. рост I подразделения в капиталистическом хозяйстве) дает толчок изготов­лению предметов потребления (т. е. II подразделению). Не производство идет за потреблением, а потребление за производством.

[635] “Труды куст. ком.”, XI, 399—400, 405, 147. Ср. многочисленные указания в земском сборнике по Трубчевскому уезду Орловской губ на то, что “земледелие имеет второстепенное значение”, главная же роль при­надлежит промыслам, особенно лесному (“Сборник стат. свед. по Трубчев­скому уезду”. Орел, 1887, особ. поселенные примечания).

[636] “Das Kapital”, I². S. 668

[637] Вот иллюстрация этого из данных “Отчета членов комиссии по ис­следованию фабрично заводской промышленности в Царстве Польском” (СПБ. 1888, ч. I). Каменный уголь в Польше вдвое дешевле, чем в Москве. Средний расход топлива на 1 пуд пряжи в Польше — 16—37 коп., а в Мо­сковском округе — 50—73 коп. Запасы топлива в Московском округе делают на 12—20 месяцев, а в Польше не более, как на 3 месяца, а большей частью на 1-4 недели.

[638] Г-н Н. —он, коснувшись вопроса о смене лесопромышленности каменноугольной промышленностью (“Очерки”, 211, 243), ограничился, как и обыкновенно, одними сетованиями. Того маленького обстоятельства, что позади капиталистической каменноугольной промышленности стоит капиталистическая же лесопромышленность, отличавшаяся несравненно худшими видами эксплуатации, наш романтик старается не заметить. Зато вот насчет “числа рабочих” он распространился! Что значат какие-нибудь 600 тыс. английских углекопов в сравнении с миллионами безра­ботных крестьян?—говорит он (211). Мы ответим на это: образование относительного перенаселения капитализмом не подлежит сомнению, но г. Н. —он совершенно не понял связи этого явления с потребностями крупной машинной индустрии. Сравнение числа крестьян, занятых хотя бы и вре­менно и нерегулярно различными работами, с числом специалистов-рудо­копов, занятых только добычей кам. угля, есть прием совершенно бессмыс­ленный. Подобными приемами г. Н. —он пользуется лишь для того, чтобы затушевать разрушающий его теорию факт быстрого роста в России и числа фабричных и горных рабочих, и всего торгово-промышленного населения вообще.

[639] Как мы уже имели случай заметить выше, констатирование этой эволюции затрудняется тем, что в нашей литературе строительных ра­бочих вообще называют часто “ремесленниками”, подводя совершенно неправильно под эту категорию и наемных рабочих. — Об аналогичном раз­витии организации строительной промышленности на Западе см., напр., Webb. “Die Geschlchte des britischen Trade Unionismus”, Stuttgart, 1895, S. 7 (Вебб. “История британского тред-юнионизма”, Штутгарт, 1895, стр. 7. Ред.

[640] Напр., в Ярославской губ. печниками, штукатурами и каменщиками особенно славится Даниловский уезд, причем различные волости его отпу­скают преимущественно мастеров одной из этих профессий. Маляров от­пускает особенно много заволжский район Ярославского уезда, плотни­ков—средний район Мологского уезда и т. д. (“Обзор Яросл. губ.”. в. II. Ярославль. 1896, стр. 135 и др.).

[641] В конце 50-х годов из Аргунского района (Аргунская волость — центр промысла) выходило около 10 000 плотников. В 60-х годах из 548 де­ревень Покровского уезда 503 было занято плотниками (“Пром. Влад. губ.”, IV, с. 161 и следующие).

[642] Ibid., с. 165. Курсив наш.

[643] Ibid., с. 166. Однородную характеристику дают и другие источ­ники. См. Жбонков: “Влияние отхожих заработков на движение народона­селения Костромской губ. 1866—1883 гг.”. Костр., 1887. — “О городских отхожих заработках в Солигалич. уезде, Костр. губ.”. “Юрид. Вестн.”, 1890, № 9. — “Бабья сторона”, Костр., 1891. — “Опыт общей программы для исследования отхожих заработков”. — “Отхожие промыслы в Смол. губ. в 1892—1895 гг.”. Смол., 1896. — “Влияние отхожих заработков на движение населения”, “Врач”, 1895, “N“ 25. — См. также дитир. “Обзор Яросл. губ.”, “Труды комиссии о куст. пром.”, “Стат. обзор Калужской губ. аа 1896 г.”. Калуга, 1897, “С.-х. обзор Нижег. губ. за 1896 г.”, Н.-Н., 1897, и другие земско-стат. издания.

[644] Источники, кроме названных в предыдущем примечании, — земские сборники. Г-н В. В. (“Очерки куст. пром.”, 61) приводит данные о 13 уездах губерний Полтавской, Курской и Тамбовской. Строительных рабочих — (г. В. В. напрасно относит всех их к “мелким промышленни­кам”) — всего 28 644, от 2,7% до 22,1% всего взрослого мужского насе­ления уездов. Если бы взять средний процент (8,8%) за норму, то для Европейской России получили бы 1 1/3 миллиона строительных рабочих (считая 15 млн. взрослых рабочих муж. пола). А названные губернии зани­мают середину между губерниями с наиболее и губерниями с наименее раз­витыми строительными промыслами.

[645] Перепись 28 января 1897 г. (“Общий свод”, 1905 г.) считает во всей империи самостоятельное население (добывающее само средства к жизни) в строительной промышленности в 717 тыс. чел. плюс 469 тыс. человек земледельцев, занятых этой промышленностью побочно. (Прим. ко 2-му изданию.)

[646] Для суждения о размерах строительной промышленности могут служить отчасти данные о стоимости страхуемых от огня строений. В 1884 г. эта стоимость составляла 5968 млн. руб., в 1893 г. — 7854 млн. руб. (“Произв. силы”, XII, 65). Это дает ежегодно прирост в 188 млн. руб

[647] Напр., в Ярославской губ. уходит на сторону 11—20% всего на­селения, т. е. 30—56% рабочих мужчин; 68,7% уходящих отсутствуют круглый год (“Обзор Яросл. губ.”). Очевидно, что все это — “крестьяне только по официальному наименованию” (стр. 117).

[648] Напр., в Рязанской губ., “на одну Хлудовскую фабрику” (1894/95 г.: 4849 раб., 6 млн. руб. производства) “в зимувоэкою дров занято до 7000 ло­шадей, большая часть которых принадлежит крестьянам Егорьевского уезда” (“Труды куст. ком.”, VII, с. 1109—1110).

[649] В статистике торфяного производства царит тоже хаос. Обыкно­венно его не относят к “фабрично-заводским” производствам (ср. Кобеляцкий, “Справ, книга”, с. 16), но иногда и относят, напр., “Перечень” считает 12 разработок с 2201 раб. во Владимирской губ. и только в одной этой губернии, хотя торф добывается и в других губерниях. По Свирскому (“Фабрики и заводы Влад. губ.”) в 1890 г. было занято добычей торфа во Влад. губ. 6038 чел. Всего в России число рабочих, занятых разработкой торфа, должно быть во много раз больше.

[650] “Труды куст. ком.”, VI вып.

[651] Ibid., VIII вып., в Новгородской губ.

[652] Ibid., IX вып., в подгородных волостях Тульского уезда.

[653] В Пермской губ., около гор. Кунгура, в Тверской — в селе Кимрах и пр.

[654] См. “Отчет земской управы С.-Петербургского уезда за 1889 г.”. Отчет г. Воинова по V медиц. участку.

[655] “Отчеты и исслед.”, I, с. 360.

[656] “Отчеты по исследованию ф.-з. промышленности в Царстве Польском”. СПБ. 1888, с. 24.

[657] По “Перечню” мы насчитали 16 фабрик, имеющих по 1000 и бо­лее рабочих в заведении, которые имеют также рабочих на стороне в числе 7857 чел. На 14 фабриках с 500—999 рабочими — 1352 рабочих на сто­роне. Регистрация “Перечнем” работы на стороне чисто случайна и содер­жит бездну пробелов. “Свод отчетов фабричных инспекторов” считает за 1903 год 632 раздаточные конторы с 65 115 рабочими. Данные эти, конечно, крайне неполны, но характерно все же, что громадное большинство этих контор и занятых ими рабочих падает на центры фабричной промышлен­ности (Моск. округ: 503 конторы, 49 345 рабочих. Сарат. губерния — сар­пинка — 33 конторы, 10 000 рабочих). (Прим. ко 2-му изданию.)

[658] “Das Kapital”, P, S. 779—780.

[659] “Лекции по экономии сельского (sic!) хозяйства”, издание для сту­дентов. М. 1897, стр. 13. Может быть, ученый статистик считает возможным отнести к “сравнительно небольшим исключениям” 85% всех случаев (см. ниже в тексте)?

[660] “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”. Отдел санит. стат., т. IV, ч. II. М. 1893. Перепечатано в известной книге г. Дементьева: “Фабрика и т. д.”.

[661] “Сборник стат. свел.”, 1. с., с. 292. “Фабрика”, 2-е изд., с. 36.

[662] Сборник, с. 280. “Фабрика”, с. 26.

[663] Сборник, т. IV, ч. I, с. 167,170, 177.

[664] Г-н Жбанков в своем “Санитарном исследовании фабр. и завод. Смоленской губ.” (Смол. 1894—1896) определяет число рабочих, уходящих на полевые работы, лишь приблизительно в 10—15% для одной Ярцевской мануфактуры (т. II, с. 307, 445; на Ярц. мануфактуре считалось в 1893/94 г. 3106 рабочих из 8810 фабрично-заводских рабочих Смол. губернии). Непостоянных рабочих на этой фабрике—28% мужчин (на всех фабриках — 29%) и 18,6% женщин (на всех фабриках — 21 %. См. т. II, с. 469). Необходимо заметить, что к непостоянным рабочим причис­лены: 1) те, которые поступили на фабрику менее года; 2) которые уходят на летние работы; 3) которые “вообще прекращали работу на заводе по каким-либо причинам на несколько лет” (II, 445).

[665] Сборник, с. 296. “Фабрика”, с. 46.

[666] “Стат. итоги промышленного развития России”. Доклад члена ИВЭ Общества М. И. Т.-Барановского и прения по этому докладу в заседаниях III отделения. СПБ. 1898, стр. 41.

[667] Напомним, что разряд А заключает фабрики с 100—499 раб., В — с 500—999 и С — с 1000 и более.

[668] Ограничиваясь, как было указано в предисловии, пореформенной эпохой, мы оставляем в стороне те формы промышленности, которые осно­вывались на труде крепостного населения.

[669] “Пром. Влад. губ.”, IV, 5—7. — “Указ.” аа 1890 г. — Шишмарев: “Краткий очерк промышленности в районе Нижегородской и Шуйско-Ивановской жел. дорог”. СПБ. 1892, с. 28—32.

[670] “Пром. Влад. губ.”, III, с. 7 и следующие.

[671] Шишмарев, 56—62.

[672] “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VII, в. III. М. 1883, с. 27—28.

[673] А. Смирнов, “Павлове и Ворсма”, с. 14.

[674] Лабзин, 1. с., с. 66.

[675] Григорьев, 1. с., 36.

[676] “Ист.-стат. обзор”, т. II, с. 27.

[677] По вопросу о связи фабричного законодательства с условиями и от­ношениями, порождаемыми крупной машинной индустрией, см. гл. II второй части книги г. Т.-Барановского “Русская фабрика” и в особенности статью в “Нов. Слове” за июль 1897 года.

[678] О типе “фабричного” ср. выше, гл. VI, § II, 5, стр. 317 (настоящий том, стр. 404—405. Ред.). —Также “Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, т. VII, в. III, М. 1883, стр. 58 (фабричный — резонер, “умник”). — “Нижег. сборник”, I, с. 42—43; т. IV, с. 335. — “Пром. Влад. губ.”, III, 113—114 и др. — “Нов. Слово”, 1897 г., октябрь, стр. 63.—Ср. также вышеупомяну­тые сочинения г. Жбанкова, характеризующие рабочих, уходящих на тор­гово-промышленные занятия в города.

[679] По данным “Указателя” на фабриках и заводах Европейской Рос­сии было занято в 1890 г. всего 875 764 рабочих, из них 210207 (24%) женщин, 17 793 (2%) мальчиков и 8216 (1%) девочек.

[680] “Бедная женщина-ткачиха идет на фабрику за отцом и мужем, рабо­тает наряду с ними и независимо от них. Она такой же кормилец семьи, как и мужчина”. “На фабрике... женщина является совершенно самостоя­тельным производителем помимо своего мужа”. Грамотность фабричных работниц возрастает особенно быстро (“Пром. Влад. губ.”, III, 113, 118, 112 и др.). Вполне справедлив следующий вывод г. Харизоменова про­мышленность уничтожает “хозяйственную зависимость женщины от семьи .. и от хозяина... На чужой фабрике женщина сравнивается с мужчиной, это — равенство пролетария... Капитализация промышленности играет видную роль в борьбе женщины за ее самостоятельность в семье”. “Про­мышленность создает для женщины новое и совершенно независимое от семьи и мужа положение” (“Юрид. Нести.”, 1883 г., № 12, стр. 582, 596). В “Сборнике стат. свод. по Моск. губ.” (т. VII, в. II, М. 1882 г., стр. 152, 138—139) исследователи сравнивают положение работницы в ручном и машинном производстве чулок. За работок в день при ручном производстве— ок. 8 копеек, при машинном — 14—30 коп. В машинном производстве по­ложение работницы описывается так: “...Перед нами уже девушка свобод­ная, не стесненная никакими преградами, эмансипировавшаяся от семьи и от всего, что составляет условия существования женщины-крестьянки, девушка, которая в каждую данную минуту может перекочевывать с места на место, от хозяина к хозяину, и может в каждую данную минуту оказаться без работы, без куска хлеба... При ручном производстве вязея имеет самый скудный заработок, заработок, не хвативший бы на покрытие расходов на харчи, заработок, возможный только при усло­вии, что она, как член хозяйской семьи, имеющей надел, пользуется от­части продуктами этой земли; при машинном производстве мастерица, кроме харчей и чая, имеет заработок, позволяющий ей жить вне семьи, ч не пользоваться уже доходом семьи от земли. В то же время заработок мастерицы при машинном производстве, при существующих условиях, более обеспечен”.

[681] В менее промышленной Смоленской губернии опрос пяти тысяч ф.-з. рабочих показал, что из них 80%—уроженцы Смоленской же губернии (Жбанков, 1. с„ II, 442).

[682] (Сборник стат. свед. по Моск. губ.”, отд. санит. стат., т. IV, ч. I (М. 1890), стр. 240.

[683] Изложенные в трех последних главах данные показывают, по нашему мнению, что классификация капиталистических форм и стадий промыш­ленности, данная Марксом, более правильна и более содержательна, чем та, распространенная в настоящее время, классификация, которая сме­шивает мануфактуру с фабрикой и выделяет работу на скупщика в особую форму промышленности (Гельд. Бюхер). Смешивать мануфактуру и фаб­рику — значит брать в основу классификации чисто внешние признаки и просматривать те существенные особенности техники, экономики и бытовой обстановки, которые отличают мануфактурный и машинный период капитализма. Что касается до капиталистической работы на дому, то она, несомненно, играет очень важную роль в механизме капиталистической промышленности. Несомненно также, что работа на скупщика особенно характерна именно для домашинного капитализма, но встречается она (и в немалых размерах) в самые различные периоды развития капитализма Понять значение работы на скупщика нельзя, не поставив ее в связь со всем строем промышленности в данный период или на данной стадии раз­вития капитализма. И крестьянин, плетущий корзины по заказу деревен­ского лавочника, и павловский черенщик, изготовляющий дома черенки для ножей по заказу Завьялова, и работница, шьющая платье, обувь, перчатки, клеющая коробки по заказу крупных фабрикантов или торгов­цев, все это — работающие на скупщика, но капиталистическая работа на дому имеет во всех этих случаях различный характер и различное зна­чение Мы отнюдь не отрицаем, конечно, заслуги, напр , Бюхера в иссле­довании докапиталистических форм промышленности, но его классифика­цию капиталистических форм промышленности считаем неправильною. — Со взглядами г. Струве (см “Мир Божий”, 1898, N 4) мы не можем согла­ситься постольку, поскольку он принимает теорию Бюхера (в указанной ее части) и прилагает ее к русскому “кустарничеству”. (С тех пор, как писаны эти строки — 1899 г — г. Струве успел закончить цикл своего научного и политического развития Из колеблющегося между Бюхером и Марксом, между либеральной и социалистической экономией, он сделался чистеишим либеральным буржуа Пишущий эти строки гордится тем, что по мере сил способствовал очищению социал-демократии от подобных эле­ментов. Прим. ко 2-му изданию.)

[684] “Uebersichten der Weltwirtscbaft”, 1. с. (“Обзоры мирового хозяй­ства”, в цитированном месте. Ред.). В 1904 г. — 54 878 километров в Евро­пейской России (с Царством Польским, Кавказом и Финляндией) и 83&1 в Азиатской России. (Прим. ко 2-му изд.)

[685] В. Михайловский. “Развитие русской жел.-дор. сети”. “Труды ИВЭ Общ.”, 1898, № 2.

[686] “Военно-стат. сборник”, 511. — Г-н Н. —он, “Очерки”, прилож. — “Произв. силы”, XVII, 67 стр. — “Вести. Фин.”, 1898, №43. —“Ежегод­ник России”, 1905 г. СПБ. 1906.

[687] “Военно-стат. сборник”, 445. — “Произв. силы”, XVII, 42. — “Веста. Фин.”, 1898, № 44.

[688] “Военно-стат. сборник”, 758, и “Ежег. мин-ва фин.”, I, 363. — “Произв. силы”, XVII, 30.

[689] “Произв. силы”. Внешняя торговля России, стр. 56 и следующие.

[690] Ibid., с. 17. “Ежегодник России” ва 1904 г. СПБ. 1905.

[691] “Сборник свед. по России”, 1890, CIX.

[692] “Сборник свед. по России”. 1896, табл. CXXVII.

[693] Ibidem.

[694] “Вестн. Фин.”, 1898, № 26.

[695] За 1863 г. цифры “Стат. Временника” (I, 1866) и “Военно-стат. сбор­ника” Цифры городского населения Оренбургской и Уфимской губ ис­правлены по таблицам городов. От втого итог городского населения у вас 6105,1 тыс., а не 6087,1 тыс., как показывает “Военно-стат. сборник”. — За 1885 г данные “Сборника свед. по России за 1884/85 г.”. — За 1897г. цифры переписи 28-го января 1897 г. (“Первая всеобщая перепись насе­ления Росс. империи 1897 г.”. изд. Центр, стат. ком. СПБ. 1897 и 1898. вып 1 и 2). Постоянное население городов, по переписи 1897 г., равно 11 830,5 тыс., т. е. 12,55%. Мы взяли наличное население городов. — За­метим, что за полную однородность и сравнимость данных за 1863—1885— 1897 гг. нельзя поручиться. Поэтому мы ограничиваемся сравнением лишь наиболее общих отношений и выделяем данные о крупных городах.

[696] “Число городских поселений с земледельческим характером крайне невелико, а число жителей в них. по сравнению с общим числом горожан, совершенно незначительно” (г. Григорьев в книге: “Влияние урожаев и хлебных цен”, т. II, с. 126).

[697] “Нов. Слово”, 1897, июнь, стр. 113.

[698] Г-н Григорьев приводит таблицу (1. с., 140), из которой видно, что в 1885 г. 85,6% всего числа городов имели менее 20 000 жителей; в них было 38,0% горожан; 12,4% всего числа городов (82 из 660)имели менее 2000 жителей, в них было лишь 1,1% всего числа горожан (110 тыс. ив 9962 тыс.).

[699] См. настоящий том, стр. 24—25. Ред.

[700] Правильность присоединения к столичным губерниям именно взя­тых нами неземледельческих губерний доказывается тем, что население столиц пополняется главным образом выходцами из этих губерний. По переписи Петербурга 15 дек. 1890 г., в нем было всего 726 тыс. крестьян и мещан; из них 544 тыс. (т. е. три четверти) были крестьяне и мещане тех 11 губерний, из которых мы составили 1-ый район.

[701] L. с., с. 109. “В новейшей истории Западной Европы это движение не имеет себе равных” (110—111).

[702] См. о них выше, гл. VII, § VIII, и приложение III к VII главе.

[703] О значении этого обстоятельства, указанного еще Корсаком, сравни справедливые замечания г. Волгина (1. с., стр. 21S—216).

[704] Как значительно в России число сел, представляюших из себя очень крупные центры населения, об этом можно судить по следующим (хотя и устаревшим) данным “Военно-стат. сборника”: в 25 губерниях Европей­ской России считали в 60-х годах 1334 селения, имеющие более 2-х тыс. жителей Из них 108 имело 5—10 тыс. жителей, 6—от 10 до 15 тыс., 1 — от 15 до 20 тыс. и 1 — более 20 тыс. (стр. 169) Развитие капитализма вело во всех странах, а не в одной России, к образованию новых индустриаль­ных центров, не причисляемых официально к городам. “Различия между городом и деревней стираются: вблизи растущих индустриальных городов это происходит вследствие выселения промышленных заведений н рабочих жилищ в предместья и окрестности города, вблизи падающих мелких го­родов это происходит вследствие того, что эти последние сближаются с окрестными селениями, а также вследствие развития крупных индуст­риальных селений... Различия между городскими и сельскими населенными местами сглаживаются вследствие многочисленных переходных образова­ний. Статистика давно признала это, оставив в стороне историко-юридическое понятие города и поставив на его место статистическое понятие, различающее населенные места лишь по числу жителей” (Bucher. “Die Entstehung der Volkswirtschaft”. Tub 1893. S. 296—297 в 303—304). Рус­ская статистика, и в этом отношении сильно отстала от европейской. В Гер­мании и во Франции (“Statesman's Yearbook”, p. 536, 474) к городам относятся поселения, имеющие Солее 2000 жителей, в Англии net urban sanitary districts (городского типа санитарные округа. Ред.), т. е. и фаб­ричные села и проч. След., русские данные о “городском” населении со­вершенно не сравнимы с европейскими.

[705] Г-н Н. —он не заметил вовсе в России процесса индустриализации населения! Г-в В. В. заметил и признал, что рост отхода выражает отвле­чение населения от земледелия (“Судьбы калит.”, 149); однако он не только не внес этого процесса в совокупность своих представлений о “судьбах капитализма”, но постарался затушевать его ламентациями по поводу того, что “есть люди, которые находят все это очень естественным” (для капита­листического общества? А г. В. В. может представить себе капитализм без этого явления?) “и чуть ли не желательным” (ibid.). Желательным без вся­кого “чуть ли не”, г. В. В!

[706] “Виды на жительство, выданные крестьянскому населению Моск. губ. в 1880 и 1885 гг.”. — “Стат. Ежег. Твер. губ за 1897г.”. — Жбанков; “Отхожие промыслы в Смол. губ ”. Смоленск, 1896. — Его же: “Влия­ние отхожих заработков и т. д ”. Кострома, 1887. — “Промыслы крестьян­ского населения Псковской губ.” Псков, 1898. — Ошибки в процентах по Моск. губ. не могли быть исправлены, ибо не дано абсолютных данных.— По Костр. губ. есть лишь поуездные данные и только в процентах: нам пришлось взять поэтому средние из поуездных, вследствие чего мы и отде­ляем особо данные по Костр. губ. По Яросл. губ считают, что из отхожих промышленников круглый год отсутствуют 68,7%; осень и эиму—12,6%, весну и лето — 18,7%. Заметим, что данные по Яросл. губ. (“Обзор Яросл. губ.” Вып. II. Ярославль, 1896) не сравнимы с предыдущими, ибо основаны на показаниях священников и пр., а не на данных о паспортах.

[707] Известно, что, напр., в пригородах С.-Петербурга летом население возрастает в весьма значительной степени.

[708] “Стат. обзор Калужской губ. за 1896 г.”. Калуга, 1897, стр. 18 в отд. II.

[709] “Отхожие промыслы... являются формой, которая прикрывает безостановочный процесс роста городов... Общинное землевладение и раз­ные особенности финансовой и административной жизни России не поз­воляют крестьянам с такою легкостью переходить в горожане, как это возможно на Западе... Юридические нити поддерживают его (отходчика) связь с деревней, но по существу, по своим занятиям, навыкам и вкусам, он вполне приобщился к городу и нередко видит в этой связи бремя” (“Русск. Мысль”, 1896 г., №11, с. 227). Это очень верно, но для публициста этого мало. Почему не высказался автор решительно за полную свободу передвижения, свободу выхода крестьян из общины? Наши либералы все еще боятся наших народников. Это они напрасно.

А вот, для сравнения, рассуждение сочувствующего народничеству г-на Жбанкова: “Городской отход является, так сказать, громоотводом (sic!) против усиленного роста наших столичных и больших городов и увеличения городского и безземельного пролетариата. Как в санитарном, так и в социально-экономическом отношении это влияние отхожих зара­ботков нужно считать полезным: пока народная масса не вполне оторвана от земли, представляющей для отхожих рабочих некоторое обеспечение” (от какового “обеспечения” они откупаются за деньги!), “эти рабочие не могут сделаться слепым орудием капиталистического производства, и вместе с тем сохраняется надежда на устройство земледельческо-промышленных общин” (“Юрид. Вести.”, 1890, Ns 9, с. 145). Сохранение мелкобур­жуазных надежд, разве же это не польза, в самом деле? А что касается до “слепого орудия”, то и опыт Европы и все факты, наблюдаемые в России, показывают, что эта квалификация бесконечно более приложима к работ­нику, сохранившему связь с землей и с патриархальными отношениями, чем к тому, кто порвал эти связи. Цифры и данные самого жег. Жбан­кова показывают, что отхожий “питерщик” и грамотнее, и культурнее, и развитее, чем оседлый костромич в каких-нибудь “лесных” уездах.

[710] Л. Весин. “Значение отхожих промыслов и т. д.”, “Дело”, 1886, № 7, и 1887, № 2.

[711] “Статистика производств, облагаемых акцизом и т. д., за 1837— 1898 гг.”, СПБ. 1900 Изд. главного управления неокладных сборов.

[712] См. настоящий том, стр. 234—235. Ред.

[713] Губернии: Московская (1885 г., устаревшие данные). Тверская (1896 г.). Костромская (1892 г.), Смоленская (1895 г.). Калужская (1895 г.) и Псковская (1896 г.). Источники названы выше. Данные о всех видах на отлучку, мужских и женских.

[714] “Вестник общественной гигиены, судебной и практической ме­дицины”, 1896 г., июль. М. Уваров: “О влиянии отхожего промысла на са­нитарное положение России”. Г-н Уваров свел данные по 126 урздам20-ти губерний.

[715] Ср. выше, стр. 174 (настоящий том, стр. 235. Рев.), примеч.

[716] “Положение рабочего класса в России”. СПБ. 1869, стр. 400 и сл.

[717] Данные о пасп. доходе из “Сборн. свед. по России” за 1884/85 и за 1896 г. В 1885 г. пасп. доход в Европейской России составлял 37 руб. на 1000 жителей; в 11-ти неземледельческих губерниях — 86 руб. на 1000 жителей.

[718] Два последние столбца таблицы добавлены вами. В I группу вошли губернии: Арх., Влад., Волог., Вптск., Калужск., Коотр., Моск., Новг., Перм., СПБ., Твер. и Яросл.; во II: Каз., Ниж., Ряз., Тул. и Смол.; в111: Бессар., Волын., Ворон., Екатер., Донск., Киевск., Курск., Оренб., Орл., Пенэ., Подольск., Полтавсн., Самарск., Сарат., Симбир., Тавр., Тамб., Уфим., Харьк., Херс. и Черн. — Заметим, что в этой группировке есть неправильности, преувеличивающие значение земледельческого от­хода. Губернии: Смоленская, Нижегородская и Тульская должны войти в I группу (ср. “С.-х. обзор Нижегородской губ. за 1896 г.”, гл. XI. — “Памятная книжка Тульской губ. на 1895 г.”, отд. VI, стр. 10: число ухо­дящих в отхожие промыслы исчисляется в 188 тыс. чел., — а г. С. Коро­ленко считал только 50 тыс. избыточных рабочих! — причем 6 северных, нечерноземных уездов дают 107 тыс. отходчиков). Губерния Курская должна войти во II группу (С. Короленко, 1. с.: из 7 уездов уходят большей частью на ремесленные промыслы, из остальных 8 — только на земледель­ческие). К сожалению, г. Весин не дает погубернских данных о числе ви­дов на отлучку.

[719] Между прочим. Автор обзора этих данных (1. с., гл. VI, стр. 639) объ­ясняет уменьшение выдачи паспортов в 1898 году уменьшением отхода летних рабочих в южные губернии вследствие неурожая и распространения с.-х. машин. Это объяснение никуда не годится, ибо всего меньше сократи­лось число выданных видов на жительство в группе III, всего больше — в группе I. Сравнимы ли приемы регистрации в 1897 и 1898гг.? (Прим, ко 2-му изд.)

[720] Жбанков: “Влияние отхожих заработков и т. д.”, с. 36 и ел. Про­цент грамотных мужчин в отхожих уездах Костр. губ. = 55,9%; в фабрич­ных = 34,9%; в оседлых (лесных) = 25,8%; женщин: 3.5% — 2,0%—1,3%; учащихся: 1,44% — 1,43% — 1,07%. В отхожих уездах дети учатся также и в С.-Петербурге.

[721] “Грамотные питершики положительно лучше и сознательнее лечатся” (Ibid., 34), так что заразные болезни действуют среди них не так гибельно, как в волостях “малокультурных” (курсив автора).

[722] “Отхожие уезды значительно превосходят земледельческие и лес­ные местности по благоустройству своей жизни... Одежда питерщиков гораздо чище, щеголеватее и гигиеничнее... Ребята содержатся чище, почему у них реже встречается чесотка и другие накожные болезни” (Ibid., 39. Ср. “Отхожие пром. в Смол. губ.”, с. 8). “Отхожие деревни резко раз­личаются от оседлых: жилище, одежда, все привычки, увеселения скорее напоминают мещанскую, чем крестьянскую жизнь” (“Отхожие пром. в Смол. губ.”, с. 3). В отхожих волостях Костромской губ “в половине домов вы найдете бумагу, чернила, карандаши и перья” (“Бабья сторона”, 67—68).

[723] “Бабья сторона”, 26—27, 15.

[724] Ibid., с. 27.

[725] Напр., костромских крестьян побуждает переписываться в ме­щане, между прочим, “возможное телесное наказание, которое для рас­франченного питерщика еще ужаснее, чем для серого обитателя” (Ibid., 58).

[726] Ibid., 88.

[727] “Юридический Вестник”, 1890 г., № 9, с. 142.

[728] — последнее по счету, но не по значению. Ред

[729] Ср. гл. IV, § IV (настоящий том, стр. 266—267. Ред.).

[730] Стат. обзор Калужской губ. за 1896 г.”, отд. II, с. 48.

[731] Ibid., отд. I, с. 27.

[732] Ibid., с. 41.

[733] Ibid , с 40 Курсив автора.

[734] “Бабья сторона”, 39 и 8. “Не окажут ли эти настоящие земле­дельцы” (пришлые) “своей обстановкой зажиточной жизни отрезвляющего влияния и на коренных жителей, видящих основу своего существования не в земле, а в отхожих заработках?” (с 40) “Впрочем — грустит автор — мы выше привели пример обратного влияния” Вот этот пример. Вологжане купили землю и жили “очень зажиточно” “На мой вопрос одному из них, зачем он при своей достаточности отпустил сына в С.-Петербург, я получил следующий ответ: “оно — так, что мы не бедны, но ведь у вас очень серо, а он, глядя на других, сам захотел образоваться, он у нас и дома-то поученый был”” (с 25) Бедные народники' Ну как же не скорбеть о том, что даже пример зажиточных, покупающих землю мужиков-землепашцев не может “отрезвить” молодежь, которая, желая “образоваться”, бежит от “обеспе­чивающего ее надела”!

[735] “Влияние отхожих заработков и т. д.”, 33, курсив автора.

[736] “Юрид. Вести”, 1890, № 9, 138

[737] “Русск. Мысль” (не “Русск. Вестник”, а “Русск. Мысль”), 1887 г , № 9, с 163.

[738] “Виды на жительство и т. д.”, с 7

[739] “Русск. Богатство”, 1896, J4i 7, стр. 18. Итак, “главнейшие” потребности должен покрывать надел, а остальные потребности, — оче­видно, “местные заработки”, получаемые от той “деревни”, которая “стра­дает от неимения дельных и здоровых работников”!

[740] Цифра “Свода стат. материалов и т. д.” (изд. канп. ком. м-ров 1894) — 15 546 618 чел. Получена эта цифра так. Принято, что городское население равняется населению, не участвующему в производстве мате­риальных ценностей. Взрослое мужское крестьянское население умень­шено на 7% (4? % — отбывающие воинскую повинность и 2? % — со­стоящие на мирской службе).

[741] См. настоящий том, стр. 170. Ред.

[742] Выше мы видели, что одних лесных рабочих считают до 2-х мил­лионов. Число рабочих, занятых в двух последних, указанных нами, видах работ, должно быть больше всего числа неземледельческих отхожих ра­бочих, ибо часть строительных рабочих, чернорабочих и особенно лесных рабочих принадлежит к местным, а не отхожим рабочим. А мы видели, что число неземледельческих отхожих рабочих составляет не менее 3-х мил­лионов человек.

[743] В фабрично-заводской промышленности, как мы видели, женщин и детей немного больше ? всего числа рабочих. В промышленности горной, строительной, лесной и т. п. женщин и детей очень немного. Напро­тив, в капиталистической работе на дому они принимают, вероятно, боль­шее участие, чем мужчины.

[744] Оговоримся, во избежание недоразумений, что мы отнюдь не пре­тендуем на точную статистическую доказательность этих цифр, а хо­тим лишь примерно показать разнообразие форм наемного труда и много­численность его представителей.

[745] См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 170—175. Ред.

[746] Напомним рассуждения г Н. —она о “горсти” рабочих, а также следу­ющий, поистине классический, расчет г. В. В. (“Очерки теоретич. эко­номии”, с. 131) В 50 губ Европейской России 15 547 тыс. взрослых ра­бочих мушек пола крестьянского сословия, из них “объединено капиталом” 1020 тыс. (863 тыс. в ф-з. промышленности + 160 тыс. ж.-дор. рабочих), остальные — “земледельческое население”. При “полной капитализации обрабатывающей промышленности” “капиталистическая заводско-фабричная промышленность” займет вдвое больше рук (13,3% вместо 7.6%, а остальные 86.7% населения “останутся при земле и будут бездействовать в течение полугода”) По-видимому, комментариями можно только ослабить впечатление, производимое этим замечательным образчиком экономиче­ской науки и экономической статистики.

[747] “Нов. Слово”, 1S96, № 6, стр. 21.

[748] Mutatis mutandis (с соответствующими изменениями. Ред.), об от­ношении наемных работников в крупной машинной индустрии к осталь­ным наемным работникам можно сказать то же самое, что говорят супруги ВебО об отношении тред-юнионистов в Англии к не-юнионистам. “Члены тред-юнионов составляют около 4% всего населения .. Тред-юнионы счи­тают в своих рядах ок. 20% взрослых мужчин-работников, живущих физи­ческим трудом”. Но “Die Gewerkschaftler... zahlen In der Regel die Elite des Oewerbes In ihren Relhen. Der moralische und geistlge Eintluss, den sie auf die Masse Ihrer Berufsgenossen ausuben, steht deshalb ausser ]edem Ver-haltniss zu Ihrer numerlschen Starke” (S. & B. Webt”. “Die Geschlchte des britischen Trade Unlonlsmus”, Stuttgart, Dlet7, 1895, S. S. 363, 365, 381) [“В состав тред-юнионов... входят, как правило, самые отборные группы рабочих каждой отрасли. Моральное и духовное влияние их на остальную массу рабочих, поэтому, совершенно непропорционально их численности” (С. и Б. Вебб. “История британского тред-юнионизма”, Штутгарт, Дитц, 1895, стр. 363, 365, 381). Ред.].

[749] “Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Вып. V. Вольнонаемный труд в хозяйствах вла­дельческих и передвижение рабочих в связи с статистико-экономическим обзором Европейской России в сельскохозяйственном и промышленном отношениях”. Составил С. А. Короленко. Изд. д-та земледелия и сельской пром. СПБ. 1892.

[750] См. настоящий том, стр. 232 и стр. 237. Ред.

[751] Там же, стр. 266—267. Ред.

[752] Остальные губернии исключаются, чтобы не усложнять изложе­ния данными, которые не дают ничего нового по рассматриваемому во­просу, притом же остальные губернии либо стоят в стороне от главных, массовых, передвижений рабочих (Урал, Север), либо отличаются этно­графическими и административно-юридическими особенностями (прибал­тийские губернии, губернии в черте еврейской оседлости, белорусские и пр.). Данные из цитированного выше издания. Цифры заработной платы-средние из погубернских; летняя плата поденщику — средняя за три пе­риода: посев, покос и уборка. В районы (1—6) вошли следующие губернии: 1) Таврич., Бессар. и Донская; 2) Херс., Екатер., Самар., Сарат. и Оренб.; 3) Симбир., Воронеж, и Харьков.; 4) Казанск., Певз., Тамб., Рязанск., Тул., Орл. и Курск.; 5) Псков., Новгор., Калуж., Костром., Тверск. п Пижегор., 6) СПБ., Москов., Яросл. и Владимирская.

[753] Таким образом, крестьяне массами бегут из местностей с наиболее патриархальными хозяйственными отношениями, с наиболее сохранив­шимися отработками и примитивными формами промышленности, в мест­ности, отличающиеся полным разложением “устоев”. Они бегут от “народ­ного производства”, не слушая несущегося им вдогонку хора голосов из “общества”. А в этом хоре явственно выделяются два голоса, “мало привя­заны!” — угрожающе рычит черносотенец Собакевич из.—“Недостаточно обеспечены наделом”, — вежливо поправляет его кадет Манилов.

[754] Теоретическая экономия давно установила эту простую истину. Не говоря уже о Марксе, который прямо указал на развитие капитализма в земледелии, как на процесс, создающий “внутренний рынок для промыш­ленного капитала” (“Das Kapltal”, P, S. 776, гл. 24, п. 5), сошлемся на Ад. Смита. В XI главе I книги и в IV главе III книги “Богатства народов” он указал наиболее характерные черты развития капиталистического земле­делия и отметил параллелизм этого процесса с процессом роста городов и развития промышленности.

 

[755] См. настоящий том, стр. 55 и следующие. Ред.

[756] См. настоящий том, стр. 254. Ред.

[757] “...Благодаря исключительно им, благодаря этим народным формам производства, и основываясь на них, колонизовалась и населилась вся южная Россия” (г. Н. —он, “Очерки”, 284). Как замечательно широко и содержательно это понятие: “народные формы производства”! Оно покры­вает все, что угодно, и патриархальное крестьянское земледелие, и отра­ботки, и примитивное ремесло, и мелкое товарное производство, и те типично-капиталистические отношения внутри крестьянской общины, кото­рые мы видели выше по данным о Таврической и Самарской губернии (гл. II) и пр., и пр.

 

[758] Ср. статьи г. П. Семенова в “Вести. Фин.”, 1897. №21 и В. Михай­ловского в “Нов. Слове”, июнь, 1897 г.

[759] См. статьи К. Хатисова во II т. “Отчетов и исслед. по куст. пром.” в П. Острякова в V выи. “Трудов кует. ком.”.

[760] Указанное в тексте обстоятельство имеет также другую сторону. Развитие капитализма вглубь в старой, издавна заселенной, территории задерживается вследствие колонизации окраин. Разрешение свойственных капитализму и порождаемых им противоречий временно отсрочивается вследствие того, что капитализм легко может развиваться вширь. Напр., одновременное существование самых передовых форм промышленности и полусредневековых форм земледелия представляет из себя, несомненно, противоречие. Если бы русскому капитализму некуда было расширяться за пределы территории, занятой уже в начале пореформенного периода, то это противоречие между капиталистической крупной индустрией и ар­хаическими учреждениями в сельской жизни (прикрепление крестьян к земле и пр.) должно было бы быстро привести к полной отмене этих учре­ждений, к полному расчищению пути для земледельческого капитализма в России. Но возможность искать и находить рынок в колонизуемых окраи­нах (для фабриканта), возможность уйти на новые земли (для крестьянина) ослабляет остроту этого противоречия и замедляет его разрешение. Само собою разумеется, что такое замедление роста капитализма равносильно подготовке еще большего и более широкого роста его в ближайшем будущем.

[761] “Произв. силы”, XX, 12.

[762] “Посмотрим, ...что может принести нам дальнейшее развитие капи­тализма в том даже случае, если бы нам удалось погрузить Англию в море и самим занять ее место” (г. Н. —он, “Очерки”, 210). В хлопчатобумажной промышленности Англии и Америки, удовлетворяющей 2/3 мирового потребления, занято всего с небольшим 600 тыс. чел. “И выходит, что даже в том случае, если бы мы заполучили значительнейшую часть мирового рынка... все-таки капитализм не был бы в состоянии эксплуатировать всю массу рабочих сил, которую он теперь непрерывно лишает занятия. Что значат, в самом деле, какие-нибудь 600 тысяч английских и американ­ских рабочих в сравнении с миллионами крестьян, сидящих целыми ме­сяцами без всяких занятий” (211).

“До сих пор была история, но теперь ее более нет”. До сих пор каждый шаг в развитии капитализма в текстильной индустрии сопровождался раз­ложением крестьянства, ростом торгового земледелия и земледельческого капитализма, отвлечением населения от земледелия к промышленности, обращением “миллионов крестьян” к строительным, лесным и всякого рода другим неземледельческим работам по найму, переселением масс народа на окраины и превращением этих окраин в рынок для капитализма. Но все это было только до сих пор, а теперь ничего подобного более не происходит!

[763] Игнорирование значения средств производства и неразборчивое от­ношение к “статистике” вызвали следующее, не выдерживающее никакой критики, утверждение г. Н. —она “...все (!) капиталистическое производство в области обрабатывающей промышленности, в лучшем случае, производит новых стоимостей никак не более 400—500 млн. руб.” (“Очерки”, 328). Г-н Н. —он основывает этот расчет на данных о трехпроцентном и рас­кладочном сборе, не думая о том, могут ли подобные данные охватывать “все капиталистическое производство в области обрабатывающей промышлен­ности”. Мало того, он берет данные, не охватывающие (по его же словам) горнозаводской промышленности, и тем не менее относит к “новым стои­мостям” только сверхстоимость и переменный капитал. Наш теоретик забыл, что и постоянный капитал в тех отраслях промышленности, которые производят предметы личного потребления, составляет для общества новую стоимость, обмениваясь на переменный капитал и сверхстоимость тех от­раслей промышленности, которые изготовляют средства производства (горнозаводская промышленность, строительная, лесная, постройка жел. дорог и проч.). Если бы г. Н. —он не смешивал число “фабрично-заводских” рабочих со всем числом рабочих, капиталистически занятых в обрабаты­вающей промышленности, то он легко бы заметил ошибочность своих рас­четов.

[764] Напр., в одном из главных центров русской рыбопромышленности, на Мурманском берегу, “исконной” и поистине “освященной веками” фор­мой экономических отношений был “покрут”, который вполне сложился уже в XVII веке и почти не изменялся до самого последнего времени. “Отношения покрученников к своим хозяевам не ограничиваются только промысловым временем: напротив, они обнимают собою всю жизнь покру­ченников, которые стоят в вечной экономической зависимости от своих хозяев” (“Сборник материалов об артелях в России”. Вып. 2. СПБ. 1874, с. 33). К счастью, капитализм и в этой отрасли отличается, по-видимому, “пренебрежительным отношением к собственному историческому прош­лому”. “Монополия... сменяется капиталистической организацией про­мысла с вольнонаемными рабочими” (“Произв. силы”, V, стр. 2—4).

[765] Ср. “Этюды”, стр. 91, примеч. 85; стр. 198. (См. Сочинения, 6 изд., том 2, стр. 236 и 423-424. Ред.)

[i] Книга В. И. Ленина “Развитие капитализма в России” является итогом огромной исследовательской работы, про­должавшейся свыше трех лет. В. И. Ленин усиленно начал работать над книгой в тюрьме, вскоре после ареста по делу петербургского “Союза борьбы за освобождение рабочего класса” и закончил ее в ссылке в селе Шушенском. Но со­бирать материалы для своей книги он начал задолго до ее написания.

В первом же письме из тюрьмы, 2 января 1896 г., Ленин пишет: “У меня есть план, который меня сильно занимает со времени моего ареста и чем дальше, тем сильнее. Я давно уже занимался одним экономическим вопросом (о сбыте товаров обрабатывающей промышленности внутри страны), подобрал некоторую литературу, составил план его обра­ботки, кое-что даже написал, предполагая издать свою работу отдельной книгой, если она превзойдет размеры журнальной статьи. Бросить эту работу очень бы не хоте­лось, а теперь, по-видимому, предстоит альтернатива: либо написать ее здесь, либо отказаться вовсе” (Сочинения, 4 изд., том 37, стр. 18).

“Развитие капитализма в России” предназначалось для легальной печати, поэтому Ленин должен был придать своему труду такую форму и так его озаглавить, чтобы царская цензура не задержала издания. “Заглавие более скромное и более тяжеловесное удобно в видах цензурных”,— писал Ленин в письме из ссылки (там же, стр. 136).

Приступая к работе над “Развитием капитализма в Рос­сии”, Ленин учитывал, что книга потребует большой кро­потливой исследовательской работы, изучения и обработки огромного фактического материала. Набрасывая план или схему будущей книги, Ленин писал:

“Список книг разделен на две части, на которые делится и мое сочинение: А. — Общая теоретическая часть. Она требует меньше книг, так что ее я во всяком случае надеюсь написать, — но больше подготовительной работы. В. — При­менение теоретических положений к данным русским. Эта часть требует очень многих книг. Главное затруднение представят: 1) земские издания. Впрочем, часть их у меня есть, часть можно будет выписать (мелкие монографии), часть достать через знакомых статистиков; 2) правитель­ственные издания — труды комиссий, отчеты и протоколы съездов и т. д. Это — важная вещь; доставать их труднее. Некоторые есть в библиотеке ВЭО (Вольное экономическое общество; см. примечание 87. Ред.), кажется, даже большин­ство” (Сочинения, 4 изд., том 37, стр. 19).

Основные этапы и условия работы над книгой подробно освещены в переписке Ленина с родными, в воспоминаниях его родных и соратников. А. И. Ульянова-Елизарова от­мечает, что Ленин очень много работал в тюрьме: “Он решил использовать питерские библиотеки, чтобы добыть материалы для намеченной себе работы, — материалы, которые, как он знал, в ссылке не получить. И он интен­сивно засел за работу, изучив в тюрьме массу источников, сделав массу выписок. Ворохами таскала я ему книги из библиотеки Вольно-экономического общества, Академии Наук и других научных хранилищ” (“Пролетарская Револю­ция” № 3, 1924 г., стр. 113).

Ленин работал над книгой и по пути в ссылку. В письме от 15 марта 1897 г. он сообщает, что просмотрел дорогой и собирается отослать из Красноярска “взятые на небольшой срок книги”. Во время остановки в Красноярске Ленин использует в местной городской библиотеке и частной биб­лиотеке купца Юдина все полезные книги и комплекты журналов.

В ссылке Ленин продолжал усиленно работать над “Раз­витием капитализма в России” С момента прибытия в ссылку Ленин был весьма озабочен добыванием и пересылкой нуж­ных ему книг. Об этом он неоднократно пишет в письмах к родным и знакомым. С осени 1897 г. Ленин стал регу­лярно получать необходимые материалы и развернул работу над новыми источниками, особенно над многочисленными статистическими сборниками. Много книг привезла Ленину весной 1898 г. Н. К Крупская, переведенная для отбы­вания ссылки из Уфы в село Шушенское.

За три года работы над “Развитием капитализма в Рос­сии” Ленин изучил и критически проработал всю литера­туру по экономике России. В книге упоминается и цити­руется свыше 500 различных литературных работ: книг, сборников, исследований, обзоров, статей Литература, фактически изученная и использованная Лениным, но не во­шедшая в перечень упомянутых им источников, во много раз больше. Но и этот перечень дает представление о той колоссальной работе, которую Ленин проделал в процессе изучения развития русского капитализма.

“Развитие капитализма в России” было вчерне закончено в августе 1898 года. Но и после этого Ленин продолжал напряженно работать над книгой. Окончательная отделка рукописи потребовала значительного времени. Работа над рукописью была завершена в конце января 1899 г.

Ленин внимательно прислушивался к замечаниям това­рищей и родных, читавших “Развитие капитализма в Рос­сии” еще в рукописи. Каждая глава книги была переписана в отдельную небольшую тетрадь, которую кроме Н. К. Круп­ской читали и обсуждали другие социал-демократы, нахо­дившиеся тогда в ссылке в Минусинском округе. “Мы были, так сказать, “первыми читателями” “Развития капитализма в России”, — вспоминает Г. М. Кржижановский, отбывав­ший ссылку неподалеку от с. Шушенского, — тщательно прочитывали, что нам присылалось, и со своими замеча­ниями возвращали Владимиру Ильичу. Он очень считался с такого рода замечаниями”.

Ленин дает подробные указания об издании книги, ее формате и печати, указывая, что при выбранном им формате “вся работа уместится на 30 листах, круглым счетом 500 стра­ниц (большее же число страниц было бы уже, вероятно, излишним и обременительным для читателя)” (там же, стр. 130). Он добивался того, чтобы книга была понятной, доходчивой, чтобы таблицы и диаграммы были ярким и наглядным подтверждением выводов автора. В начале марта Ленин получил первые листы книги и остался ими “в высшей степени доволен”, как сообщает он в письме родным.

“Развитие капитализма в России” вышло из печати под псевдонимом “Владимир Ильин” в конце марта 1899 г. В газете “Русские Ведомости” 15 апреля 1899 г. было напе­чатано объявление о выходе книги: “Владимир Ильин. Развитие капитализма в России. Процесс образования вну­треннего рынка для крупной промышленности. Цена 2 р. 50 к. Стр. 480”.

Ленин получил книгу в начале мая. “Внешним видом книги я очень доволен, — пишет Ленин. — Издана пре­красно...”

Книга “Развитие капитализма в России” вышла в коли­честве 2400 экземпляров, тираж разошелся очень быстро. Распространялась книга главным образом в кругах социал-демократической интеллигенции, среди учащейся молодежи, а также через посредство пропагандистов и в рабочих кружках.

Буржуазная печать пыталась замолчать научный труд Ленина. Лишь осенью 1899 года появились первые рецензии На одну из рецензий Ленин дал уничтожающий ответ в статье “Некритическая критика”, помещенной в журнале “Научное Обозрение” за май — июнь 1900 года (см. настоя­щий том, стр. 611—636).

В 1908 году вышло второе издание книги “Развитие капитализма в России” (см. прим. 6). За годы Советской власти (по данным на 1 октября 1957 г.) книга Ленина “Раз­витие капитализма в России” издавалась 75 раз, общим тира­жом 3 372 000 экземпляров на 20 языках народов СССР. Кроме того книга выходила на английском, французском, испанском, китайском, чешском, венгерском, японском, турецком и других иностранных языках.

Часть подготовительных материалов к книге “Развитие капитализма в России”, характеризующих объем и методы исследовательской работы Ленина в процессе подготовки этого произведения, опубликована в Ленинском сборнике XXXIII и включена в “Подготовительные материалы к книге “Развитие капитализма в России””.

Книга печатается по второму изданию (1908 года), просмотренному и дополненному Лениным; при этом учтены все замечания автора о первом издании книги 1899 года.

[ii] В феврале или в начале марта 1899 года Ленин получил в ссылке книгу “Die Agrarfrage” (“Аграрный вопрос”) К. Каут­ского, бывшего тогда еще марксистом. К этому времени большая часть книги. “Развитие капитализма в России” была уже набрана, и Ленин решил сослаться на работу Каутского в предисловии. 17 (29) марта 1899 года Ленин послал Postscriptum к предисловию. “Если только не позд­но, — писал он, — очень бы хотелось напечатать его... Может быть, если даже предисловие уже набрано, возможно набрать еще и Postscriptum?” Добавление к предисловию попало к цензору и подверглось там правке. Об этом Ленин сообщает в письме от 27 апреля 1899 года: “Слышал, что Р. S. в предисловии опоздал, попал в предварительную цензуру и “пострадал” кажется” (Сочинения, 4 изд., том 34, стр. 16). Насколько он пострадал от цензуры, — ввиду отсут­ствия рукописи, — судить невозможно.

Ленин ссылается на книгу Каутского для того, чтобы подчеркнуть общность основных закономерностей развития капитализма в сельском хозяйстве в Западной Европе и в России, несмотря на все особенности этого процесса в раз­ных странах.

[iii] Третий том “Капитала” К. Маркса появился на немецком языке в 1894 году (предисловие Энгельса к первому изданию третьего тома помечено 4 октября 1894 года). В 1896 году третий том “Капитала” был издан на русском языке в пе­реводе Н. Ф. Даниельсона.

[iv] Во втором издании книги “Развитие капитализма в России” (1908 года) нумерация параграфов изменилась, так как Ленин внес в книгу ряд дополнений. Место, к которому здесь отсылает Ленин, в настоящем издании находится в гл. II, § XII. — (В), стр. 160—161.

[v] В Обществе для содействия русской промышленности и торговле 17 февраля 1899 года обсуждался доклад на тему:

“Нельзя ли примирить народничестве с марксизмом?” В обсуждении принимали участие представители либераль­ного народничества и “легальные марксисты”: В. П. Ворон­цов, П. Б. Струве, А. А. Исаев, М. М. Филиппов, А. Штанге, М. И. Туган-Барановский, Н. В. Левитский. В своем выступлении Воронцов утверждал, что представители “новейшего течения марксизма на Западе” стоят ближе к русским народникам, чем к русским марксистам. Краткий отчет об этом заседании был напечатан 19 февраля (3 марта) 1899 года в петербургской реакционной газете “Новое Время”.

[vi] Второе издание книги “Развитие капитализма в России” вышло в 1908 году. Извещение об ее выходе было напеча­тано в марте 1908 года в № 10 “Книжной Летописи”. Для второго издания Ленин заново просмотрел текст, устранил опечатки и сделал многочисленные дополнения, а также написал новое предисловие ко второму изданию, датиро­ванное июлем 1907 года. Во втором издании “Развития капитализма в России” подцензурные выражения “уче­ники”, “сторонники трудящихся” Ленин заменил прямы­ми названиями — марксисты, социалисты; упоминания о “новой теории” заменены ссылками на Маркса и мар­ксизм.

Ленин внес в свою книгу значительные дополнения на основании новых статистических данных. Анализу итогов военно-конских переписей за 1896—1900 годы посвящен новый (XI) параграф во второй главе. Ленин приводит дополнитель­ные факты, подтверждающие его прежние выводы о разви­тии капитализма в России, в частности новые материалы фаб-рично заводской статистики; дает анализ итогов всеобщей переписи населения 1897 года, полнее раскрывающий кар­тину классовой структуры России (см. главу VII, § V, стр. 501—506, “Добавление ко второму изданию”).

Во втором издании подведены также итоги борьбы с “ле­гальными марксистами” по основным вопросам, затронутым в “Развитии капитализма в России”.

Во второе издание книги Ленин внес 24 новых подстроч­ных примечания (стр. 7, 30, 47—48, 149, 150, 155, 175, 200, 216, 270, 278, 390, 448, 450, 467, 499, 508, 523, 526, 533, 535—536, 550—551, 552, 574—575), 2 новых параграфа (стр. 137—140 и 501—506), одну новую таблицу (стр. 512), написал 8 абзацев нового текста и 3 больших добавления к прежним абзацам (стр. 297—300, 218—219, 220, 289—290) и сделал около 75 мелких добавлений и исправлений.

Ленин не переставал работать над книгой “Развитие капитализма в России” и после выхода второго издания. Об этом свидетельствуют добавления, сделанные Лениным в 1910 или 1911 году на стр. 405 книги второго издания, о распределении фабрик и заводов на группы по числу рабочих в 1908 г. (см. иллюстрацию на стр. 513 настоящего тома).

В предисловии ко второму изданию Ленин говорит о воз­можной в будущем переработке своего сочинения и указы­вает, что тогда пришлось бы разделить работу на два тома:

первый посвятить анализу предреволюционной экономики России, второй том — изучению итогов и результатов рево­люции.

Изучению итогов и результатов революции 1905—1907 го­дов посвящен ряд работ Ленина, в том числе “Аграрная программа социал-демократии в первой русской рево­люции 1905—1907 годов”, написанная в конце 1907 года (см. Сочинения, 4 изд., т. 13, стр. 195—396).

[vii] К. Маркс цитировал выражение Гейне о своих подголосках: “Я сеял зубы драконов, а сбор жатвы дал мне блох” в IV главе II тома работы “Немецкая идеология” (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, том 3, 1955, стр. 514).

[viii] Партия октябристов (или “Союз 77 октября”) возникла в России после опубликования манифеста 17 октября 1905 года, в котором напуганный революцией царь обещал дать народу “незыблемые основы гражданской свободы”. Партия представляла и защищала интересы крупных про­мышленников и помещиков, хозяйничавших по-капитали­стически; возглавляли ее известный промышленник и мос­ковский домовладелец А. И. Гучков и крупный помещик М. В. Родзянко. Октябристы полностью поддерживали внутреннюю и внешнюю политику царского правитель­ства. С осени 1906 г. октябристы стали правительственной партией.

[ix] Кадеты — члены конституционно-демократической партии, главной партии империалистической буржуазии в России. Партия кадетов была создана в октябре 1905 года; в состав ее входили представители либерально-монархической бур­жуазии, земские деятели из помещиков и буржуазные интел­лигенты, прикрывавшиеся фальшивыми “демократическими” фразами в целях привлечения на свою сторону крестьян­ства. Видными деятелями кадетов были: П. Н. Милю­ков, С. А. Муромцев, В. А. Маклаков, А. И. Шингарев, П. Б. Струве, Ф. И. Родичев и др. Кадеты были сторонни­ками сохранения монархического строя, своей главной целью они считали борьбу с революционным движением и стреми­лись поделить власть с царем и помещиками-крепостниками.

В годы первой мировой войны кадеты активно поддержи­вали захватническою внешнюю политику царского прави­тельства. В период Февральской буржуазно-демократической революции они старались спасти монархию. В буржуазном Временном правительстве кадеты проводили антинарод­ную, контрреволюционную политику, угодную американо-англо-французским империалистам. После победы Великой Октябрьской социалистической революции кадеты выступа­ли непримиримыми врагами Советской власти, принимали участие во всех вооруженных контрреволюционных высту­плениях и походах интервентов. Находясь после разгрома интервентов и белогвардейцев в эмиграции, кадеты не пре­кращали своей антисоветской коюрреволюционной дея­тельности.

[x] 3 июня 1907 года была распущена II Государственная дума п издан новый закон о выборах в III Государственную думу, обеспечивавший помещикам п капиталистам большинство в Думе. Царское правительство вероломно нарушило соб­ственный манифест 17 октября 1905 года, уничтожило кон­ституционные права, предало суду и сослало на каторгу социал-демократическую фракцию II Думы. Так называе­мый тротьеиюньский государственный переворот знамено­вал временную победу контрреволюции.

[xi] “Народные социалисты” (или энессы”) — члены трудорой народно-социалистической партии, выделившейся из пра­вого крыла партии социалистов-революционеров (эсеров) в 1906 году. Они отражали интересы кулачества, выска­зывались за частичную национализацию земли с выкупом ее у помещиков и распределением среди крестьян по так наз. трудовой норме. Энесы выступали за блок с кадетами. Ленин называл их “социал-кадетами”, “мещанскими оппор­тунистами”, “эсеровскими меньшевиками”, колеблющимися между кадетами и эсерами, подчеркивая, что эта партия “очень мало отличается от кадетов, ибо устраняет из про­граммы и республику и требование всей земли”. Во главе партии стояли А. В. Пешехонов, Н. Ф. Анненский, В. А. Мякотинидр. После Февральской буржуазно-демокра­тической революции партия народных социалистов слилась с трудовиками, активно поддерживала деятельность буржуаз­ного Временного правительства, послав в его состав своих представителей. После Октябрьской социалистической рево­люции энесы участвовали в контрреволюционных заговорах и вооруженных выступлениях против Советской власти. Партия прекратила свое существование в период граждан­ской войны.

[xii] Трудовики (“трудовая группа”) — группа мелкобуржуазных демократов в Государственных думах России, состоявшая из крестьян и интеллигентов народнического     толка.

Фракция трудовиков образовалась в апреле 1906 года из крестьянских депутатов I Государственной думы.

Трудовики выдвигали требования отмены всех сослов­ных и национальных ограничений, демократизации земского и городского самоуправления, осуществления всеобщего избирательного права для выборов в Государственную думу. Аграрная программа трудовиков исходила из народнических принципов уравнительности землепользования: образование общенародного фонда из казенных, удельных, кабинетских, монастырских земель, а также частновладельческих, если размер владения превышал установленную трудовую норму; за отчуждаемые частновладельческие земли преду­сматривалось вознаграждение. В. И. Ленин в 1906 г. отмечал, что типичный трудовик — крестьянин, которому “не чужды стремления к сделке с монархией, к успо­коению на своем клочке земли в рамках буржуазного строя, но в настоящее время его главная сила идет на борьбу с помещиками за землю, на борьбу с крепостническим государством за демократию” (Сочинения, 4 изд., т. 11, стр. 201).

В Государственной думе трудовики колебались между кадетами и большевиками. Эти колебания обусловливались самой классовой природой мелких хозяев — крестьян. Вви­ду того, что трудовики все же представляли крестьянские массы, большевики в Думе проводили тактику соглашений с трудовиками по отдельным вопросам для общей борьбы с кадетами и царским самодержавием. В 1917 г. “трудовая группа” слилась с партией “народных социалистов”, ак­тивно поддерживала Временное буржуазное правительство. После Октябрьской социалистической революции трудо­вики выступали на стороне буржуазной контрреволю­ции.

[xiii] Молчалинство — синоним угодничества, подхалимства; по имени Молчалина — персонажа из комедии А. С. Грибое­дова “Горе от ума”.

[xiv] В первом издании “Развития капитализма в России” (1899 год) эта глава называлась “Справки с теориею”.

[xv] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 650.

На всем протяжении книги Ленин при ссылках на “Капи­тал” Маркса пользуется немецким изданием (первый том — второе издание 1872 года, второй том — издание 1885 года и третий том — издание 1894 года) и дает все цитаты в соб­ственном переводе. В архиве Института марксизма-лени­низма при ЦК КПСС хранятся три тома немецкого издания “Капитала” К. Маркса с пометками и подчеркиваниями В. И. Ленина, которые частично воспроизведены в “Подготовительных материалах к книге “Развитие капитализма в России””.

[xvi] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 650.

[xvii] Здесь и в дальнейшем страницы первого тома немецкого издания “Капитала” К. Маркса даны по второму его изда­нию. В большинстве случаев В. И. Ленин сам оговорил это пометкой: “I²”. См. стр. 165 и др. настоящего тома.

[xviii] К. Маркс. “Капитал”, т. I, 1955, стр. 749 и 750—751.

[xix] Сверхстоимость — прибавочная стоимость (Mehrwert, по Марксу). В работах 90-х годов В. И. Ленин употреблял тер­мин “сверхстоимость” наряду с термином “прибавочная стоимость”. Позднее он пользовался только термином “при­бавочная стоимость”.

[xx] К. Маркс. “Капитал”, т. II, 1955, стр. 471.

[xxi] К. Маркс. “Капитал”, т. II, 1955, стр. 373.

[xxii] К. Маркс. “Капитал”, т. -I, 1955, стр. 595.

Выражение “отсылать от Понтия к Пилату” озна­чает повторение одного и того же, поскольку оба эти именп относятся к одному лицу. Понтий Пилат (Pontius Pilatus) — римский прокуратор (наместник) Иудеи в 26—36 годах нашей эры.

[xxiii] К. Маркс. “Капитал”, т. I, 1955, стр. 596.

[xxiv] См. К. Маркс. “Капитал”, т. I, 1955, стр. 206-208.

[xxv] См. К. Маркс. “Капитал”, т. II, 1955, стр. 362—363.

[xxvi] К. Маркс. “Капитал”, т. II, 1955, стр. 394.

[xxvii] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 316.

[xxviii] К. Маркс. “Капитал”, т. II, 1955, стр. 439.

[xxix] К. Маркс. “Капитал”, т. II, 1955, стр. 314.

[xxx] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 254—255.

[xxxi] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 260.

[xxxii] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 498.

[xxxiii] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 316.

[xxxiv] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 857.

Замечание Ленина об ошибках в русском переводе “Капи­тала” относится к переводу Н. Ф. Даниельсона (1896).

[xxxv] К. Маркс. “Капитал”, т. II, 1955, предисловие Энгельса, стр. 16.

[xxxvi] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 854—855.

[xxxvii] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 858.

[xxxviii] Книга В. Е. Постникова “Южнорусское крестьянское хо­зяйство” подробно разобрана Лениным в одной из его первых работ — “Новые хозяйственные движения в кре­стьянской жизни”, которая вошла в первый том настоящего издания. Там же опубликованы пометки Ленина на книге Постникова.

[xxxix] Надельная земля — земля, оставленная крестьянам в поль­зование после отмены крепостного права в России в 1861 году; она находилась в общинном владении и распределялась между крестьянами в пользование путем периодических переделов.

[xl] Ревизские души — мужское население крепостной России, подлежавшее обложению подушной податью вне зависимо­сти от возраста и трудоспособности (главным образом кре­стьяне и мещане). Число ревизских душ учитывалось осо­быми переписями (так называемыми “ревизиями”), которые проводились в России с 1718 года; в 1857 — 1859 годах была проведена последняя, десятая, “ревизия”. По ревизским душам в ряде районов происходили переделы земли внутри сельских общин.

[xli] Данные приводимой ниже таблицы относятся к Красно-уфимскому уезду; см. “Материалы для статистики Красноуфимского уезда”, вып. III, 1894.

[xlii] Замечания Ленина на полях этих сборников, содержащие предварительные расчеты, см. в Ленинском сборнике XXXIII, стр. 144—150 и в “Подготовительных материалах к книге “Развитие капитализма в России””.

[xliii] Подробный анализ материалов сборника Н. А. Благовещен­ского дан Лениным в особой тетради и в замечаниях на полях сборника, опубликованных в Ленинском сборнике XXXIII и в “Подготовительных материалах к книге “Раз­витие капитализма в России””.

[xliv] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 825.

[xlv] Круговая порука  -принудительная коллективная ответственность крестьян каждой селькой общины за своевременное и полное внесение всех денежных платежей и выполнение всякого рода повинностей в пользу государства и помещиков (подати, выкупные платежи, рекрутские наборы и др.). эта форма закабаления крестьян, сохранившаяся и после отмены крепостного права в России, была отменена лишь в 1906 году.

[xlvi] Выражение “четверть лошади”, “живая статистическая дробь” принадлежит писателю Глебу Успенскому. См. его очерки “Живые цифры” в собрании сочинений Г. Успенского, т. 7, 1957 г., стр. 483-497.

[xlvii] Голод 1891 года, охвативший особенно сильно восточные и юго-восточные губернии России, по своим масштабам пре­вышал все предшествующие ему аналогичные стихийные бедствия в стране. Он вызвал массовое разорение крестьян и вместе с тем ускорил процесс создания внутреннего рынка, развитие капитализма в России. Об этом писал Энгельс в статье “Социализм в Германии” (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XVI, ч. II, 1936, стр. 239—254). Энгельс ка­сался этой темы также в письмах к Николаю —ону от 29 октября 1891 года, 15 марта и 18 июня 1892 г. (“Письма К. Маркса и Ф. Энгельса к Николаю —ону с приложением некоторых мест из их писем к другим лицам”. Петербург, 1908 г.). См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XXVIII, 1940, стр. 367—370.

[xlviii] Теорию народников о “народном производстве” Ленин кри­тикует уже в книге “Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?” (см. том первый настоя­щего издания, третий выпуск книги).

[xlix] Замечания В. II. Ленина о статье Ф. А. Щербины опуб­ликованы в Ленинском сборнике XXXIII и вошли в “Под­готовительные материалы к книге “Развитие капитализма в России””..

[l] Валуевская комиссия — “Комиссия для исследования поло­жения сельского хозяйства в России”, возглавлявшаяся царским министром П. А. Валуевым. В 1872—1873 годах комиссия собрала большой материал о положении сельского хозяйства в пореформенной России: доклады губернаторов, заявления и показания помещиков, предводителей дворян­ства, различных земских управ, волостных правлений, хлеботорговцев, сельских попов, кулаков, статистических и сельскохозяйственных обществ и разных учреждений, свя­занных с сельским хозяйством. Эти материалы были опубли­кованы в книге “Доклад высочайше учрежденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяй­ства и сельской производительности в России” (Петербург, 1873).

[li] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 808—809.

[lii] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 810.

[liii] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 812.

[liv] Остзейский край — Прибалтийский край царской России, куда входили губернии Эстляндская, Курляндская и Лифляндская. Ныне это — территория Латвийской и Эстонской Советских Социалистических республик.

[lv] К. Маркс. “Капитал”, т. I, 1955, стр. 170—171.

[lvi] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 340-344, 607-611, 622—623.

[lvii] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 608.

[lviii] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 344.

[lix] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 340—341.

[lx] Временнообяаанные крестьяне — бывшие помещичьи кре­стьяне, которые после отмены крепостного права в 1861 году за пользование поземельным наделом обязаны были нести определенные повинности (оброк или барщину) в пользу помещиков. “Временнообязанное состояние” длилось до тех пор, пока крестьяне не приобретали, с согласия помещиков, свои земельные наделы в собственность, за выкуп. Перевод на выкуп стал обязательным для помещиков только по указу 1881 года, установившему прекращение “обязательных отно­шений” крестьян к помещикам с 1 января 1883 г.

[lxi] Сборник “Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства” (два тома) Ленин получил в ссылке, в селе Шушенском, в 1897 году и тща­тельно исследовал его материалы в процессе работы над “Развитием капитализма в России”. Об этом свидетельствуют многочисленные замечания Ленина на полях сборника. Пометки Ленина на указанной книге опубликованы в Ленин­ском сборнике XXXIII и включены в “Подготовительные материалы к книге “Развитие капитализма в России””. Разоблачая полную несостоятельность метода статистиче­ских “средних”, затушевывающих разложение крестьян­ства, Ленин тщательно проверяет и использует конкретный материал, имеющийся в сборнике. Так, на стр. 153 и 170 пер­вого тома Ленин составляет сводку о распространении в отдельных губерниях России разных систем хозяйства (капи­талистической, отработочной и смешанной). С небольшими дополнениями из других источников эти материалы вошли в приведенную ниже таблицу.

[lxii] Обработка кругов — одна из форм отработок и кабальной аренды помещичьей земли крестьянами в пореформенной России. При такой форме отработок крестьянин обязывался за деньги, за зимнюю ссуду или за сданную в аренду землю обработать помещику своими орудиями и на своих лошадях “круг”, т. е. одну десятину ярового, десятину озимого, а иногда и десятину покоса.

[lxiii] Скопщиной называлась в южных районах России натураль­ная кабальная аренда, когда арендатор уплачивал земле­владельцу “с копны” определенную долю урожая (половину, а иногда и более) и сверх того обычно отдавал ему часть своего труда в виде разнообразных “отработок”.

[lxiv] Смерды — феодально-зависимые крестьяне в древней Русп (IX—XIII вв.), работавшие на барщине в хозяйстве князя или других светских и духовных феодалов и платившие им оброк.

“Русская правда” — первый письменный свод законов и княжеских постановлений в древней Руси XI—XII вв. Статьи “Русской правды” направлены на защиту феодальной собственности и жизни феодалов. Они свидетельствуют о наличии ожесточенной классовой борьбы закрепощаемого крестьянства древней Руси с эксплуататорами.

[lxv] Комиссия Звегинцева была образована в 1894 году при земском отделе министерства внутренних дел для выработки мер по “упорядочению отхожих промыслов и регулированию дви­жения сельскохозяйственных рабочих”.

[lxvi] Четверть — старинная русская мера объема, равная для сыпучих веществ 209,91 л., для жидкостей — 3,0748 л..

[lxvii] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 127

[lxviii] К Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 4, стр. 100— 101.

[lxix] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр.

[lxx] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 826.

[lxxi] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 630—631.

[lxxii] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 737.

[lxxiii] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 738—739.

[lxxiv] В середине XIX века в г. Арзамасе и его окрестностях было широко развито вязание обуви из разноцветной шерсти с узорами. В 1860-х годах в Арзамасе, Никольском монастыре и селе Выездная Слобода изготовлялось до десяти тысяч и более пар в год вязаной обуви, которая сбывалась на Ниже­городской ярмарке и отправлялась в Сибирь, на Кавказ и в другие районы России.

[lxxv] Манилов — персонаж в повести Н. В. Гоголя “Мертвые души”, ставший нарицательным типом безвольного мечта­теля, пустого фантазера, бездеятельного болтуна.

[lxxvi] К. Маркс. “Капитал”, т. I, 1955, стр. 328.

[lxxvii] К. Маркс. “Капитал”, т. I, 1955, стр. 329.

[lxxviii] К. Маркс. “Капитал”, т. I, 1955, стр. 341—342.

[lxxix] “Государственные с четвертным владением” крестьяне — раз­ряд бывших государственных крестьян в царской России, потомков мелких служилых людей, поселенных в XV — XVII столетиях на окраинах Московского государства. За службу по охране границ поселенцы (казаки, стрельцы, солдаты) получали во временное или наследственное поль­зование небольшие участки земли, измерявшиеся четвертями (половина десятины). С 1719 года казенные поселенцы стали именоваться однодворцами. Однодворцы раньше пользова­лись различными привилегиями, имели право владеть кре­стьянами. На протяжении XIX века однодворцы были постепенно приравнены в правах к крестьянам. По положе­нию 1866 года земля однодворцев (четвертная земля) была признана их частной собственностью и переходила по на­следству к членам семьи бывших однодворцев (четвертных крестьян).

[lxxx] “Заглоды” — так иногда назывались светелочники, владельцы помещения — светелки, сдававшие ее в аренду фабрикан­там для установки ручных ткацких станов и сами работав­шие в этой светелке. Заглода или светелочник, по договору с фабрикантом, отапливал помещение, ремонтировал его, до­ставлял ткачам сырье для производства пряжи, отправлял готовую продукцию хозяину, иногда исполнял обязанности приказчика по надзору за рабочими.

[lxxxi] Пустошь “.Зимняк” находилась в 5 километрах от деревни Козловой Александровского уезда Владимирской губер­нии.

[lxxxii] К. Маркс. “Капитал”, т. I, 1955, стр. 349—358.

[lxxxiii] К. Маркс. “Капитал”, т. I, 1955, стр. 349—358.

[lxxxiv] Писцовые книги — основные документы для податного обло­жения жителей городов, сел и деревень, в которых указы­вался характер земель, достаток жителей, описывались улицы, слободы, монастыри, укрепления и т. п. Опись производилась на местах “писцами” — особыми комиссиями из центра. Наиболее древние писцовые книги относятся к концу XV века, но больше всего их сохранилось за XVII век.

[lxxxv] По закону 2 июня 1897 года был установлен рабочий день для промышленных предприятий и железнодорожных ма­стерских в 11½  часов (10 часов для ночных работ). До этого закона рабочий день в России не был ограничен и доходил до 14—15 часов и более. Царское правительство вынуждено было издать закон 2 июня 1897 года под нажимом рабочего движения, руководимого ленинским “Союзом борьбы за освобождение рабочего класса”. Подробный разбор закона и критику его Ленин дал в брошюре “Новый фабричный закон” (см. Сочинения, 5 изд., т. 2, стр. 263—314).

[lxxxvi] Канительный промысел — изготовление тонких серебряных или золотых нитей для золотошвейных работ.

[lxxxvii] Следующая далее таблица составлена на основании более подробной таблицы, помещенной в “Вестнике Финансов” № 42, 1898 г.

[lxxxviii] До 1864 года тульские оружейники являлись крепостными, казенными (государственными) оружейниками и жили в особых слободах (казенная кузнецкая слобода и др.). Они разделялись на цехи: ствольный, ложевой, замочный, при­борный и т. д. Для выполнения подсобных работ к тульским заводам были приписаны крепостные крестьяне нескольких деревень. Эти крестьяне готовили для оружейников дре­весный уголь, охраняли леса, приписанные к заводам, работали на заводских дворах. Ко времени освобождения от крепостной зависимости в Туле всего насчитывалось около 4 тысяч оружейных мастеров, из них 1276 мастеров работали на заводах и 2362 мастера — на дому; вместе с семьями оружейники составляли свыше 20 тысяч человек населе­ния.

[lxxxix] Имеется в виду фабрика “Товарищество с.-петербургского механического производства обуви” (см. “Перечень фабрик и заводов”. Петербург, 1897, № 13450, стр. 548—549).

[xc] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 340—341.

[xci] Для характеристики развития крупной промышленности царской России в пореформенный период Ленин научно обработал многочисленные материалы фабрично-заводской статистики того времени (официальные справочники, отдель­ные монографии, исследования и сборники, различные жур­нальные и газетные отчеты, доклады и другие источники). Об этом свидетельствуют пометки Ленина на книгах и другие материалы, опубликованные во втором разделе Ленинского сборника XXXIII, а также в “Подготовительных материа­лах к книге “Развитие капитализма в России””. Оценку основных источников фабрично-заводской статистики Ленин дает также в статье “К вопросу о нашей фабрично-заводской статистике” (см. Сочинения, 4 изд., том 4, стр. 1—31).

[xcii] Ласт — единица измерения водоизмещения торговых су­дов России, применявшаяся до начала XX века; ласт объ­емного водоизмещения равен 5,663 м³, весового — около 2 тонн.

[xciii] К. Маркс. “Капитал”, т. III, 1955, стр. 650.

[xciv] “Господин Купот — образное выражение, принятое в лите­ратуре 80-х и 90-х годов XIX в. для обозначения капитала и капиталистов. Выражение “господин Купон” пустил в ход пи­сатель Глеб Успенский в очерках “Грехи тяжкие” (впервые напечатаны в журнале “Русская Мысль” 1888 г., книга 12, стр. 174). См. также очерк Глеба Успенского “На Кавказе”. Полное собрание сочинений, т. 8, 1957, стр. 164—165.

[xcv] К. Маркс. “Капитал”, т. I, 1955, стр. 7.

---

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 402; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!