Глава 12. ПРИНЦИПЫ ПРАВОСУДИЯ 2 страница
--------------------------------
<1> Рябцева Е.Р. Принцип разумности как основа уголовно-процессуальной деятельности // Российская юстиция. 2011. N 3. С. 31.
Процессуальное законодательство во многих случаях принцип разумности связывает со сроками. В первую очередь речь идет о разумных сроках судопроизводства и исполнения судебного решения. Подтверждают сказанное и появившиеся законодательные новеллы. Законодательство о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного решения в разумный срок хотя и имеет самостоятельную юридическую природу, но в любом случае выступает гарантией стабильного правосудия. Так называемое компенсационное законодательство, появившаяся судебная практика - явления достаточно новые для отечественной юридической действительности. Надо сказать, что природа законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок достаточно сложна. Речь идет о ее оценке с позиции разумности. С нашей точки зрения, во-первых, данные нормы нужно охарактеризовать как публичную ответственность государства за ненадлежащую работу одной из ее властных ветвей. Это разумно и справедливо. Во-вторых, правосудие и исполнение судебного акта также должно проистекать в разумные сроки. В-третьих, сама компенсация должна быть разумной и адекватной ситуации отступления от принципов доступности и эффективности правосудия.
|
|
|
Спустя несколько месяцев после принятия Федерального закона о компенсации стала формироваться судебная практика, состоялся совместный Пленум двух высших судебных инстанций - Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, который издал Постановление от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Надо сказать, что проблема компенсации стала актуальна не только в части судопроизводства и исполнения судебных актов в разумные сроки, но и в связи с иными правовыми вопросами. Так, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 16 сентября 2010 г. N 21 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". В документе сказано: "Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой... требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию...".
|
|
|
Как действует принцип разумности в разрешении судебных дел о компенсации?
В качестве примера обратимся к решениям Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО). ФАС МО за период действия законодательства о компенсации (около 1,5 лет) рассмотрел свыше 20 судебных дел. Такую практику назвать объемной пока вряд ли можно, однако охарактеризовать ее как совсем мизерную также нельзя. Более того, это, несомненно, новая категория дел, где кассационный суд впервые в истории выступает в качестве первой инстанции.
Анализ указанных дел показывает, что их можно разделить не только на споры о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, но и на дела, рассмотренные до выхода в свет совместного постановления Пленума, и те, что появились позже. Это следует учитывать, ибо совместное постановление Пленума, несомненно, повлияло на мотивацию и исход дела.
Одно из первых решений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было вынесено 7 сентября 2010 г. по делу N КГ-А41/8533-10, причем с положительным результатом для заявителя, чего нельзя сказать о многих последующих решениях. Некая гражданка Ш. обратилась в ФАС МО с заявлением о присуждении компенсации в размере 63 тыс. руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что при принятии решения по делу ее требование о распределении судебных издержек рассмотрено не было. Только после повторной подачи заявление было рассмотрено судом по истечении восьми месяцев и при отсутствии объективных оснований для такой задержки.
|
|
|
Исходя из вышеуказанных обстоятельств рассмотрения судом первой инстанции заявления Ш., а также критериев разумности срока судопроизводства по заявлению, ФАС МО признал факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. При этом суд учитывал, что вопрос распределения судебных издержек с фактической и правовой точек зрения не представляет сложности, судом не были совершены достаточные действия для его своевременного рассмотрения. Так называемое отложение судебного заседания мотивировано судом отсутствием доказательств надлежащего уведомления представителей сторон о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что уведомления по адресам сторон судом направлялись. При дальнейшем отложении судебного заседания по мотиву необходимости рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей суд предложил кандидатуру заседателя, поскольку полномочия предыдущего истекли. Между тем ФАС МО посчитал, что определение судом срока для представления предложений по кандидатуре арбитражного заседания в данном случае не обеспечивало возможности рассмотрения заявления. Откладывая данное судебное заседание со ссылкой на неназначение арбитражного заседателя вместо предыдущего, суд не указал, чем обусловлена невозможность назначения заседателя при отсутствии предложений со стороны рекомендованной судом организации. ФАС МО учел и обстоятельства отсутствия доказательств надлежащего уведомления МУП "Городское жилищное управление" и неявки арбитражных заседателей. Далее в решении ФАС МО приводится еще ряд фактов необоснованного отложения судебного заседания и делается вывод, что материалы дела не подтверждают обоснованность неоднократного отложения судебного заседания, признается, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения заявления, не могут быть признаны достаточными и эффективными.
|
|
|
Вместе с тем ФАС МО не согласился с размером истребуемой компенсации. Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона о компенсации она определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.
В судебном заседании заявитель пояснил, что рассчитал размер компенсации, исходя из размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, которые вследствие введения процедуры банкротства в отношении ответчика, по мнению заявителя, невозможно получить, а также размер иных издержек по делу. Однако по смыслу ч. 4 ст. 1 рассматриваемого Закона размер компенсации не связан с размером убытков, что и учел суд.
В соответствии с практикой ЕСПЧ размер справедливой компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: сущности требования, при рассмотрении которого было нарушено право на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения, значимости его последствий для заявителя, а также принципа разумности.
ФАС МО посчитал справедливым присуждение компенсации в размере 10 тыс. руб. Вопрос достаточности компенсации, ее справедливости решается судом, в соответствии с федеральным законодательством и исходя из собственного усмотрения <1>.
--------------------------------
<1> Р. Речкин справедливо отмечает: "И самое принципиальное: в отличие от убытков, которые по общему правилу возмещаются в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ), размер компенсации определяется фактически по усмотрению суда, то есть не преследует цель полной компенсации (возмещения) нарушенного права" (Речкин Р. Популистская компенсация // ЭЖ-Юрист. 2010. N 8. С. 5).
Поскольку это было одно из первых дел о компенсации, рассмотренных не только ФАС МО, но и другими аналогичными судебными инстанциями, судьи, вынося решение, понимали, что закладываются "первые кирпичики" соответствующей судебной практики; так называемый "перекос" в какую-либо сторону не должен был иметь место.
Впоследствии совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (п. 49) хотя и обосновал принцип "индивидуального подхода к определению размера компенсации", но в числе обстоятельств, которые должен учитывать суд, вслед за законом отметил, что необходим "учет требования лица, обратившегося в суд с заявлением". Но это было уже намного позже состоявшегося судебного решения. Заметим, что впоследствии заявитель обратился в кассационную инстанцию с ходатайством увеличить размер компенсации, однако решение было оставлено в силе.
Исходя из законодательства о компенсации само по себе нарушение сроков судопроизводства далеко не всегда является основанием положительного решения для заявителя. Это подтверждается соответствующими решениями ФАС МО <1>. Так, например, заявителем выступило Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - общество). В первом случае оно обратилось в ФАС МО с заявлением о присуждении компенсации в размере 10 тыс. руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-58072/09-36-244 на основании п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона о компенсации. Во втором случае указанное общество обратилось в ФАС МО с заявлением о присуждении компенсации в размере 10 тыс. руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-31523/08-81-236 на основании Федерального закона о компенсации.
--------------------------------
<1> Решение ФАС МО от 21 сентября 2010 г. N КХ-А40/9720-10 по делу N А40-58072/09-36-244; решение ФАС МО от 24 сентября 2010 г. N КГ-А40/9717-10 по делу N А40-58070/09-36-243.
И в том, и в другом случае в обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что при рассмотрении дела по его заявлениям о взыскании долга за поставленный товар и пени за просрочку оплаты судьей не были предприняты все необходимые меры для своевременного рассмотрения дела. В результате судебное разбирательство было затянуто (иски необоснованно оставлены без движения, дела откладывались на срок свыше двух месяцев в нарушение ч. 5 ст. 158 АПК РФ), чем нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, нарушение права на судопроизводство в разумный срок Арбитражным судом г. Москвы отягчает его финансовое положение, так как данные денежные средства могли находиться в обороте и приносить прибыль, а также ставит под угрозу возможность исполнения судебного акта в дальнейшем, поскольку позволяет должнику осуществить действия, направленные на уменьшение стоимости активов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ФАС МО исходил из следующего. Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными. Заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных рассмотрением дела в период, превышающий установленный процессуальным законом срок. Довод заявителя о том, что нарушение срока рассмотрения дела ставит под угрозу исполнение судебного акта, так как позволяет должнику осуществлять действия, направленные на уменьшение стоимости активов, имеет предположительный характер и не подтвержден документально. Кроме того, заявителем не приведено доказательств ухудшения его финансового положения по причине длительного нерассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления.
Таким образом, рассмотрение дела судом с нарушением установленного ст. 152 АПК РФ срока в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона о компенсации само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, как и сам по себе факт отложения судебного заседания на срок свыше двух месяцев не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации.
Другая группа дел, рассмотренных ФАС МО на основании Федерального закона о компенсации (ст. 1), составляет споры о компенсации за нарушение права на исполнение решений в разумный срок. В соответствии с буквальным содержанием указанной нормы Федерального закона о компенсации компенсация за нарушение разумного срока исполнения судебного акта предусмотрена только в отношении судебного акта, которым произведено взыскание с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ.
Об этом свидетельствуют также положения п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 3 указанного Закона, устанавливающие, какие органы представляют интересы публично-правового образования по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, и об обращении взыскания на средства бюджетов публично-правовых образований.
Таким образом, Федеральным законом о компенсации на Российскую Федерацию, субъект РФ или муниципальное образование возложена ответственность за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов по делам, где исполнение осуществляется этими же публично-правовыми образованиями в лице соответствующих финансовых органов и за счет собственных бюджетов.
С учетом этого в подавляющем большинстве случаев в удовлетворении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта было отказано. Однако не по всем судебным делам такого рода <1>.
--------------------------------
<1> См.: решение ФАС МО по делу N А40-15381/04-40-198.
Так, ООО "Грай" обратилось в ФАС МО с заявлением о присуждении компенсации в сумме 3 млн. руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что данное решение не исполняется более пяти лет. Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о присуждении компенсации. Из материалов дела суд усмотрел, что решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО "Стройиндустрия" о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу общества денежных средств в сумме 9816195 руб. 60 коп. Суд посчитал, что право заявителя на исполнение данного решения в разумный срок было нарушено. При этом суд учел недостаточность действий, осуществленных в целях своевременного исполнения судебного решения органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного решения. Данные действия были малоэффективны. Суд также учел и общую продолжительность неисполнения судебного акта. Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона о компенсации компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета.
Подтверждением того, что судебный акт не исполнялся, являются определения Арбитражного суда г. Москвы о выдаче дубликатов исполнительного листа и др.
Вместе с тем ФАС МО не согласился с размером истребуемой компенсации. При определении размера компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства по делу, а именно: сущность требования, при рассмотрении которого было нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок, принцип соразмерности и конкретные действия самого заявителя. В связи с этим ФАС МО посчитал возможным присудить компенсацию в размере 80 тыс. руб.
Анализ и обобщение первого опыта рассмотрения дела о компенсации дают основание для следующих выводов. Прежде всего слабо работают компенсационные механизмы в связи с нарушением разумного срока исполнения решений суда. Как видно, Федеральный закон о компенсации возлагает ответственность за нарушение срока на публично-правовые образования в лице соответствующих финансовых органов и за счет собственных бюджетов. Такой подход свидетельствует об "избирательности" механизма ответственности исполнения решений судов, что, по существу, ограничивает право других субъектов, заинтересованных в максимально оперативном исполнении решений. Это позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования Федерального закона о компенсации.
Основой судопроизводства должны быть действия его участников.
Однако, хотя разумный срок и является главной доминантой реализации данного начала, конкретизация принципа разумности этим не исчерпывается. Разумными должны быть, например, действия судьи, особенно когда речь идет об использовании судебного усмотрения. Судебное усмотрение представляет собой властную деятельность суда по осуществлению правосудия с помощью интеллектуально-волевого механизма, позволяющего суду произвести выбор варианта решения юридического дела. Д.Б. Абушенко идет еще дальше и относит "разумность" к мотивам, лежащим в основе судейского усмотрения. По его мнению, это нечто среднее "между справедливостью и целесообразностью..." <1>. Представляется, что разумность есть один из критериев предела судебного усмотрения. Иначе говоря, одна из форм проявления начала разумности в осуществлении правосудия выполняет роль "ограничителя" при использовании такого инструмента правосудия, как усмотрение. Разумность в данном случае можно считать нравственно-правовым пределом судебного усмотрения. К.П. Ермакова справедливо отмечает, что разумность можно характеризовать как "соотнесение собственных представлений суда о "разумности" с мнением о ней так называемого среднего судьи, добросовестно осуществляющего свои обязанности и принимающего решение с учетом юридических предписаний и справедливости" <2>. Как видно, начало разумности не только выражается в форме требования разумных сроков судопроизводства, исполнения судебного решения, но и лежит в основе принимаемого судебного решения, что особенно важно в обстоятельствах судебного усмотрения.
--------------------------------
<1> Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 13 - 14.
<2> Ермакова К.П. Пределы судебного усмотрения: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 10.
Итак, разумность и право - тесно связанные явления. Первое представляет собой свойство человека, основу его деятельного начала, критерий и мерило определения человека. Второе - социальный регулятор деятельности, поведения человека. Право - результат продуктивного разума, по существу, средство или способ обеспечения человеком самого себя, гарантия его сохранения и развития. Однако, образно говоря, разумность "не покидает" право после того, как оно "появилось на свет"; это было бы нерационально и неразумно. В случае действия правовых норм разумность является его началом, обеспечивающим целесообразность применения норм материального и процессуального права. Очень важно действие принципа разумности в правосудии. Это гарантия разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного решения, разумных действий судьи и других участников судебного процесса.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 209; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!