Отсутствие оценки и прогноза опасных геологических процессов и недостаточный учет специфических грунтовых условий площадки строительства
Долговечность зданий и сооружений в значительной степени зависит от наличия на участке строительства опасных геологических процессов и эффективности применения мероприятий по их устранению или нейтрализации.
По данным Производственного и научно-исследовательского института по инженерным изысканиям в строительстве (ПНИИИС), в России около 1000 городов подтоплено, более 700 населенных пунктов испытывают на себе воздействие оползней и карста, свыше 700 подвержены наводнениям и более 100 - землетрясениям. В связи с этим весьма актуальной становится инженерно-геологическая оценка наличия, интенсивности проявления и площади распространения опасных геологических процессов, а также специфических условий площадки строительства при проектировании зданий и сооружений. Однако отсутствие подобной оценки достаточно часто отмечается экспертными органами в качестве одного из основных недостатков материалов инженерно-геологических изысканий для строительства объектов на площадках, находящихся в сложных инженерно-геологических условиях.
Наиболее типичными являются замечания по оценке сейсмических условий площадки строительства и их учету при разработке проектных решений.
Например, Государственной вневедомственной экспертизой Приморского края был рассмотрен проект строительства школы-интерната для умственно отсталых детей в с. Ракитном, выполненный по заказу администрации Дальнереченского р-на. В процессе экспертизы выявлено, что при разработке проектных решений использован типовой проект 1984 г., предназначенный для условий строительства, не учитывающих сейсмичности района (с. Ракитное находится в 7-балльной зоне сейсмической активности). Экспертизой было указано на необходимость выполнить проект в сейсмическом варианте с учетом действующих нормативных документов, определив уровень сейсмичности по уточненным материалам инженерно-геологических изысканий.
|
|
|
При рассмотрении рабочего проекта строительства жилого дома в квартале 4 пос. Мундыбаш г. Таштагола Управлением Главгосэкспертизы России по Кемеровской обл. было отмечено, что строительство жилого 5-этажного крупнопанельного дома предусматривается на площадке с сейсмичностью 7 баллов. Площадка строительства находится на склоне крутизной 30°, который подрезается запроектированной террасой. Площадка явно неблагоприятна в сейсмическом отношении. Однако для рабочего проекта были приняты материалы инженерно-геологических изысканий, в которых данные по исследованию склона на возможность проявления оползневых явлений отсутствовали, в проектных материалах указанный вопрос не рассмотрен, обоснование необходимости укрепления склона не приведено, соответственно не разработаны мероприятия по его укреплению. Рабочий проект был возвращен на доработку с предложением выполнить необходимый комплекс изыскательских работ по выявлению устойчивости склона с учетом сейсмичности площадки строительства и в случае необходимости дополнить проект инженерными решениями, обеспечивающими устойчивость склона.
|
|
|
Управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Саха (Якутия) многократно отмечались недостатки материалов инженерных изысканий в части необоснованного занижения уровня сейсмической активности рассматриваемых площадок строительства. Так, при рассмотрении проекта «Опытный блок обессоливания нефти» в районе пос. Витим было установлено, что в задании на проектирование указана сейсмичность площадки строительства 6 баллов. Согласно СНиП 11-02-96, п. 6.22, при сейсмичности 6 и более баллов необходимо на площадках строительства проводить микросейсморайонирование. В соответствии с требованиями СНиП II-7-81* (изменение № 5) следует принимать сейсмичность площадки строительства 7 баллов. Экспертизой предложено проектировщику провести микросейсморайонирование площадки строительства и внести изменение в проект согласно нормативным требованиям.
|
|
|
Замечания по недостаточной изученности сейсмических условий при инженерно-геологических изысканиях для строительства в сейсмически опасных районах неоднократно отмечались также органами государственной вневедомственной экспертизы Сахалинской, Свердловской, Читинской областей, республик Бурятия, Дагестан и ряда других.
Достаточно часто уровень сейсмичности района или площадки строительства при разработке проектной документации не принимается во внимание или определяется неверно, в том числе из-за отсутствия корректировки уровня сейсмической активности в соответствии со свойствами грунтов. Так, для грунтов III категории уровень сейсмичности площадки следует повышать относительно общего уровня сейсмичности района. Если же в проектной документации категория грунтов не учитывается, это приводит к ошибочным выводам. Например, в рассмотренных Главгосэкспертизой России материалах проекта на строительство Центра по профилактике и борьбе со СПИДом на 50 коек в г. Назрани сейсмичность площадки была принята заниженной, без учета свойств грунтов основания.
|
|
|
В материалах рабочего проекта «Установка МВРЛ «Крона» на радиолокационной позиции «Батуринская» в Краснодарском крае в соответствии с замечаниями Главгосэкспертизы России сейсмичность площадки строительства с учетом III категории грунтов была принята 8 баллов вместо 7 баллов, предусмотренных первоначально.
В проекте на строительство пограничной заставы «Аибга» в г. Сочи при уровне сейсмичности площадки 9 баллов строительство некоторых зданий и сооружений первоначально было намечено по типовым проектам, разработанным для несейсмичных районов.
Занижение или недостаточный учет уровня сейсмичности площадок были отмечены Главгосэкспертизой России также в рабочих проектах «РТПЦ Республики Алтай. Строительство РТС в с. Чоя», «Установка МВРЛ «Крона» на объекте ОРЛ-Т Чайбухинского филиала ГУДП Аэронавигация Северо-Востока» в Магаданской обл., «Восстановление маломощных ретрансляторов, строительство спутниковой системы распространения программ телевидения и радио (2-й пусковой комплекс) н.п. Знаменское» в Чеченской Республике, в проекте на строительство терапевтического корпуса областной больницы в г. Магадане и ряде других проектов.
Среди наиболее часто встречающихся опасных геологических процессов на территории Российской Федерации, по данным органов государственной экспертизы, выделяются развитие склоновых процессов, переработка берегов рек и карст при одновременном широком распространении просадочных и техногенных грунтов. Типичной по распространенности указанных процессов является Самарская обл.
Самарская обл. находится на юго-востоке европейской части Российской Федерации, в среднем течении р. Волги. Поверхность области - холмистая, пологоволнистая равнина, наклонная с севера на юг. Область расположена на Среднерусской платформе. Основными неблагоприятными природными факторами, распространенными на ее территории и требующими выполнения специальных защитных мероприятий, являются карстовые явления, оврагообразование, подтопление и переработка берегов водохранилищ (абразия, оползни, обрушения). По условиям залегания горных пород и характеру рельефа местности в Самарской обл. развит подтип равнинного карста в горизонтально залегающих породах. Наиболее активные оползни наблюдаются на берегах Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, менее значительные - во многих других районах области. Овражная эрозия характерна для южных, западных и восточных районов. Абразия проявляется на берегах Куйбышевского водохранилища вдоль массива Жигулевских гор и Жигулевского плато, а также на берегах Саратовского водохранилища.
В настоящее время карстовые поля, отдельные воронки и связанные с техногенным карстом деформации зданий зафиксированы во многих административных районах г. Самары. В сложившейся ситуации возрастают требования к инженерно-геологическим изысканиям, касающимся оценки и прогноза развития опасных геологических процессов. Недостаточный учет указанных требований - одно из основных замечаний Центра государственной вневедомственной экспертизы Самарской обл.
В частности, в заключении экспертизы по рабочему проекту «Комплекс жилых домов издательства «Самарский Дом печати» на 7-й просеке г. Самары. 20-этажный жилой дом. Секция 2А, 2Б» было указано, что в отчете по инженерно-геологическим изысканиям отсутствуют характеристика категории карстоопасности, в том числе по диаметру карстовой воронки, и прогноз устойчивости склона оврага с учетом строительства многоэтажных жилых домов.
При рассмотрении материалов изысканий для рабочего проекта «Многоэтажный гараж-стоянка для личного автотранспорта ГСК № 771 по ул. Солнечной в Промышленном районе г. Самары» было установлено следующее:
представленные инженерно-геологические изыскания выполнены в 1993 г. для прилегающей территории, в то время как должны быть выполнены непосредственно на площадке строительства;
данные отчета не подтверждены результатами лабораторных исследований;
площадка строительства, относящаяся к карстоопасным, не категорирована по диаметру карстовой воронки.
По требованию экспертизы материалы изысканий были доработаны.
Аналогичные инженерно-геологические процессы наблюдаются также в Ростовской, Пермской областях, Ставропольском крае, Республике Татарстан и ряде других регионов России.
Так, Управлением государственной вневедомственной экспертизы Пермской обл. был рассмотрен рабочий проект «Пятиэтажный 30-квартирный жилой дом по ул. Газовиков в п. ПолазнаДобрянского р-на Пермской обл.».
В материалах изысканий по этому проекту была неверно определена категория участка по карстоопасности. По рекомендациям экспертизы проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания, уточнена категория по карстоопасности. В соответствии с результатами изысканий были откорректированы проектные решения фундаментов здания, предусмотрены конструктивные мероприятия по защите здания от возможных деформаций при прогнозируемых характеристиках карстовых явлений.
При рассмотрении материалов проекта «Жилой дом с помещениями детского клуба по ул. Юрша, 54 Мотовилихинского р-на г. Перми» экспертиза установила, что жилой дом запроектирован на краю склона искусственной насыпи высотой до 7 м, которая отсыпана сухим способом и сложена глинистыми грунтами с содержанием строительного мусора до 40%. В основании насыпи протекает ручей, старое русло которого засыпано. В теле насыпи сохранен почвенно-растительный слой. Вдоль участка, выше его по рельефу, проложены сети водопровода и канализации, которые могут служить источником дополнительного притока подземных вод при авариях, что создает опасность размыва насыпи. Существует опасность размыва рыхлых пород насыпи, ее проседание, а также образование оползней по границе насыпных грунтов и погребенного под ними почвенно-растительного слоя, что может привести к созданию аварийной ситуации. Жилой дом, имеющий свайные фундаменты, был запроектирован без учета гидрогеологических условий площадки. Проект возвращен на доработку. Экспертизой рекомендовано провести дополнительные инженерные изыскания, на основании которых разработать мероприятия по обеспечению эксплуатационной безопасности запроектированного объекта. Рекомендовано также изменить посадку здания, сместив его с насыпи на коренные грунты.
В Главгосэкспертизе России был рассмотрен рабочий проект строительства противооползневых сооружений на волжском склоне г. Ульяновска (пусковой комплекс № 1) в районе филармонии. Участок строительства расположен в верхней части крутого правобережного склона р. Волги. В июле 1997 г. на склоне произошел оползень-сплыв размером 25 ´ 30 м с захватом оползневых накоплений мощностью от 0,3 м до 3,9 м. В «голове» оползня образовался обрыв высотой около 5,0 м на протяжении 10 - 12 м по бровке склона и в 5 м от здания областной филармонии.
Решение о выполнении противооползневых мероприятий было принято в связи с сохранением оползневой опасности вблизи здания Ульяновской областной филармонии. Рабочий проект предусматривал следующие защитные сооружения и мероприятия:
поверхностный водоотвод с оползневого участка двумя водостоками;
устройство двух локальных дрен на месте оползня;
замена оползневого грунта карьерным песком;
устройство буронабивных свай с ростверком в нижней части оползневого участка;
укрепление поверхности вновь созданного откоса многолетними травами.
При рассмотрении представленных материалов экспертизой было отмечено, что рабочий проект выполнен без достаточного инженерно-геологического обоснования и прогноза развития оползневого процесса. В проекте исследован локальный участок территории, на которой произошел оползень, причем не определены границы оползнеопасного участка и не приведена оценка состояния склона на нем. Кроме того, инженерно-геологические изыскания для проекта были выполнены в апреле 1998 г., что позволяет считать их результаты устаревшими. Было признано необходимым произвести дополнительные инженерно-геологические изыскания, увязав оползневые процессы на рассматриваемом участке с устойчивостью всего оползнеопасного склона в этом районе.
По требованию экспертизы в рабочий проект внесены изменения и дополнения. В частности, проведены дополнительные обследования локального участка оползнеопасной территории, показавшие, что в настоящее время ухудшения оползнеопасной обстановки не произошло. Приведены сведения об устройстве трех режимно-наблюдательных скважин с указанием их местоположения на карте фактического материала. Рабочий проект дополнен данными полевых исследований, содержащими описание вреза по стенке срыва оползня между скважинами, описание шурфа, пройденного для отбора монолита из тела оползня, а также расчетами устойчивости берегового откоса по круглоцилиндрической поверхности скольжения с захватом основания откоса и расчетами по грунтам срезаемой поверхности. В качестве зон скольжения определены мокрые коренные породы, содержащие, согласно данным инженерно-геологических изысканий, прослойки песка. Приведенные расчеты показали эффективность предлагаемого в проекте удерживающего сооружения, позволяющего повысить коэффициент устойчивости откоса, а также правильность принятых в проектном решении величин заложения откосов. После рассмотрения дополнительно представленных материалов рабочий проект был рекомендован к утверждению.
Аналогичные недостатки были отмечены в рассмотренных Главгосэкспертизой России материалах рабочего проекта реконструкции здания под нужды федерального суда Калининского р-на Санкт-Петербурга, рабочего проекта устройства фундаментной плиты 10-этажного жилого дома в Московской обл., проекта строительства Центра по профилактике и борьбе со СПИДом на 50 коек в г. Назрани, проекта реставрации здания «Дом Корешева» в г. Сарапуле Удмуртской Республики и др.
Дата добавления: 2018-06-01; просмотров: 368; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!