Причинная связь между поведением причинителя и вредом



Причинная связь, которая связывает противоправное действие или бездействие причинителя вреда с наступившим вредом существует при условии, что:

- первое предшествует второму во времени;

- первое порождает второе.

До сих пор остается открытым вопрос о том, какую именно причинно-следственную связь следует считать особо значимой для того, чтобы наступила ответственность за причинение вреда.

При каждой определенной ситуации, в которой возникает причинение вреда, возникновению данного вреда предшествует более или менее длительная цепь некоторых событий, действий и задач правоприминителя - выявить тот факт, который необходим и достаточен для вывода: вред причинен в результате именно ли этого обстоятельства. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий (например, загрязнение окружающей среды вредными выбросами химического комбината создало условия для развития у проживающего вблизи него человека тяжелого заболевания)».[5]

Эта причинно-следственная связь может быть установлена при необходимости компетентными специалистами или экспертами.

Вина причинителя вреда

Согласно общему правилу, который закреплен законодательно, причиненный вред должен быть возмещен причинителем при наличии вины причинителя. 

Основного понятия вины Гражданский кодекс РФ не содержит, но статья 401 ГК РФ содержит понятие невиновности, по которому лицо считается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда[6].

Вопрос о наличии вины как условия юридической ответственности традиционно разрешается на основе анализа психического отношения субъекта к своему поведению и его последствиям, в связи с чем различают вину в форме умысла или неосторожности.

Гражданское законодательство не раскрывает содержание таких понятий, как умысел, неосторожность и небрежность.

В практике под умыслом понимают такое противоправное деяние, при котором причинитель вреда не только предвидит результат своего противоправного деяния, но и желает наступления данных последствий.[7]

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности человека, предусмотрительности и его заботливости. Гражданский кодекс различает две формы неосторожности: простую форму и грубую.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, которые предъявляются к лицу, которое осуществляет определенную деятельность.

При простой же неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности. Критериями разграничения данных двух форм неосторожности может служить и степень фактического предвидения последствий. Если лицо, причинившее вред знало и предвидело наступление негативных последствий, но легкомысленно рассчитывало их избежать, хотя могло и должно было понять, что вред неизбежен, то при такой ситуации налицо грубая неосторожность.

Юридически значимым для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой ее форме: умысла, грубой или простой неосторожности. Форма вины ни в коем случае не влияет на размер компенсации. Во всех случаях вред по общему правилу возмещается в полном объеме, поэтому размер ответственности зависит от размера вреда, но не от формы вины причинителя.

В случае, если устанавливается вина потерпевшего в причинении вреда, то на размер компенсации оказывает влияние, как наличия формы, так и вины (ст. 1083 ГК РФ).

Вред, который причиняется вследствии умысла потерпевшего, не подлежит возмещению.

Если потерпевшая сторона проявила грубую неосторожность, то последствием такой неосторожности станет снижение размера ответственности причинителя вины, когда последний несет ответственность при условии своей вины (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Простая неосторожность потерпевшего не учитывается.

В случаях, когда причинитель обязан возместить вред независимо от своей вины, при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может в такой ситуации и отказать в возмещении вреда, если иное не предусмотрено законом (в частности, в возмещении не может быть отказано, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина).

Наличие вины причинителя вреда предполагается, т.е. существует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Это значит, что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано, оснований для возложения ответственности нет.

 


Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 195; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!