Отсутствие надлежащей дисциплинарной практики
Описание проблемы:
81. Следует отметить, что в целом ряде ведомственных нормативных актов Следственного комитета РФ (Приказ от 26.03.2014 г. №23 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях»; Приказ от 15.01.2011 г. №2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации»; Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом от 11.10.2012 г. №72; Приказ от 09.01.2017 г. №2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации»; Приказ от 15.01.2011 г. №3 «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей») содержатся императивные нормы о необходимости решать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц за те или иные нарушения, в том числе при отмене незаконных процессуальных решений.
Между тем, анализ правоприменительной практики в отдельных регионах свидетельствует о нежелании руководства территориальных подразделений не только привлекать к ответственности должностных лиц, принимающих незаконные процессуальные решения и допускающих иные нарушения (незаконные действия и бездействие), но и в принципе видеть в этих нарушениях основания для проведения служебной проверки и решения вопроса о привлечении к ответственности.
|
|
Весьма распространено применение руководителями следственных органов так называемых «мер аппаратного реагирования». Отсутствие надлежащего нормативного регулирования применения таких мер в совокупности с неоднозначной дисциплинарной практикой не способствуют, на наш взгляд, повышению эффективности работы Следственного комитета.
Предлагаемое решение:
82. В связи с этим, считаем необходимым провести анализ дисциплинарной практики региональных подразделений Следственного комитета, в том числе в части применения так называемых «мер аппаратного реагирования».
Затем следует унифицировать систему мер дисциплинарного воздействия, а именно:
- разъяснить руководителям региональных подразделений порядок применения мер дисциплинарного воздействия;
- регламентировать на уровне ведомственных нормативных актов вопросы применения так называемых «мер административного реагирования» в случае признания необходимости их наличия (перечень, основания, сроки, порядок применения);
|
|
- нормативно на ведомственном уровне исключить применение так называемых «мер административного реагирования» как подменяющих собой собственно меры дисциплинарного характера, предусмотренные законодательством.
Проблемы уведомления заявителя, потерпевшего, их представителей о принятых решениях и иных событиях
Описание проблемы:
83. На наш взгляд, не будет преувеличением сказать о том, что проблема ненадлежащего уведомления участников уголовного процесса о различных процессуальных событиях является на сегодняшний день одной из самых актуальных.
В своей практике юристы, представляющие в уголовном процессе интересы пострадавших от пыток, сталкиваются со следующими проблемами:
- неуведомление или несвоевременное уведомление о принимаемых процессуальных решениях по результатам рассмотрения сообщения о преступлении;
- неуведомление или несвоевременное уведомление о принимаемых процессуальных решениях, принимаемых в ходе расследования по уголовному делу;
- неуведомление или несвоевременное уведомление о принимаемых процессуальных решениях по результатам рассмотрения ходатайств;
|
|
- неуведомление или несвоевременное уведомление о принимаемых процессуальных решениях по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ;
- неуведомление или несвоевременное уведомление о продлении процессуальных сроков.
Как правило, при обжаловании фактов неуведомления представители следственных органов представляют в качестве доказательства выполнения своих обязанностей журнал регистрации исходящих документов. Между тем, такой журнал может свидетельствовать лишь о присвоении тому или иному исходящему письму соответствующего номера, однако не подтверждает ни сам факт, ни конкретное время его отправки.
Предлагаемое решение:
84. Для решения означенной проблемы мы предлагаем комплекс мер:
- В ранее действовавшей Инструкции по делопроизводству (утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 05 июня 2008 г. №107) был пункт 2.6.6, обязывающий направлять письма с приложениями заказной корреспонденцией. Данная мера, в случае ее исполнения, была залогом получения участниками уголовного процесса направленных им копий процессуальных решений.
В действующей в настоящее время Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации (введена Приказом СК России 18.07.2012 года № 40) пункт 4.3.4.4. предусматривает, что «заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом».
|
|
Из данной формулировки не очень понятно, какие же именно категории писем следует отправлять заказной корреспонденцией и относятся ли к ним письма с приложениями.
В связи с этим, предлагаем доработать формулировку п. 4.3.4.4 Инструкции по делопроизводству, предусмотрев отправку писем с приложениями заказной корреспонденцией.
85. Пунктом 4.3.4.3. Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ предусмотрено, что «простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов».
Очевидно, что такая система отправки корреспонденции не позволяет идентифицировать конкретное отправление.
В связи с этим, считаем необходимо доработать порядок отправки простой корреспонденции таким образом, чтобы была возможность фиксации времени (даты) отправки того или иного исходящего документа.
86. Предлагаем предусмотреть в ведомственных нормативных актах и ввести в практику альтернативные способы уведомления участников уголовного процесса, заключающиеся в использовании мобильных телефонов, смс-сообщений, электронной почты, интернет-портала «Госуслуги».
Выбор участником процесса способа уведомления оформляется соответствующим письменным заявлением.
Следует отметить, что система электронных уведомлений (с использованием электронной почты, смс-сообщений) уже активно используется в судах.
87. В случае внедрения системы электронных уведомлений, что, на наш взгляд, существенно упростит данный процесс и существенно снизит количество жалоб участников процесса, в ведомственных нормативных актах можно будет предусмотреть обязанность уведомлять участников процесса:
- о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и до 30 суток;
- о продлении до 10 суток срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ;
- об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и начале дополнительной проверки.
Несмотря на то, что УПК РФ в настоящее время не требует от должностных лиц СК РФ уведомлять о продлении сроков и о возобновлении доследственной проверки, мы полагаем, что внедрение инициативного уведомления заявителей и/их представителей об этих событиях будет лишь способствовать реализации их права на информацию и доступ к правосудию.
Дата добавления: 2018-05-09; просмотров: 289; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!