Исковая давность по виндикации

Поехали дальше! Итак, общее правило заключается в том, что собственник или иной титульный владелец вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения. Но из этого правила есть очень сильное исключение, установленное в пользу добросовестных приобретателей – это 302 ст. ГК РФ. Вот у добросовестного и возмездного приобретателя можно виндицировать только тогда, когда вещь выбыла из владения истца помимо его воли. Вот оно ограничение виндикации. Если добросовестный и возмездный приобретатель, то не всегда мы можем у него вещь отобрать, а только тогда, когда вещь была украдена или иным образом потеряна, или иным образом выбыла из владения истца помимо его воли.

Об этой добросовестности и поговорим. Прежде всего, это одно из оснований приобретения права собственности. Оригинальный способ - добросовестное приобретение: если виндикация невозможна, если добросовестный и возмездный приобретатель, вещь была утрачена помимо его воли - это основание для приобретения права собственности. Ну а теперь подробнее насчёт того, кто такой добросовестный приобретатель, о котором говорит 302 ст. ГК РФ. Прежде всего, этот добросовестный приобретатель - это только тот субъект, который живёт одновременно с неуправомоченным отчуждателем. В смысле 302 статьи только то лицо, которое купило вещь у неуправомоченного отчуждателя может быть добросовестным приобретателем, лицо, купившее вещь, у того лица, которое не имело право вещь отчуждать. Поэтому если и какое-то лицо купило вещь у собственника, он не будет добросовестным с точки зрения 302 статьи. Добросовестный приобретатель для виндикации – это всегда то лицо, которое купило у неуправомоченного отчуждателя. Это очень важно! Помните! Это раз.

Второе. Для того, чтобы считаться добросовестным приобретателем, нужно стать владельцем, нужно приобрести вещь во владение. Ведь виндикация – истребование вещи из владения. 302 статья говорит о том лице, которое владеет вещью. Добросовестный приобретатель будет таковым, если он вещью владеет физически.

В чём проявляется эта добросовестность и возмездность, прежде всего, добросовестность? 302 статья довольно коротко это описывает: добросовестный приобретатель – это то лицо, которое, приобретая вещь, не знало и не могло знать о неуправомоченности отчуждателя. Т.е. лицо не знало, что у не собственника вещь приобретает, а у мошенника какого-нибудь. Вот тот критерий добросовестности, который указан в 302 ст.

Что нужно сделать, чтобы считаться добросовестным приобретателем недвижимости в условиях, когда у нас существует государственная регистрация прав? Первый принципиальнейший вопрос! Раз есть гос. регистрация, которая (как говорит закон) является единственным доказательством существования права, то можно было бы предположить, что для того, чтобы считаться добросовестным приобретателем, по крайней мере, недвижимости, достаточно заглянуть в реестр. Понятно, что на деле это не так. И уже в постановлении 10/22 такой тревожный звоночек звенит, это пункт 38, где верховные суды говорят, что вы должны ознакомиться с реестром. Но этого мало. В то же время суды говорят, что запись в ЕГРП это небесспорное доказательством добросовестности приобретателя. Уже в 10/22 звучит мысль, что если вы в реестр и увидели, что за отчуждателем приписано право собственности - ещё не значит, что вы соблюли стандарт добросовестного поведения. А что надо сделать? Говорил я об этом. Два обзора судебной практики 14 и 15 года по истребованию жилых помещений у граждан по искам публичных образований. Там ВС развернулся по полной и там он расписал, что нужно сделать для того, чтобы быть добросовестным приобретателем. Надо иметь в виду то, что ВС в этих обзорах говорит о добросовестном приобретении жилых помещений. Но всё-таки в этих позициях, которые там высказываются носят довольно общий характер. Прежде всего, очень интересно, что в обзоре 2015 года повторяется мысль ВС о том, что неразумность = недобросовестность. Добросовестным будет то лицо, которое проявило разумную осмотрительность при приобретении вещи. Неразумность – это недобросовестность. Неосмотрительное поведение с точки зрения ВС является недобросовестным поведением. ВС предлагает нам при приобретении жилья нужно сначала обратиться в ЕГРП, затем нужно сходить к жилому помещению и произвести осмотр жилого помещения, выяснить наличия обременений на жилое помещение, наличие оснований у продавца права собственности (отсылка к дьявольскому доказыванию). Нужно не просто убедиться, что за продавцом запись, но и убедиться в действительности основания приобретения права, узнать сделку, по которой он вещь приобрёл. Также следует ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость. По сути нужно ознакомиться со всеми сделками, которые в результате привели к возникновению права собственности у продавца. Это практически невозможно. Кроме того, приобретение жилого помещения по цене близкой к рыночной и отсутствие множественности продаж в течение короткого периода времени. Два последних критерия – множественность продаж в период короткого промежутка времени и то, что цены ниже рынка довольно часто в судебной практике используются для обоснования недобросовестности приобретателя. Имейте это в виду. Даже тогда, когда ответчик начинает доказывать, что квартира ниже рынка, потому что она в плохом состоянии. В таком случае суды говорят: «А вы не доказали, что она в плохом состоянии». Поэтому, если вы покупаете жилое помещение, то выгоднее приобрести его по цене не ниже рынка. Хотя, казалось бы, человек должен стремиться к покупке ниже рынка, покупка ниже рынка свидетельствует о недобросовестности, как и множественность продаж в течение короткого периода времени. Т.е. вам придётся доказывать, что на самом деле продажа продавцом вещи через 3 месяца после того, как он сам стал собственником, была обусловлена объективными факторами. Придётся эти вещи в суде доказывать, чтобы отстоять свою добросовестность.

Разумеется, добросовестность предполагается. Поэтому недобросовестность приобретателя должен доказывать истец. Он должен доказывать, что цена ниже рынка, что не было объективных условий, что это покупка через три месяца не имело объективных обоснований и т.д. Очень важно помнить, чтобы в судебном заседании сказать: «пускай истец это доказывает, а не я – ответчик». И в этих обзорах ВС на это прямо обращает внимание. Добросовестность ответчик не доказывает. Это бремя истца. Опровергнуть добросовестность. Но ответчик не лишён возможности приводить доводы, подтверждающие свою добросовестность, он не обязан это делать, но ему никто не запретит.

2. Возмездность

Итак, хорошо, добросовестность и возмездность. Нужен ещё фактор – характер выбытия вещи из владения истца по воли или помимо воли. Если вещь вышла помимо воли, добросовестность не имеет значения. Характер выбытия доказывает истец, что вещь помимо его воли выбыла. С этим выбытием есть много проблем. В 10/22, в 39 пункте есть очень важное пояснение, которое, по сути, до сих пор практикой не воспринято. Это пояснение о характере выбытия вещи в том случае, если выбытие произошло в результате совершения ничтожной сделки. Путаница до сих пор в судебной практике была: как квалифицировать выбытие вещи, если она выбыла в результате исполнения ничтожной сделки? Классический пример: квартира лицу по договору соцнайма предоставляется. Затем приватизируется. А потом выясняется, что это лицо не имело права на предоставление жилья по договору соцнайма, потому что оно не является малоимущим. Или он необеспеченный, потому что у него в Майами квартира трёхуровневая, и сделка ничтожна. И договор о приватизации и договор соцнайма – ничтожные сделки. Они нарушают интересы 3-х лиц. По воле или помимо воли квартира выбыла из владения собственника? В совместном постановлении 10/22 ответ такой: сам по себе факт ничтожности сделки не означает выбытие вещи помимо воли. Недействительность сделки сама по себе не означает, что вещь выбыла помимо воли в результате исполнения этой сделки. Когда мы говорим об оценке воли, мы оцениваем не волю на совершение сделки, а волю именно на передачу владения такового. Мы оцениваем не направленность воли на совершение сделки, а направленность воли на передачу этого владения.

Другой пример часто встречается, часто приводит к ошибкам. Классика жанра. Лицо передаёт свою квартиру нанимателю. Физлицо, частное лицо, другому лицу квартиру сдаёт. Это лицо подделывает документы и квартиру продаёт. Добросовестный приобретатель покупает квартиру. Воли на совершение сделки по отчуждению не было, но была воля на передачу вещи. Он передал вещь арендатору, нанимателю – вот она воля. Вещь выбыла из его владения по его воле. До сих пор это путают. Даже ВС говорит: раз у лица не было воли на отчуждение, на совершение сделки по отчуждению, значит вещь выбыла из его владения по его воле. Неправильно! Мы оцениваем добровольность или недобровольность тупой передачи вещи. Пример с приватизацией приводит ВС. Сделка ничтожна. Хотя не очень классический пример. Пример с приватизацией – пример из обзоров судебной практики. Сделка ничтожна, но передача владения по воле состоялась. Оно имело и волю на совершение сделки, несмотря на то, что сделка была ничтожна. В 10/22 в общем разъяснении подчёркивается, что мы должны выяснять именно волю на передачу, на традицию вещи, а не волю на совершение сделки.

«Выбытие по воле, не по воле» - очень часто идёт спекуляция на эту тему тогда, когда речь идёт об удовлетворении виндикационных исков публичных образований. Эти обзоры 14 и 15 года они в качестве общего подхода говорят, что сделка (пусть даже ничтожная) была заключена с участием представителей органов власти - это однозначно выбытие по воле, вопросов нет никаких. Если же в этих действиях по передаче владения органы власти или должностные лица участия не принимали, то выбытие помимо воли и, стало быть, удовлетворение виндикации. И здесь и выплыло дело Дубовца. О чём оно было? Скажу в 2 словах, потому что здесь затрагивается очень интересный вопрос. Фабула дела: речь идёт о выморочном имуществе. Если оно выморочное, то имущество автоматически поступает в собственность муниципального образования или города федерального значения независимо от регистрации. Потом жилые помещения, например, мошенниками отчуждаются. Здесь возник вопрос – помимо воли или по воле эти жилые помещения из их владения выбывали у публичных образований? КС говорит, что в этом деле идёт речь о том, что непринятие публичными образованиями каких-то мер по надзору, по контролю за своим имуществом по сути де-факто означает выбытие имущества из их владения по их воле. КС сформулировал этот вывод только применительно к жилым помещениям. Обратите внимание на это! Только выморочных жилых помещений касалось это дело. Более широко нельзя эту позицию использовать. За Дубовцом вышло решение КС уже в отношении ЗУ и там прямо сказано, что позиция по Дубовцу относится к жилым помещения, потому что здесь помимо прав имущественных идёт речь и об их правах неимущественных, о праве на жилье, а это конституц.право.

Да, понятно, что если имущество выбывает из владения недееспособного лица, это выбытие помимо воли. Или из владения лица, который на момент совершения традиции не мог отдавать себе отчёт в совершении действий. С другой стороны, если лицо выдаёт доверенность, и на основании доверенности, действуя от его имени, заключает сделку и передаёт во владение имущество, здесь выбытие по воле, так как лицо действует от имени собственника.

Ещё надо иметь в виду дело Гладышевой и Кириллова ЕСПЧ. Там есть и другие, но не помню их фамилии. Там позиция ЕСЧП в том, что если публичное образование виндицирует что-то своё, и речь идёт о недвижимости, права на которую регистрируются, то если сократить позицию ЕСПЧ, государство должно нести негативные последствия того, что запись в реестре не соответствует действительности. Этого достаточно для добросовестности и характер выбытия из владения не имеет значения. Государство занимается ЕГРП, и оно более сильное, поэтому оно должно нести соответствующие риски. Пока только в деле Дубовца нашло подтверждение позиция ЕСПЧ, но там о жилых помещениях речь.

Еще, когда мы говорим про добросовестного приобретателя, то для того, чтобы он был добросовестным приобретателем, он должен быть возмездным, не должно предполагаться то, что отчуждатель неуправомоченный, но и сама сделка по приобретению должна существовать. Пусть даже она ничтожна по каким-то основаниям, сделка должна быть, пороков других у неё быть не должно. Не должно быть недееспособности стороны сделки на той или другой стороне. Чтобы быть добросовестным приобретателем, нужно чтобы сама сделка была корректной во всём, кроме того, что у нас отчуждатель - неуправомоченное лицо, всё остальное должно быть корректно. Если всё это есть, то у нас добросовестный приобретатель становится собственником, это имеет то важное последствие, что теперь даже если добросовестный приобретатель дальше произведёт отчуждение имущества, прежний собственник истребовать имущество не сможет уже. С виндикацией всё.

Негаторный иск