Концепция ролевой напряженности американского
Социального психолога У. Гуда
Среди исследований межролевого конфликта следует отметить концепцию ролевой напряженности американского социального психолога У. Гуда [185]. Центральным звеном этой теории является состояние ролевой напряженности у индивида, понимаемое как чувство трудности при выполнении ролевых обязанностей. В качестве ведущего источника выступает множественность ролевых отношений индивида, в силу чего он сталкивается с широким кругом смущающих, а иногда конфликтующих ролевых обязанностей.
Автор рассматривает подобное состояние как естественное, поэтому основная задача, возникающая для индивида, состоит в том, чтобы сделать суммарную ролевую систему управляемой и так распределять свою энергию, навыки при выполнении ролевых обязанностей, чтобы найти способы уменьшить ролевое напряжение до некоторой терпимой степени. У. Гуд описывает две группы методов уменьшения ролевой напряженности. Применение их ставится в зависимость от того, в какой стадии ролевого взаимодействия находится индивид: решает ли он вопрос, вступить или не вступить ему в ролевую связь, или же он уже находится в ролевой связи, и перед ним стоит вопрос, какие актуальные ролевые соглашения он должен выбирать. По существу, речь идет либо о предупреждении РК, либо об адаптации к нему, если индивид уже вовлечен в РК.
Автор отмечает, что успешное управление межролевым конфликтом зависит от двух факторов: а) степени свободы в манипулировании индивидом своей ролевой структурой, которую определяет общая социальная структура; б) индивидуальных механизмов, использование которых может помочь индивиду организовать свою ролевую систему и добиться более выгодного соглашения или решения в данной роли.
|
|
|
Наиболее полно и подробно У. Гуд разбирает индивидуальные механизмы ослабления ролевой напряжённости, основанные на способности личности к манипулированию своей ролевой структурой или так называемой "Яролевой" системой: разделение, распределение, сокращение, расширение, уклонение.
Вторая группа способов уменьшения ролевой напряжённости касается актуальной, действующей ролевой связи. Причем любая ролевая связь рассматривается по аналогии с экономическими сделками, в которых происходит обмен ролевой энергией, временем, эмоциями, целями, т. е. ролевыми действиями разной цены. При этом процесс регулирования ролевой цены в ролевой сделке или уровень ролевого воздействия, на которое индивид решается (ролевая цена), есть результат трех переменных: 1) значимости данной роли или ролевого действия для индивида; 2) санкций со стороны партнера взаимодействия; 3) реакций окружающих на выполнение - невыполнение ролевых действий.
|
|
|
По мнению автора, механизмами, уменьшающими ролевое напряжение, являются: а) формирование таких наборов ролей, которые по отдельности менее обременительны, взаимно поддерживающие и минимально конфликтующие; б) осуществление или "приобретение" таких ролевых сделок, которые доставляют удовольствие или имеют высокую ценность для индивида. В качестве объективного фактора снижения РК У. Гуд рассматривает баланс между различными напряженностями и ожиданиями разных индивидов с различными ролевыми наборами.
Таким образом, У. Гуд видит механизмы разрешения конфликтов в сфере личной активности индивида и его умений регулировать "Я-ролевую" систему. Он верно подметил практические приемы снижения ролевой напряжённости, которые часто интуитивно используются в подобных ситуациях.
Теория У. Гуда о ролевой напряженности согласуется с подходом Дж. Тоби, который также уделяет значительное внимание механизмам решения межролевых конфликтов [224]. /Дж. Тоби рассматривает РК как следствие несовершенной интеграции социальной системы и личных особенностей, умений ролевых исполнителей. Соответственно этому он вводит понятие реального РК и псевдоролевого конфликта [224, с.326]. К первым он относит РК, имеющие объективную основу в обществе, в социальной структуре, а ко вторым - РК, полностью обусловленные влиянием внутренних личностных особенностей индивида. Разрешение этих двух видов РК осуществляется, по мнению автора, двумя способами: один построен на принципе иерархизации, другой - на принципе сегрегации.
|
|
|
Суть первого в том, что ролевые ожидания в обществе в большей мере являются ожиданиями иерархического порядка, т. е. одни ролевые ожидания и обязанности имеют приоритет над другими. Однако всегда имеются такие противоречивые ролевые ожидания, которые не так просто расклассифицировать по иерархическому принципу. Тогда, чтобы обеспечить поддержку (приоритет) предпочитаемой роли, человек начинает искать объяснение или оправдание, которые могут рассматриваться как выход из ролевого конфликта. Для реализации принципа иерархизации существует ряд конкретных приемов, которые сложились в обществе и используются для решения дилеммы повседневной жизни (этикет, такт).
|
|
|
Второй важнейший механизм разрешения и профилактики РК основан на принципе сегрегации. Суть его в том, что две несовместимые роли, сегрегированные (разделенные) временным интервалом, могут быть успешно выполнены, т. е. необходимо каким-то образом изолировать индивида, подверженного РК, от источников несовместимых ожиданий.
В целом Дж. Тоби приходит к выводу, что нет совершенной техники для предотвращения РК и исполнитель роли имеет весьма ограниченное число возможных решений в ситуации РК.
Проблема разрешения межролевого конфликта нашла отражение в работах Дж. Шпигеля [162; 220; 221], Дж. Скотта [152; 153], Д. Дэна [45], Ч. Диксона [101]. По мнению Дж. Шпигеля, конфликты разрешаются как на односторонней, так и на двусторонней основе. В первом случае разрешение межролевых конфликтов связано с тем, что только одна сторона либо уступает другой, либо принуждает изменить ролевые элементы другой стороны. Эти механизмы^названы ролевой индукцией. Во втором случае разрешение связано со способами, объединёнными по признаку изменения элементов ролей обоих участников на взаимной основе. Эта группа механизмов названа ролевой идентификацией. По сути дела, Дж. Шпигель, Дж. Скотт, Д. Дэн и
Ч. Ликсон проблему разрешения межролевого конфликта видят, прежде всего, в согласовании ролевых ожиданий к исполнителю роли.
В представленных теориях решение РК по существу сводится либо к включению адаптационных механизмов, либо к частичному игнорированию требований различных ролей. В конечном итоге, за рассуждениями авторов о поведении и переживании РК встает дилемма адаптивных и неадаптивных индивидов в обществе. Некоторые исследователи считают, что большинству из нас удается выполнять много различных ролей с минимальным конфликтом [202, с.417]. Индивиды, играющие несовместимые роли, спасаются от дилеммы, разделяя аудитории друг от друга [158, с.490].
Практика и многочисленные исследования свидетельствуют о том, что межролевые конфликты оказываются весьма частым явлением. Есть статусы, занимая которые люди вынуждены исполнять роли, содержащие противоречивые права и обязанности. Начиная с Р. Парка, большое внимание уделялось состоянию межролевого конфликта маргинальных людей.
По мнению Р. Парка, человек, который живет в двух конфликтующих культурах и как бы разрывается между привязанностями к той и другой, является членом различных групп, нормы поведения в которых противоречат друг другу, который не в состоянии считать себя полноправным членом любой из них и таковым его не считают другие, является маргинальным человеком [205]. Двойственность членства продуцирует двойственность личности и рождает конфликтную ситуацию для индивида. В силу специфики положения у маргинальных людей формируются определенные признаки: серьезные сомнения в своей ценности, боязнь быть отвергнутыми, тенденция избегать неопределенных ситуаций и риска, застенчивость и т.д. Однако ряд авторов, критикуя Р.Парка, отмечают, что не всем людям, обладающим маргинальным статусом, присущи такие черты [158, с.492].
Позже исследования маргинальных людей тесно переплетались с исследованиями внутриролевого конфликта. Интересным и продуктивным бы ло исследование Н. Гросса, У. Мейзена и А. Мак Ичерина [186]. Авторы показали большую конфликтность роли школьного инспектора, которая по своему статусу является маргинальной. Они пришли к выводу, что принятие решения является зависимой переменной трех величин: отношения к роли, ожидаемых санкций и субъективной ориентации исполнителя роли. По их мнению, возможны три типа ориентаций при принятии решения в РК: моральная, прагматическая и морально-прагматическая.
"Я-ролевой" конфликт наиболее полно представлен у Т. Сарбина [214] в концепции "Я-ролевого" согласия. Для объяснения связи между "Я" и ролью Т. Сарбин вводит понятие "Я-ролевого" согласия и его влияния на ролевое исполнение. Предполагается, что при прочих равных условиях, когда характеристики "Я" совпадают с требованиями роли, ее исполнение является более эффективным, чем в других случаях, когда роль и "Я" неконгруэнтны. Эмпирическим показателем "Я-ролевого" соответствия выступает самооценка личности выполнения своей роли.
Гипотеза о том, что согласованность "Я" и роли ведет к более убедительному и эффективному ролевому исполнению, была экспериментально подтверждена У. Смелсером (1972), Г. Банкером (1968), Г. Милтоном (1957, 1958), Б. Борготтой (1961).
Как видно из представленного анализа, с самого начала своего развития теории РК испытали на себе влияние идей К. Левина о природе конфликта, касающиеся 1) механизма возникновения конфликта на основе взаимодействия таких переменных, как значимость, ценность, число альтернатив, в условиях которых индивид действует, и возможность их реалгоации и 2) механизма "приближения - избегания", на который оказалось возможным ориентироваться при внешнем регулировании процесса взаимодействия участников конфликтной ситуации [195; 196].
Исходя из этого, теоретическая модель РК в общих чертах оказалась аналогичной экспериментальным моделям когнитивного диссонанса Л. Фестингера, основным постулатом которых является наличие у личности стремления к гармонии, согласованности и конгруэнтности когнитивных репрезентаций внешнего мира и себя. Если этой согласованности нет, то переживается так называемый диссонанс. Глубина или интенсивность когнитивного диссонанса, по мнению автора, зависит: а) от значимости соответствующих знаний; б) от относительного количества знаний, находящихся друг с другом в отношениях диссонанса [6, с.115-133]. Начиная с теории разрешения РК и "Я-ролевого" согласия, дальнейшее развитие проблемы РК происходит в русле теорий когнитивного соответствия. Это объясняется не только обптим влиянием идей К. Левина, но и тем, что собственно ролевые теории конфликта зашли в тупик, и все последующие работы в этом русле не внесли ничего нового в понимание РК. Кроме того, поскольку изменение внешних обстоятельств не рассматривалось как необходимое условие разрешения РК, то развитие теоретической мысли следовало по пути обращения только к внутренним психологическим механизмам возникновения и разрешения РК [55,с.38].
Подводя итог рассмотренным подходам к изучению РК, необходимо подчеркнуть, что РК рассматриваются с точки зрения социальной структуры как латентные, и в них обычно выделяется деструктивная функция по отношению к индивидам, подвергающимся его воздействию, и социальному окружению. Конфликт разворачивается в сознании индивида, который находит себя подверженным несовместимым ожиданиям.
В нашем исследовании представляется важным рассмотреть РК применительно к теории организации и управления. Данное направление представлено в работах социальных психологов достаточно широко [175; 183; 184; 198; 214; 219]. Их основные усилия сосредоточились на выявлении связей РК с эффективностью деятельности организации и индивидов при достижении совместных целей. В связи с этим вопрос выявления РК, механизмов развития и способов его преодоления приобретает актуальный характер. Можно выделить два основных подхода, касающихся применения РК к управленческой тематике:
- выявление социально-психологических особенностей деятельности руководителей [190; 191; 1921, в том числе в связи с маргинальностью их позиции в структуре группы [143];
- исследование структурно-организационных аспектов иерархических связей (отношения субординации, распорядительства, дисциплинь1, инициативы между руководителями и исполнителями) в организации.
Ролевые конфликты занимают центральное место в теории социального поведения и управленческих процессов Дж. Гетцельса и Е. Губы [184], которые полагали, что эффективный менеджмент состоит в умении предупреждать и разрешать РК, возникающие из несоответствия между типично безличностным и индивидуально-личностным аспектами организации. Источники РК в управленческой деятельности они видели в расхождениях между моделью ожиданий, связанных с ролью, и моделью личных потребностей исполнителя роли и в необходимости подчиняться одновременно взаимоисключающим наборам ожиданий, а также в противоположности потребностей и установок, склонностей внутри самой личности ролевого исполнителя. В связи с этим задача руководителя заключается в интеграции требований института и требований работников, подборе, подготовке и переподготовке персонала.
Дж. Гетцельс и Е. Губа показали, что степень включенности личности в РК влияет на эффективность выполнения роли: чем сильнее включен индивид в РК, тем больше относительная неэффективность [183, с. 1721. Интенсивность РК определяют три основных фактора: сравнительная несовместимость ожиданий между ролями, то есть соотношение общих и несовместимых требований нескольких ролей к их исполнителю; степень жесткости, строгости, с которой предъявляются ролевые ожидания (требования); особенности личностных и установочных характеристик индивида. Это экспериментально подтверждено Дж. Гетцельсом и Е. Губой [182], а также другими авторами [176, 178]. Определяющим моментом в разрешении РК является выбор исполнителем доминирующей роли и принятие в соответствии с ней решения. Выбор доминирующей роли происходит с позиции двух основных критериев: личностного (наиболее полно отвечающей его потребностям) и группового (отвечающей потребностям организации). Таким образом, эффективное управление РК должно включать учет трех следующих условий: выбор главной роли, совместимость потребностей и ожиданий и законность ожиданий внутри ситуации.
Актуальность данного исследования не вызывает сомнения и сегодня тем, что Дж. Гетцельс и Е. Губа поставили ряд интересных проблем в исследовании РК, дали основные характеристики ролевой конфликтной ситуации, кроме того, разработали методические приемы для эмпирического измерения РК и наметили направления разрешения РК.
Концепцией, в которой разрабатывались вопросы РК, является теория организационного стресса, предложенная Р. Каном, Д. Кацем и его коллегами [191; 192].
По их мнению, центральным понятием, связывающим свойства организации и поведение индивидов в ней, является понятие ролевой группы. Концепция ролевой группы предполагает ролевые экспектации (ожидания), ролевое давление, ролевую силу и ролевое поведение, которые чрезвычайно важны для понимания РК. Понятие ролевая группа рассматривается ими как круг общения фокальной личности, обусловленный как функциональными, так и интимно-личностными связями и отношениями с другими. Члены ролевой группы имеют по отношению к фокальной личности (личности, находящейся в сфере актуального интереса исследователя) представление о том, что ей следует, а что не следует делать при исполнении своей роли. Эти предписания и заявления, выражаемые членами ролевой группы, обозначаются как ролевые экспектации. Они включают не только ожидания к человеку как к функционеру, но и предпочтения к личностным характеристикам, к стилю выполнения работы, особенностям общения и т.д. и составляют групповую норму, по которой члены ролевой группы оценивают деятельность фокальной личности. В ходе взаимодействия членов ролевой группы существенное место занимают попытки оказания влияния, направленные на фокального субъекта, цель которых - достижение соответствия поведения личности с ожиданиями группы. Такие действия рассматриваются как ролевые давления. Они могут исходить из формальных и неформальных источников, могут быть законными или незаконными, запрещающими или предписывающими и отражают передаваемые требования к фокальному субъекту.
По мнению авторов, РК возникает в результате совершенно разных ролевых ожиданий по отношению к фокальному субъекту, которые в любой момент времени могут оказать давление на него. Эти давления угрожают существующему равновесию в момент выполнения роли, и чем сильнее давления со стороны членов ролевой группы или изнутри (от себя), тем больший конфликт создается для фокальной личности.
Р. Кан и Д. Кац разработали модель РК, в основе которой - понятие ролевого эпизода, представляющего из себя полный цикл ролевого взаимодействия, состоящий из ролевых ожиданий, давлений со стороны членов ролевой группы, психологического конфликта и усилий по его преодолению. Ролевые давления, воздействуя на личность, формируют в ней определенный опыт, включающий когнитивный, перцептивный и оценочный компонент, а это ведет к приспособительному или неадекватному ответу. Ответы фокусной личности рассматриваются теми, кто оказывает давление, и их ожидания соответственно корректируются. Таким образом, ролевой эпизод включает ответ и опыт как для фокальной личности, так и для каждого члена ролевой группы. В итоге ответ фокусной личности на ролевые давления вступает в обратную связь с оказывающими ролевые давления членами группы так, что может изменять или усиливать эти давления.
Литература
1. Бабосов Е.М. Общая социология: Учебное пособие для студентов вузов. – Минск: Студент, 2004. 395 с.
2. Василенко И.В., Дулина Н.В. Общество: элементы взаимосвязи: учебное пособие. – Волгоград: ВолгГТУ, 2007. – 80 с.
3. Комаров М.С. Введение в социологию: учебник для вузов. - М.: Наука, 1994.- 317 с.
4. Лебедева С.О. Социология: учебное пособие. – Волгоград: Политехник, 2006. 248 с.
5. Майерс. Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997. 340 с.
6. Общая социология: Учебное пособие/ Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. – М.: ИНФРА-М, 202. 403 с.
7. Парсонс Т. О социальных системах. - М.: АкадемКнига, 2002. – 600 с.
8. Платонов Ю.П. Социальные статусы и роли. – СПб.: Элитариум, 2007. – 130 с.
9. Фролов С.С. Социология: Учебник. – 3-е изд., доп. – М.: Гардарики, 2000. 370 с.
10. Шибутани Т. Социальная роль как функциональная единица. Культурная матрица играния ролей. – М.: Социальная психология, 1999. 260 с.
11. Статьи из журналов и сборников научных трудов
12. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте // Вопросы психологии. – 204. - № 2. – С. 19-37.
13. Козлова О.Н. Личность – граница и безграничность социального // Социально-гуманитарные знания.- 2003.- №4.- С. 81-97.
14. Ольшанский В.Б. Личность и социальные ценности // Социально-гуманитарные знания.- 2001.- №3.- С. 51-69.
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 1148; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!