ПРОБЛЕМА ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ 10 страница

           В при­ве­дён­ном по­ложе­нии Эн­ге­ль­са не­об­хо­ди­мо об­ра­тить вни­ма­ние на ряд мо­мен­тов. Преж­де все­го, фор­ма­ль­ная ло­ги­ка не сво­ди­лась то­ль­ко к опе­ра­ци­ям ко­ор­ди­на­ции, а вклю­ча­ла и су­бо­рди­на­цию — под­ве­де­ние под бо­лее об­щее по­ня­тие. Здесь речь идёт о не­об­хо­ди­мо­сти ана­ло­гич­но­го под­хо­да к са­мим по­ня­ти­ям. Су­бо­рди­на­ция суж­де­ний, умо­за­клю­че­ний про­ис­хо­дит в за­ви­си­мо­сти от слож­но­сти этих мыс­ли­те­ль­ных дейс­твий. Имен­но то, что мыс­ли­те­ль­ные опе­ра­ции, из­ве­ст­ные как суж­де­ния, про­ще мыс­ли­те­ль­ных опе­ра­ций умо­за­клю­че­ний и слу­жит осно­ва­ни­ем для то­го, что­бы ска­зать, что суж­де­ние по­ро­ди­ло умо­за­клю­че­ния. По­это­му сна­ча­ла не­об­хо­ди­мо рас­смо­треть суж­де­ния, а за­тем умо­за­клю­че­ния. Бо­лее то­го, име­ет­ся мно­го форм суж­де­ний, умо­за­клю­че­ний, и не­об­хо­ди­мо их кон­крет­но рас­сма­три­вать на осно­ве их раз­ви­то­сти. Эта про­бле­ма объяс­не­ния ло­ги­ки по­ка не ре­ше­на, а по­это­му овладе­ние ло­ги­че­ским мыш­ле­ни­ем оста­ёт­ся труд­ным делом.

           При овла­де­нии ло­ги­че­ским мыш­ле­ни­ем не­об­хо­ди­мо вес­ти са­мо­сто­яте­ль­ный по­иск по сис­те­ма­ти­за­ции её эле­мен­тов на осно­ве диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. При этом на­до ре­шить мно­гие про­бле­мы её объ­яс­не­ния. Пре­жде все­го, ло­ги­ку ча­ще все­го пред­став­ля­ют как на­уку о мыш­ле­нии. До раз­ра­бо­тки диа­лек­ти­ки это по­ло­же­ние бы­ло в це­лом ис­тин­но. Од­на­ко та­кой под­ход уста­рел. Ло­ги­ка не от­ра­жа­ет и не может от­ра­жать все­го мно­же­ства мыс­ли­те­ль­ных при­ёмов об­ра­бо­тки све­де­ний. И ра­нее ма­те­ма­ти­ка вы­хо­ди­ла за пре­де­лы объ­ек­та ло­ги­ки, а сей­час диа­лек­ти­ка вы­хо­дит за её пре­де­лы. Ло­ги­ка ста­ла од­ной из на­ук о мыш­ле­нии.

           Ло­ги­ка при­зва­на «обо­со­бить» объ­ек­ты на осно­ве по­ка­за их об­щнос­ти и осо­бен­но­стей. Стро­го ло­ги­че­ский ана­лиз обес­пе­чи­ва­ет в це­лом по­ни­ма­ние объ­ек­та. В то же вре­мя ло­ги­че­ский ана­лиз объ­ек­тов ча­ще все­го ока­зы­ва­ет­ся не­до­ста­точ­ным без диа­лек­ти­ки, хо­тя бы сти­хий­ной. Диа­лек­ти­ка при­зва­на обес­пе­чить единс­тво по­ни­ма­ния объ­ек­та — син­те­ти­че­ски объ­еди­нить фор­мы по­ни­ма­емо­го объ­ек­та в ка­че­стве це­ло­го. На этой осно­ве воз­мож­на сис­те­мная трак­тов­ка объ­ек­та. Ло­ги­ка и диа­лек­ти­ка в целом обес­пе­чи­ва­ют ка­че­ствен­ное по­зна­ние объ­ек­та — ис­ход­ное усло­вие для по­сле­ду­юще­го ко­ли­че­ствен­но­го ото­бра­же­ния объ­ек­та его мо­де­ли­ро­ва­нием средс­тва­ми ма­те­ма­ти­ки.

           Ра­нее ло­ги­кой на­зы­ва­ли не то­ль­ко опе­ра­ции мыш­ле­ния, но и та­кие по­зна­ва­те­ль­ные при­ёмы, ко­то­рые не­ль­зя на­звать мыш­ле­ни­ем, по­ско­ль­ку они ме­нее раз­ви­ты — со­об­ра­же­ние. Пе­ре­ход к диа­лек­ти­че­ско­му объ­яс­не­нию форм от­ра­же­ния ми­ра лю­дь­ми ста­вит про­бле­му вычлене­ния из на­уки о мыш­ле­нии тех положе­ний, ко­то­рые объ­яс­ня­ют не мыш­ле­ние, а его ге­не­ти­че­ски пред­шес­тву­ющие фор­мы по­знания.

           О том, что содержание ло­ги­ки от­ра­жа­ет не то­ль­ко мыш­ле­ние, но и ме­нее раз­ви­тые фор­мы отражения ми­ра лю­дь­ми, мож­но су­дить, на­при­мер, на осно­ве сле­ду­юще­го. До на­сто­яще­го вре­ме­ни оста­ёт­ся по­ле­мич­ной объ­яс­не­ние за­ко­нов ло­ги­ки. Сис­те­мная же трак­тов­ка форм от­ра­же­ния ми­ра лю­дь­ми да­ёт осно­ва­ние счи­тать их не за­ко­на­ми ло­ги­ки, а за­ко­на­ми рас­суд­ка, ра­зу­ма, как до интеллектуальной фор­мы ра­цио­на­ль­но­го по­зна­ния ми­ра. Ими по­ль­зу­ют­ся не то­ль­ко те, кто изу­чил ло­ги­ку, но ими по­ль­зу­ют­ся все здра­во­мыс­ля­щие лю­ди и то­ль­ко по­то­му, что они выражают та­кие за­ко­ны, ко­то­рые свойс­твен­ны не мыш­ле­нию, а ин­ту­ити­вно воз­ни­ка­ющим фор­мам умс­твен­ной де­яте­ль­но­сти. В свя­зи с та­ким под­хо­дом за­ко­ны «ло­ги­ки» на­до вы­не­сти из на­уки ло­ги­ки, объ­яс­нять их в предшес­тву­ющих ей нау­ках о ме­нее раз­ви­тых фор­мах отражения мира.

           Рас­су­док, ра­зум воз­никли сти­хий­но и со­сто­ят в опре­де­лён­ных при­ёмах умс­твен­ных дейс­твий. На их осно­ве воз­ни­кло собс­твен­но мыш­ле­ние, пер­во­на­ча­ль­но в за­ча­точ­ном со­сто­янии. На этой осно­ве бы­ла раз­ра­бо­та­на ло­ги­ка как на­ука о мыс­ли­те­ль­ных опе­ра­ци­ях. Сис­те­ма­ти­за­ция ло­ги­ки, пре­вра­ще­ние её в тео­рию сде­ла­ет её до­ступ­ной на­ро­ду. Ло­ги­ка дол­жна стать до­ста­точ­ной для раз­ви­тия спо­соб­но­стей субъ­ек­тов ло­ги­че­ски мыс­лить, т. е. для овла­де­ния ею как ме­то­дом мо­де­ли­ро­ва­ния по­зна­ва­емых объ­ек­тов. Тем са­мым из спо­соб­но­сти лю­дей ло­ги­ка пре­вра­ща­ет­ся в про­дукт их де­яте­ль­но­сти. И ес­ли про­дукт ока­зы­ва­ет­ся не­до­ста­точ­ным для удо­влет­во­ре­ния по­треб­но­сти лю­дей, то они на­чи­на­ют со­вер­шенс­тво­вать по­ни­ма­ние мыс­ли­те­ль­ной прак­ти­ки, её тео­рии, её про­яв­ле­ния в ме­то­дах на­уки и овла­де­нии ею субъ­ек­та­ми (раз­ви­тия их спо­соб­но­сти), уме­ние пре­тво­рять их в про­дукт тру­да. Огра­ничен­ность ло­ги­ки дав­но по­ста­ви­ла про­бле­му рас­ши­ре­ния её как тео­рии, как ме­то­да. Фак­ти­че­ски од­но­вре­мен­но с раз­ви­ти­ем ло­ги­ки раз­ви­ва­лась и диа­лек­ти­ка, ко­то­рая пре­одо­ле­ва­ла не­ко­то­рые огра­ни­чен­но­сти ло­гики.

           Арис­то­тель не знал «ло­ги­ки», а раз­ра­ба­ты­вал ана­ли­ти­ку, сил­ло­ги­сти­ку, то­пи­ку. Для Ге­ге­ля на­ука о мыш­ле­нии бы­ла ло­ги­кой, хо­тя фак­ти­че­ски он раз­ра­ба­ты­вал диа­лек­ти­ку. Маркс, Энгельс раз­ра­ба­ты­ва­ли ме­то­до­ло­гию по­зна­ния, на­зы­вая её диа­лек­ти­кой. Сей­час на­до раз­ра­бо­тать тео­рию ин­тел­лек­та, ко­то­рая ин­те­гри­ру­ет всё это в ка­че­стве еди­но­го це­ло­го. При этом на­до дать и но­вую ин­тер­пре­та­цию ис­то­рии фи­ло­со­фии, ду­хо­вно­го раз­ви­тия об­щес­тва и ре­шить мно­го кон­крет­ных про­блем науки.

           Нор­ма­ль­ные люди не только “го­во­рят прозой”, но и рассужда­ют по определенным пра­ви­лам. Это­му их учит об­щес­твен­ное со­зна­ние, прак­ти­ка об­ще­ния лю­дей. И ло­ги­ка не нуж­на для обу­че­ния это­му. Ло­ги­ка обоб­щи­ла эти пра­ви­ла и они стали её соде­ржа­ни­ем. Изу­че­ние логики, несомненно, по­вы­ша­ет последовательность осу­ще­ствле­ния всех этих рас­су­доч­ных дейс­твий с мыс­ля­ми, а тем са­мым и его пло­до­твор­ность. Од­на­ко пе­ре­ход от ис­по­ль­зо­ва­ния эле­мен­тов со­де­ржа­ния ло­ги­ки к их адек­ват­но­му при­ме­не­нию по­ка невоз­мо­жен из-за де­фек­тов са­мой ло­ги­ки, её нетео­ре­тич­ности.

           Здра­вый рас­су­док (здравомыслие) воз­ни­ка­ет сти­хий­но и до­ста­то­чен для про­дук­ти­вной по­всед­не­вной жиз­ни. Услож­не­ние же по­след­ней тре­бу­ет со­зна­те­ль­но­го при­ме­не­ния пра­вил рас­су­жде­ния и пе­ре­рас­та­ния их в ра­зу­ме­ние и мыш­ле­ние. Для это­го на­до под­нять уровень су­ще­ство­ва­ния са­мих пра­вил и обоб­щить их в ка­че­стве ме­то­дов, т. е. со­во­куп­но­сти пра­вил, да­ющих бо­лее или ме­нее од­но­знач­ные ре­зу­ль­та­ты мыс­ли­те­ль­ной де­яте­ль­но­сти. Се­го­дня уже ак­ту­аль­на не­об­хо­ди­мость под­ня­тия мыс­ли­те­ль­ных про­це­дур до уров­ня стро­гих ал­го­ри­тмов, со­став­ля­ющих сущ­ность мыш­ления.

                       Ал­го­ри­тмы мыш­ле­ния - сис­те­мность

                            ме­то­ды ра­зу­ме­ния   - син­те­тич­ность

                            при­ёмы рас­су­жде­ний - син­кретизм

 

           Уров­ням вла­де­ния пра­ви­ла­ми ло­ги­ки со­от­ветс­тву­ет уро­вень по­ни­ма­ния объ­ек­тов. Здра­вый рас­су­док обес­пе­чи­ва­ет син­кре­ти­че­ское по­ни­ма­ние объ­ек­та, до­пус­ка­ющее мно­гие про­бе­лы в его трак­тов­ке. Ло­ги­че­ские ме­то­ды по­зво­ля­ют под­нять по­ни­ма­ние объ­ек­та до уров­ня син­те­ти­че­ско­го пред­став­ле­ния о нём, в ко­то­ром ме­нь­ше про­бе­лов, и то­ль­ко диа­лек­ти­че­ское мыш­ление в со­сто­янии обес­пе­чить сис­те­мное объ­яс­не­ние объ­ек­та, в ко­то­ром ми­ни­ма­ль­на до­ля про­бе­лов и, со­от­ветс­твен­но, ми­ни­ма­ль­на ги­по­те­тич­ность тео­ре­ти­че­ско­го осмыс­ле­ния объ­ек­та.

           Со­вре­мен­ные учеб­ни­ки ло­ги­ки ве­сь­ма не­со­вер­шен­ны и, в опре­де­лён­ной ме­ре де­фор­ми­ро­ваны. Жела­тельно ис­по­ль­зо­вать не то­ль­ко современные, но и древние учеб­ни­ки ло­ги­ки, не то­ль­ко оте­че­ствен­ные, но и за­ру­беж­ные. Вы­яв­ляя про­ти­во­ре­чия между ни­ми, сле­ду­ет диа­лек­ти­зи­ро­вать трак­то­вку ин­тел­лек­та, ме­то­до­ло­гии и, в том чис­ле, ло­ги­ки. Воз­мож­но­сти диа­лек­ти­за­ции ло­ги­ки про­ил­лю­стри­ру­ем при­ме­рами.

           Об­щеп­ри­ня­ты сле­ду­ющие ка­те­го­рии ло­ги­ки: сужде­ние, по­сыл­ка, за­клю­че­ние. Сужде­ние есть единс­тво субъ­ек­та (пер­вый тер­мин) и пре­ди­ка­та (вто­рой тер­мин). Суж­де­ние (в чис­том виде) есть обо­со­блен­ный мыс­ли­те­ль­ный акт. По­сыл­ка есть суж­де­ние, вхо­дя­щее в умо­за­клю­че­ние, т. е. вы­сту­па­ющее эле­мен­том бо­лее сложно­го мыс­ли­те­ль­но­го ак­та. Со­от­ветс­твен­но, по­ня­тие «по­сылка» слож­нее про­стого суж­де­ния. За­клю­че­ние есть но­вое суж­де­ние, к ко­то­ро­му при­хо­дят в умо­за­клю­че­нии: есть по­след­нее суж­де­ние в умо­за­клю­че­нии. Зна­чит эти три ка­те­го­рии ло­ги­ки по­ка­зы­ва­ют раз­ные фор­мы суж­де­ний: обо­со­блен­ных и вхо­дя­щих в умо­за­клю­че­ния и вы­пол­ня­ющих в них раз­ную функ­цию: ис­ход­ную и ко­нечную.

Суж­дение ┌───────┴──────┐ обо­со­блен­ное ® эле­мент              умо­за­клю­чения             ┌───────┴──────┐       посылка® за­клю­чение

   Уточ­няя трак­то­вку за­клю­че­ний сле­ду­ет вос­по­ль­зо­ва­ть­ся та­ки­ми ка­те­го­ри­ями: вы­вод, следс­твие, за­клю­че­ние, по­ка­зав их об­щее и осо­бенное.

  Тео­ре­ти­че­ское изложение ло­ги­ки предпо­ла­га­ет на­хож­де­ние её макрокомпозиции. Сей­час име­ют хож­де­ние две струк­ту­ры ло­ги­ки: на­чи­нать с по­ня­тий или за­кан­чи­вать ими объ­яс­не­ние ло­гики. Аль­тер­на­ти­вной ги­по­те­зой сле­ду­ет считать де­ле­ние ло­ги­ки на три по­сле­до­ва­те­ль­ные час­ти.  Пер­вая часть должна объ­яс­нять повседневные при­емы рас­сужде­ний, ко­то­рые люди осва­ива­ют сти­хий­но. Вто­рая часть должна да­вать бо­лее раз­вер­ну­тое пред­став­ле­ние о ло­ги­че­ском мыш­ле­нии и обес­пе­чи­вать его. Тре­тья часть должна да­вать ло­ги­че­ское мыш­ле­ние на уров­не диалектического мышления. И у каж­до­го из этих раз­де­лов ло­ги­ки бу­дет своя ком­по­зи­ция. Пред­шес­тву­ющая часть дан­ной ра­бо­ты на­ме­ча­ет под­ход к ком­по­зи­ции пер­во­го раз­де­ла ло­ги­ки как на­уки: объ­яс­не­ние от­ра­же­ние ми­ра лю­дь­ми на раз­ных уров­нях до ста­но­вле­ния собс­твен­но ло­ги­ки. Вто­рой раз­дел должен по­ка­зать эле­мен­ты ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния и при­вить уме­ние их при­ме­нять. Его струк­ту­рой, ви­ди­мо, мо­жет быть по­сле­до­ва­те­ль­ность услож­ня­ющих­ся про­це­дур мыш­ле­ния:

      суж­де­ние ® умо­за­клю­че­ние ® силло­ги­змы ® полисиллогизмы

                           (1 по­сыл­ка)     (2 по­сыл­ки)   (бо­лее 2 по­сылок)

           Со­вре­мен­ные по­со­бия по ло­ги­ке до­ста­точ­но содержате­ль­но объ­яс­ня­ют основ­ные фор­мы мыс­ли­те­ль­ных опе­ра­ций. В то же вре­мя су­ще­ству­ет бо­ль­шой раз­брос мне­ний по это­му во­про­су. С точ­ки зре­ния слож­но­сти или услож­не­ния на­зван­ный ряд основ­ных ка­те­го­рий ло­ги­ки может быть при­знан струк­ту­рой вто­ро­го раз­де­ла ло­ги­ки. При та­ком под­хо­де не­об­хо­ди­мо по­сле­до­ва­те­ль­но рас­крыть со­де­ржа­ние на­зван­ных ка­те­го­рий ло­ги­ки. Каждое по­сле­ду­ющее в этом ря­ду есть бо­лее слож­ное по срав­не­нию с пре­ды­ду­щим, яв­ля­ет­ся его пре­вра­щен­ной формой.

           Струк­ту­ра тре­ть­е­го раздела ло­ги­ки долж­на быть ори­ен­ти­ро­ва­на на обу­че­ние ис­сле­до­ва­те­лей и содер­жа­те­ль­но рас­крыть прак­ти­че­ское при­ме­не­ние при­ёмов ло­ги­ки в их по­ис­ке. При этом воз­мож­но выделить три ти­па мыс­ли­те­ль­ных опе­ра­ций:

индук­ция ® де­дук­ция ® тра­дук­ция.

                           (наведение) (выведение) (сведение)

Ин­дук­ция и де­дук­ция по­ка­зы­ва­ют со­от­не­се­ние по­ня­тий по ли­нии «вер­ти­ка­ль­ных» со­от­не­се­ний в иерар­хи­че­ской сис­те­ме по­ня­тий, а тра­дук­ция - «го­ри­зон­та­ль­ных». Со­от­ветс­твен­но каж­дый из этих ти­пов ло­ги­че­ско­го мышления должен быть до­ста­точ­но содержа­те­ль­но рас­крыт с тем, что­бы все лю­ди вос­при­ня­ли их в ка­че­стве прак­ти­че­ско­го уме­ния и раз­ви­ли со­от­ветс­тву­ющие на­вы­ки..

 

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Чувственное познание. Ин­дук­ция (на­ве­дение)                                     

Под­вер­гай всё со­мнению.

Древ­нее из­ре­чение.

..Жи­вая ду­ша мар­кси­зма: кон­крет­ный

ана­лиз кон­крет­ной си­ту­ации.

В.И. Ле­нин [88,Т.41,с.136].

На­ука есть опыт­ная на­ука, и со­сто­ит

 в при­ме­не­нии рационального ме­то­да

 к чувс­твен­ным данным.

К. Маркс, Ф. Эн­гельс [102,Т.2,с.142].

 

           Ин­дук­ция - са­мое про­стое, древ­нее мыслительное дейс­твие лю­дей, вы­рас­та­ющее из со­зер­ца­ния, на­блю­де­ния, обоб­ще­ния опы­та жиз­ни. Для по­ни­ма­ния ин­дук­ции не­об­хо­ди­мо интегрировано объ­яс­нить со­зер­ца­ние, на­блю­де­ние, экс­пе­ри­мент, эм­пи­ризм, по­зи­ти­визм, праг­ма­тизм, учет, статис­ти­ку и т.п.

           Древ­ние муд­ре­цы, мыс­ли­те­ли, фи­ло­со­фы, осо­бен­но ки­ре­на­ики, при­ме­ня­ли ин­дук­цию как ме­тод чувс­твен­но­го вос­при­ятия ми­ра. 

           Индукцией фактически был и метод поиска Платона, Сократа в диалогах Сократа, названный Лосевым «движением к пределу» - к категории по Аристотелю. Ши­ро­ко ис­по­ль­зо­вал индукцию и Арис­то­тель для сис­те­ма­ти­ки жи­вот­ных. Ин­дук­цию оце­ни­ва­ли тог­да в ка­че­стве са­мо со­бой ра­зу­ме­юще­го­ся, до­ступ­но­го, простого ме­то­да познания. В про­ти­во­по­лож­ность это­му глав­ной труд­но­стью бы­ло то, что се­го­дня на­зы­ва­ют де­дук­ци­ей. По­это­му Арис­то­тель об­ра­тил вни­ма­ние на сил­ло­ги­сти­ку, ко­то­рая за­тем пе­ре­рос­ла в ло­ги­ку, де­дук­цию. Это не озна­ча­ло иг­но­ри­ро­ва­ния и тем бо­лее от­ри­ца­ния ин­дук­ции. По­сле­ду­ющее же раз­ви­тие арис­то­те­ле­ви­зма при­вело к за­бве­нию, иг­но­ри­ро­ва­нию индукции. Всё это до­стиг­ло та­кой сте­пе­ни, что по­ро­ди­ло от­рыв логики от прак­ти­че­ско­го по­зна­ния ми­ра или про­ти­во­ре­чие меж­ду ин­дук­ци­ей и де­дук­ци­ей. В ре­зу­ль­та­те со­зда­лась та­кая си­ту­ация, ко­то­рая по­ро­ди­ла по­треб­ность в бэ­ко­новс­ком пе­ре­во­ро­те в на­уке. Ф. Бэ­кон вы­сту­пил не сто­ль­ко про­тив ло­ги­ки, ско­ль­ко про­тив тог­да­шней схо­ла­сти­че­ской её трак­тов­ки, быв­шей осно­ва­ни­ем для ни­ги­ли­сти­че­ско­го от­но­ше­ния к ин­дук­тив­ным на­блю­де­ниям. Но даже труды Д.С. Миля не изменили качественно роли индукции в обществе.

           Осо­зна­вая гос­подс­тво де­дук­ти­вной схо­ла­сти­ки, ото­рвав­шей­ся от прак­ти­ки, Ф. Бэ­кон под­чер­ки­вал важ­ное зна­че­ние ин­дук­ти­вно­го по­зна­ния ми­ра, в не­ко­то­рой ме­ре пе­ре­оце­ни­вая его зна­че­ние. Ф. Бэ­кон - «на­сто­ящий ро­до­на­ча­ль­ник английского ма­те­ри­али­зма и всей современной экспериментальной на­уки ...” [102,Т.2,с.142]. Ло­зун­гом та­ко­го ме­то­да познания стал прин­цип «ни­чь­и­ми сло­ва­ми» (де­виз Бри­танс­кой ака­де­мии на­ук). Вза­мен пре­уве­ли­че­ния ро­ли де­дук­ции пред­шес­твен­ни­ка­ми, бэ­конисты ста­ли пре­кло­ня­ть­ся пе­ред ин­дук­цией. Прак­ти­ка по­пра­ви­ла та­кую од­но­сто­рон­ность — всё бо­лее раз­ви­ва­ет и ин­дук­цию и де­дук­цию в ка­че­стве по­ляр­ных, вза­имо­за­ви­си­мых ме­то­дов. К со­жа­ле­нию, по­ка не до­стиг­ну­то должной ин­те­гра­ции этих ме­то­дов ло­ги­че­ско­го мыш­ления.

            “... Неверное мышление не­из­беж­но и не­про­из­во­ль­но фаб­ри­ку­ет не­вер­ные фак­ты, сле­до­вате­ль­но, — про­из­во­дит ис­ка­же­ние и ложь» [102,Т.1,с.180]. Средс­твом уме­нь­ше­ния оши­бок мо­жет быть при­да­ние долж­но­го зна­че­ния ин­дук­ции, про­яв­ля­ющей­ся различ­но, в том чис­ле че­рез эм­пи­ризм. Из­ве­ст­ны по­ло­же­ния Мар­кса, гор­див­ше­гося сво­им эм­пи­ри­че­ским под­хо­дом.

           «В лю­бой на­уч­ной об­лас­ти - как в об­лас­ти при­ро­ды, так и в об­лас­ти ис­то­рии - на­до ис­хо­дить из дан­ных нам фак­тов» [102,Т.20,с.370]. Ле­нин так­же об­ра­щал вни­ма­ние на зна­че­ние эм­пи­ри­че­ско­го эле­мен­та ис­следо­ва­ний: «Что­бы по­нять, нуж­но эм­пи­ри­че­ски на­чать по­ни­ма­ние, изу­че­ние, от эм­пи­рии под­ни­ма­ть­ся к об­ще­му» [88,Т.29,с.187]. Эм­пи­рия ве­дет от яв­ле­ния к сущ­ности.

           «Чувс­тва по­ка­зы­ва­ют ре­аль­ность; мысль и сло­во - об­щее» [88,Т.29,с.246]. Ин­дук­ция яв­ля­ет­ся выс­шей фор­мой чувс­твен­но­го по­зна­ния ми­ра. Её ре­зу­ль­тат - фак­ты. Фак­ты за­ви­сят не то­ль­ко от чувс­твен­но­го вос­при­ятия ре­аль­но­сти, но и от ис­тин­но­сти мыш­ле­ния. Ин­дук­тив­ные зна­ния есть зна­ния, воз­ни­ка­ющие из опы­та жиз­ни, обоб­щен­ные в той или иной мере.    

От­вет на во­прос «что та­кое факт?» яв­ля­ет­ся сложным. Лег­че все­го отожде­ствить факт с са­мой объ­ек­ти­вной ре­аль­но­стью, чувс­твен­ным её вос­при­яти­ем на осно­ве прин­ци­па «уви­дел-по­нял». Дейс­тви­те­ль­но, су­ще­ству­ет та­кая ре­аль­ность, ко­то­рая од­но­знач­но ис­тин­но отображается та­ким об­ра­зом. В то же вре­мя не все объ­ек­ты можно та­ким образом вос­при­нять ис­тин­но, а по­это­му важ­ное зна­че­ние име­ет и прин­цип «по­нял-уви­дел». Многие ас­пек­ты ре­аль­но­сти мо­гут быть осо­зна­ны то­ль­ко в ме­ру тео­ре­ти­че­ско­го их по­ни­ма­ния. Тео­рия да­ёт ги­по­те­зу опре­де­лён­но­го по­ни­ма­ния ми­ра, ко­то­рая по­зво­ля­ет по-на­сто­яще­му уви­деть мир, вос­при­нять его в ка­че­стве фактов.

           Эм­пи­ризм есть пер­вая фор­ма ин­дук­ции. Он пре­кло­ня­ет­ся пе­ред чувс­твен­но­стью и иг­но­ри­ру­ет зна­че­ние ра­цио­на­ль­но­го эле­мен­та в по­зна­нии. Эм­пи­рия пред­по­ла­га­ет ин­дук­ти­вную про­вер­ку каж­дой идеи каж­дым че­ло­ве­ком. В ре­аль­но­сти это не до­сти­жи­мо, и каж­дый че­ло­век дол­жен ве­рить мно­гим на­коп­лен­ным зна­ни­ям, да­же ес­ли они и оши­боч­ны. А по­это­му и в на­ше вре­мя под­сол­неч­ни­ки «кру­тят го­ло­ва­ми», хо­тя это­го ни­ког­да не бы­ло во­об­ще [56].

           Факт - есть про­стей­ший эле­мент мыс­ли­те­ль­ной де­яте­ль­ности. Раз­ви­тие мыш­ле­ния по­вы­ша­ет ис­тин­ность фак­тов и по­ни­жа­ет до­лю тех фак­тов, ко­то­рые на де­ле ока­зы­ва­ют­ся фан­то­ма­ми (оши­боч­ны­ми, при­зра­ка­ми). Ис­тин­ные фак­ты есть бо­лее про­стая фор­ма идей по срав­не­нию с другими их фор­ма­ми. Фак­ты есть кон­крет­ные идеи, отражение ко­то­ры­ми действительнос­ти тре­бу­ет ме­нь­ших опосредований мыш­ле­ни­ем, а по­это­му ме­нь­ше ве­ро­ят­ность ошиб­ки в их по­лу­че­нии по срав­не­нию с ка­те­го­ри­ями, за­ко­на­ми. «Са­мое луч­шее из всех до­ка­за­тельств есть опыт ...» [17,Т.2,с.34]. Опыт - со­во­куп­ность не­про­ти­во­ре­чи­вых фак­тов, яв­ля­ющих­ся ре­зу­ль­та­том повседневной жизни.

           Ин­дук­ция не мог­ла бы су­ще­ство­вать без бо­лее раз­ви­тых форм мышления, прежде всего, дедукции. Речь идёт не о том, что сна­ча­ла воз­ни­кла и раз­ви­ва­лась ин­дук­ция, а за­тем де­дук­ция. На са­мом де­ле про­ис­хо­ди­ло од­но­вре­мен­ное раз­ви­тие каж­дой из них, но в этой по­ляр­но­сти по­зна­ния ин­дук­ция - ис­ход­ная форма. В от­де­ль­ные пе­ри­оды про­ис­хо­ди­ло иг­но­ри­ро­ва­ние индукции, что ве­ло к вы­рож­де­нию ин­тел­лекта.

           Ин­дук­ция по­рож­да­ет фак­ты в ме­ру ис­тин­но­сти дедукции. И ес­ли по­след­няя не адекватна, то фак­ты бу­дут «ли­пой», фан­то­мами. И лю­ди бу­дут ве­рить то­му, что на са­мом де­ле ошибка.

---

Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 274; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!