Лекция 4: Классический этап древнегреческой философии
Софисты и Сократ.
Софистика: «Человек – мера всех вещей».
V в. до н.э. – это время расцвета древнегреческой демократии. Античные города-государства – полисы – переживают период экономического, политического и культурного подъёма. Политическим и культурным центром Древней Греции становятся Афины. Важнейшим понятием древнегреческой жизни оказывается понятие гражданина. В общественном сознании одной из главных стала проблема гражданских добродетелей. С расцветом демократического полисного устройства возникла насущная потребность в образованных людях, способных управлять государством. Появляется и немало учёных, которые стали за отдельную плату обучать граждан греческих городов риторике – искусству красноречия, эристике – искусству ведения спора. Постепенно и философия становится одним из предметов повсеместного изучения. Преподавателей философии называли софистами, т.е. знатоками, мудрецами, мастерами слова. Уже в те времена само слово «софист» приобрело несколько оскорбительное значение. Позднее Аристотель назвал софистику «мнимой мудростью», софистов – «мнимыми мудрецами». Софистика (от греч. sophisma – хитрая выдумка, уловка) – совокупность многообразных аргументов и рассуждений, построенных на преднамеренном нарушении принципов и правил логики с целью доказательства желаемого. Сократ, Платон и Аристотель считали, что софисты не искали истины и не учили им, а преследовали лишь корыстные цели, стремились преподаванием философии обеспечить своё существование. Софисты вели странствующий образ жизни, переходя из полиса в полис, и останавливаясь там, где требовались их услуги в качестве преподавателей. Наиболее известными софистами в V в. до н.э. были Протагор (ок. 480- 410 гг. до н.э.), Горгий (483-375 гг. до н.э.), Гиппий (ок. 400-х гг. до н.э.), Продик. Их главной заслугой было то, что они поставили в центр мировоззренческих изысканий проблему человека как гражданина полиса, способного принимать самостоятельные решения, основываясь при этом исключительно на собственном мнении.
|
|
|
Основным положением Протагора стала знаменитая впоследствии аксиома: «Человек есть мера всех вещей в том, что они существуют, и в том, что они не существуют». Человек-мера самостоятельно определяет, что есть добро и зло, что истинно и что неистинно. «Каковы отдельные вещи предстают предо мной, таковы они есть для меня, какими пред тобой, таковы они для тебя», – говорил Протагор. Любое умозаключение – истинно. Следовательно, никакой абсолютной и единственной истины не существует, так как в мире всё относительно, преходяще. Отсюда возникает другое важнейшее положение Протагора: «Всё истинно, всё по-своему верно, ибо нет ни абсолютной истины, ни абсолютных моральных ценностей». В своём сочинении «О богах» (из-за которого он был изгнан из Афин и по дороге случайно утонул) Протагор сказал: «О богах я не знаю ни того, сколько их существует, ни также того, существуют ли они вообще». Своих учеников Протагор обучал мастерству доказывать правильность собственной точки зрения, показывая как можно «аргументом более слабым побить более сильный». Более того, он учил умению придавать вес и значение любым мнениям, даже противоречащим друг другу. Недаром позже некоторые мыслители писали: «Следуя по стопам Протагора, эллины часто говорят, что «о всякой вещи есть два мнения».
|
|
|
Горгийопровергал учение Парменида о существовании бытия и проповедовал абсолютный скептицизм: 1) ничего не существует, 2) если бы что-либо существовало, то оно было бы непознаваемо, 3) если бы даже что-нибудь существовало, и было познаваемо, то знание о нем нельзя было бы сообщить другим: «Если предметы мысли не есть сущее, то сущее не мыслится. Даже если сущее и постигается, оно неизъяснимо другому». Горгий, говоря о том, что не существует ничего, выдвигал такой же тезис, как и Протагор – абсолютной истины нет. Однако из этого тезиса он делал иной, нежели Протагор, вывод: раз нет абсолютной истины, всё ложно. Все представления человека о мире, все моральные ценности ложны, условны, ибо являются лишь искусственными построениями людей, не имеющих ничего общего с какой-то незыблемой абсолютной истиной, каковой просто не существует. Утверждая ложность всякого знания, Горгий придавал самодовлеющее значение слову, с помощью которого, по его мнению можно доказать кому угодно что угодно. Поэтому в своей преподавательской деятельности он особую роль отводил риторике, как искусству владения словом, искусству убеждения.
|
|
|
Продик большое внимание также уделял значению слов и проблемам языкознания. Он заложил основы синонимики, т.е. распознания и различения, родственных по смыслу слов. Продику приписывают аллегорический рассказ «Гераклит на распутье», где изображается душевная борьба героя-полубога при выборе между суровой дорогой добродетели и пёстрой дорогой порока.
Гиппий обладал обширными познаниями во многих науках. Главная его заслуга в том, что он разграничил естественные права (на жизнь, свободу и т.д.) и человеческие права (нормы). Платон посвятил Гиппию два своих диалога.
|
|
|
Благодаря софистам философская мысль античности перешла от объективного изучения природы к рассмотрению субъективной стороны познавательного процесса – к самому человеку и его сознанию. Софистов интересовало не просто сознание, а, прежде всего, способы воздействия на него: как навязать свою точку зрения оппоненту, как сразить его полемическим выпадом, как доказать всё, что угодно, и т.д.
Диалектика Сократа.
Сократ (469-399 гг. до н.э.) – первый по рождению представитель афинской школы. Под название «афинская школа» в историю философии вошли учения великих мыслителей античности Сократа, Платона, Аристотеля. Отец Сократа – Софроникс – был каменотёсом, мать – Финарета – повивальной бабкой. Его жизнь в чём-то была похожа на жизнь любого афинянина того времени. Как гражданин полиса, Сократ выполнял определённые обязанности – трижды участвовал в сражениях Пелопонесской войны, был заседателем в афинском совете пятисот. И всё же судьба его необычна, неординарна. Сократ – может быть самое загадочное явление античного духа. Он вообще не оставил после себя ни одной строчки, считая, что буквы омертвляют смысл слова. Взгляды Сократа, философствующего только устно, в форме беседы или спора, дошли до нас в изложении его учеников, в первую очередь Ксенофонта (в его сочинении «Воспоминания») и Платона (в труде под названием «Диалоги»), вся жизнь которых прошла под знаком смерти любимого учителя. Как видно из записей учеников Сократа, главным предметом его речей и бесед были вопросы этики – вопросы о том, как следует жить. Сократ всей своей жизнью преподавал урок не только своим ученикам, но и последующим поколениям. Чему же учил Сократ? Какие нравственные ценности он отстаивал? Такими нравственными ценностями для Сократа выступали бескорыстие, следование своему долгу, служение добру. Сократ стремился познать истинное содержание общепринятых в Древней Греции «гражданских добродетелей», моральных ценностей и придать им абсолютное, непреходящее значение. Поэтому он по праву считается создателем первой в европейской истории нравственной философии.
Сократ совершил своего рода переворот в древнегреческом сознании, ибо для него жизненные настоящие ценности заключались не во внешних благах, к которым стремились многие греки – богатство, высокое положение в обществе и т.д. В понимании Сократа истинные «гражданские добродетели» содержаться в самом человеке – в способностях его души. Раскрыть эти способности, по мнению Сократа, значит познать сущность человеческой личности. И поэтому основное занятие человека в жизни – это воспитание собственной души путём разумного, нравственного поведения. В отличие от популярных в то время философов-софистов, Сократ признавал существование объективной истины. Все его философские споры, диалоги – это попытка вместе со своими собеседниками определить содержание самых общих понятий: добро, зло, мудрость, прекрасное, безобразное. В своих рассуждениях Сократ приходил к тому, что эти основополагающие для человека понятия можно познать с помощью разума. «Храбр тот, кто знает, что такое храбрость», – говорил он. Но что такое храбрость? Софисты сказали бы: храбрость – это то, что думает о ней тот или иной человек. Горгий добавил бы, что в любом случае всякие представления о храбрости ложные. Протагор подчеркнул бы, что все, пусть и разные, определения храбрости истинны. Сократ шёл совершенно иным путём. Он был уверен в существовании понятия «храбрость» как такового. Это понятие, как, впрочем, и все другие основополагающие понятия, даны свыше – богом. У человека же есть разум, который предоставляет ему возможность осмыслить сущность храбрости, добра, красоты и в дальнейшем строить своё повседневное поведение уже в соответствии с обретённым знанием. Познание истины – это опять же задача внутреннего мира каждого индивида. Нельзя научить добру, храбрости, прекрасному, т.е. нельзя делать то, что в те времена делали софисты, ибо человек, учащий других, часто сам не имеет представления о добре и зле. Нельзя научить высшим добродетелям, но можно научиться. Познай самого себя – таков девиз Сократа в обучении людей. Своё предназначение Сократ видел в том, чтобы побудить афинян к поиску истины. Он говорил, что «приставлен богом» к Афинам, как к коню, «большому и благородному, но обленившемуся от тучности и нуждающемуся в том, чтобы его подгонял какой-нибудь овод». «Вот, по-моему, бог послал меня в этот город, чтобы я целый день носясь повсюду, каждого из вас будил, уговаривал, упрекал непрестанно».
Метод, избранный Сократом для поиска истины и для пробуждения в согражданах стремления к ней, получил впоследствии название «сократической беседы». Сократ разработал специфическую концепцию диалектики как искусства исследования понятий с целью постижения истины. Неотъемлемой частью диалектики Сократа была ирония. Часто, начиная беседу, Сократ иронически выдавал себя за человека непонятливого, невежественного и превозносил умственные способности своего собеседника. Однако по ходу разговора выяснялось обратное. В этом и заключалось главное предназначение иронии (первого этапа диалектики) для Сократа – это способ освобождения человека от иллюзий всезнания. Но великая созидательная сила Сократа заключалась в том, что он, таким образом, отделив всё ложное и наносное, умел показать человеку, беседующему с ним, и истинные ценности через всестороннее осмысление обсуждаемых в процессе диалога понятий. Так, например, парадоксально сталкивая различные определения мудрости и показывая их иллюзорность, он, с одной стороны, доказывал, что само понятие мудрости существует, просто пока недоступно нам, а с другой стороны, указывал путь к постижению истинного понимания мудрости. Большинство людей не могут считаться поистине мудрыми. Но кто же тогда вправе быть назван мудрецом? Дельфийский оракул, по верованию древних греков вещающий устами бога, самым мудрым на этом свете назвал Сократа. Сам Сократ подверг сомнению это изречение. И, занявшись выяснением истины, пришёл к выводу, что в сущности «мудрым-то оказывается бог, и этим изречением он желает сказать, что человеческая мудрость стоит немного или вовсе даже ничего и, кажется, при этом он не имеет в виду именно Сократа, а пользуется моим именем для примера». Таким образом, бог как бы говорит: «Из вас, люди, всего мудрее тот, кто, подобно Сократу, знает, что ничего по правде не стоит его мудрость». В этих словах, сказанных Сократом, мы находим объяснение его знаменитому афоризму – «Я знаю, что ничего не знаю», которым, как правило, заканчивался второй этап сократовской диалектики – сомнение. Смысл этого афоризма в том, что абсолютное истинное знание существует, но доступно оно лишь богу, а люди раскрывают способности своей души в стремлении к этому знанию. Третий этап диалектики – майевтика – буквально рождение истины, знания. Сократ помогал своему собеседнику выносить и родить истину, и потому свой метод Сократ часто сравнивал с повивальным искусством.
Понятно, что нескончаемые вопросы, которые ставил Сократ перед согражданами, его умение показать настоящее лицо человека вызывали неприязнь у многих жителей Афин. В 399 г. до н.э. три гражданина Афин – Мелит, Анит и Ликон – обвинили Сократа в том, что он «не признаёт богов». По законам Афин не почитание богов каралось смертной казнью. Сократ предстал перед судом. Три раза он держал оправдательную речь. Он не просил прощения, не оправдывался в грехах. В своих речах, опубликованных Платоном под названием «Апология Сократа», он в очередной раз доказал афинянам, что они не знают, и самое страшное, не стремятся к истине. И даже осуждение его, Сократа, на смерть – всего лишь способ сохранить свой иллюзорный мир, спрятаться от правды, ибо только так возможно избавиться от Сократа, не собирающегося молчать ни при каких обстоятельствах. Иронизируя над судьями, Сократ предложил вынести ему смехотворный приговор: приговорить к пожизненному питанию в Пританее – месте, где имели право питаться победители Олимпийских игр. Сократа приговорили к смерти. В связи с религиозными праздниками время казни было отсрочено на месяц, и всё это время Сократ находился в тюрьме. Его друзья неоднократно предлагали Сократу бежать, даже подготовили всё для побега. Но Сократ отказался бежать, мотивируя это тем, что, убежав из тюрьмы, он нарушит свои принципы. Со словами: «Лучше не жить, чем жить, не разобравшись в жизни» Сократ бестрепетно выпил чашу с цикутой, приняв смерть спокойно и легко.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 919; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!