Тема 3. Управленческие роли руководителя в трактовке зарубежных исследователей 4 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 25Следующая ⇒

Однако реальная российская жизнь мало зависела от управленческой мысли, рациональных преобразовательных предложений. К концу XVIII в. Россия все больше отставала от Европы, привилегии дворянства, составлявшего незначительную часть населения, превосходили все ожидания, в стране процветали фаворитизм, взяточничество, бюрократизм, коррупция, произвол чиновников, деспотизм властей.

Стало понятным, что преобразования необходимы на самом высоком уровне. Такую попытку предпринял царь Александр I, подточив к поисково-творческой деятельности выдающихся управленцев своего времени — М. М. Сперанского, Н. С. Мордвинова, Н.Новосильцева. Этот период ознаменовался такими преобразованиями, как реформа центрального управления, утверждение министерств вместо петровских коллегий, создание сети учебных заведений, библиотек, специальная управленческая подготовка кадров, предложения о разделении властей, создание Государственного совета как объединяющего органа. Огромная работа была осуществлена по систематизации и кодификации российского законодательства, улучшению финансовой политики, развитию кредитов и банковской системы, упорядочению и оздоровлению денежного общения, деятельности органов власти и др.

Не будет преувеличением утверждать, что в дореволюционных управленческих поисках важные преобразования пришлись и на властвование Александра II. Крестьянская реформа 1861 г. вызвала комплекс других важнейших реформ — земскую, судебную, городскую, военную и др. Земства, несмотря на многочисленные ограничения со стороны правительства, активно развивали принципы самоуправления: формировали местные органы управления, определяли главные задачи, осуществляли самофинансирование своей стельности, подбирали и обучали кадры земских служащих. Много демократических перемен принесла городская реформа 1870 г., травленная на развитие городского самоуправления.

Начало XX в. дало российской управленческой теории и практике еще двух крупных специалистов организационно-управленской деятельности — С. Ю. Витте и П. А. Столыпина, экономи-1ские и аграрные новшества которых способны были во многом изменить Россию.

В управлении, как и в других областях дореволюционной российской науки и практики, было немало выдающихся личностей, э проблема состояла в том, что государство не предпринимало необходимых мер к тому, чтобы придать этим явлениям государственный статус, создать систему внедрения научных достижений во всех областях хозяйствования. Консерватизм чиновников гасил прогрессивные идеи, а передовая практика, не успев упрочиться, вынуждена была вновь уступать место прежней рутине.

Советский период развития менеджмента связан с решением вопроса о государственной организации науки вообще и управленческой в частности, с приданием им государственной значимости, с объединением различных управленческих инициатив, обобщением и развитием «зачатков» науки управления, имевшихся на отдельных предприятиях, объединением их в единую систему, базирующуюся на новых организационно-хозяйственных подходах.

Советскому государству в этот период пришлось решать прежде всего практические управленческие задачи: организовать работу заводов, фабрик, банков и других организаций, оказавшихся без прежних хозяев. Нужна была комплексная организационная система. И она создается: Высший совет народного хозяйства (ВСНХ), местные органы экономического управления (губернские экономические совещания), система рабочего контроля (губернские, городские, районные советы рабочего контроля, фабричные комитеты и т. д.).

Широкое развитие в стране получила научно-исследовательская работа в области управления. В тяжелейших экономических условиях создается государственная система научной организации труда и управления, начинают издаваться многочисленные центральные и местные журналы по НОТ, выходят монографии, брошюры, статьи по управленческим проблемам. Двадцатые годы ознаменовались появлением ряда научно-исследовательских институтов и лабораторий по научному управлению: Центральный институт труда (ЦИТ), Таганрогский институт научной организации труда и производства, Всеукраинский институт труда, Казанский институт научной организации труда, Центральная лаборатория по изучению труда при Институте мозга и психической деятельности в Ленинграде, психофизиологическая лаборатория на Московском электрозаводе и др. В этот период формируются первые научные школы менеджмента вокруг таких видных управленцев, как А. К. Гастев, П. М. Керженцев, Н. А. Витке, Е. Ф. Розмирович и др. Важнейшие аспекты науки управления разрабатывают А. А. Богданов, Н. Н. Бутаков, Л. А. Вызов и др. А к новому аппарату служащих государственных органов предъявляются особые требования: они «должны выдержать испытание... на знание основ науки управления» (В. И. Ленин), которые нельзя возместить никаким усердием.

Не будет преувеличением утверждать, что отладка управленческого механизма в этот период была равнозначна сохранению советской власти. В. И. Ленин настоятельно требовал решительного поворота кадров к хозяйственно-экономическому строительству, к дисциплине, ответственности, необходимости ценить время, привлекать практических работников из среды буржуазных специалистов и интеллигенции, учиться хозяйничать у капиталистов, и в «эту науку, науку тяжелую, суровую, иногда даже жестокую, нужно пойти, так как иначе другого выхода нет». Он звал «хозяйничать» всех. По-хозяйски взвешенно, без скоропалительности, заинтересованно решать управленческие задачи — самые трудные задачи, когда речь «идет об организации по-новому самых глубоких, экономических основ жизни десятков и десятков миллионов людей» [17, с. 173].

Перечитывая работы В. И. Ленина, касающиеся глубинных проблем управления, находим ответы и на те обвинения, которые с такой легкостью и наглостью предъявляют ему доморощенные «знатоки» ленинизма. Особо для них привлекательна фигура «кухарки», которой якобы большевики доверили управлять государством. Попытаемся разобраться поточнее. Да, и кухарка, и чернорабочий есть в текстах В. И. Ленина. Но не спешите радоваться! Есть, но совсем в другом контексте. Отвечая газете «Новая жизнь» в 1917 г., в работе «Удержат ли большевики государственную власть?» Ленин писал: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» (ПСС. Т. 34. С. 315). Ну и как ?..

Однако вернемся к советской управленческой науке 1920-х гг.

Имена таких советских исследователей и практиков научной организации труда и управления, как А. А. Богданов, А. К. Гастев, П. М. Керженцев, Н. А. Витке, Ф. Р. Дунаевский, И. Н. Бутаков, Е. Ф. Розмирович, Л. А. Вызов, О. А. Ерманский и многих других, становятся известными не только в нашей стране. Например, в Центральный институт труда (ЦИТ), созданный и возглавлявшийся А. К. Гастевым (институт А. Гастева), в середине 1920-х гг. приезжали изучать опыт делегации из Германии, Франции, Англии, США Его методика обучения квалифицированных рабочих получил международное признание.

Гастевский институт в своих исследованиях сделал серьезны шаг вперед по сравнению с Тейлором и Фордом, которые сосредоточили свое внимание преимущественно на вопросах организации работы цеха и предприятия. Гастевский институт предложил комплексную модель рациональной организации управления, включающую кроме цеха и предприятия, и другие, более высокие уровни управленческой иерархии.

Значительный исследовательский багаж накопили и другие научные институты, лаборатории и отдельные личности, заявивши* о себе в этот исторически важный этап отечественной социологи* управления: только в кратком именном справочнике дана информация о 93 личностях, занимавшихся исследованием управленческой деятельности в первые годы советской власти [28]. А многие видимо, пока остаются неизвестными.

В этот период наряду с крупными научными учреждениями возникали ведомственные организации по проблемам научной организации труда и управления. В стране разворачивается широкое движение за НОТ, проходят одна за другой несколько Всероссийских конференций, появляются общественные нотовские организации (лига «Время»). В конце 1920-х гг. создается научное Общество работников научной организации труда (ОРН), Ассоциация работников в области научной организации труда, производства и техники управления (АРНАТ), Всесоюзное общество «Техника — массам» (Техмасс).

В эти же годы предпринимаются меры по подготовке кадров в области управления: в Технологическом институте (Петроград) организуется факультет социальной техники, при учебном отделе Центрального института труда создается факультет администраторов, в апреле 1925 г. в Москве начали работать одногодичные Курсы красных директоров, в Киеве в 1927 г. организуются высшие двухгодичные курсы подготовки администраторов, в 1927 г. открывается Промышленная академия и др.

Двадцатые годы известны и многочисленными научно-теоретическими поисками эффективных управленческих решений, столкновением различных философий менеджмента. Нэповский период принес и положительные, и отрицательные явления. Развитие тофнс-денежных отношений, повышение эффективности производства, развитие производительных сил нередко сопровождалось нюней за прибылью за счет роста цен, а не за счет увеличения объемов выпуска необходимой продукции, происходило быстрое расслоение общества на бедных, богатых и очень богатых, сколачивавших свои богатства не за счет рациональной организации труда, внедрения новых управленческих технологий, а за счет спекуляции, мошенничества и т. п.

Во второй половине 1930-х гг. дискуссии постепенно затихают, экономические преобразования продолжают осуществляться (индустриализация, коллективизация). Управленческие установки сходят, главным образом, от высших партийных инстанций, в которых содержатся научно обоснованные рекомендации, решаются опросы централизации и децентрализации, материального стимулирования труда, развития рационализации. Однако постепенно управленческая мысль «переходит в тень», главные установки сходят от И. Сталина, судьба многих выдающихся советских ученых складывается трагично. Прокатившаяся по стране в середине 930-х гг. волна политических репрессий накрыла своим черным крылом и многих ученых-управленцев. Был репрессирован А. К. Гастев, а его ЦИТ превратился в ординарный отраслевой институт авиационной промышленности. С середины 1930-х гг. до начала 1960-х гг. в СССР образовался разрыв поколений исследователей в разных областях. Если социология труда, пройдя через >определенные сложности, сумела возродиться в годы хрущевской оттепели», а прикладная социология «расцвела» в 1970-1980 гг., 'о, к сожалению, ничего подобного не произошло с социологией управления. К счастью, управленческую проблематику в какой-то мере исследовали другие науки...

Принципиальные изменения в теории и практике менеджмента j нашей стране начинают происходить в 1950-1960-е гг. (с приходом к власти Н. С. Хрущева) и последующие годы. Перемены происходят на микро- и макроуровнях (повышение роли и расширение 1рав союзных республик, расширение прав и самостоятельности директоров предприятий, внедрение нового порядка планирования, ограничивающего число директивных показателей, сокращение отчетности перед вышестоящими организациями, сокращение управленческого аппарата и т. п.). Внедряется территориальная система управления (Совнархозы вместо отраслевых министерств), создается для оперативной координации их деятельности Высший совет народного хозяйства (ВСНХ), принимаются меры по концентрации мелких производств, осуществляется объединение родственных предприятий в производственные фирмы и т. д.

Хрущевская «оттепель» позволила активизировать не только практические, но и теоретические разработки в системе советского менеджмента. Вслед за признанием кибернетики и использованием ее в программировании и планировании была признана и сама наука управления. В стране проходит ряд научных дискуссий по этим проблемам, заявляют о себе серьезные ученые в этой области. На XXIV съезде КПСС совершенствование системы управления провозглашается узловым вопросом экономической политики партии, в директивах съезда проблемам научного управления посвящается специальный раздел. Затем следуют реформы 1965, 1979 гг. Как утверждают исследователи, большинство мероприятий реформы 1979 г. соответствовало уровню теории и практики западного менеджмента. Однако они не были реализованы.

Новый этап реформирования советского общества, связанный с созданием рыночной среды, сопровождается существенными переменами в системе менеджмента на всех уровнях. И прежде всего — в осознании его роли, необходимости развития науки управления с учетом происходящих перемен в экономической политике, накопленного ранее положительного опыта и избавления от негативных стереотипов. Вызывает сожаление тот факт, что отечественная теория и практика менеджмента изучена пока очень недостаточно.

Современный менеджмент широко использует теоретические и практические наработки своих предшественников, развивает новые концепции, соответствующие времени. «Новая философия управления» в центр внимания ставит человека, рассматривая организацию (коллектив) как живой организм и часть целостной системы большего порядка. Системное единство современного менеджмента проявляется в общих закономерностях его развития, в господствующих ныне концепциях и подходах, интернационализации его теории и практики.

Наиболее популярными ныне признаются системное и ситуационное управление, маркетинговая концепция, стратегический и инновационный менеджмент, управленческое консультирование и конфликтный менеджмент, менеджмент персонала. Рассматриваются проблемы обновления отношений, развития организационной (корпоративной) культуры. Американские специалисты, обсуждая вопросы появления новых принципов менеджмента, «крайне современными» считают следующее: мобильность, делегирование полномочий, обучение смежным специальностям, реструктуризация, виртуальные офисы, телекоммуникация, реинжиниринг, практика заключения субконтрактах договоров, постоянство состава работников, работа в команде (см.: Управление человеческими ресурсами. Энциклопедия. Под редакцией Майкла Пула и Малкольма Уорнера. — Питер. 2000. С. 567-568).

Тема 4. Актуальные тенденции и проблемы современного менеджмента

Экономические, социально-политические перемены, происходящие ныне в обществе, требуют адекватных изменений в системах управления, в деятельности менеджеров всех уровней. При этом следует иметь в виду и то обстоятельство, что управление распространяет свое влияние не только на экономику и политику, но и на все другие виды человеческой деятельности: любой совместный труд предполагает наличие управленческого регулирования, координации, мотивации, созвучных времени.

Не случайно в настоящее время и теоретики, и практики менеджмента, хозяйствовенники особое внимание уделяют разработке и применению инновационных технологий, развитию и реализации «новой» философии менеджмента, центральной задачей которой выступает гуманизация управленческой деятельности, развитие и использование управленческих способностей не только профессиональных менеджеров, но и всех работников. Современная система взглядов на менеджмент акцентирует внимание на признании огромной социальной роли и ответственности менеджмента, на обеспечении единства концепций развития технико-технологической и социально-управленческой подсистем организации, общества в целом.

Овладение основами менеджмента становится одной из важнейших характеристик активного гражданина цивилизованного государства. Об этом красноречиво говорит широкое развитие в зарубежных странах систем подготовки управленческих кадров, консультационных фирм, расширение издательской сети, специализирующейся на выпуске литературы по менеджменту и бизнесу, научно-исследовательских центров, изучающих проблемы менеджмента и предпринимательства. Лидирует в этих вопросах США — страна самой развитой в мире управленческой инфраструктуры. Проблемы совершенствования менеджмента стали объектами пристального внимания в странах Европы, Азии, Африки, Южной Америки. Активизировал свою деятельность Мировой совет по научному управлению (CIOS), являющийся международным центром концентрации и распространения инноваций в управленческой теории и практике. Повсеместно менеджмент уверенно занимает подобающее место в учебных планах подготовки специалистов. Можно предположить, что ныне осознается истина, давно высказанная академиком В. Г. Афанасьевым, о том, что «неумение специалиста управлять, работать с людьми, означает, по существу, неумение передать людям свои знания, неумение расставить людей так, чтобы они принесли наибольшую пользу и себе, и коллективу. При неумении работать с людьми обесцениваются и сами знания, они остаются, если можно так сказать, «вещью в себе» и не могут быть в полной мере использованы на практике» [3, с. 315].

Рассмотрим подробнее некоторые наиболее важные тенденции и актуальные проблемы современного менеджмента. Заметим предварительно, что сегодня как в теории, так и на практике прослеживается идентичность основных тенденций отечественного и зарубежного менеджмента. В каждой стране их иерархия, приоритеты могут быть различными, но основные подходы, направления практически совпадают. Они обусловлены с одной стороны, происходящими в мире глобальными переменами в экономике, политике, межстрановых отношениях, с другой — развитием самого менеджмента, способного существенно повлиять на перемены в материальной и нематериальной сферах жизни общества.

Среди актуальных тенденций и проблем в развитии современной социологии менеджмента можно выделить следующие:

Во-первых, весьма заметным стало усиление международного характера управления и необходимости исследования его новых особенностей. Эти процессы обусловливаются переходом большинства постиндустриальных стран к открытой экономике, расширением международной конкуренции, с одной стороны, а с другой— происходящей кооперацией производства, развитием транснациональных корпораций и т. п. Интернационализации менеджмента способствует издание значительного количества работ по управлению, распространение программ обучения менеджменту, широкие международные контакты ученых и практиков, создание международных систем информации, активизация деятельности международных неправительственных управленческих организаций. В этих условиях возникает немало новых научных и практических проблем. И важнейшая из них — необходимость выявления общего и особенного в управлении каждой страны, уяснение, какие закономерности, формы, методы управления следует принимать в качестве универсальных и как их использовать применительно к конкретным условиям данной страны. Исключительно важно не потерять свою, национальную традицию, научные достижения в области управления, ибо нельзя рассчитывать на успех, не сообразуясь с национальными особенностями. Какими бы ни были желанными и яркими достижения чужого опыта, если они не вписываются в общую концепцию социальных преобразований данной страны, не адаптированы к национальным традициям, они не дадут желаемого долговременного результата.

Что касается нашей страны, то интернационализация управления все острее ставит задачу научной разработки проблем адаптации и практического освоения в национальном менеджменте лучшего зарубежного и прошлого отечественного опыта, формирования современного нового управленческого мышления, ориентации на инновационный менеджмент.

Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 306; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!