Правила подготовки к защите ВКР



 

7.1. Доклад должен включать в себя:

- обоснование избранной темы; описание цели и задач работы;

- круг рассматриваемых проблем и методы их решения;

- результаты анализа практического материала и их интерпретация;

- конкретные рекомендации по совершенствованию разрабатываемой темы.

В заключительной части доклада характеризуется значимость полученных результатов и даются общие выводы.На доклад студенту отводится не более 10 минут.

 

7.2. Доклад должен сопровождаться презентацией, иллюстрирующей основные положения работы с использованием мультимедийных средств, выполненной в программе PowerPoint. Количество слайдов - 10-15 .

 

7.3. Процедура защиты ВКР включает в себя:

- открытие заседания ГЭК (председатель);

- доклады обучающихся. Предусматривается не более 10 минут на доклад обучающегося;

- вопросы членов комиссии по ВКР и докладу обучающегося. При ответах на вопросы обучающийся имеет право пользоваться своей работой;

- выступление руководителя ВКР либо, в случае его отсутствия, заслушивание текста отзыва.

 

7.4. ГЭК при определении результата защиты ВКР принимает во внимание:

- оценку руководителем ВКР работы обучающегося в период подготовки ВКР,

- степени ее соответствия требованиям, предъявляемым к ВКР; наличие практической значимости и обоснованности выводов и рекомендаций, сделанных обучающимся в результате проведенного исследования:

- общую оценку членами ГЭК содержания работы, её защиты, включая доклад, ответы на вопросы членов ГЭК.

В случае возникновения спорной ситуации при равном числе голосов председательствующий обладает правом решающего голоса.

 

7.5. Лицо, не прошедшее ГИА, может повторно пройти ГИА не ранее, чем через 10 месяцев и не позднее, чем через 5 лет после срока проведения ГИА, которая не пройдена обучающимся. Указанное лицо может повторно пройти ГИА не более двух раз.

Для повторного прохождения ГИА по его заявлению восстанавливается в Финансовом университете на период времени, предусмотренный календарным учебным графиком для ГИА по соответствующей образовательной программе.

При повторном прохождении ГИА на основании заявления обучающегося ему может быть утверждена другая тема ВКР.

 

7.6. Обучающиеся, не прошедшие государственное аттестационное испытание в форме защиты ВКР в связи с неявкой по уважительной причине (временная нетрудоспособность, исполнение государственных, общественных или служебных обязанностей, вызов в суд, транспортные проблемы (отмена рейса, отсутствие билетов), погодные условия), вправе пройти ее в течение 6-ти месяцев после завершения ГИА. Обучающийся должен в течение 7-ми календарных дней после установленной даты защиты ВКР представить документ, подтверждающий причину его отсутствия.

 

7.7. По результатам защиты ВКРобучающийся имеет право подать в апелляционную комиссию письменную апелляцию о нарушении, по его мнению, установленной процедуры проведения защиты ВКР. Апелляция подается лично обучающимся в апелляционную комиссию не позднее следующего рабочего дня после объявления результата защиты ВКР.

 

Критерии оценки ВКР

 

Оценка выпускной квалификационной работы осуществляется по формальным признакам и непосредственно в процессе защиты. Критерии оценки ВКР обобщены в табл. 1.

 

Таблица 1. Критерии оценки выпускной квалификационной работы (ВКР)

I. Предварительная оценка ВКР по формальным признакам

ДА НЕТ
1 Актуальность выбранной темы ВКР    
1.1. Тема соответствует актуальным экономическим проблемам и профилю подготовки бакалавров 38.03.01 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» по направлению «Экономика» в соответствии с требованиями образовательного стандарта Финуниверситета    
1.2. Тема выбрана по заявке экономического субъекта    
1.3. Тема сформулирована студентом совместно с научным руководителем    
1.4. Тема ВКР выбрана в соответствии с актуальными направлениями научных исследований выпускающей кафедры    
1.5. Тема комплексная (по учету, анализу и аудиту)    
2 Полнота раскрытия темы ВКР    
2.1. Соответствие темы ВКР ее содержанию    
2.2. Логика построения и качество стилистического изложения ВКР    
2.3. Научное и практическое значение выводов, содержащихся в ВКР    
2.4. Использование иностранной литературы в оригинале, международных стандартов (МСФО, МСА) по теме исследования    
2.5 Наличие критических оценок действующей системы учета, контроля и анализа в исследуемой организации    
2.6. Наличие методики анализа системы показателей или рекомендаций по совершенствованию учета и аудита по исследуемой теме; выявление резервов и путей повышения эффективности деятельности организации -объекта исследования    
2.7. Внедрение результатов исследования в практику экономической работы (наличие актов, справок о внедрении) и их апробация на научно-практических конференциях    
2.8 Наличие публикаций по теме исследования    
3. Качество оформления ВКР    
3.1. Соответствие объема ВКР и доли оригинального авторского текста рекомендуемым требованиям внутривузовского образовательного стандарта    
3.2 Соответствие оформления таблиц, графиков, формул, ссылок, рисунков, списка литературы требованиям внутривузовского стандарта и ГОСТов    
3.3. Наличие приложений    
4. Оценка и рекомендации научного руководителя и рецензентов    
4.1. Положительный отзыв руководителя    
4.2. Замечания и рекомендации по ВКР научного руководителя    

II. Оценка квалификации выпускника в процессе защиты

   
1. Логика построения доклада    
2. Студент свободно оперирует данными исследования    
3. Аргументированность, полнота и обоснованность ответов на вопросы    
4. Наличие электронной презентации    
5. Наличие иллюстративного материала    
6. Снятие ВКР с защиты (плагиат, несоответствие специальности)    

III. Оценка наличия знаний, умений, владения навыками

   
1. Знание основных положений законодательных и иных нормативных актов в области бухгалтерского учета, аудиторской деятельности в Российской Федерации;    
2. знает методику отражения объектов бухгалтерского учета, механизм формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности;    
3. знает основные системы управленческого учета во взаимосвязи с типами организационных структур и бизнес-процессами в организациях;    
4. знает аналитические методы оценки результатов хозяйственной деятельности организаций, выявления резервов, определения оптимальных управленческих решений;    
5. знает основные концепции и подходы к определению аудита, классификации типов, видов аудиторских услуг, принципы профессиональной этики аудитора    
6. умеет применять знания по бухгалтерскому учету, анализу и аудиту применительно к конкретным практическим ситуациям    
7. умеет анализировать результаты деятельности организаций, выделять приоритеты и направления развития, прогнозировать развитие организации;    
8. умеет использовать типовые методики планирования, составления программ и проведения аудиторских процедур;    
9. умеет на основе полученной в ходе исследования информации и действующей нормативно-правовой базы, проанализировать полученные результаты и подготовить аналитический отчет по результатам проведения аудита отдельного показателя отчетности;    
10. владеет методикой бухгалтерского учета, основным инструментарием управленческого учета, методами экономического анализа, основными методическими приемами проведения аудита.    
  Итоговая оценка государственной аттестационной комиссии    

IV. Рекомендации ГЭК

   
  Рекомендация студента к поступлению в магистратуру    
  Рекомендация ВКР к опубликованию (к участию в конкурсе научных работ)    
  Рекомендация ВКР к расширенному использованию (практическое использование, внедрение результатов в образовательный процесс)    

 

Критерии оценки результатов защиты ВКР:

Оценка «отлично» выставляется при условии, что:

· работа выполнена самостоятельно, носит творческий характер, содержит элементы научной новизны; собран, обобщен, и проанализирован большой объем нормативных правовых актов, учебной литературы, статистической информации и других практических материалов, позволивший всесторонне изучить тему и сделать аргументированные выводы и практические рекомендации;

· работа имеет исследовательский характер, грамотно изложенную теоретическую часть, логичное, последовательное изложение материала с соответствующими выводами и обоснованными предложениями.

· при написании и защите работы выпускником продемонстрирован высокий уровень развития общекультурных и профессиональных компетенций, глубокие теоретические знания и наличие практических навыков;

· в теоретической части работы отражено мнение различных специалистов, отражена дискуссия и высказано мнение автора по исследуемому вопросу;

· в практической части работы выполнены расчёты, сформулированы выводы, в которых отражены достоинства и недостатки в деятельности экономического субъекта, а также даны исчерпывающие рекомендации автора работы по дальнейшей оптимизации работы организации;

· работа грамотно написана в соответствии со стандартами выполнения научных работ и своевременно представлена на кафедру, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению ВКР;

· на защите освещены все вопросы исследования, ответы студента на вопросы профессионально грамотны, исчерпывающие, подкрепляются положениями нормативно-правовых актов, выводами и расчетами, отраженными в работе;

· студент свободно оперирует данными исследования, вносит обоснованные предложения, свободно ориентируется в вопросах тематики исследования, правильно применяет эти знания при изложении материала, легко отвечает на поставленные вопросы.

· на работу имеется положительный отзыв руководителя.

· все члены государственной экзаменационной комиссии в большинстве случаев дали ответ «да» в соответствии с критериями, представленными в таблице 1.

Оценка «хорошо» ставится, если:

· работа выполнена самостоятельно, носит творческий характер, собран, обобщен, и проанализирован достаточный объем нормативных правовых актов, учебной литературы, статистической информации и других практических материалов, позволивший достаточно полно изучить тему, но не по всем аспектам исследуемой темы сделаны выводы и обоснованы практические рекомендации;

работа имеет исследовательский характер, грамотно изложенную теоретическую часть, последовательное изложение материала с соответствующими выводами, однако с не вполне обоснованными предложениями

· тема работы раскрыта, однако выводы и рекомендации не всегда оригинальны и/или не имеют практической значимости, есть неточности при освещении отдельных вопросов темы;

· при написании и защите работы выпускником продемонстрирован средний уровень развития общекультурных и профессиональных компетенций, наличие теоретических знаний и достаточных практических навыков;

· в теоретической части работы отражено мнение отдельных специалистов, не отражена дискуссия и не высказано мнение автора по исследуемому вопросу;

· в практической части работы выполнены расчёты, написаны выводы, в которых не достаточно полно или не точно отражены достоинства и недостатки в деятельности экономического субъекта, а также даны слишком обобщенные рекомендации автора работы по дальнейшей оптимизации работы организации;

· работа грамотно написана в соответствии со стандартами выполнения научных работ и своевременно представлена на кафедру, есть отдельные недостатки в ее оформлении;

·при ее защитестудент показывает знание вопросов темы, оперирует данными исследования, вносит предложения, ориентируется в вопросах тематики исследования, применяет эти знания при изложении материала, но имеются замечания при ответах на поставленные вопросы ответы студента на вопросы были неполные и недостаточно подкреплены положениями нормативно-правовых актов, выводами и расчетами, отраженными в работе;

· на работу имеется положительный отзыв руководителя.

· все члены государственной экзаменационной комиссии в большинстве случаев дали ответ «да» в соответствии с критериями, представленными в таблице 1.

Оценка «удовлетворительно» ставится, когда:

· работа выполнена самостоятельно, но носит поверхностный характер, собран, обобщен, и проанализирован небольшой объем нормативных правовых актов, учебной литературы, статистической информации и других практических материалов, который не позволил полно изучить тему, выводы и практические рекомендации не всегда обоснованы;

·работа имеет исследовательский характер, содержит теоретическую часть, базируется на практическом материале, но анализ выполнен поверхностно, просматривается непоследовательность изложения материала, представлены необоснованные предложения.

· тема работы раскрыта частично, выводы и рекомендации бессистемны и не имеют практической значимости, есть существенные недостатки при освещении почти всех вопросов темы;

· при написании и защите работы выпускником продемонстрирован удовлетворительный уровень развития общекультурных и профессиональных компетенций, недостаточный уровень теоретических знаний и практических навыков;

· в теоретической части работы не отражено мнение специалистов, не отражена дискуссия и не высказано мнение автора по исследуемому вопросу;

· в практической части работы выполнены расчёты с ошибками, написаны слишком общие выводы, в которых не отражены положительные и отрицательные стороны в деятельности экономического субъекта, а также автором не даны рекомендации по дальнейшей оптимизации работы организации;

· работа своевременно представлена на кафедру, однако не в полном объеме соответствует стандартам выполнения научных работ, есть существенные недостатки в ее оформлении;

·при защите работы студент проявляет неуверенность, может ответить на некоторые вопросы исследования, но показывает слабое знание вопросов темы, не дает полного аргументированного ответа на заданные вопросы; студент испытывал затруднения при ответах на вопросы;

·в отзыве руководителя имеются замечания по содержанию работыи/или методике анализа.

· члены государственной экзаменационной комиссии в большинстве случаев дали ответ «да» в соответствии с критериями, представленными в таблице 1.

Оценка «неудовлетворительно» ставится, если:

·работа не носит исследовательского характера, в ней отсутствуют выводы, или они носят декларативный характер, содержание работы не раскрывает тему, вопросы изложены бессистемно и поверхностно, нет анализа практического материала, основные положения и рекомендации не имеют обоснования;

· работа не оригинальна, основана па компиляции публикаций по теме;

· при написании и защите работы выпускником продемонстрирован неудовлетворительный уровень развития общекультурных и профессиональных компетенций;

· работа несвоевременно представлена на кафедру, не в полном объеме по содержанию и оформлению соответствует предъявляемым требованиям;

·при защите работы студент затрудняется отвечать на поставленные вопросы, при этом допускает существенные ошибки. на защите выпускник показал поверхностные знания по исследуемой теме, отсутствие представлений об актуальных проблемах по теме работы, плохо отвечал на вопросы

·в отзыве руководителя имеются критические замечания;

· члены государственной экзаменационной комиссии в большинстве случаев дали ответ «нет» в соответствии с критериями, представленными в таблице 1.


 

Приложение № 1


Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 79; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ