Общие принципы составления судебных актов



 

Для судебных актов характерны общие черты, которыми обладают все акты органов государственной власти, а также черты, которые присущи актам правоприменения, и специальные черты, отличающие их от других правоприменительных актов.

Как акты органов государственной власти судебные акты: имеют общеобязательное действие; выносятся уполномоченным органом государственной власти - судом; обеспечивают стабильность гражданского оборота; в них реализуется цель судебной власти - обеспечение реализации свобод, прав организаций и граждан.

Судебные акты являются процессуальными актами-документами, как правоприменительные акты обычно носят индивидуальный характер.

Для судебных актов как процессуальных документов характерно: детальная регламентация содержания и формы; подробное регулирование процедуры вынесения; вступление в законную силу; особый порядок отмены и проверки; трансграничное действие; особый порядок исполнения.

Судебные акты как юридические факты являются частью фактических составов, с которыми связано возникновение, прекращение и изменение процессуальных и материальных правоотношений.

В зависимости от функций судебной власти в арбитражном и гражданском процессе судебные акты предлагается разделять на: судебные акты, выносимые в рамках судебного управления, и судебные акты, выносимые в рамках правосудия.

В зависимости от реализации конечной цели правосудия предлагается выделять: заключительные судебные акты, которые завершают разбирательство дела в рамках отдельного судебного производства или в рамках отдельного правоприменительного цикла; промежуточные судебные акты, которые сопровождают всю деятельность по осуществлению правосудия, направленные на вынесение заключительного судебного акта.

В зависимости от процедуры вынесения судебного решения предлагается выделить: решение, выносимое в обычном порядке; решение, выносимое при заочном рассмотрении дела.

В зависимости от того, в силу каких обстоятельств вызвано рассмотрение дела в отсутствие сторон, заочное рассмотрение дела следует подразделить на: заочное производство, которое вызвано пассивностью сторон; заочное производство, которое вызвано бесспорностью требований.

В зависимости от того, полностью ли дан ответ на все заявленные требования, судебные решения предлагается разделять на: окончательные; дополнительные; промежуточные; частичные.

 Судебный приказ является самостоятельным видом судебных актов, в котором реализуются задачи судебной власти в гражданском процессе. Посредством судебного приказа реализуется право на судебную защиту, которое выражается в оперативном восстановлении нарушенных прав, законных интересов и свобод организаций и граждан.

В целях совершенствования института приказного производства необходимо: сделать процедуру выдачи судебного приказа более доступной; предусмотреть возможность принимать меры по обеспечению требований; ввести институт судебного приказа в арбитражный процесс; расширить основания, по которым может быть выдан судебный приказ; ввести правило о краткой мотивировке судебного приказа; ввести процедуру перехода из приказного производства в общеисковое.

Предлагается ввести единые бланки процессуальных документов, закрепив их образцы в приложениях к АПК РФ[1], ГПК РФ[2]. Введение единых бланков процессуальных документов будет дисциплинировать судей выносить мотивированные судебные акты, устранит разобщенность правил оформления судебных документов, что положительно отразится на доверии участников гражданского оборота и международного сообщества к правосудию в РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть, во-первых, законным; во-вторых, обоснованным; в-третьих, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2 - 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»[3] разъяснил, что решение законным является в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права либо аналогии закона (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами материального либо процессуального права, подлежащими применению при разрешении и рассмотрении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции РФ, ч.3 ст.5 ФКЗ «О судебной системе РФ»[4] и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, которая имеет наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, которые подлежат применению при разрешении и рассмотрении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума ВС РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. №8[5] и от 10 октября 2003 г. №5[6] (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которые удовлетворяют требованиям закона об их допустимости и относимости, либо обстоятельствами, которые не нуждаются в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, которые вытекают из установленных фактов (п. 3).

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015)[7] (утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г.) разъяснено, что решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также при наличии в решении суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных судом фактов.

Обоснованным признается судебное решение, в котором полно и всесторонне установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 199 ГПК РФ предусматривает правила составления резолютивной части решения и мотивированного решения. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ[8] в ч. 1 статьи 199 ГПК РФ с 1 января 2017 г. внесены дополнения, согласно которым при выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Резолютивная часть решения, во-первых, должна быть объявлена судом в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; во-вторых, должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Допускается отложение составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Мировой судья, по правилам ч. 3 статьи 199 ГПК РФ, может не составлять по рассмотренному им делу мотивированное решение суда.

Мировой судья обязан по рассмотренному им делу составить мотивированное решение суда в случае поступления от лиц, которые участвуют в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, которые участвуют в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, которые участвуют в деле, их представители в судебном заседании не присутствовали (ч. 4).

В течение пяти дней со дня поступления от лиц, которые участвуют в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья составляет мотивированное решение суда (ч. 5).

По правилам ч. 6 статьи 199 ГПК РФ решение суда по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, которые предусмотрены ст. 232.4 ГПК РФ.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»[9] обращено внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г., поскольку обстоятельства дела, которые установлены судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те либо другие законы, доказательства, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить обоснованность и законность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение"

Статья 200 ГПК РФ предусматривает правила исправления описок и явных арифметических ошибок в решении.

Согласно ч. 1 статьи 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, который принял решение по делу, не вправе изменить либо отменить его.

По своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, суд в судебном заседании рассматривает вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч. 2).

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч. 3).

В п.16 consultantplus://offline/ref=E728DEACEBB95F3F81B5F7528F842CA39ECB6380E88FA43E8560A22ABF6EA36DA3150D8FB6686BCAkE63LПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13[10] разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, которые участвуют в деле, исправить явную арифметическую ошибку либо описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, которые предусмотрены ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Постановление предписывает обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований ст. ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении явной арифметической ошибки, описки либо принятии дополнительного решения в судебном заседании рассматривается с извещением лиц, которые участвуют в деле.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) разъяснил следующее: судье следует помнить, что в порядке ст. 200 ГПК РФ могут быть устранены лишь описки, не касающиеся существа решения, либо арифметические ошибки, допущенные при расчетах.

Статья 201 ГПК РФ предусматривает возможность вынесения дополнительного решения.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд за пределы требований ст. 201 ГПК РФ выйти не вправе, а может исходить только из обстоятельств, которые рассмотрены в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13[11] разъяснил, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Если апелляционные жалоба, представление не на решение суда в целом поданы, а только на его часть либо дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу (п. 2).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил явную арифметическую ошибку либо описку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, которые предусмотрены ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия представления, апелляционных жалобы к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, которые предусмотрены ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (п. 18).

При наличии обстоятельств, которые предусмотрены в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, которые участвуют в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, которые участвуют в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (п. 57).

Статья 169 АПК РФ[12] регламентирует изложение решения арбитражным судом. В виде отдельного документа излагается решение арбитражного суда. Решение в форме электронного документа выполняется. При отсутствии технической возможности в арбитражном суде для выполнения решения в форме электронного документа решение на бумажном носителе выполняется. В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, которые участвуют в деле, и других лиц. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, которые участвовали в принятии решения, в том числе судьей, который имеет особое мнение. Исправления в решении должны быть удостоверены и оговорены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения. Дополнительно при выполнении решения в форме электронного документа выполняется на бумажном носителе экземпляр данного решения, который к делу также приобщается.

Согласно статье 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно статье 178 АПК РФ, арбитражный суд, который принял решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, которое участвует в деле, вправе дополнительное решение принять в случае, если:

1) суд, разрешив вопрос о праве, в решении не указал размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые ответчик обязан совершить;

2) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, которые участвуют в деле, представили доказательства, судом решение не было принято;

3) судом вопрос о судебных расходах не разрешен.

В судебном заседании разрешается вопрос о принятии дополнительного решения арбитражным судом. Лица, которые участвуют в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания. Рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения не препятствует неявка надлежащим образом извещенных лиц.

Дополнительное решение принимается по правилам, которые установлены в настоящей главе.

Определение выносится в случае отказа в принятии дополнительного решения.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения и дополнительное решение арбитражного суда могут быть обжалованы.

 

Проект судебного решения

 

В последнее время в судах общей юрисдикции неуклонно увеличивается количество гражданских дел. Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью российского общества (ст. 2, 17 Конституции РФ), государство обеспечивает гражданам доступ к правосудию. Обеспечение защиты прав членов общества является важнейшим элементом демократического правового государства, определяет содержание, смысл и применение законов, деятельность исполнительной, законодательной, судебной власти и местного самоуправления (ст. 18 Конституции РФ). Международные стандарты прав человека, содержащиеся в общепризнанных международных актах о правах человека, не только признаются Российским государством, но и воспринимаются им в качестве обязательных норм, подлежащих непосредственному применению на его территории (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной в вопросах применения и толкования Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений данных договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 ФЗ № 54-Ф3[13]). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод[14]. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских обязанностях и правах имеет право на публичное и справедливое разбирательство дела в разумный срок беспристрастным и независимым судом, который создан на основании закона.

Представляется необходимым выделить общие правила составления судебных решений по законодательству РФ. Для сравнения взяты применимые нормы ГПК РФ, АПК РФ.

1) Общие правила составления судебного решения судов общей юрисдикции:

Согласно ч. 1 статьи 198 ГПК РФ, решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются: место и дата принятия решения суда; состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, иные лица, которые участвуют в деле, их представители; наименование суда, который принял решение; заявленное требование либо предмет спора (ч. 2).

Описательная часть решения суда должна содержать указание на возражения ответчика, требование истца и объяснения иных лиц, которые участвуют в деле (ч. 3).

В мотивировочной части решения суда указываются: обстоятельства дела, которые установлены судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о данных обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те либо иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин срока обращения в суд либо пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4).

В силу ч. 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда об отказе в удовлетворении иска либо об удовлетворении иска в части либо полностью; указание на распределение судебных расходов, порядок и срок обжалования решения суда.

Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на порядок и срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

2) Общие правила составления судебного решения арбитражных судов:

Согласно статье 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, который принял решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, место и дату принятия решения; предмет спора; наименования лиц, которые участвуют в деле, фамилии лиц, которые присутствовали в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение возражений и заявленных требований, заявлений, объяснений и ходатайств лиц, которые участвуют в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и другие обстоятельства дела, которые установлены арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те либо другие доказательства, принял либо отклонил приведенные в обоснование своих возражений и требований доводы лиц, которые участвуют в деле;

3) законы и другие нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и другие нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, которые участвуют в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по иным вопросам, которые указаны в ч.5 ст.170 АПК РФ.

В случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВС РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении либо отказе в удовлетворении полностью либо в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, порядок и срок обжалования решения.

При частичном либо полном удовлетворении встречного и первоначального исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, которая подлежит в результате зачета взысканию.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения либо принял меры по обеспечению его исполнения, на это в резолютивной части решения указывается.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (апелляционной, первой и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100[15], проекты судебных актов изготавливаются с использованием шаблонов судебных актов, внесенных в системы автоматизации судопроизводства. Подписание судебного акта в этих системах осуществляется исключительно судьей самостоятельно, передача полномочий по подписанию судебных актов в системе автоматизации судопроизводства не допускается. При подписании судебного акта в системах автоматизации документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в системах автоматизации судопроизводства (пункты 9.3 и 9.4 Инструкции).

Следует выделить общие и различающиеся положения, признаки, характерные для судебного решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Судебное решение выносится судом по существу спора. Суд определяет правоотношения истца и ответчика. Как правило, ответчик обязан по судебному решению в пользу истца произвести реальные действия. Требования истца могут быть оставлены без удовлетворения.

Судебное решение обладает следующими признаками.

1. Имеет правовое значение: определяет права и обязанности сторон по делу.

2. Имеет обязательную юридическую силу для истца и ответчика и иных лиц.

3. Соответствует процессуальной форме. Состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

4. Подлежит исполнению.

5. Может быть обжаловано.

Решение суда может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции лицами, участвующими в деле, а также лицами, права которых определены или затронуты этим решением. Данное право на обжалование судебного акта обусловлено сложившимся принципом гражданского судопроизводства. Само право обжалования судебного акта не означает, что суд вынес неверное решение. Процедура судебного разбирательства изначально построена таким образом, что судебные акты, постановленные судом первой инстанции, могут быть оспорены лицами, права которых они затрагивают. Рассмотрение жалобы на судебное решение имеет одну цель - устранить, "свести на нет" предполагаемую судебную ошибку.

Судебный акт будет отменен, если суд низшей инстанции допустил ошибки в применении норм права; неправильно определил обстоятельства дела и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны; а также если нарушены принципы судебного процесса: лица, участвующие в деле, не были извещены, нарушены правила о языке судопроизводства, нарушены правила вынесения решения - тайна совещательной комнаты.

Действия суда в совещательной комнате и порядок принятия в ней решения исключают возможность участия в этом процессе лиц, участвующих в деле.

Сама процедура вынесения судебного решения/приговора/постановления/определения направлена на то, чтобы исключить воздействие на судей. Судьи, находясь в совещательной комнате, сперва обсуждают обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, анализируют, принимают решение, а затем излагают его в письменном виде, подписывают и выходят в зал суда для оглашения. Нарушение тайны совещательной комнаты - т.е. вход в нее во время вынесения решения - это нарушение правил судопроизводства. Следовательно, когда лица вторгаются в совещательную комнату судей, они совершают грубейшее нарушение, которое повлечет рассмотрение их дела повторно.

Помимо процессуальных жалоб, иногда в суд поступают жалобы непроцессуального характера. Например, на невозможность ознакомиться с делом из архива суда, на неполучение копии судебного акта, на длительность судебной процедуры.

Данные жалобы рассматриваются руководством суда (председателем суда, начальником отдела, администратором суда). Форма таких жалоб свободная. Главное - изложить суть просьбы заявителя.

На личном приеме (или поданные по почте) судьей, экспедицией суда не принимаются обращения, если они неразборчиво написаны, содержат непристойные и оскорбительные высказывания, ненадлежащим образом оформлены (т.е. из него не следует, кому оно адресовано, от кого исходит, вопрос, поставленный в обращении, не относится к компетенции суда), носят анонимный характер.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации противопоставляется законодателем рассмотрению дел по общим правилам искового производства. Как отмечает И.В. Решетникова, современная модель упрощенного производства может быть одновременно отнесена и к упрощенному, и к ускоренному процессу, что объясняется отсутствием предварительного и основного судебного заседания[16]. Особенности упрощенного производства по сравнению с общим порядком искового производства заключаются в следующем. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требует проведения судебных заседаний, явки сторон. Упрощенное судопроизводство - это судопроизводство письменное, не устное. И.В. Решетникова обоснованно указывает, что упрощенное производство основано на письменном, заочном, электронном и состязательном процессе.

Состязательность в упрощенном производстве выражена значительнее, чем в производстве общеисковом, поскольку суд рассматривает те документы, которые представили стороны, не истребует доказательства, не назначает экспертизу. Можно сказать, что состязательность как принцип арбитражного процесса выражена в упрощенном производстве в своей квинтэссенции. Необходимо отметить, что в современном арбитражном процессе выступления сторон по существу представляют собой анахронизм. Судья готовится к процессу заранее, знакомясь с представленными доказательствами, устный же процесс (если дело рассматривается в общем порядке) лишь формальность, которую необходимо соблюсти, дабы не покуситься на классическую форму процесса, отдать дань исторической преемственности. В этом смысле упрощенное производство, избавленное от пережитков прошлого, как никакое другое отвечает тем задачам, которые стоят перед судопроизводством[17].

В рамках реформирования упрощенного производства в арбитражном суде совершенствуется процедура принятия и изготовления судебного решения и процедура апелляционного и кассационного рассмотрения жалоб на решения, принятые в рамках упрощенного производства.

Согласно новой редакции статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, которое рассматривается в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения судьей и приобщается к делу.

Указанная норма императивно предписывает арбитражному суду принимать решения по делам, рассматриваемым в упрощенном производстве в форме резолютивной части решения. Составление мотивированного решения по делу, рассматриваемому в упрощенном производстве, по инициативе суда является недопустимым.

Резолютивная часть решения на официальном сайте арбитражного суда размещается не позднее следующего дня после дня принятия данной резолютивной части.

Составление мотивированного решения осуществляется лишь при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

С момента поступления заявления о составлении мотивированного решения суду предоставляется пять рабочих дней для составления мотивированного решения по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно новой редакции статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяется порядок вступления в силу и обжалования в апелляционном порядке решения, принятого в рамках упрощенного производства.

Решение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати рабочих дней со дня его принятия либо по истечении пятнадцати рабочих дней со дня составления мотивированного решения.

Приказное производство - это форма ускоренного производства по так называемым бесспорным искам. Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, под судебным приказом понимается судебное постановление, которое вынесено судьей единолично на основании заявления об истребовании движимого имущества от должника либо о взыскании денежных сумм по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ[18].

Институт приказного производства получил достаточно широкое распространение в судах общей юрисдикции.

Согласно новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приказного производства вводится в арбитражный процесс. Приказному производству посвящена глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отличие от аналогичного института в общегражданском процессе, институт приказного производства в арбитражном процессе распространяет свое действие на более узкую категорию дел. Согласно части 1 статьи 229.1 и статьи 229.2 АПК РФ в приказном порядке будут рассматриваться заявления о взыскании денежных сумм по следующим требованиям взыскателя:

а) по бесспорным требованиям, основанным на договоре, если цена иска не превышает четыреста тысяч рублей (бесспорность требований должна быть подтверждена актами сверки, гарантийными письмами ответчика);

б) по требованиям, которые основаны на совершенном нотариусом протесте векселя в неакцепте, неплатеже и недатировании акцепта, если цена иска четыреста тысяч рублей не превышает;

в) по требованиям о взыскании обязательных санкций и платежей, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы сто тысяч рублей не превышает.

Необходимо отметить, что в отличие от приказного производства согласно новой редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство в арбитражном процессе не носит исключительного характера. Так, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации кредитор вправе выбрать, обратиться ли ему с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением.

Проблемным вопросом остается вопрос, заключающийся в том, подлежит ли обжалованию определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показала, что в тех случаях, когда суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (в арбитражном процессе отсутствует институт отказа в принятии заявлений), такое определение об отказе, как препятствующее дальнейшему движению дела, подлежит обжалованию. На это указывается в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13[19].

Процедура рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в суде общей юрисдикции аналогична процедуре в арбитражном суде, за исключением возможности предоставления электронного доступа к материалам дела. Указанного доступа у сторон гражданского процесса не будет, по крайней мере в ближайшее время, в связи с отсутствием в судах общей юрисдикции соответствующей технической возможности.

Необходимо отметить, что предложенное ФЗ от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ[20] правило о составлении только резолютивной части решения суда по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, для судов общей юрисдикции не является новым.

Согласно части 3 статьи 199 ГПК РФ (в редакции, вступившей в силу 04.04.2013) мировой судья мог не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу части 4 статьи 199 ГПК РФ обязанность составить мотивированное решение возникала у мирового судьи в случае поступления от лиц, которые участвуют в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Данное заявление могло быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, которые участвуют в деле, их представители в судебном заседании присутствовали; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, которые участвуют в деле, их представители в судебном заседании не присутствовали.

Согласно части 5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан был составить мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, которые участвуют в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Практика применения указанных положений показала, что право на несоставление мотивированных решений по делам мировыми судьями было реализовано не в полной мере. В большинстве случаев воспользоваться правом на несоставление мотивированного решения мировой судья мог лишь при рассмотрении дела с участием сторон[21]. Кроме того, судебная практика выработала правовой подход, согласно которому в случае подачи апелляционной жалобы на решение, принятое мировым судьей, составление мотивированного решения являлось для него обязательным. Согласно судебной практике, если лица, которые участвуют в деле, к мировому судье не обращались в порядке, который установлен частью 4 статьи 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. См.: Постановление президиума Волгоградского областного суда от 13.05.2015 N 44г-54/2015[22]; Постановление президиума Липецкого областного суда от 05.06.2014 N 44г-12/2014[23]; Постановление президиума Волгоградского областного суда от 29.01.2014 N 44г-10/2014[24].

Федеральный закон от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ предусмотрел, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства районными судами и мировыми судьями, по общему правилу составляется только резолютивная часть решения. В данном случае законодатель императивно предписал, что суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принимает резолютивную часть решения. У суда общей юрисдикции отсутствует право составить мотивированное решение по свое инициативе.

Мотивированное решение должно быть составлено судом первой инстанции при условии поступления от лиц, которые участвуют в деле, заявления о составлении мотивированного решения (действует то же правило, что и в арбитражном процессе - заявление может быть подано в течение установленного срока). Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти календарных дней с момента подписания резолютивной части решения суда.

Кроме того, мотивированное решение должно быть составлено в случае поступления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом, в отличие от порядка принятия решения в рамках упрощенного производства в арбитражном суде при принятии решения в рамках упрощенного производства в суде общей юрисдикции, при поступлении апелляционной жалобы, суд первой инстанции обязан в течение пяти календарных дней составить мотивированное решение и только после этого направить дело вместе с апелляционной жалобой в суд вышестоящей инстанции.

Необходимо отметить, что новая редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает правила о немедленном исполнении решения суда, принятого в рамках упрощенного производства.

Решение, вынесенное судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Необходимо отметить, что сроки рассмотрения дела и составления решения в упрощенном порядке исчисляются согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации в календарных, а не рабочих днях.

Так, решение суда общей юрисдикции первой инстанции вступает в силу по истечении пятнадцати календарных дней с момента подписания резолютивной части решения, либо по истечении пятнадцати календарных дней с момента изготовления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле.

Отличительной особенностью упрощенного производства в общегражданском процессе на стадии апелляционного рассмотрения является возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Такие доказательства суд апелляционной инстанции может принять в случае, если суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, поступивших по истечении установленного срока, при условии уважительности пропуска указанного срока (часть 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На это указывается в части 2 статьи 335.1 ГПК РФ.

Как известно, АПК РФ содержит иное правило. Так, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, которые рассмотрены в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, которые установлены для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На сегодняшний день наиболее остро встает вопрос о типичных ошибках в решениях судов, что необоснованно увеличивает сроки рассмотрения гражданских дел в судах, порождает отмены судебных постановлений и тем самым провоцирует недоверие граждан ко всему российскому правосудию.

Можно выделить следующие наиболее часто встречающиеся процессуальные ошибки в решениях судов:

• Неверное определение круга лиц, участвующих в деле, их процессуального статуса. Нарушение норм гражданского процессуального права, регулирующих замену ненадлежащего ответчика, привлечение к участию в деле третьих лиц.

• Неизвещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела. С учетом положений ст.ст. 116, 119 ГПК РФ не всегда можно признать, что лицо, участвующее в деле, извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

• Неправильное определение предмета, основания иска, необоснованный выход за пределы иска.

• Невыполнение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ (разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения процессуальных действий, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, вынесение на обсуждение сторон обстоятельств имеющих значение для дела, оказание помощи в истребовании доказательств).

• Нарушение требований, предъявляемых к оформлению процессуальных документов, протоколу судебного заседания, определениям суда.

• Нарушение требований, предъявляемых к оформлению процессуальных документов, протоколу судебного заседания, определениям суда.

• Нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, поскольку пропускается, как правило, исследование письменных материалов дела, не оглашаются показания ранее допрошенных свидетелей, имеют место случаи приобщения к материалам дела документов после вынесения решения.

• Вынесение неясных по содержанию резолютивной части и неисполнимых решений.

• Нарушение требований, предъявляемых к оформлению процессуальных документов, протоколу судебного заседания, определениям суда.

• Невыполнение требований ст. 198 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию решения.

Выделяя и анализируя типичные ошибки в решениях по гражданским делам, судьям необходимо действовать строго в рамках реализации норм материального и процессуального права, правильно толковать нормы права, вырабатывать правовые позиции по вопросам применения нормативных правовых актов, анализировать практику применения норм материального и процессуального права; анализировать положения закона и осуществлять аргументированный выбор правового решения в условиях диспозитивности правового регулирования; использовать свои профессиональные знания в целях защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, в мотивировочной части решения необходимо указывать материальный закон, который применен судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Пленум ВС РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 г. разъяснил, что судам также следует учитывать:

а) постановления КС РФ о толковании положений Конституции РФ, которые подлежат применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, которые перечислены в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои возражения либо требования;

б) постановления Пленума ВС РФ, которые приняты на основании статьи 126 Конституции РФ[25] и содержащие разъяснения вопросов, которые возникли в судебной практике при применении норм процессуального либо материального права, которые подлежат применению в данном деле;

в) постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые подлежат применению в данном деле. Данные положения становятся все более актуальными, учитывая возросшее число обращений граждан в ЕСПЧ и увеличивающееся количество удовлетворенных жалоб.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять коллективные и индивидуальные обращения в органы местного самоуправления и государственные органы (статья 33), защищать свои свободы и права всеми способами, которые не запрещены законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд действий (бездействия) и решений органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал КС РФ в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, жалобу либо ходатайство, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Судебные акты, которые представляют собой копию правовой позиции только одной стороны, без учета результатов судебного разбирательства, - это частный и наиболее вопиющий случай немотивированных судебных актов[26], поскольку такой судебный акт создает видимость правосудия, ознакомление с таким судебным актом рождает ложное впечатление, возникает угроза его восприятия как содержащего собственную оценку судом всех представленных доказательств и доводов сторон, достоверные обстоятельства, установленные судом, в то время когда суд их не устанавливал, а лишь воспроизвел отзыв одной из сторон. В отличие от просто немотивированного судебного акта такой судебный акт опасен тем, что копирование правовой позиции одной из сторон создаст в последующем риск того, что данный текст с якобы установленными обстоятельствами будет порождать преюдицию в силу ст. 90 УПК РФ. Учитывая, что почти каждая крупная проверка в последнее время сопровождается угрозой возбуждения уголовного дела, а также практику привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, такой риск означает возможность умножения несправедливости.

Такие судебные акты должны подлежать безусловной отмене, так как само их обжалование делается практически невозможным - из такого судебного решения не видно, почему те или иные доказательства или доводы были отклонены[27].

Обжалование таких актов - это повторение доводов и ссылок на доказательства с указанием на то, что они не получили никакой оценки, тем самым нижестоящие суды «передают» необходимость оценки доводов и доказательств вышестоящему суду, который должен проверять законность и обоснованность судебного акта, а не делать работу нижестоящего суда.

ЕСПЧ в своей прецедентной практике исходит из того, что немотивированные судебные акты нарушают право на справедливое судебное разбирательство.

В § 80 Постановления от 12 февраля 2004 г. по делу «Перес (Perez) против Франции» (жалоба N 47287/99) ЕСПЧ отметил, что гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство включает право сторон, участвующих в деле, представлять любые замечания, которые они считают относящимися к их делу. Поскольку целью Конвенции является обеспечение не теоретических или иллюзорных прав, а прав фактических и эффективных (см. Постановление Европейского суда по делу «Артико против Италии» (Artico v. Italy) от 13 мая 1980 г., Series A, N 37, p. 16, § 33), это право можно считать эффективным только в том случае, если замечания были действительно «заслушаны», то есть должным образом учтены судом, рассматривающим дело. Следовательно, действие статьи 6 Конвенции заключается в том, чтобы среди прочего обязать «суд» провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу (см. Постановление Европейского суда по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» (Van de Hurk v. Netherlands) от 19 апреля 1994 г., Series A, N 288, p. 19, § 59).

Аналогичные положения об обязательности мотивированности судебных актов сформулированы в § 83 Постановления ЕСПЧ[28] от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие (Kuznetsov and others) против Российской Федерации» (жалоба N 184/02): И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. § 36 Постановления от 01.07.2003 по жалобе N 37801/97 по делу «Суоминен против Финляндии»). Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (см. § 30 Постановления от 27.09.2001 по жалобе N 49684/99 по делу «Хирвисаари против Финляндии»).

В § 58, 62, 63 Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу "Татишвили (Tatishvili) против России" (жалоба N 1509/02) было отмечено, что отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы заявителя без оценки доводов заявителя по существу, т.е. без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном акте текста определения нижестоящего суда, является нарушением ст. 6 Конвенции.

Вопрос о недопустимости копирования в судебный акт правовых позиций одной из сторон, которое ставит под сомнение сам факт отправления правосудия, наиболее остро возник в уголовном процессе[29].

В качестве правильного подхода к такой ситуации можем привести частное Определение N 22-4402, в котором Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда обратила внимание на грубые и явные нарушения закона, допущенные председательствующим по делу судьей С. при рассмотрении уголовного дела и составлении приговора: Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его свобод и прав. Исходя из этой конституционной нормы уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты либо обвинения (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) и что никакие доказательства заранее установленной силы не имеют (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Именно в данных целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в гл. 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) и с вынесением в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона итогового решения. Однако по данному уголовному делу от выполнения возложенных на нее функций по отправлению правосудия судья С. фактически устранилась. Так, проведенный анализ содержания постановленного судьей С. обвинительного приговора в отношении П. свидетельствует о том, что этот документ по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются доказательства вины подсудимого и описание преступных деяний осужденного - показания всех потерпевших, многочисленных свидетелей, заключения экспертиз и письменные доказательства, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических ошибок, оборотов, декоративных дефисов и точек, которые исполнены следователем в своем итоговом документе, составленным по окончании предварительного расследования. Обращает на себя внимание и протокол судебного заседания по делу, в котором отражены показания свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства и иные сведения. При этом содержание показаний названных участников судебного разбирательства в той мере, в какой они отражают свободный рассказ об известных им обстоятельствах дела, изложено образом, идентичным содержанию показаний потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, которые имеется в материалах уголовного дела, составленных и собранных следователем. Что указывает на то, что в данном случае в большой степени имело обычное копирование данных предварительного расследования... Указанное выше положение является характерным и усматривается в отношении всех преступных деяний, в совершении которых суд признал П. виновным, свидетельствует о том, что судебное разбирательство судьей С. проведено формально, с заранее предопределенным решением, которое составлено в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов обвинительного заключения и уголовного дела.

Такое отношение судьи С. к отправлению правосудия, по мнению коллегии, может вести к умалению авторитета судебной власти, ставит под сомнение ее конституционно-правовую сущность, беспристрастность и справедливость судебного разбирательства[30].

Развитие компьютерной техники и различных программ не только послужило упрощению работы, но и было большим искушением использования уже готового текста, и копирование обвинительных заключений в тексты судебных решений стало пандемией. Электронные технологии сделали подобное копирование соблазнительно простым, однако эти же технологии позволяют ошеломляюще легко продемонстрировать такое заимствование.

На Пленуме ВС РФ данная проблема была выдвинута на обсуждение, что нашло отражение в его Постановлении.

Пленум ВС РФ счел недопустимым перенесение в судебный акт показаний допрошенных лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»[31]).

Таким образом, в уголовном процессе безусловное основание для отмены судебного акта, представляющего собой воспроизведение обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, введено Пленумом ВС РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта - это список нарушений, список запретов для судов, нарушение любого из них позволяет признать ничтожным состоявшийся процесс и влечет ничтожность судебных постановлений. Судебные акты, которые представляют собой копию правовой позиции только одной стороны, без учета результатов судебного разбирательства, являются грубейшим нарушением принципов справедливого правосудия и должны подлежать безусловной отмене. Такое нарушение невозможно компенсировать разбирательством в других инстанциях, поскольку разбирательство в вышестоящих инстанциях должно быть проверочным, здесь же невозможно проверить, почему суд проигнорировал результаты судебного разбирательства, отклонил доказательства и доводы, заявленные налогоплательщиком. Суд кассационной инстанции не является судом, исследующим и оценивающим факты, поэтому, столкнувшись с такими судебными актами, он их должен кассировать, отменять и отправлять на новое рассмотрение, с тем чтобы восстановить нарушенное право на справедливое судебное разбирательство и обеспечить полноценный учет всех доказательств, доводов всех лиц, участвующих в деле.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 г. N 110-О[32]); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы экономии в использовании средств судебной защиты, требованиям процессуальной эффективности и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс частноправовых и публично-правовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование финансовых, временных и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 г. N 17-П[33]).

Полагаем, что проверка судебных актов, которые представляют собой копию правовой позиции только одной стороны, без учета результатов судебного разбирательства, должна быть сведена к исследованию лишь одного этого факта.

Только такой подход может предотвратить развитие названной практики и исключит лишенное смысла и неоправданное использование временных, кадровых и финансовых ресурсов государства для рассмотрения дела. Только такой подход позволит восстановить права лиц, участвующих в деле, нарушенные такой практикой.

Подобная проверка достаточно проста; электронные технологии хотя и позволили практике копирования отзыва одной из сторон без учета результатов судебного разбирательства расшириться, но эти же технологии позволяют легко и быстро продемонстрировать такое заимствование.

В целом ряде процессуальных законов иностранных государств в качестве основания для ревизии судебного решения указаны следующие положения: «Если решение изложено настолько неудовлетворительно, что его проверка представляется невозможной, если положения решения противоречат друг другу или если отсутствуют мотивы принятия решения...» (Статья 477 Гражданского процессуального уложения Австрии[34]), для отмены судебных решений и направления дела в суд первой инстанции – «при наличии существенного недостатка в производстве по делу в первой инстанции, если из-за этого недостатка необходимо обширное и требующее больших затрат исследование доказательств» (Статья 538 Гражданского процессуального положения ФРГ), «решение настолько неясно или неполно, что не может быть установлено собственно решение суда по существу вопросов» (Статья 1 гл. 59 Процессуального кодекса Швеции).

Представляется, что отсутствие таких подходов в российских процессуальных кодексах ставит также под сомнение соблюдение принципов самостоятельности и независимости судей, гарантированных ст. 120 Конституции РФ и ст.5 ФКЗ «О судебной системе»[35], полное копирование в судебный акт правовой позиции одной стороны всегда вызывает сомнения в независимости и беспристрастности суда и подрывает веру граждан в правосудие.

В пользу нашего подхода говорит недавно рассмотренное Верховным Судом РФ дело, где предметом рассмотрения стало творение «мастеров копипаста», которые в апелляционном определении умудрились правильно отразить реквизиты сторон и резолютивную часть, а мотивировка вообще оказалась не имеющей отношения к делу ни по сути спора, ни по субъектному составу (дело N А41-74525/16).

Полагаем, что в просвещенном XXI в., когда уважение к человеческому достоинству поднято на высокую планку в наших учебниках и практике Конституционного Суда РФ, подобная ситуация просто недопустима. Не должно возникать ситуаций, когда человек с его чаяниями и надеждами сталкивается с безразличием суда, которому он вообще не нужен, неважен.

Однако ничто не разрушает вернее доверие к государству, как утеря доверия к суду. Поэтому государство обязано вмешаться для недопущения таких ситуаций.

 


Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 997; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!