Тема в когнитивной психологии 56 страница

⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 441.

288

ние охватывается и оформляется их рамками. “...Исследование человеческой деятельности имеет принципиальное значение для... генезиса материальных обществен-ных отношений...”¹.

Иными словами, лишь изучение деятельности создает необходимые условия для раскрытия генезиса общественных отно-шений. Это имеет большой смысл для тео-ретической психологии, построение кото-рой целесообразно начинать именно с понятия деятельности (и тем самым имен-но это понятие нужно ставить впереди всех других как основание для их теоретического выведения).

В последнее время в нашей психологии обсуждается вопрос о соотношении кате-горий деятельности и общения. Б.Ф. Ло-мов сформулировал следующие положения: “Общение — это одна из сторон образа жизни человека, не менее существенная, чем деятельность”². И далее: “...Ни одна из них (этих категорий. — В.Д.) не является для психологии исключительной, оп-ределяющей сущность ее предмета”³.

С обоими этими положениями согла-ситься нельзя. Во-первых, деятельность при ее диалектико-материалистическом понимании выступает основой всей обществен-ной жизни людей, — общение же как про-цессуальное выражение их общественных отношений лишь оформляет в определенных рамках содержание деятельности. Об-щение людей может существовать лишь в процессе реализации деятельности. С точки зрения принципа восхождения от абстрактного к конкретному деятельность тем самым есть более существенная категория, чем общение. Во-вторых, категория деятельности, с этой же точки зрения, является для психологии исключительной, по-скольку именно она определяет как некоторая “клеточка” ее предмет (конечно, при учете собственно психологическо-го подхода к деятельности).

Некоторые психологи пытаются стро-ить психологию на основе понятия отно-

шения (В.Н. Мясищев и др.). Если при этом имеется в виду “общественное отно-шение”, то с данной попыткой можно связать приведенное несколько выше наше рассуждение, согласно которому такое отношение генетически зависит от челове-ческой деятельности. Если же при этом подразумевается отношение человека к природе, то хорошо известно, что смысл этого понятия весьма близок к понятию воздействия на природу, т.е. к понятию производственной деятельности⁴.

В этом плане несостоятельна, на наш взгляд, и попытка “расширить” исходную теоретическую базу современной психологии за счет присоединения к понятию деятельности понятий установки, отношения, общения (вместо выведения этих понятий из исходного понятия деятель-ности)⁵.

Превращение понятия деятельности в основополагающее для всей психологии человека (в ее “клеточку”) не означает его абсолютизации. Во-первых, оно может быть теоретическим инструментом только в процессе его конкретизации при выведе-нии других психологических понятий (прежде всего понятий идеального, обще-ния, сознания, личности). Во-вторых, его само необходимо раскрыть на основе опре-деленных предпосылок, имеющихся в животном мире (поведение и психика животных). Но необходимо еще раз повторить, что понятие деятельности нельзя ставить в один ряд с другими психологическими понятиями, поскольку среди них оно дол-жно быть исходным, первым и главным. На его основе в процессе теоретической переработки фактических материалов нужно выводить другие понятия.

Поэтому вопрос о месте понятия деятельности в современной психологии исключительно важен. От его решения зависит, быть ли ей подлинной монистической теорией, либо стать эмпирическим и эклектическим систематизированием фактического материала.

¹ Плетников Ю. К. Место категории деятельности в теоретической системе исторического мате
риализма. С. 93.

² Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984. С. 256.

³ Там же. С. 258.

⁴ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 441 (сноска).

⁵ См.: Василюк Ф. Е. К проблеме единства общепсихологической теории // Вопросы филосо
фии. 1986. №10.

289

В настоящее время в психологии уже многое известно о содержании и строении деятельности человека, что позволило, на-пример, А.Н. Леонтьеву создать разверну-тую теорию. Так, он обосновал положение о том, что ядро психологической теории деятельности — принцип предметности. Предмет при этом понимался им не как некий объект, существующий сам по себе и лишь воздействующий на субъект, а как то, на что направлено действие субъекта, к чему он определенным образом относится и что выделяется им из объекта в процессе его преобразования при выполнении внешнего или внутреннего действия¹.

Предметная детерминация деятельно-сти возможна благодаря ее особому качеству — уподобляемости свойствам и отношениям преобразуемого ею объективного мира. Функцию уподобления выполняют поисково-опробующие действия субъекта, строящие образы соответствующих объектов. Первоначально деятельность детерминируется предметом, а затем она опосредствуется и регулируется его образом как своим продуктом.

В работах А.Н. Леонтьева представле-но психологическое строение деятельности, имеющее следующие составляющие: потребность — мотив — цель — условия достижения цели (единство цели и условий составляет задачу). Достижение цели в определенных условиях (или ре-шение задачи) осуществляется человеком посредством выполнения действий (самое действие состоит из операций, соответству-ющих условиям задачи). Целостная деятельность в процессе реализации постоянно изменяется и трансформируется, — тогда, например, действие при изменении его цели может стать операцией и т.п.

Человек в многогранной жизни осуществляет много конкретных видов деятель-ности, которые различаются между собою

прежде всего своим предметным содержанием. Иными словами, каждый вид деятельности имеет вполне определенное содержание своих потребностей, мотивов, задач и действий. Одна из главных проблем психологического исследования со-стоит в том, чтобы определить предметное содержание каждого вида деятельности. Лишь после достаточно четкого решения этой проблемы то или иное психологическое образование, наблюдаемое у человека, можно определить в качестве конкретного вида его деятельности².

Первичной формой деятельности является ее коллективное или совместное выполнение. “В сущности, — писал А.Н.Леонтьев, — деятельность... предполагает не только действия только отдель-но взятого человека, но и действия его в условиях деятельности других людей, т.е. предполагает некоторую совместную деятельность”³. На основе совместной деятельности, имеющей коллективного субъекта, возникает индивидуальная деятельность многих субъектов. Особенности и закономерности выполнения совместной и индивидуальной деятельности различны, хотя их строение имеет общие черты. Становление индивидуальной деятельности внутри и на основе совместной представляет собой тот процесс, который следует называть интериоризацией.

А.Н. Леонтьев подчеркивал социально-исторический смысл деятельности отдель-но взятого человека, ее связь с процессами материального и речевого общения людей⁴. Однако следует отметить, что А.Н. Леонть-ев так и не организовал экспериментальных исследований, специально направленных на изучение психологических закономерностей процесса интериоризации как перехода от совместной (коллективной) деятельности к ее индивидуальному выполнению⁵. Эти исследования начали интен-

¹ См.: Леонтьев АЛ. Избр. психол. произв.: В 2 т. М., 1983. Т. 1. С. 169.

² В нашей психологической литературе специально обсуждаются вопросы предметного характе-
ра деятельности, ее строения и трансформации. См.: Деятельностный подход в психологии: про
блемы и перспективы. М., 1990.

³ Леонтьев А. Н. Анализ деятельности // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. 1983. №2.
С. 9.

⁴ См.: Леонтьев АЛ. Проблемы развития психики. М., 1981 С. 422.

⁵ Исследования интериоризации, выполненные под руководством П.Я. Гальперина, связаны с
изучением лишь одной стороны этого процесса — поэтапного формирования умственных действий
на основе их предметных аналогов. При этом не исследовались те действия, которые связаны с их
коллективным, совместным выполнением.

290

сивно проводиться нашими сотрудниками в 1970-80-е гг.¹. В последнее время подоб-ные работы налажены в некоторых западных странах². Результаты этих исследований могут стать экспериментальной основой для разработки современной тео-рии процесса интериоризации, предпосыл-ки которой были созданы в свое время еще Л.С. Выготским <...>.

Мы кратко сформулировали главные положения междисциплинарной теории деятельности, которые служат основой осо-бого направления в современной филосо-фии, логике, социологии и психологии. Сейчас в распоряжении специалистов име-ется обширный фактический материал, позволяющий конкретизировать эти положения, развернуть, раскрыть их содержание. И вместе с тем анализ такого ма-териала показывает, что многие важные проблемы теории деятельности еще дале-ки от своего адекватного решения. Како-вы же эти проблемы? Остановимся на не-которых из них.

Первая проблемасвязана с необходимостью развернутого определения такого ключевого понятия теории деятельности, как “преобразование”. Преобразование чаще всего истолковывают как изменение объекта. Но анализ свидетельствует, что не всякое изменение есть преобразование. Очень многие изменения, вносимые людьми в природную и социальную действительность, затрагивают лишь ее внешний облик, сохраняя при этом ее внутренний образ, и, следовательно, не могут быть названы подлинным ее преобразованием. Есть основа-ние полагать, что преобразование — это изменение внутреннего образа объекта, выявление и изменение его сущности.

К сожалению, в современной логике нет однозначного понимания сущности. Более того, много десятилетий противостоят друг

другу два подхода к сущности. Первый подход был сформулирован в формальной логике, второй — в диалектической. Со-гласно формально-логическому подходу, сущность объекта — это то, что объединяет его с другими сходными объектами в некоторый общий класс. Иными словами, сущностью может быть любая черта объекта, общая и одинаковая у него с другими объектами.

Поэтому выделение человеком в объектах более или менее одинаковых черт или выделение отношений рода и вида является движением в сфере сущностей, перехо-дом от одной сущности объекта к другой. В этом случае преобразование объекта состоит в том, что человек вид объекта превращает в его род (простой пример: человек в паре ботинок в определенной ситуации выделяет его родовую характе-ристику — быть обувью). Построение и жизненное использование человеком раз-личных схем классификации с формаль-но-логической точки зрения можно считать преобразованием объектов или познавательной деятельностью.

В диалектической логике сущность — это генетически исходное или всеобщее отношение системы объектов, порождающее особенные и индивидуальные ее черты. Сущность — это закономерность развития самой системы. Наиболее яркий пример диалектического преобразова-ния — целенаправленное выращивание ка-кого-либо объекта как сложной системы. Так, обнаружение и отбор полноценных зерен пшеницы, их посев, создание условий для, их нормального произрастания и, на-конец, получение хорошего урожая — все это демонстрирует реальное преобразование человеком некоторой области природы или его целенаправленную деятельность.

¹ См.: Кравцов Г. Г. Некоторые психологические особенности учебной деятельности младших
подростков // Экспериментальные исследования по проблемам педагогической психологии. М.,
1976. Вып. 2; Матис Т. А. Психологические особенности организации совместной учебной дея
тельности школьников // Психологические проблемы учебной деятельности школьника. М., 1977;
Коростелев А. Ю. Психологические особенности совместного учебного действия // Вопросы пси
хологии. 1980. №4; Рубцов В. В., Гузжан Р. Я. Психологические особенности способов организации
совместной деятельности в процессе решения учебной задачи // Вопросы психологии. 1982. №5;
Агеев В. В., Давыдов В. В., Рубцов В. В. Опробование как механизм построения совместных действий
// Психологический журнал. 1985. №4; Цукержан Г. А. Зачем детям учиться вместе. М., 1985;
Рубцов В. В. Организация и развитие совместных действий у детей в процессе обучения. М., 1987;
Цукержан Г. А. Виды общения в обучении. Томск, 1993.

² См.: Перре-Клержон А. Роль социальных взаимодействий в развитии интеллекта детей. М.,
1991.

291

На наш взгляд, каждый из указанных подходов к сущности объектов находит свое выражение в особом типе их преобразования как изменения внутреннего об-лика. Первый тип преобразования связан с расчленением многообразия объектов на основе их родо-видовых отношений, с построением соответствующих классификаций, с их использованием в целях практической ориентации в действительности. Второй тип преобразования связан с поиском в некотором многообразии объектов такого их отношения, развитие которого порождает само это многообразие и кото-рое связано также с созданием условий, с необходимостью обеспечивающих полноценное осуществление этого развития.

Этим двум основным типам преобра-зования соответствуют и два типа деятель-ности, один из которых нацелен на изменение существующего внешнего порядка объектов, другой — на реализацию их внутренних потенций, на раскрытие условий происхождения целостных систем.

Теория деятельности издавна подвергалась серьезной критике или отрицанию в некоторых философских и психологических направлениях (например, в феноменологии, экзистенциализме и т.д.). В после-дние десятилетия эта критика значительно обострилась по глубинным социальным причинам, связанным с провалом ряда социальных экспериментов, с уже имеющимися и предстоящими экологическими катастрофами, — все они соотносились с таким изменением и преобразованием социальной и природной действительности, которые фактически были насилием над нею.

Основания для такой критики имеются, поскольку внутри деятельностного подхода существует техницистский активизм, лишенный гуманистических начал. Он служит теоретической базой таких преобразований, которые не проявляют и не развивают сущность действительности по ее собственным законам, а уродуют, ко-веркают и извращают ее наперекор историческим интересам человека и подлинным возможностям самой действительности. Такой активизм не совпадает с

гегелевско-марксовой теорией деятельности, согласно которой люди могут применять к предмету присущую именно ему мерку. “...В силу этого человек, — писал Маркс, — строит также и по законам красоты”¹, т.е. по законам совершенства самой действительности.

Конечно, люди могут не коверкать природу и социум, но эта возможность часто не имеет условий для полноценной реализации. Необходимы специальный анализ исторических причин указанного активизма, рассмотрение исторических условий ре-ализации деятельности, преобразующей действительность по законам ее совершенства. Это очень важно для того, чтобы показать ограниченность этой антидеятель-ностной идеи, согласно которой человек призван лишь просто понять, объяснить и обжить мир, а не изменять его (этот вопрос специально и интересно разобран в статье П.П. Гайденко)².

Мы изложили свое понимание пробле-мы преобразования. Она требует углублен-ного изучения — прежде всего со стороны логиков и социологов, которые могут достаточно развернуто представить специа-листам других дисциплин определение сущности, наличие ее различных типов и внутреннюю связь преобразования сущности определенного типа с гуманистической теорией деятельности.

Втораяво многом еще не решенная проблематеории деятельности затрагива-ет соотношение непосредственно коллективной и индивидуальной деятельности, соотношение коллективного и индивидуального субъектов. Многие сторонники рассматриваемой теории признают наличие процесса интериоризации, т.е. процесса становления индивидуальной деятельно-сти на основе коллективной. Они выделяют при этом факт определенного сходства структур обеих форм деятельности, однако очень мало внимания обращают на их раз-личие. Но как раз характеристики именно этого различия и не-сходства являются особой проблемой теории деятельности.

Связи коллективной и индивидуальной деятельности широко исследуются во многих странах (работы А. Перре-Клермон,

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 42. С. 94.

² См.: Гайденко П. П. Проблема рациональн
1991. №6.

292

В.В.Рубцова, Ю. Энгештрема и др.). И очень важно, чтобы анализ результатов этих исследований был направлен на выявление специфики структуры и функций каждой формы деятельности. Отметим, что некоторые ученые до сих пор отрицают сам факт интериоризации целостной коллективной деятельности; поэтому необходимо более определенно, разносторонне и точно описывать различные стадии этого процесса, выделяя особое значение условий его осуществления.

Очень долго в общественных науках не обсуждался вопрос о наличии коллективного субъекта деятельности, о его своеобразии. В нашей стране лишь совсем недавно стали употреблять этот термин и анализировать особенности коллективного субъекта (например, в философских работах В.А.Лекторского)¹. При этом подчеркивается, что коллективный субъект в известном смысле существует вне каждого отдельного индивидуального субъекта и выявляет себя не столько через сознание индивидов, сколько через внешнюю предметно-практическую коллективную деятельность.

С этим можно согласиться. Но возникает вопрос: если коллективный субъект в известном смысле существует вне отдельных индивидов, то можно ли его представить в виде совокупности или группы людей и в каком точно смысле он существует вне отдельных индивидов, входящих в эту группу? Далее, какими существенными чертами должна обладать группа людей, осуществляющая совместную деятельность, чтобы ее можно было определить в качестве коллективного субъекта? И еще, по каким качествам можно различать коллективного и индивидуального субъектов, каковы характерные особенности индивидуального субъекта и чем он отличается от личности? Что можно отнести к личностному уровню выполнения индивидуальной деятельности?

На эти вопросы, на наш взгляд, четких ответов пока нет. Поэтому необходимо проводить соответствующие исследования. При их организации важно учитывать те теоретические представления, которые были разработаны в свое время в работах французских ученых Э. Дюркгейма,

Ш.Блонделя, Л. Леви-Брюля и их последователей.

Третья проблемасвязана с трудностями определения общей структуры деятельности. Согласно представлениям А.Н. Леонтьева, в структуру деятельности входят такие компоненты, как потребность, мотивы, задачи, действия и операции. Анализ этой структуры сразу показывает, что в нее не входят средства решения задачи, — по-видимому, такой компонент также следует включить в эту структуру.

Но главный вопрос состоит в том, как соотносить эту общую структуру деятельности с такими психологическими процессами, традиционно выделяемыми в психологии, как восприятие и воображение, память и мышление, чувства и воля? Можно ли их считать своеобразными компонентами общей структуры деятельности наряду с мотивами, задачами, действиями? Или они сами могут быть представлены в качестве особых и самостоятельных видов деятельности? Если ответить на последний вопрос положительно, то нужно признать наличие сенсорной, мнемической, мыслительной деятельности и даже деятельности чувств и деятельности воли.

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 207; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 51 52 53 54 555657 58 59 60 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!