Тема в когнитивной психологии 55 страница
Конспектируя и цитируя труды Геге-ля по диалектической логике, В.И. Ленин резюмировал ряд его положений о характере и особенностях деятельности человека (эти конспекты и соответствующие оцен-ки различных суждений Гегеля содержатся в “Философских тетрадях” В.И. Ленина)7. Приведем одно такое резюме, выражающее вместе с тем собственное его понимание существенных особенностей деятельности: “Деятельность человека... изменяет внешнюю действительность, уничтожает ее определенность (= меняет те или иные ее сто-роны, качества)...”8. В.И. Ленин выделял две формы объективного процесса: “природа (механическая и химическая) и целе-полагающая деятельность человека”9.
Понятие деятельности с античных вре-мен разрабатывалось в идеалистической философии и особенно глубоко в немецкой классической философии (Кант, Фихте, Гегель, Шеллинг). В работах Гегеля по диалектической логике(или, как принято гово-рить в философской литературе, в “Логике” с большой буквы) были описаны всеобщие
1 Давыдов £.£.Теория развивающего обучения. М.: ИНТОР, 1996. С. 10—33.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 23. С. 188.
3 Там же. Т. 46. Ч. II. С. 113.
4 См. там же. Т. 6. С. 441.
5 Там же. Т. 42. С. 93 — 94.
6Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 42. С. 93-94.
7 Взгляды В.И. Ленина, касающиеся человеческой деятельности, представлены именно в его
“Философских тетрадях”, значительную часть которых занимают конспектирование и анализ тру-
дов Гегеля по диалектической логике. Эти взгляды изложены нами в книге: Проблемы развиваю-
щего обучения.М., 1986. С. 14-21.
|
|
8 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 199.
9 Там же. С. 170.
284
схемы деятельности, ее историческое разви- производственные или общественные от-
тие в процессах преобразования человеком ношения людей. В процессе историческо-
природы и самого себя. Анализируя подход го развития материального производства
Гегеля и Маркса к деятельности1, философ и общественных отношений возникло и
и логик Э.В. Ильенков пришел к следую- приобрело относительную самостоятель-
щему выводу о содержании самой диалек- ность духовное производство, — но и в этой
тической логики. “Диалектическая логи- форме труда сохраняются основные каче-
ка, — писал он, — есть поэтому не только ства материального производства: его уни-
всеобщая схема деятельности, творчески версально-преобразовательный и общест-
преобразующая природу, но одновременно венный характер.
и всеобщая схема изменения любого есте- В диалектико-материалистической
ственно-природного и социально-истори- философии деятельность — исходное поня-
|
|
ческого материала, в котором эта деятель- тие (или категория), определяющее специ-
ность выполняется и объективными требо- фику, сущность общественно-историческо-
ваниями которого она всегда связана”2. го бытия людей. “В отличие от законов
Этот вывод в принципе соответствует, на природы законы общества обнаруживают
наш взгляд, следующему положению В.И. себя только в деятельности и через дея-
Ленина, сформулированному им при кон- тельность людей. Такова специфика исто-
спектировании работы Гегеля по логике: рической действительности, характерные
“Логика есть учение не о внешних формах черты ее бытия”4. Теория общественно-ис-
мышления, а о законах развития “всех ма- торического бытия людей строится на ос-
териальных, природных и духовных вещей”, нове понятия деятельности. Рассматривая
т.е. развития всего конкретного содержа- это положение “о теории”, нужно учи-
ния мира и познания его, т.е. итог, сумма, тывать своеобразие диалектической логи-
вывод истории познания мира”3 (В средней ки. Во-первых, истолкование в ней смысла
|
|
части этого положения, представленной в “теории”, во-вторых, ее монистический
кавычках, В.И. Ленин цитирует Гегеля.) принцип.
Таким образом, философско-логическое “Теорией” в этой логике принято счи-
понятие деятельности выделяет и опреде- тать только такое мыслительное образова-
ляет существенную специфику жизни лю- ние, которое строится путем восхождения
дей, которая состоит в том, что они целе- мысли от абстрактного к конкретному.
направленно изменяют и преобразуют “Абстрактное” понимается в качестве ис-
природную и социальную действитель- ходного основания или “клеточки” процес-
ность. Первичной формой такого преобра- са развития некоторой целостной системы.
зования является производство материаль- “Конкретным” является сама эта развитая
ных орудий, с помощью которых люди целостная система5.
создают предметы, удовлетворяющие их “Под монизмом понимается... логичес-
жизненные потребности. Материальное кое воззрение, согласно которому любое
производство (труд) имеет универсальный цельное и последовательное теоретическое
|
|
характер, поскольку в принципе может со- построение возможно лишь на базе одного-
здавать любые орудия и предметы. Такое единственного исходного основоположе-
производство осуществляется людьми толь- ния... проведенного через всю цепь научно-
ко в определенных взаимосвязях и отно- го рассуждения, и соответственно убеждение
шениях, совокупность которых образует в том, что в основе каждой логически строй-
1 К. Маркс на материалистической основе использовал и развил диалектическую логику Гегеля.
В “Философских тетрадях” есть такое суждение В.И.Ленина: “Если Marx не оставил “Логики” (с
большой буквы), то он оставил логику “Капитала”... В “Капитале” применена к одной науке логика,
диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же] материализма, взявшего все
ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед”. — Ленин В.И. Поли. собр. соч.
Т. 29. С. 301.
2 Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., 1984. С. 8-9.
3 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 84.
4 Плетников Ю. К. Место категории деятельности в теоретической системе исторического мате
риализма// Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990. С. 96.
5 См.: Материалистическая диалектика. М., 1985. С. 253-256.
285
ной и систематически развернутой научной концепции лежит один и только один фундаментальный принцип, из которого выведены все остальные теоретические положения этой концепции”1. И далее: “С точки зрения монистического требования диалектической логики,исходное понятие всякой научной теории должно фиксировать специфическую природу... рассматриваемой группы явлений, с тем чтобы последующее развертывание системы теоретических определений адекватно воссоздавало основную закономерность развертывания этой специфической природы в данное многообразие явлений”2.
Итак, теория некоторой целостной раз-витой системы в качестве абстрактной ос-новы должна иметь одно-единственное исходное понятие (или категорию), фиксирующее специфику (сущность) этой системы. Анализ фактических материалов в свете исходного понятия позволяет стро-ить цепь теоретических рассуждений. Благодаря этому выявляются и конкретизируются специфические закономерности развития некоторой системы как объекта теории. Принцип восхождения мысли от абстрактного к конкретному применим к построению теории развива-ющейся целостной системы.
Мы полагаем, что именно понятие деятельности может быть той исходной аб-стракцией, конкретизация которой позво-лит создать общую теорию развития общественного бытия людей и различные частные теории его отдельных сфер. На этом пути стоят большие препятствия, одно из которых как раз и связано с трудностями дальнейшей разработки философ-ско-логического понимания деятельности.
В последние десятилетия проведены серьезные исследования, связанные с различ-
ными философско-логическими аспектами понятия деятельности3. Можно выделить ряд принципиальных уточнений этого понятия. Наиболее интересны среди них, на наш взгляд, следующие. Это прежде всего специальное подчеркивание того обстоятельства, что деятельность существует лишь в системе объективных и необходимых общественно-производственных материальных отношений, которые возникают неза-висимо от воли и сознания людей. Очень важным является также раскрытие смысла целостности деятельности, реализуемой человеком-субъектом в процессе постанов-ки и достижения цели, т.е. в процессе це-леполагания. Суть деятельности — в созидании человеческого мира человеком, в творении собственных общественных отно-шений и самого себя (это составляет и сущ-ность культуры). Поэтому цель возникает у человека в качестве образа предвидимого результата созидания. Преобразующий и целеполагающий характер деятельности позволяет ее субъекту выйти за рамки любой ситуации и встать над задаваемой ею детерминацией, вписывая ее в более широкий контекст культурно-исторического бытия, и тем самым найти средство, выходящее за пределы возможностей данной де-терминации. Деятельность постоянно и неограниченно преодолевает лежащие в ее основе “программы” (поэтому ее нельзя ог-раничивать преобразованием наличного бытия по уже установившимся культурным нормам). В этом обнаруживается принципиальная открытость и универсаль-ность деятельности. Ее нужно понимать как форму исторического культурного творчества. Вместе с тем созидание или творение человеком своей неповторимой индивидуальной жизнедеятельности есть начало его личности4.
1 Философская энциклопедия. Т. 3. М., 1964. С. 489.
2 Там же. С. 491.
3 См.: Маркарян Э. С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973; Кветной
М. С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы. Саратов, 1974; Каган М. С. Челове-
ческая деятельность (опыт системного анализа). М., 1974; Воронович Б. А., Плетников Ю. К. Кате
гория деятельности в историческом материализме. М., 1975; Иванов В. П. Человеческая деятель-
ность — познание — искусство. Киев, 1977; Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности.
М., 1978; Буева Л. П. Человек: деятельность и общение. М., 1978; Демин М. В. Природа деятельно-
сти. М., 1984; Деятельность: теории, методология, проблемы.
4 Перечисленные здесь характеристики деятельности представлены в материалах дискуссионно
го сборника статей “Деятельность: теории, методология, проблемы” (С. 3—16, 65, 95, 104, 177—122
и др.) В этом сборнике, по нашему мнению, сконцентрированы общие результаты основных разра-
боток в области теории деятельности.
286
Некоторые специалисты гуманитарного профиля, считая недостаточными позиции той или иной конкретнойтеории деятельности, признают вместе с тем эвристическое значение этого понятия или отдельных его составляющих (например, действия) и используют их в своих работах. В исследовательской практике возникло представление о “деятельностном подходе" к изучению отдельных сторон поведения, сознания и личности человека. Это представление выражает некоторую общую направленность в подходе к человеку на основе использования различных моментов понятия деятельности.
Следует отметить, что наряду с диалек-тико-материалистическим пониманием целостной деятельности в конце XIX -начале XX вв. разрабатывались представления, касающиеся в основном такой существенной ее составляющей, как действие. Так, Дж. Дьюи в русле философии прагматизма создал теорию действий, которые истолковывались в качестве ин-струменталистского содержания человеческих понятий1. М. Вебер, проанализировав разные виды индивидуальных социальных действий, выделил в них особое значение ценностных установок и ориентации2. Ж. Пиаже на логико-математической и психологической основе предложил развернутую концепцию действия и операционального интеллекта человека3.
В последнее десятилетие в мировом научном сообществе вновь оживился интерес к проблемам теории деятельности, о чем свидетельствует проведение трех соответствующих международных конгрессов (1986 г., Западный Берлин; 1990г., Финляндия; 1995г., Москва), создание международной организации по изучению этих проблем.
Представляет, на наш взгляд, интерес книга финского ученого Ю. Энгештрема4. Хотя она в основном посвящена вопросам развивающего обучения, ее автор вполне правомерно сначала изложил свой концептуальный аппарат анализа целостной че-
ловеческой деятельности и проанализировал основные направления ее изучения, сложившиеся в мировой гуманитарной науке. При этом он выделил следующие направления: 1) исследование знаковых систем (Ч. Пирс, К. Поппер); 2) исследование межсубъектности (М. Мид); 3) исследования культурно-исторической школы (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев).
Первое направление редуцирует человеческую деятельность к индивидуальному познанию и не объясняет того, как в совместной деятельности людей создается материальная культура. Второе воспроизводит социально-интегративную реальность человеческой деятельности, которая все еще понимается как существующая для сознания, а не как практическая или материальная. В рамках третьего направления вводится понятие совместной деятельности людей, основанной на материальном производстве, опосредствованной техническими и психологическими орудиями (традиции последнего направления продолжаются автором книги).
Ю. Энгештрем рассматривает филогенез деятельности, анализируя формы активности у животных и их трансформацию в формы собственно человеческой деятельности. Он подчеркивает роль использования людьми орудий в процессе такой трансформации. Специальное место в книге отводится внутренним противоречиям человеческой деятельности, ведущим из которых автор считает противоречие между индивидуальной и родовой деятельностью. Это противоречие рождается в процессе разделения труда и имеет различные исторические формы. В последующем Ю. Энгештрем, опираясь на свои общие представления о деятельности и ее структуре, разворачивает концепцию развивающего обучения.
Исследование деятельности в отечественной психологии происходило с позиций ее диалектико-материалисти-ческого философского понимания,— оно было конкретизировано применительно к психологическому материалу. Общепси-
1 См.: ДьюиДж. Психология и педагогика мышления. Берлин, 1922.
2 См.: Вебер М. Избр. произв. М., 1990.
3 См.: Пиаже Ж. Избр. психол. труды. М., 1969.
4 См: Engestrom Y. Learning by expanding. An activitytheoretical approach to developmental
research. Helsinki, 1987.
287
хологическую теорию деятельности, начиная с 1920-х гг., создавали многие ученые, но особенно большой вклад в нее внесли С.Л. Рубинштейн1 и А.Н. Леонтьев2. Различные варианты психологической теории деятельности появляются в западных странах (например, теория немецкого психолога К.Хольцкампа3).
У психологической теории, где понятие деятельности стало исходным и главным, много последователей. Если конкретизировать это исходное понятие, то можно создавать развернутую психологическую теорию развития деятельности, сознания и личности человека. Это будет соответствовать монистическому принципу построения научной теории, согласно которому она должна разворачиваться на единой основе — на основе одного понятия. Именно таковым в психологии является, на наш взгляд, понятие деятельности.
Однако в последние годы некоторые психологи стремятся показать, будто бы в нашей науке наблюдается абсолютизация одного понятия (категории), что психология не может плодотворно развиваться на базе одного понятия (при этом подразумевается понятие деятельности) и должна строиться на основе системы несводимых друг к другу понятий. Также отмечается особенное значение для современной психологии таких философских и междисциплинарных (и вместе с тем для психологии базовых) понятий, как отражение, сознание, общественные отношения, деятельность, общение, личность4.
Перечисленные категории, конечно, могут быть базовыми для психологии (что, впрочем, установлено уже давно). Но даже их простое, взаимосвязанное перечисление теоретической системы из себя не представляет. Теория любой системы — при монистическом ее истолковании — строится на едином основании, исходя из одного понятия (какое понятие признать отправным и первым из их набора — зависит от общей позиции автора теории). Только в этом случае она строится диалектичес-
ким способом восхождения мысли от абстрактного к конкретному, способом выведения всех понятий из одного исходного и основополагающего, т.е. из абстрактно всеобщей “клеточки”. В противном случае научной теории не получится — внешнюю форму теоретизирования получит эмпирическое описание, в котором будут эклектически соединяться несводимые друг к другу представления. Указанное выше перечисление базовых понятий психологии как раз и толкает ее к эклектике. В эклектической же психологии понятие деятельности можно поставить не первым в ряду других, рядоположенно с понятиями сознания, общественных отношений; в такой психологии понятие общественных отношений можно поставить перед понятием деятельности (как это сделано в приведенном перечислении).
Выше мы стремились показать, что в диалектико-материалистической философии понятие деятельности определяет существенную исходную основу человеческого бытия. И деятельность человека, первичной формой которой является производство орудий, всегда осуществляется им внутри совокупности общественных отношений. “Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство"5. Хотя производство (шире — воздействие на природу, ее преобразование или деятельность) всегда находится в рамках общественных отношений, оно все же есть внутреннее основание общества, необходимые общественные (или производственные) отношения оформляют его, придают ему необходимые рамки. Поэтому прежде всего в науке следует рассматривать материально-производственную деятельность людей, оформляющуюся соответствующими общественными отношениями; поэтому нельзя начинать изучение жизни людей сразу с их производственных отношений, не раскрыв предварительно того, какое содержа-
1 См.: Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. Изд. 3-е. М., 1989.
2 См.: Леонтьев АЛ. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.
3 См.: Holzkamp К. Grundlagen der Psychologie. Frankfurt; New York, 1983.
4 См.: Ломов Б. Ф. Задачи психологической науки... // Психологический журнал. 1983. №6.
С. 15.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 198; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!