Тема IV. КВАЛИФИКАЦИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1. Квалификация убийства и причинения вреда здоровью
Действующий УК (ст. 105) определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку и предусматривает дифференцированное наказание за это преступление без отягчающих обстоятельств, т.е. за так называемое простое убийство (ч. 1 ст. 105) и за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, к которым относится убийство: а) двух или более лиц; б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека; г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; д) совершенное с особой жестокостью; е) совершенное общеопасным способом; е.1) по мотиву кровной мести; ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; и) из хулиганских побуждений; к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; м) в целях использования органов или тканей потерпевшего.
|
|
|
Для квалификации убийства по ч. 2 ст. 105 УК необходимо, чтобы существование сформулированного в соответствующем пункте данной части данной статьи объективного обстоятельства (например, беременность потерпевшей, особая жестокость или общеопасный способ убийства) осознавалось виновным либо его умышленные действия (бездействие), направленные на лишение жизни другого человека, диктовались определенными побуждениями (мотивами) (например, корыстными, хулиганскими, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести) или подчинялись определенной цели (например, сокрытия другого преступления, использования органов или тканей потерпевшего). Осознанной виновным должна быть и связь совершаемого им убийства с другими преступлениями, о которых речь идет в той же ч. 2 ст. 105 УК (похищение человека, разбой, вымогательство, бандитизм, изнасилование и др.) <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см. в фундаментальной работе: Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003.
А для квалификации, например, убийства как совершенного организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) вовсе не обязательно, чтобы в умышленном лишении жизни человека непосредственно участвовала вся названная группа; достаточно и вместе с тем необходимо, чтобы убийца-исполнитель был членом этой группы и действовал хотя и в одиночку, но по ее плану - замыслу и заданию, осознавая себя элементом общего преступного механизма.
|
|
|
Во всем спектре вопросов, связанных с квалификацией убийства, особое место по своей теоретической сложности и практической важности занимает относительно обособленная группа вопросов, возникающих по поводу разграничения убийства (ст. 105 УК) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК); убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК). Решение этих вопросов предполагает необходимость в тончайшем анализе субъективных признаков преступления, что, как известно, относится к невидимой психической сфере жизнедеятельности человека. Причем подобные вопросы в судебно-следственной практике возникают в прямом смысле повседневно, а от правильности их решения в прямой зависимости находится законность, обоснованность и справедливость судебного решения по уголовному делу.
|
|
|
Базовое значение здесь имеют следующие положения. Убийство - преступление с материальным составом, причем оно может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При прямом умысле виновный осознает, что посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит в себе реальную возможность или неизбежность наступления смерти и желает ее наступления. При косвенном умысле виновный осознает, что посягает на жизнь другого человека, предвидит, что в результате этого деяния, причем как действия, так и бездействия, может наступить его смерть, и хотя и не желает такого результата, но сознательно допускает его либо безразлично относится к наступлению смерти потерпевшего.
Но покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) (п. 2 уже упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)») <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 2.
Если же умысел виновного был направлен не на лишение жизни потерпевшего, а на причинение тяжкого вреда его здоровью, но в результате умышленных действий наступила смерть потерпевшего, действия виновного подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК. При решении вопроса о направленности умысла в подобных ситуациях следует исходить, - разъясняет Верховный Суд РФ, - из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)»).
Судебно-следственная практика изобилует спорными случаями квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины. Чаще всего это уголовные дела об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), а ошибки, исправлять которые приходится вышестоящим судебным инстанциям, касаются отграничения названного преступления от убийства (ст. 105 УК), а иногда от посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 317 УК).
К. был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК за то, что умышленно нанес тяжкий вред здоровью оперативному уполномоченному С., от чего потерпевший скончался. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке по жалобе потерпевших, согласилась с доводами кассаторов, что юридическая оценка судом действий виновного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, во-первых, посягательство совершено на сотрудника правоохранительного органа, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а во-вторых, «при решении вопроса о содержании умысла виновного суду следовало исходить из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, а также множественности ударов, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении виновного добиться смерти. К. наносил потерпевшему удары ногами, обутыми в грубую тяжелую обувь, которая в силу массивности при достаточной силе удара и множественности ударов способна причинить телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие... удары наносились по голове и повлекли причинение потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и размозжением вещества головного мозга, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки... С. скончался в больнице спустя семь суток после причинения ему телесных повреждений, несмотря на своевременно принятые интенсивные меры по спасению его жизни в условиях стационара». На этом основании приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 25 - 26.
Данное судебное решение может служить также иллюстрацией еще одного тезиса, имеющего непосредственное отношение к теории и практике квалификации преступлений: признаки субъективной стороны состава преступления всегда выводятся из объективных признаков, а не наоборот. Достоверное суждение о помыслах человека можно составить только на основе его поступков. Поэтому система субъективных признаков преступления не существует обособленно от объективных <1>.
--------------------------------
<1> Процессуалисты комментируют эту истину по-своему: никакие признания обвиняемого относительно своих намерений, целей, мотивов преступления не могут расцениваться как достаточное доказательство и в любую минуту готовы «рассыпаться в прах», если они не подтверждены установленными по делу объективными обстоятельствами.
Несмотря на то что вопросам квалификации убийства традиционно уделялось и уделяется максимальное внимание юристов и в этом деле накоплен огромный практический опыт, а также получены значительные достижения научной мысли, проблему нельзя признать полностью решенной. По некоторым уголовным делам все еще принимаются судебные решения, которые не убеждают в своей правильности и вызывают дискуссии специалистов. Сказанное относится, в частности, к квалификации так называемых заказных убийств, т.е. убийств по найму, резко возросшее число которых на почве передела собственности является одной из примет нашего времени.
Предприниматель Пендюрин, желая избавиться от своего компаньона по бизнесу, обратился к Старощуку с просьбой найти того, кто за вознаграждение убил бы его компаньона - Белошейкина, и передал на указанные цели 6 тысяч долларов США. Старощук уговорил совершить преступление за 3 тысячи долларов Григорьева, передал ему фотографии потерпевшего и снабдил необходимыми сведениями, а Григорьев привлек к делу Мелкумяна, пообещав простить ему долг в 1 тысячу долларов. Вдвоем Григорьев и Мелкумян убили Белошейкина. Суд первой инстанции осудил: Пендюрина за подстрекательство к убийству по найму группой лиц по предварительному сговору (ч. 5 ст. 33 УК и п. п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК), а Старощука - за подстрекательство к совершению данного преступления и пособничество ему (ч. ч. 4 и 5 ст. 33 и те же п. п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК). Рассмотрев данное уголовное дело в кассационном порядке, Военная коллегия Верховного Суда РФ исключила из приговора в отношении обоих осужденных квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», потому что каждый из осужденных подстрекал к убийству только одного человека. Таким образом, приговором, вступившим в законную силу, Пендюрин признан виновным в подстрекательстве к убийству по найму при отсутствии иных квалифицирующих обстоятельств, а Старощук в подстрекательстве к этому преступлению и пособничестве его совершению <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11.
Такая квалификация представляется спорной, не отражающей высокой степени общественной опасности содеянного осужденными. Устранение конкурента по бизнесу, т.е. лишение жизни взрослого, дееспособного, активного человека, - акция, немыслимая без тщательной организации, а организация предприятия не бывает без организатора, который является его «душой», генератором самой идеи, вдохновителем и наладчиком ее практического осуществления <1>. Без таких закулисных заказчиков, планирующих и оплачивающих преступление, не было бы ни убийц, ни жертв. С учетом этих соображений роль Пендюрина и Старощука неизбежно ассоциируется с ролью организаторов убийства по найму.
--------------------------------
<1> Словарное определение так и гласит: организовать - значит подготовить, наладить (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. тринадцатое. М., 1981. С. 403).
2. Квалификация распространенных преступлений
против собственности
Уголовно-правовой запрет посягательств на чужую собственность - один из древнейших; его корни уходят в библейскую заповедь «не укради». Многовековой опыт законотворчества на эту тему огромен.
Наиболее распространенными преступлениями против собственности, как об этом свидетельствует повседневная практика, являются:
- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК);
- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК);
- присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК);
- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК);
- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК);
- вымогательство, которое в законе (ст. 163 УК) определяется как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а также под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Все перечисленные преступления объединяет не только то, что их родовым объектом являются отношения собственности, но и то, что с субъективной стороны они характеризуются и прямым умыслом, и корыстной целью, когда виновный осознает, что он незаконно и безвозмездно изымает чужое имущество, причиняя потерпевшему материальный ущерб, и желает такого результата. Таким образом, разграничение между этими преступлениями проводится главным образом по объективной стороне состава.
Академик В.Н. Кудрявцев для иллюстрации этого тезиса приводит следующую сравнительную таблицу признаков объективной стороны некоторых преступлений против собственности <1>. Таблица, основанная на действующем УК, отражающая все нюансы объективной стороны состава различных преступлений в сфере отношений собственности, можно сказать, демонстрирует, насколько подробно законодатель ответил на вопросы судебно-следственной практики. Тем не менее практика свидетельствует, что квалификация преступлений против собственности до сих пор сопряжена с трудностями. Некоторые из их причин отмечает и автор таблицы: «Из этой таблицы видно, что, во-первых, признаки объективной стороны названных пяти составов неоднородны и не всегда полностью сопоставимы между собой. Далее, очевидны пробелы в перечне признаков. Например, если способ действия при разбое и мошенничестве более или менее определен, то при присвоении и растрате о нем ничего не говорится. Неясно, следует ли считать тайными или открытыми такие преступления, как разбой, мошенничество, присвоение и растрата» <2>.
--------------------------------
<1> См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 141 - 142.
<2> Там же. С. 141.
Главная задача, которая решается при квалификации вышеперечисленных преступлений, заключается в том, чтобы в диспозиции статьи правильно выбрать ключевое понятие, правильно истолковать его и правильно сопоставить с фактическими обстоятельствами дела. В статье 158 УК о краже таким понятием является «тайное хищение», в ст. 159 УК - «хищение... путем обмана или злоупотребления доверием», в ст. 161 УК - «открытое хищение», в ст. 162 УК - «нападение», а в ст. 163 УК - «требование».
Таблица
| N статей | Наименование преступления | Признаки, указанные в диспозиции статей | |||
| 158 | Кража | тайное | хищение имущества | - | - |
| 161 | Грабеж | открытое | хищение имущества | без насилия | |
| с насилием | |||||
| с угрозой применения насилия | не опасного для жизни и здоровья | ||||
| 162 | Разбой | нападение в целях | хищения имущества | с насилием | опасным для жизни и здоровья |
| с угрозой применения насилия | опасного для жизни и здоровья | ||||
| 160 | Присвоение или растрата | - | присвоение вверенного имущества | - | |
| растрата вверенного имущества | |||||
| присвоение или растрата | с использованием служебного положения | ||||
| 159 | Мошенничество | - | хищение имущества | путем обмана или злоупотребления доверием | |
По поводу разграничения составов кражи и грабежи на основе верного толкования понятий «тайное» и «открытое» (хищение чужого имущества) накопился богатейший опыт, который не только с теоретической позиции осмыслен учеными-правоведами, но и в «спрессованном» виде получил выражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против собственности. «Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой» <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2. С. 2. Выделено в цитатах нами. - Авт.
Мошенничество из всех форм хищения выделяется также характерным способом завладения чужим имуществом, в котором в единстве сосредоточены объективные и субъективные признаки состава преступления. Обман может быть активным и выражаться в преднамеренных целенаправленных действиях, чтобы ввести потерпевшего в заблуждение (сообщение ложных сведений, представление подложных документов, обещания, которые виновный не собирается выполнять, или даже заведомо невыполнимые). Пассивный обман заключается в умолчании о юридически значимых обстоятельствах, которые виновный обязан был сообщить, в результате чего также складывается заблуждение относительно оснований передачи имущества от потерпевшего виновному, иллюзия нормальных правоотношений.
Второй из указанных непосредственно в законе способ мошенничества - злоупотребление доверием - выражается в том, что виновный в целях противоправного завладения чужим имуществом использует сложившиеся между ним и потерпевшим особо доверительные отношения, для чего могут быть предприняты и целенаправленные активные действия.
В отличие от всех других форм хищений потерпевший - собственник имущества - передает его мошеннику добровольно. Именно в силу добровольного акта такой передачи виновный получает реальную возможность открыто, как будто бы на законных основаниях, пользоваться и распоряжаться имуществом, которым он завладел. Это обстоятельство позволяет отграничить мошенничество от некоторых способов кражи, когда виновный тайно присваивает вещь, за которой потерпевший тоже на основе доверия попросил присмотреть во время своей отлучки, и скрывается с нею или скрывает факт завладения чужим имуществом.
Одновременно данный признак лежит в основе разграничения мошенничества и присвоения или растраты чужого имущества, вверенного виновному. Вверенное - значит доверенное на законных официальных основаниях в связи с работой, службой, как правило, по договору материальной ответственности.
На почве невиданного ранее масштаба коррупции, поразившей все сферы общественной жизни, взросла и получила значительное распространение новая разновидность мошенничества, которая, безусловно, вызывает интерес с позиции уголовного права. Речь идет о таких ситуациях, когда должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, получает от другого лица деньги, ценные бумаги или иные ценности якобы в качестве взятки или средства коммерческого подкупа, тогда как в действительности они обманывают дающего, потому что ни тот ни другой в силу отсутствия необходимых полномочий заведомо не могут использовать свое служебное положение, чтобы удовлетворить взяткодателя, и присваивают полученное. Верховный Суд РФ, обобщив судебную практику по уголовным делам о подобных деяниях, разъяснил, что действия получателя имущества в подобных случаях представляют из себя мошенничество и подлежат квалификации по ст. 159 УК, а действия лица, передавшего это имущество, - как покушение на дачу взятки или покушение на коммерческий подкуп. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, получившего от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки или средства коммерческого подкупа, не намеревавшегося этого делать и присвоившего их <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 8.
Колоссальный размах мошенничества - примета российской действительности конца XX - начала XXI столетия, т.е. периода становления рыночных отношений и предпринимательства, первоначального накопления капитала в условиях исторически обусловленного отсутствия позитивных цементирующих нацию социально-нравственных факторов - уважения граждан к правопорядку и друг другу. Мошенничество разномасштабно - от одиночного мелкого обмана до грандиозных тщательно организованных экономических афер, в результате которых за счет «передела» общенациональной собственности отдельными лицами сколочены миллиардные состояния. Одна из наиболее типичных разновидностей такого мошенничества базируется на деятельности организаций, функционирующих якобы в интересах общества, но в действительности с момента их создания преследующих заведомо преступные цели.
Обширная правоприменительная и судебная практика по делам о подобных преступлениях изобилует материалами, ценными для юридической науки и учебного процесса по уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике и оперативно-розыскной деятельности. С позиции уголовно-правовой квалификации они интересны уже тем, что такая квалификация, рождаясь в острой полемике сторон обвинения и защиты в суде, сосредоточивается прежде всего вокруг главного и зачастую спорного вопроса: что же имело место в действительности - преступление или легальный, хотя и рискованный бизнес.
Косолапов и Полищук создали и зарегистрировали в управлении юстиции гор. Магадана общественную организацию социальных новаций «Афина», фактическим содержанием деятельности которой было приглашение в нее новых членов, которые при вступлении вносили денежную сумму, эквивалентную 1900 долларам США. Лица, сделавшие такой членский взнос, в свою очередь, вовлекали в организацию других лиц, при этом за первого приглашенного, внесшего вступительный взнос, они получали сумму, эквивалентную 300 долларам США, за второго - 900, а если нового члена привлекал ранее приглашенный этим лицом, то 600 долларов США. В кассе организации не были оприходованы свыше полутора миллионов рублей. Косолапов и Полишук были привлечены в качестве обвиняемых в мошенничестве. На суде защита, оспаривая обвинение и отрицая наличие в действиях подсудимых состава преступления, указывала на то, что их вина в хищении денежных средств не доказана, поскольку потерпевшие вносили деньги добровольно и факты их использования подсудимыми в личных целях отсутствуют; устава организации эти лица не нарушали и налоги платили; в организации велась бухгалтерская отчетность.
Суд не согласился с позицией стороны защиты и в приговоре констатировал следующие доказанные обвинителем факты: того вида деятельности, которой только и занимались подсудимые, устав «Афины» не предусматривал; зато ими разработана целая система вовлечения граждан в организацию и массированной психологической обработки в целях получения от них денег (таинственные «гостевые семинары» в престижных помещениях, досмотр участников с применением металлоискателей, оформление письменных обязательств о неразглашении конфиденциальных сведений о деятельности организации, чтение лекций с использованием псевдонаучной терминологии и методов внушения с использованием техники нейролингвистического программирования, призванных создать у аудитории иллюзию возможности быстрого обогащения, а также, что самое главное, сокрытие информации о том, что три четверти членов «Афины» с неизбежностью потеряют свои деньги). На основании этих фактов суд сделал вывод о наличии в действиях обоих подсудимых прямого умысла путем обмана завладеть чужими денежными средствами, для чего и была создана организация «Афины», и на основании этого вывода признал Косолапова и Полишука виновными в преступлении, предусмотренном п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 159 УК (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в крупном размере), и приговорила осужденных по этому обвинению. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обвинительный приговор Магаданского областного суда оставила без изменения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2. С. 18 - 20. В настоящее время ст. 159 УК действует в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.
Что же касается разбоя (ст. 162 УК), то первое слово в тексте этой статьи - «нападение» говорит о том, что речь идет о преступлении с формальным составом, когда желаемый преступный результат - завладение чужим имуществом - не является признаком данного состава. Зато важнейшее значение здесь придается понятиям, отражающим характер разбойного нападения и позволяющим отграничить квалифицированный грабеж от разбоя как такового: такое нападение должно быть опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, в контексте ст. 162 УК следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как разбой следует квалифицировать и нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (ч. ч. 2 и 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. ст. 115 и 112 УК не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, к которым относятся: совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК); совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК); совершение разбоя организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. п. «а» - «в» ч. 4 ст. 162 УК).
Если же в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление смерти по неосторожности, содеянное квалифицируется по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК (разбой с причинением тяжкого вреда здоровью) и ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Формальным является и состав вымогательства. В статье 163 УК о вымогательстве главную смысловую нагрузку несет понятие «требование» (передачи имущества или права на имущество), означающее, что данное преступление считается оконченным с момента предъявления таких требований под угрозой наступления вредоносных условий, детально изложенных в подобной диспозиции данной статьи, а сам факт завладения этим имуществом или правом на имущество обязательным признаком состава преступления не является.
Эта рассчитанная на «опережающее» применение законодательная конструкция, устанавливающая строгую уголовную ответственность независимо от того, добился ли вымогатель своей преступной цели, имеет особую актуальность в условиях небывалого размаха жесточайшего организованного рэкета, который почти открыто бросает вызов правопорядку, претендуя на третью всеобъемлющую оброчную систему «криминальных крыш», действуя в сфере предпринимательства на равных с государственной фискальной системой и коррупционными поборами.
Поскольку одной из разновидностей угрозы при вымогательстве является угроза применения насилия, очевидно, что состав данного преступления имеет «пограничные» области с грабежом и разбоем. Угроза насилием при грабеже служит средством завладения или удержания имущества, а при вымогательстве - средством принуждения во внешне добровольной передаче имущества угрожающему.
Грабеж состоит в завладении имуществом потерпевшего, поэтому причинение потерпевшему имущественного ущерба - обязательный признак объективной стороны, а при вымогательстве переход имущества к виновному находится за рамками объективной стороны преступления. Наконец, при грабеже виновный угрожает применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, а при вымогательстве характер «обещаемого» насилия может быть и не конкретизирован, расплывчат.
От разбоя же вымогательство отличается не только этой относительной расплывчатостью угрозы, но главным образом тем, что вымогательство по общему правилу не предполагает нападения, т.е. агрессивных физических действий со стороны виновного в отношении потерпевшего; оно может быть лишь «обещано» на случай, если потерпевший не выполнит преступного требования. Для завладения имуществом при разбое может быть использовано понятие захвата; разбойник физически захватывает, отнимает чужое «здесь и сейчас», не останавливаясь перед силовым преодолением сопротивления потерпевшего, а, удерживая отнятое, может прибегнуть к новому насилию. Вымогатель же вынуждает потерпевшего отдать свое, доводит его до такого состояния, когда жертва не видит лучшего выхода из положения. Если такое принуждение и сопряжено с нападением, то нападающий, когда им является вымогатель (рэкетир), не ставит перед собой цели захватить имущество в процессе или в непосредственном результате нападения. Его цель заключается в том, чтобы напуганный нападением потерпевший сам принес, предложил, отдал требуемое имущество. Насилие в подобных случаях лишь подкрепляет угрозу, не более того.
Рыбин потребовал от Перминова ежемесячную плату за покровительство и защиту в торговом бизнесе (криминальная «крыша») и предупредил, что в случае неуплаты он будет избит. Через месяц Рыбин вместе с Карповым опять навестили Перминова, повторили прежнее требование, угрожая убийством, и избили, причинив вред здоровью. Перминов сдался и указал, где у него в квартире находятся деньги, и Рыбин завладел ими. Поняв, что получать от Перминова деньги периодически не удастся, Карпов еще раз сильно ударил его по лицу стеклянной банкой. Суд первой инстанции, расчленив фактические обстоятельства двух эпизодов преступной деятельности, квалифицировал содеянное Рыбиным и Карповым как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, вменив в вину, кроме того, Рыбину - грабеж, а Карпову - разбой. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала такое расчленение искусственным, указав, что содеянное осужденными представляет собой объективную сторону одного преступления - квалифицированного вымогательства и в дополнительной квалификации по ст. ст. 161 и 162 УК, предусматривающим ответственность за грабеж и разбой, не нуждается <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 10. С. 21 - 22.
Если же нападающий применяет насилие или высказывает угрозу применения насилия в целях немедленного завладения чужим имуществом и это насилие опасно для жизни или здоровья потерпевшего, налицо оконченный состав разбоя, даже если чужим имуществом виновному завладеть так и не удалось. А если после такой неудачи с разбойным нападением виновный продолжает с перерывом во времени угрожать потерпевшему применением нового насилия и шантажировать его, можно утверждать, что разбой перерос в рэкет и что содеянное подлежит квалификации по совокупности ст. ст. 162 и 163 УК. Точно так же, если вымогательство не принесло рэкетиру желаемого результата и он прибег к вооруженному нападению на потерпевшего, имея намерение тут же захватить имущество, служившее предметом безуспешного вымогательства, действия виновного подлежат квалификации как вымогательство и разбой (ст. ст. 163 и 162 УК).
* * *
Изучение опубликованной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ позволяет обособить еще одну группу относительно сложных случаев квалификации, которые содержат внешние признаки грабежа, разбоя и вымогательства, однако вообще не являются преступлениями против отношений собственности и имеют, таким образом, совершенно иной родовой объект посягательства. Сущность этих случаев заключается в попытках разрешить имущественный спор при помощи насилия при отсутствии доказанного корыстного мотива и цели завладения чужой собственностью.
Щеглов и Торбеев были признаны виновными и осуждены за вымогательство по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК. Их действия выразились в том, что по просьбе Мальцевой Щеглов согласился уладить имущественный конфликт между Мальцевой и Козловым, который целых два года незаконно удерживал у себя золотую цепочку, принадлежавшую названной женщине, и отказывался ее возвращать, утверждая, что ничего у Мальцевой не брал. Щеглов неоднократно требовал у Козлова возвратить вещь, но безрезультатно. Встретив Козлова у автостанции, куда тот прибыл на своей автомашине, Щеглов в очередной раз заговорил о возврате цепочки ее владелице. Его требование поддержал оказавшийся тут же Торбеев. Возникла ссора, в ходе которой Щеглов ножом проколол два ската на колесах автомашины Козлова.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебно-надзорная инстанция приговор по данному делу изменила, изменив квалификацию содеянного осужденными, признав наличие в нем состава самоуправства (ч. 2 ст. 339 УК) и отсутствие признаков вымогательства, потому что «статья 163 УК предусматривает ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или в пользу других лиц», тогда как осужденный Щеглов «не намеревался обратить цепочку в свою пользу, а собирался в случае ее возврата отдать законному владельцу» <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3. С. 19 - 20.
По другому делу также по протесту Председателя Верховного Суда РФ и по аналогичным основаниям судебно-надзорная инстанция отменила обвинительный приговор, которым был признан виновным в разбойном нападении (п. п. «б» и «г» части 2 ст. 162 УК) гражданин Ридель, который в пьяном виде избил Решетникова и унес из его дома телевизор, принадлежавший потерпевшему, и гитару, принадлежавшую Карамышеву. Из материалов дела явствует, что насилие осужденный применил не с целью завладения чужим имуществом: ни телевизор, ни гитару обращать в свою пользу Ридель не собирался, вещи унес в качестве «залога» и обещал возвратить их владельцам после того, как Решетников отремонтирует дверь квартиры его сожительницы С. Побои же Ридель нанес Решетникову тоже за повреждение двери <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 3. С. 23.
Словом, как и в первом случае, юридическая сущность содеянного состоит в имущественном конфликте между хорошо знакомыми друг с другом лицами, усугубившейся вражде между ними, которая переросла в насилие без цели заполучить в свое полное и окончательное владение, пользование и распоряжение чужое имущество, что и составляет суть отношений собственности. Подобные деяния представляют собой посягательства не на отношения собственности, а на отношения в сфере управления, которые являются объектом данного преступления (самоуправство).
[1] По определению академика В.Н. Кудрявцева, квалификация преступления - это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой (Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999. С. 5).
Существуют и другие определения. «Квалификация преступления - это вывод о подобии (тождестве) конкретного жизненного случая - преступления - тому понятию о преступлении данного вида, которое сформулировано в норме уголовного закона» (Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 11). «...Под квалификацией преступления следует понимать определение его юридической сущности, т.е. его оценку с точки зрения закона...» (Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 15), «...соотносимое с уголовным законом суждение об определенных фактах объективной действительности» (Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981. С. 4).
В последнее время предпринята попытка ввести в научный оборот понятие квалификации уголовно-правовых деяний (см.: Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: Учеб. пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003). Однако определение этого понятия не удалось. Автор просто пошел по пути составления перечня таких деяний, включив в него даже положительные посткриминальные деяния и деяния, преступность которых вообще исключается (Там же. С. 9). Получается, что к уголовно-правовым деяниям отнесены деяния, которые уголовному праву безразличны, а значит, уголовно-правовая квалификация здесь ни при чем.
[2] В некоторых изданиях просматривается идея, будто процесс квалификации преступлений начинается еще раньше и включает в себя уголовно-процессуальное доказывание, т.е. собирание, проверку и оценку доказательств (см.: Сборник материалов по спецкурсам и семинарам. М.: МГЮА, 2004. С. 6). С этим трудно согласиться. Уголовное право имеет дело с уже «готовыми» фактами, подлежащими оценке с позиции норм данной отрасли. Процесс доказывания - предмет уголовно-процессуального права.
[3] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 10.
[4] Детальный юридический анализ этих обстоятельств см. в работе: Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. Т. 1: Учение о преступлении. С. 455 - 505.
[5] Кудрявцев Е.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 10.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 827; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!