Средства судебной защиты в праве справедливости
Среди важных достижений английского суда в области формирования права справедливости называют особые меры судебного реагирования и защиты. Эти меры применяются на основании судейского усмотрения. Общему праву они неизвестны.
К наиболее важным из числа предусмотренных в праве справедливости мер судебной защиты относятся судебные запреты; исполнение в натуре; ректификация и аннулирование*. Далее они рассматриваются более подробно. Однако чтобы понять назначение и правовую природу мер судебной защиты в праве справедливости, необходимо сделать некоторые предварительные замечания и пояснения.
* Среди других мер судебного реагирования в рамках права справедливости могут быть названы: обязательное предоставление отчета, назначение получателя, предоставление сведений и доступа к информации, передача и признание недействующими документов. Более подробную характеристику мер судебной защиты в юрисдикции права справедливости можно найти в соответствующей литературе. В частности, см.: Spry. Equitable remedies. 4th ed.; Burrows. Remedies for Torts and Breach of Contract. 2nd ed. 1994.
В общем праве наиболее типичным средством судебной защиты нарушенных прав истца всегда признавалась денежная форма возмещения убытков, причиненных ответчиком. Поэтому согласно требованиям общего права денежная компенсация должна применяться судами даже в тех случаях, когда она не вполне устраивает истца.
|
|
Например, если Х договорился с Y o продаже ему участка земли, а затем в нарушение заключенного контракта отказался передать вправо собственности на землю, то Y, обратившись в суд, на основании норм общего права в случае успеха мог рассчитывать только на денежную компенсацию. Однако это решение было бы несправедливым в том случае, если Y предпочитал получить право собственности на участок земли, а не деньги. Как видим, право справедливости в этом отношении оказалось более изобретательным, чем общее право, так как предусматривает такие меры, которые позволяют в большей мере учесть правомерные требования истца. Так "наглядно" право справедливости дополняет общее право.
Наиболее важной чертой средств судебной защиты, предоставляемых правом справедливости, является то, что они применяются по усмотрению суда. Это значит, что в общем праве возмещение ущерба — это право истца, выигравшего дело, и суд не может проигнорировать это право. В праве справедливости все обстоит по-другому. Соответствующая мера судебной защиты по иску стороны, пусть даже выигравшей дело, может быть и не назначена, т. е. все зависит от усмотрения суда.
В общем праве, если истец докажет свою правоту, считается, что он выиграл дело. При этом его собственное поведение юридического значения не имеет и никак не сказывается на решении суда. Например, не имеет значения, если истец, добиваясь компенсации, проявил себя нечестно и непорядочно по отношению к ответчику. Поэтому в рамках общего права решение суда по отношению к данному ответчику может оказаться вполне законным, но несправедливым. Право справедливости в отличие от общего права принимает во внимание поведение обеих сторон — как истца, так и ответчика. Во всяком случае в судебной защите по нормам права справедливости будет отказано тому, кто окажется нечестен, предвзят или несправедлив не только перед судом, но и перед противоположной стороной в споре. Как видим, нечестному или желающему схитрить истцу ничего не остается, как обратиться к суду общего права. Это не возбраняется.
|
|
Следует учитывать также, что если нормы общего права предусматривают необходимое решение по данному вопросу, то это может служить основанием для отказа в рассмотрении спора в суде по нормам права справедливости.
Рассмотрим подробнее наиболее важные меры судебной защиты в праве справедливости.
|
|
Судебные запреты — это распоряжения суда, которыми соответствующее лицо или орган обязывается воздержаться от совершения определенных действий или приостановить их, если они уже совершаются. Среди наиболее известных судебных запретов последнего времени — "запрет Марева" (Mareva Injunction) и "ордер Антон Пиллер" (Anton Piller orders). Эти запреты названы в соответствии с прецедентами, в которых истцам удалось добиться от суда принятия соответствующих решений. Подробнее эти судебные запреты рассматриваются далее.
Исполнение в натуре представляет собой распоряжение суда, которым ответчик обязывается выполнить те обязательства, которые были взяты им на себя по контракту или в порядке траста. Преимущество этой меры состоит в том, что она позволяет через суд принудить ответчика выполнить контракт и не позволяет ему "откупиться" от истца, как это возможно, если дело будет рассматриваться по правилам общего права. В то же время можно сказать, что каждое нарушение контракта представляет собой основание для применения мер судебной защиты по нормам общего права. Однако не каждое нарушение контракта служит основанием для применения мер судебной защиты по нормам права справедливости. Поэтому, проиграв дело в суде права справедливости, можно обратиться за защитой в суд общего права.
|
|
Ректификация, или устранение ошибки, как мера судебной защиты в праве справедливости представляет собой по существу разрешение суда внести соответствующие поправки в тот или иной документ, чтобы его текст правильно отражал действительные намерения сторон, участвовавших в составлении документа. Необходимость в этом возникает в тех случаях, когда из-за невнимательности, ошибки или даже обмана подписанные истцом документы содержат ошибки. В таком случае заявитель обязан доказать в суде, что составленный им или с его участием документ не отражает действительного положения вещей или действительного намерения сторон. Ректификации подлежат разнообразные и важные документы. Это могут быть, в частности, контракты, завещания, страховые полисы, договоры жилищного найма и др.
Аннулирование представляет собой официальное подтверждение отказа от соглашения (обычно от контракта) и предполагает восстановление первоначального состояния сторон. Строго говоря, эта мера не может рассматриваться как средство судебной защиты. Ведь то же самое стороны вправе делать и самостоятельно, и это признается нормами общего права. Иными словами, для того чтобы отказаться от контракта, не требуется обязательно прибегать к судебной процедуре в юрисдикции права справедливости. Необходимо только уведомить другую сторону, и, если она не возражает, контракт считается расторгнутым.
Однако как быть в тех случаях, если сторона, которая желает отказаться от контракта, не может обнаружить своего контрагента? Долгое время считалось, что для этого необходимо совершение каких-то действий, которые бы прямо свидетельствовали, что данная сторона отказывается от заключенного контракта. Например, это могло быть обращение в полицию с заявлением о розыске имущества, принадлежащего стороне, отказывающейся от контракта, но находящегося у другой стороны, местонахождение которой было неизвестно.
Как поступить, если участник контракта вдруг обнаружит, что он был введен в заблуждение, причем ненамеренно и никто в этом не виноват?
В таких случаях на практике речь идет об аннулировании контрактов или о восстановлении первоначального юридического состояния сторон относительно какого-то имущества в том виде, в каком это положение существовало до момента заключения контракта. Если общее право признавало возможность отказа от заключения контракта, но не признавало какого-то определенного аспекта этой проблемы, то помощь могла прийти от норм права справедливости. Например, общее право признавало, что при определенных условиях стороны могут отказаться от контракта. Но отказ от контракта по мотивам заблуждения, в котором находилась та или иная сторона, соглашаясь на контракт, общим правом не признавался обоснованным.
Имеются и другие аргументы в пользу существования в праве справедливости данной меры. Так, без соответствующего судебного решения отказ от контракта может быть воспринят как отказ от выполнения контракта. Решение суда об аннулировании контракта гарантирует от последующего судебного разбирательства по данному основанию. Кроме того, может оказаться не лишней помощь суда в возвращении собственности, принадлежащей стороне, которая отказалась от контракта, если другая сторона не будет ее возвращать, несмотря на то что контракт аннулирован.
Максимы права справедливости
Мы уже показали, что принципы и нормы права справедливости во многом отличаются от принципов и норм общего права. Чтобы еще лучше понять различия между ними, надо иметь в виду, что цель и назначение права справедливости состоят в достижении справедливости и честного решения по совести, а не только, как бы мы сказали сегодня, "в соответствии с нормами действующего законодательства".
Чтобы добиться справедливого решения дел, английские судьи разработали систему правил, которые регламентировали разрешение судебных споров в тех случаях, когда общее право по данному поводу молчало либо когда следование его нормам приводило к заведомо несправедливому решению. Эти основополагающие принципы, позволяющие корректировать общее право, в английской юриспруденции принято называть максимами права справедливости. Наличие особых максим права справедливости, отличных от принципов общего права, английскими юристами рассматривается как неоспоримое доказательство самостоятельной природы и особого характера права справедливости.
Было выработано довольно большое число максим права справедливости. Приведем лишь основополагающие и общие максимы.
Право справедливости не оставит любое неправильное поведение без ответственности. Право справедливости применяется в тех случаях, когда какое-то поведение не может получить соответствующую оценку в общем праве с учетом его требований и норм. Назначение права справедливости заключается в том, чтобы не осталось без ответственности неправильное поведение. Ответственность по нормам права справедливости наступает даже в том случае, когда по нормам общего права никакого нарушения не усматривается.
Право справедливости следует общему праву. Право справедливости признает те права, которыми обладают субъекты в юрисдикции общего права, а его нормы не подменяют и не должны подменять собой нормы общего права. Право справедливости применяется лишь в контексте общего права, следует ему.
Примером, иллюстрирующим эту максиму права справедливости, служит дело Miller v. Jackson [1977]. В этом деле истцу принадлежал жилой дом, который примыкал к площадке для игры в крикет. На этом месте жители окрестных домов играли в крикет уже на протяжении 70 лет, а площадка была оборудована задолго до того, как был построен дом. Ответчиком выступал клуб игроков в крикет. Истец в соответствии с нормами общего права потребовал от суда назначить компенсацию за беспокойство, которое доставляла ему игра в крикет. На основании положений права справедливости истец потребовал также от суда выдать запрет на игру в крикет на данной площадке, так как это, по мнению истца, препятствует реализации его, истца, права на частную собственность. Следуя принципам общего права, суд признал права частного собственника и присудил компенсацию за доставленное ему беспокойство. Однако суд отказался выдать приказ о запрете играть в крикет на том основании, что за долгие годы у клуба игроков в крикет возникло соответствующее право, которое не может быть отменено лишь на том основании, что частное лицо выражает недовольство им.
К праву справедливости может обращаться лишь тот, у кого "совесть чиста". Эта максима исходит из того, что нечестный участник судебного процесса не может рассчитывать на признание его иска даже в том случае, если его позиции в общем праве будут безупречны. Так, истец должен быть справедлив в своих возможных уступках ответчику, если последний их предложит. Истец также справедливо должен относиться к ответчику и до суда, и во время суда. Он не должен "капризничать", злоупотреблять своими правами, ставить целью "засудить ответчика" и т.п.
Примером может служить дело D.& Builders v. Rees [1965]. В этом деле ответчик не оплатил выполненные истцом строительные работы на сумму 482 ф. ст. Через некоторое время ответчик выяснил, что истец оказался в затруднительном финансовом положении и ему срочно требуются деньги. Ответчик тут же предложил истцу вместо 482 ф. ст. принять 300 ф. ст. и после этого считать, что долг погашен. Истец против своего желания был вынужден согласиться с предложением и принял от ответчика 300 ф. ст. в счет долга. Однако после этого строительная фирма все же обратилась в суд с иском о взыскании недостающей части долга в размере 182 ф. ст. Иск был подан, несмотря на то что ранее истец согласился с предложением ответчика и пообещал считать долг выплаченным. Ответчик пытался защищаться, сославшись на известную в праве справедливости доктрину, согласно которой суд может запретить стороне в споре отказываться от обещания, ранее данного другой стороне.
Дело рассматривалось в юрисдикции права справедливости. Суд признал, что ответчик был нечестен. Он не хотел выполнять свои обязательства по контракту и воспользовался тем затруднительным положением, в котором оказался истец. Иск был признан обоснованным, а ссылки ответчика на обещание, данное ему истцом, в данном случае неубедительными.
Решения в суде права справедливости принимаются на основании усмотрения суда, а не на основании абстрактных норм общего права. Всякий раз, следуя нормам права справедливости, суд принимает решение, исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела. Участники процесса не могут рассчитывать на то или иное решение суда, исходя лишь из существующих независимо от суда и до суда норм общего права.
Кто добивается права справедливости, должен сам поступать справедливо. Согласно данной максиме, необходимым условием для обращения в суд на основании права справедливости служит честное отношение к своему оппоненту. Например, если должник по закладной желает обратиться к возможностям права справедливости для того, чтобы выкупить закладную, он должен в разумные сроки оповестить о своем намерении все заинтересованные стороны. Иными словами, от него ждут, что он должен быть честен до конца, справедлив и благороден по отношению к своим оппонентам.
Равенство есть справедливость. Эту максиму следует понимать в сравнении права справедливости с требованиями общего права. Последнее, как известно, предъявляет требования формального равенства. Иное дело в юрисдикции права справедливости. Например, право справедливости не позволяет применять какие-то меры в отношении несовершеннолетних (это так называемая уступка молодому возрасту), и в силу требований справедливости несовершеннолетнему также не разрешается заявлять о льготах, которые в юрисдикции общего права у него имеются в силу его несовершеннолетнего возраста. В этом заключается справедливость равенства. С позиций общего права такой подход, конечно, неприемлем, так как он означает умаление субъективных прав, принадлежащих тому или иному лицу по закону (или по праву).
Право справедливости в первую очередь интересуют намерения, а не юридическая форма. Например, если выяснится, что условиями контракта предусматривается оговорка, в силу которой нарушитель контракта обязуется выплатить неустойку, размеры которой не соответствуют действительному возможному ущербу, то в праве справедливости это положение контракта рассматривается как штрафное и призвано обеспечить выполнение контракта. Поэтому суд, признавая обязательную силу контракта в том виде, в каком он заключен, определит размер компенсации в пределах действительного ущерба, который понесла невиновная в нарушении контракта сторона.
Приведенные максимы права справедливости иллюстрируют принципы и интересы, которые суд должен принимать во внимание на основе права справедливости, прежде чем принять то или иное решение по делу. Они не ограничиваются только требованиями правовых норм. Наиболее важной является максима, согласно которой решения в суде права справедливости принимаются судьями на основании их усмотрения. В этом наиболее отчетливо просматривается особая природа права справедливости по сравнению с общим правом.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 1566; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!