Тема 9. Публично-правовые образования как участники гражданского оборота



 

Вопросы семинара:

1. Особенности участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях.

2.  Виды участия публичных образований в гражданских правоотношениях (как сторона по договору, как акционер, как собственник имущества).

3. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных в процессе приватизации.

4. Государственные и муниципальные унитарные предприятия.

5. Особенности правового статуса учреждений.

 

Нормативно-правовые акты:

· О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: ФЗ от 14.11.2002 № 161.

· Об автономных учреждениях: Федеральный закон от 03.11.2006 № 174.

· О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений: ФЗ от 08.05.2010 № 83.

· О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера: Указ Президента РФ от 18.08.1996 № 1210.

· Об отнесении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований к аффилированным лицам: Письмо ФАС РФ от 27.03.2007 № АК/4056.

Судебная практика:

· Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 297-О.

· О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

· О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21.

· Об обращении взыскания на имущество учреждения: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 № 45.

Задача 1.

Двигаясь по проезжей части муниципальной дороги в центре г. N, автомобиль, принадлежащий Кириллину, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Кириллин обратился в суд с иском к мэрии г. N, требуя взыскать с мэрии стоимость ремонта автомобиля, расходы по оплате юридических услуг, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг оценщика, определившего стоимость ремонта. 

Истец мотивировал свое требование положениями ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также п. 2 ст. 125 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность от имени муниципального образования - г. N - должна нести мэрия, являющаяся органом местного самоуправления, осуществляющая правомочия собственника в отношении муниципальной дороги.

Представитель мэрии возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ООО "Путь", ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства подрядчика по содержанию улично-дорожной сети г. N., вытекающие из муниципального контракта. В соответствии с муниципальным контрактом заказчик (мэрия) имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

 Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Путь".

Как следует разрешить спор?

Задача 2.

Между Муниципальным унитарным предприятием, основным видом деятельности которого являлось проведение дорожно-ремонтных работ,  (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью (покупателем) заключен договор купли-продажи дорожно-строительной техники (далее - договор купли-продажи), по которому продано 14 единиц дорожно-строительной техники (автогрейдеры, бульдозеры, компрессоры экскаваторы и т.п.).

Администрация муниципального образования, которому на праве собственности принадлежало проданное имущество, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и обязании сторон по договору возвратить все полученное по договору, т.к. отчуждение дорожно-строительной техники привело к невозможности выполнения Предприятием муниципального задания по содержанию и ремонту внутригородских дорог, тротуаров и других объектов инженерной инфраструктуры муниципального образования.

В обоснование свих требований Администрация ссылалась на п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в соответствии с которым распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия допускается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Возражая против заявленного иска, Покупатель утверждал, что на заключение договора купли-продажи было получено согласие собственника имущества. В ответ на это истец сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.

Также возражая против иска, Продавец представил новую редакцию своего устава, из которого были исключены виды деятельности, связанные с дорожно-ремонтными работами. Согласно новой редакции устава основным видом деятельности Предприятия являются транспортные перевозки. Продавец представил доказательство наличия у него 25 единиц транспортных средств, необходимых для ведения уставной деятельности в соответствии с новой редакцией устава.

Как следует разрешить спор? Какие обстоятельства являются определяющими для его правильного разрешения?

Задача 3.

    Решением суда с Министерства финансов РФ было взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Центральная телекоммуникационная компания» 92 млн. рублей убытков, возникших у истца вследствие недостаточного финансирования в 2000-2002 г.г. возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по Федеральному закону «О ветеранах», и неисполнением государством своих обязательств по указанному финансированию в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывалось, что в федеральном бюджете на 2000 год, 2001 год и 2002 год средства на компенсацию затрат предприятий услуг связи были предусмотрены не в полном объеме. В жалобе утверждалось также, что п. 2 ст. 124 ГК РФ предусматривает особенности государства как субъекта гражданского права: при отсутствии средств в бюджете данный субъект не может рассматриваться как причинитель убытков; удовлетворение иска привело бы к фактическому пересмотру бюджета и нанесению вреда неограниченному кругу лиц, поэтому, по мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ссылался на то, что особенности правового статуса такого субъекта гражданского права, как Российская Федерация, не должны пониматься судами как допускающие для данного субъекта возможность не отвечать по своим обязательствам при отсутствии средств в бюджете.

Как следует разрешить спор?

 

 

Задача 4.

АО «Газсервис» – предприятие, созданное в процессе приватизации. Планом приватизации определено, что приватизация должна была завершиться до конца 1998 г., однако 25,5% его акций не были приватизированы и находятся в собственности РФ.

Между АО «Гезсервис» (продавец) и ООО «Зенит» (покупатель) в мае 2001 г. был заключен договор купли-продажи здания производственного цеха общей площадью 3300 кв. м, обязательства сторон по договору исполнены сторонами в полном объеме.

В июле 2002 г. АО «Газсервис» оспорило сделку в судебном порядке, требуя признать ее недействительной, т.к. в силу пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A7724CF0061C9C97B0B7C2D3B6F7D0CA670CA4AA2F206F3D79DD52247CD16DCB3E09498D4373BC47s7S".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A7724CF0061C9C97B0B7C2D3B6F7D0CA670CA4AA2F206F3D79DD52247CD16DCB3E09498D4373BC47s7S" 5.15.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 № 2284 для ее совершения требовалось согласие держателя государственного пакета акций - Министерства имущественных отношений РФ. Согласие получено не было. Кроме этого, по мнению истца, сделка нарушила правила ч. 3 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. для определения рыночной стоимости имущества не был привлечен государственный финансовый контрольный орган.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что независимо от того, были ли фактически проданы принадлежащие государству акции, АО «Газсервис» в силу абз. 2 п. 5 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах» полностью выбыло из режима приватизации. Кроме того, т.к. сделка не является крупной, ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» к отношениям сторон неприменима.

Как следует разрешить спор?

Задача 5.

Семенов, взыскавший в судебном порядке с Краснова убытки в сумме, эквивалентной 1,75 млн. долл. США, предъявил в службу судебных приставов-исполнителей (ФССП) исполнительный лист. Согласно выписке из ЕГРП, в собственности Краснова на момент предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства находилась четырехкомнатная квартира в центре Москвы, стоимость которой соответствует размеру долга. Поскольку денежных средств на банковских счетах у Краснова не было, Семенов ходатайствовал перед судебным приставом об обращении взыскания на имущество должника, а именно на квартиру, однако пристав взыскание на квартиру не обратил. Краснов, воспользовавшись этим, продал квартиру, в результате чего возможность удовлетворения требования Семенова оказалась утраченной.

Бездействие ФССП было признано незаконным в судебном порядке.

Семенов обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ФССП России убытков в размере суммы, взыскание которой стало невозможным по причине признанного незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя, а также с требованием о возмещении морального вреда.

При этом истец исходил из того, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло наступление для него негативных последствий в виде убытков, связанных с утратой возможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца суммы, эквивалентной 1,75 млн. долл. США.

Возражая против иска, представитель ФССП утверждал, что заявленная истцом сумма ко взысканию не является вредом, наступившим в результате действий судебных приставов-исполнителей, а является суммой, неполученной им в результате неисполнения Красновым денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом. По мнения ФССП, данные денежные обязательства не могут быть возложены на другое лицо, в том числе на судебных приставов-исполнителей, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения, возлагающие на службу судебных приставов ответственность в объеме присужденной взыскателю суммы за длительное неисполнение решения суда в отношении должника - физического лица.

    Как надлежит разрешить спор?

 

 


Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 243;