Задание 2 (проводится в форме деловой игры с подготовкой письменных материалов)
Все студенты академической группы (списочный состав) владеют в совокупности 100 процентами голосующих акций АО. Пакеты акций, принадлежащих каждому студенту, равны между собой.
Присутствующие на занятии студенты-акционеры должны провести общее собрание акционеров АО, на котором им необходимо принять решение об избрании из своего состава совета директоров АО кумулятивным голосованием (пакеты акций отсутствующих студентов не учитываются как акционеров, не принявших участие в собрании). Количественный состав совета директоров – 5 человек.
Проведите выдвижение кандидатур в совет директоров, кумулятивное голосование по этому вопросу бюллетенями, подведите итоги голосования и составьте соответствующий протокол.
Задача 1.
21 июля 2008 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО "Мелькомбинат", на котором приняты следующие решения:
1) вывести из состава участников ООО "Мелькомбинат" Кузнецова В.А., в связи с тем, что Кузнецов В.А не оплатил свою долю в уставном капитале в 20% по договору купли-продажи от 28.03.2007 № 15/01.
2) внести соответствующие изменения в устав ООО "Мелькомбинат".
Кузнецов В.А. обратился с иском о признании указанного решения и изменений в устав и учредительный договор ООО "Мелькомбинат" недействительными указывая, что он о собрании 21.07.2008 не извещался и не участвовал в нем.
Суд в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что Кузнецов В.А., не оплатив свою долю в уставном капитале, не приобрел статуса участника ООО "Мелькомбинат", а потому не вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, в связи с чем не имеет правового значения, извещался он о собрании или нет.
|
|
|
Кузнецов В.А. обжаловал в апелляционном порядке принятое решение, утверждая, что приобрел статус участника ООО "Мелькомбинат" с момента внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества - учредительный договор и устав, то есть с 03.04.2007.
Подлежит ли апелляционная жалоба Кузнецова В.А. удовлетворению?
Задача 2.
Иванов, являвшийся владельцем 30-процентной доли в уставном капитале ООО «Подъем», внес эту долю в уставный капитал ООО «Рассвет», став владельцем 10-процентной доли в уставном капитале последнего.
Петрищев, являющийся 70-процентным участником ООО «Подъем», обжаловал в судебном порядке передачу доли 30-процентной доли ООО «Подъем» в уставный капитал ООО «Рассвет», мотивируя это тем, что такой передачей нарушается его преимущественное право при отчуждении Ивановым доли в уставном капитале ООО «Подъем» третьему лицу. Петрищев просил признать спорную сделку недействительной, однако суд в иске отказал, мотивируя это решение тем, что преимущественное право не распространяется на внесение доли в уставный капитал другого общества, и что истцом был выбран неверный способ защиты своего права.
|
|
|
Правильно ли решение суда?
Задача 3.
Коровин унаследовал 40% доли в уставном капитале ООО «Сельмаш» - крупного производителя сельскохозяйственной техники, - однако пропустил шестимесячный срок вступления в наследство, окончившийся 20 декабря 2010 г., т.к. находился в длительной командировке за рубежом. Вернувшись в Россию в апреле 2011 г., Коровин узнал, что 30 марта 2011 г. устав ООО «Сельмаш» был изменен решением общего собрания, принятым участниками ООО «Сельмаш», владеющими 60% доли в его уставном капитале.
В соответствии с принятыми изменениями, для перехода доли в ООО «Сельмаш» наследникам умершего участника теперь требовалось согласие всех остальных участников Общества.
Коровин думает, что его права нарушены, но, не будучи юристом, не может сформулировать свою позицию.
Составьте план действий по вступлению Коровина в права наследования в отношении доли в ООО «Сельмаш».
Задача 4.
АО «Стройкомплект», являющееся производителем строительных конструкций, в апреле 2012 г. заключило с ООО «Ретейл» договор купли-продажи здания цеха производственного, с ООО «Аверс» - договор купли-продажи находящегося в цеху оборудования, а с ООО «Резонанс» - договор купли продажи трех грузовых автомобилей, используемых для транспортировки готовой продукции – железобетонных блоков.
|
|
|
Федоров, владеющий 15 процентами голосующих акций АО «Стройкомплект», оспорил эти три сделки как крупную сделку на основании ст.ст. 78-79 ФЗ «Об акционерных обществах», в результате которой без одобрения общего собрания акционеров было отчуждено имущество, общая стоимость которого составляла около 52 процентов балансовой стоимости активов АО. По мнению Федорова, в результате совершения сделки АО не сможет продолжать вести деятельность по производству строительных конструкций, поэтому акционерам не будут выплачены дивиденды.
Возражая против удовлетворения иска, представители покупателей указывали, что три сделки не являлись взаимосвязанными т.к. были совершены с разными покупателями. Стоимость имущества, проданного по каждой из сделок, не превышала 16-18 процентов балансовой стоимости активов АО. Убытки акционерам не причинены, т.к. рыночная покупная цена за проданное имущество уплачена, а дивиденды ЗАО не выплачивает уже 4 года. К тому же 15-процентный пакет акций Федорова не смог бы оказать существенного влияния на голосование по вопросу об одобрении сделки.
Как следует разрешить спор?
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 407; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!