Февраля 2013 года протокольным решением Президиума ФАС России N 8 был утвержден перечень из 20 лучших дел территориальных органов ФАС России 2012 года. 15 страница
В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.
Таким образом, антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия - это различные правонарушения. В настоящем деле правонарушение квалифицировано антимонопольным органом как антиконкурентное соглашение.
Правонарушение по заключению Соглашения установлено антимонопольным органом на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, перечисленных в решении.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции некоммерческая организация признается хозяйствующим субъектом в том случае, если она осуществляет деятельность, приносящую ей доход.
На основании ответа налоговых органов (вх. ФАС России от 08.10.2012 N 56137 ДСП) установлено, что согласно отчету о прибылях и убытках Ассоциация "получала доходы от коммерческой деятельности" за период с 2006 по 2010 годы, следовательно, в понимании Закона о защите конкуренции Ассоциация является хозяйствующим субъектом.
|
|
|
Комиссия по обстоятельствам изложенным выше считает, что данные о реализации, представленные ответчиками по делу, не могут быть признаны достоверными.
В связи с этим, точные сведения о доходе, полученном ответчиками за период участия в Минтаевом картеле (2006 - 2010 годы) на основании имеющейся у Комиссии информации, установить невозможно. При этом материалами дела подтверждается, что все ответчики осуществляли в этот период реализацию минтая и продукции из него и доход от этой реализации у каждого из них превышает 25 (двадцать пять) миллионов рублей.
Таким образом, в действиях ответчиков по делу имеются признаки преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как размер дохода, полученный хозяйствующими субъектами - ответчиками по делу, превышает сумму дохода, которая является квалифицирующим признаком данного состава преступления.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия
решила:
1. Прекратить рассмотрение дела N 111/98-12 в отношении ОАО "Корякрыба" на основании пункта 3 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с ликвидацией организации.
|
|
|
2. Прекратить рассмотрение дела N 111/98-12 в отношении ООО "Акваресурсы", ООО "Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь" (как правопреемника ООО "Интрарос-ДВ"), рыболовецкого колхоза "Огни Востока", ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", ЗАО "Пиленга", ООО "Симар", ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", ООО "Управление тралового флота - 1", ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" по пунктам 1, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
3. Признать ООО "Аян"; группу лиц в составе: ООО "Востокрыбпром", ООО "Дальвест", ООО "Совгаваньрыба", ООО "Пелагиаль", ООО "Софко", ОАО "Тралфлот", ЗАО "СахалинЛизингФлот"; ОАО "Дальрыба"; ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (в том числе как правопреемника ООО "Дальневосточная рыболовная компания"); ЗАО "Интрарос" (в том числе как правопреемника ЗАО "Рыбмаркет"); ЗАО "Камчатимпэкс"; ООО "Магаданрыба"; ОАО "Океанрыбфлот"; ЗАО "Остров Сахалин"; ООО "Поллукс"; ОАО "Преображенская база тралового флота"; ООО "Ролиз" (в том числе как правопреемника ЗАО "Ролиз", ООО Рыбоколхоз "Дальневосточная база рыболовства", ООО "Управление тралового флота", ООО "Рыбзавод Каменский"); ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"; ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота"; ООО "Фиш Рейн" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нем.
|
|
|
4. Признать ООО "Аян"; группу лиц в составе: ООО "Востокрыбпром", ООО "Дальвест", ООО "Совгаваньрыба", ООО "Пелагиаль", ООО "Софко", ОАО "Тралфлот", ЗАО "СахалинЛизингФлот"; ОАО "Дальрыба"; ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (в том числе как правопреемника ООО "Дальневосточная рыболовная компания"); ЗАО "Интрарос" (в том числе как правопреемника ЗАО "Рыбмаркет"); ЗАО "Камчатимпэкс"; ООО "Магаданрыба"; ОАО "Океанрыбфлот"; ЗАО "Остров Сахалин"; ООО "Поллукс"; ОАО "Преображенская база тралового флота"; ООО "Ролиз" (в том числе как правопреемника ЗАО "Ролиз", ООО "Рыбоколхоз "Дальневосточная база рыболовства", ООО "Управление тралового флота", ООО "Рыбзавод Каменский"); ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"; ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота"; ООО "Фиш Рейн" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участия в нем.
|
|
|
5. Признать НО "Ассоциация добытчиков минтая" нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (сокращение производства товаров).
6. Выдать предписания ООО "Аян"; группе лиц в составе: ООО "Востокрыбпром", ООО "Дальвест", ООО "Совгаваньрыба", ООО "Пелагиаль", ООО "Софко", ОАО "Тралфлот", ЗАО "Сахалин Лизинг Флот"; ОАО "Дальрыба"; ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (в том числе, как правопреемнику ООО "Дальневосточная рыболовная компания"); ЗАО "Интрарос" (в том числе, как правопреемнику ЗАО "Рыбмаркет"); ЗАО "Камчатимпэкс"; ООО "Магаданрыба"; ОАО "Океанрыбфлот"; ЗАО "Остров Сахалин"; ООО "Поллукс"; ОАО "Преображенская база тралового флота"; ООО "Ролиз" (в том числе, как правопреемнику ЗАО "Ролиз", ООО Рыбоколхоз "Дальневосточная база рыболовства", ООО "Управление тралового флота", ООО "Рыбзавод Каменский"); ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"; ОАО "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота"; ООО "Фиш Рейн", НО "Ассоциация добытчиков минтая" об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
7. Передать материалы дела в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.
8. Поручить Управлению по борьбе с картелями ФАС России рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства компанией Pacific Andes International Holdings Limited, НО "Ассоциация добытчиков минтая" и ее членами в период с 2010 по 2012 годы.
9. Поручить Управлению международного и экономического сотрудничества ФАС России рассмотреть вопрос о направлении материалов дела в конкурентные ведомства Японии, Республики Кореи, Китайской Народной Республики.
Судебные акты
| Инстанции (решение: + в пользу ФАС; - не в пользу ФАС; +/- решение отменено частично; дата рассмотрения) | |||
| Первая | Апелляция | Кассация | Надзор |
| Решение обжалуется ответчиками. Дата судебного заседания не назначена | |||
1.1.2. ПВХ
Краткое описание дела
| Подразделение ФАС России | Управление по борьбе с картелями ФАС России |
| N дела, дата возбуждения | N 111/46-12 от 10.05.2012 |
| Статья Закона о защите конкуренции | Пункт 3 части 1 статьи 11 |
| Ответчики по делу | ОАО "ЕТК", ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Саянскхимпласт", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ООО "Сибирская химическая компания", ОАО "Башкирская химия", ООО "НИКОХИМ" |
| Существо дела | Раздел участниками картеля рынка оптовой реализации ПВХ по объемам продаж и составу покупателей |
| Основные доказательства по делу | Соглашение о взаимодействии на рынке ПВХ, переписка между участниками картеля, экономический анализ |
| Решение по делу о нарушении АМЗ | Решение от 27.12.2012. 1. Признать ОАО "Единая торговая компания", ООО "НИКОХИМ", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Башкирская химия", ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибирская химическая компания" нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем участия в соглашении, которое привело или могло привести к разделу товарного рынка ПВХ-С марок С-5868ПЖ, С-6069Ж, С-6358М, С- 6359М, СИ-64, СИ-67, С-6768М, СИ-70, С-7058М, С- 7059М в границах Российской Федерации по объему продажи товаров в период с 2005 по 2009 годы. 2. Рассмотрение дела в отношении ООО "Сибменеджмент Групп" и ОАО "Пласткард" в части нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем участия в соглашении, которое привело или могло привести к разделу товарного рынка ПВХ-С марок С-5868ПЖ, С-6069Ж, С- 6358М, С-6359М, СИ-64, СИ-67, С-6768М, СИ-70, С- 7058М, С-7059М в границах Российской Федерации по объему продажи товаров в период с 2005 по 2009 годы, прекратить в связи с их ликвидацией. 3. Рассмотрение дела в отношении ОАО "Единая торговая компания", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибменеджмент Групп" и ОАО "Пласткард" в части нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем участия в соглашении, которое привело или могло привести к разделу товарного рынка ПВХ-С марок С- 5868ПЖ, С-6069Ж, С-6358М, С-6359М, СИ-64, СИ-67, С-6768М, СИ-70, С-7058М, С-7059М в границах Российской Федерации по составу покупателей (заказчиков) в период с 2005 по 2006 годы, прекратить в связи с истечением срока давности. 4. Рассмотрение дела в отношении ООО ТПК "Винил", ООО "Саянскхимпласт", ООО "ЭксПроф", ООО "Сервис-Каскад" прекратить в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства. 5. Предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации соглашения ответчикам не выдавать в связи с завершением их участия в нем. 6. Поручить Управлению по борьбе с картелями рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Единая торговая компания", ООО "НИКОХИМ", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Башкирская химия", ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибирская химическая компания" на рынке реализации поливинилхлорида в 2010 - 2012 гг. 7. Материалы дела направить в МВД РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 178 УК РФ |
| Предписание по делу о нарушении АМЗ | Предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения и реализации Соглашения ответчикам не выдавались в связи с завершением их участия в нем |
| Сведения о делах об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ | Административные дела в стадии возбуждения |
| Сведения об обжаловании решений, предписаний, постановлений по делу в суде с указанием результатов обжалования в каждой инстанции (первая инстанция, апелляция, кассация, надзор) | Решение обжалуется ответчиками. Дата судебного заседания не назначена |
| Взаимодействие с правоохранительными органами | Материалы дела переданы в органы внутренних дел для принятия решения о возбуждении дела по ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации |
| Комментарий по делу | Делом "ПВХ" завершилась серия дел по антиконкурентным соглашениям на рынках химической продукции. Основные доказательства были получены в ходе внезапных проверок совместно с правоохранительными органами. В ходе рассмотрения дела был проведен тщательный экономический анализ. Картель действовал на протяжении не менее 5 лет и объединял крупнейшие химические компании России. Предполагаемый размер штрафов - несколько миллиардов рублей. |
Решение антимонопольного органа
Решение
по делу N 111/46-12
г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2012 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2012 года.
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя Комиссии А.Ю. Цариковского - статс-секретаря, заместителя руководителя ФАС России, членов Комиссии: А.Ю. Кинева - начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России, А.Г. Сушкевича - начальника Аналитического управления ФАС России, М.А. Хамукова - начальника третьего отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России, Б.Б. Дроздова - заместителя начальника отдела правовой экспертизы Правового управления ФАС России, Е.А. Дебда - главного специалиста-эксперта третьего отдела Управления по борьбе с картелями ФАС России (далее - Комиссия),
в отсутствие представителей ответчиков по делу, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте заседания Комиссии по делу N 111/46-12, рассмотрев дело N 111/46-12 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на товарном рынке суспензионного поливинилхлорида (далее также ПВХ-С),
установила:
Приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 10.05.2012 N 292 возбуждено дело N 111/46-12 в отношении ОАО "Единая торговая компания" (453124, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, д. 101), ОАО "Пласткард" (400097, г. Волгоград, 40 лет ВЛКСМ, д. 57 А), ОАО "Каустик" (453110, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 32), ООО "Сибменеджмент Групп" (664025, г. Иркутск, б-р Гагарина, д. 68 В), ОАО "Саянскхимпласт" (666301, Иркутская область, г. Саянск, промплощадка).
Основаниями для возбуждения дела N 111/46-12 послужили документы и информация, полученные ФАС России в ходе внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке ПВХ-С в географических границах Российской Федерации.
В частности, ФАС России были проведены внеплановые проверки: ОАО "Единая торговая компания" в соответствии с приказом от 04.10.2011 N 693, ОАО "Башкирская химия" в соответствии с приказом от 04.10.2011 N 694, ООО "НИКОХИМ" в соответствии с приказом от 02.12.2011 N 850, по результатам которых в действиях проверяемых лиц были выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Полученные в ходе проверок документы и информация приобщены к материалам дела N 111/46-12.
В соответствии с определением от 28.06.2012 N АЦ/20488 Комиссией принято решение о привлечении в качестве ответчиков по делу N 111/46-12: ОАО "Каустик" (400097, Россия, г. Волгоград, 40 лет ВЛКСМ, д. 57), ООО "Сибирская химическая компания" (664007, Россия, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1/4), ОАО Торгово-промышленная компания "Винил" (666301, Иркутская область, г. Саянск, промплощадка), ООО "Саянскхимпласт" (664007, Россия, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции д. 1/4), ОАО "Башкирская химия" (453110, Россия, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 32), ООО "Сервис-Каскад" (123056, Россия, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1), ООО "ЭксПроф" (625061, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Производственная, д. 25).
В соответствии с определением от 29.08.2012 N АЦ/28120 Комиссией принято решение о привлечении в качестве ответчика по делу N 111/46-12 ООО "НИКОХИМ" (400097, Россия, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, комната 54).
Определением от 21.08.2012 N АЦ/27079 Комиссией принято решение о продлении срока рассмотрения дела до 07.02.2013.
На основании статьи 25 Закона о защите конкуренции запрошена информация:
от 19.03.2012 N АЦ/7994 у Федеральной таможенной службы о величине объемов импорта поливинилхлорида на территорию Российской Федерации;
от 19.03.2012 N АЦ/8009 у Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о состоянии производства и реализации поливинилхлорида на территории Российской Федерации;
от 07.08.2012 N АК/25191 у ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" о поставках этилена для ОАО "Саянскхимпласт";
от 07.08.2012 N АК/25192 у ОАО "Газпром нефтехим Салават" о поставках этилена для ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак);
от 14.08.2012 N АК/26182 у ОАО "Каустик" (г. Волгоград) о себестоимости и способе производства этилена;
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 236; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!