Для обеспечения постоянства процесса адаптации организма к жизненным условиям любому живому организму необходимо запоминать всю поступающую информацию
Это является основой каждодневного “узнавания” “своей” среды, что принципиально необходимо для решения первейшей задачи - выживания.
ГЛАВА 2.4. ЭМОЦИИ И ЗАПОМИНАНИЕ
Жизнь постоянно подбрасывает нам более или менее сложные задачи, вызывающие различные переживания. И мы по собственному опыту знаем, что легче всего вспоминаются события нашей жизни, которые нас чем-то приятно или неприятно поразили.
Особая роль эмоций при записи функции отражения в память мозга заключается в том, что переживаемые сильные эмоции как-то “маркируют” записываемую информацию, что и позволяет сравнительно легко отыскивать их по всякому поводу или без повода в нашей памяти. Мы выяснили, что эмоции - это дефицит или избыток информации при формировании функции отражения или итог “погашения” или “невозможности погашения” потребности.
Следовательно, оценки событий, получающие эмоциональную окраску, необходимы не только для повседневного “узнавания”, но и для накопления того или иного опыта, т.е. для “учебы”. Поэтому такие события по принципу необходимости должны запоминаться несколько иначе, чем текущая хроника. Тем более иначе должны запоминаться все события, сопровождавшиеся “погашением” реализованных потребностей, что, как говорилось выше, всегда сопровождается яркими и, несомненно, положительными эмоциями.
Если продолжать проведение аналогий с “полями” памяти, то, несомненно, на этих “полях” эмоции при запоминании меняют рельеф. Скажем, положительные эмоции формируют “холмы” из запоминаемой информации, а отрицательные – “ямы” или, даже, “провалы”. Особенностью нашего обычного, рядового воспроизведения (вспоминания) тех или иных событий (имеющих или не имеющих эмоциональную окраску) является, как правило, его схематичность, смысловая связность событий, т.е. мы вспоминаем не сами события в их реальном “исполнении”, а схему (контуры) событий. Это существенно и принципиально отличается от воспроизведения этих же событий каким-нибудь искусственным способом, т.е. под гипнозом или при электрической стимуляции определенных зон мозга, а также в случае “эйдетического вспоминания”.
|
|
|
Рассмотренные примеры “эйдетической памяти” в свете сказанного здесь приобретают вполне определенный смысл. При некоторых условиях человек в норме может воспроизводить, вспоминать не только схему событий, но и сами события так, как они были восприняты его сенсорными трактами, т.е. как бы заново переживать эти события со всеми подробностями в полном объеме. В подобных случаях воспроизведения пережитых событий уже нет необходимости узнавания ситуации, т.е. эмоции вовсе могут не формироваться.
|
|
|
Поэтому запоминание вновь переживаемых прошедших относительно давно событий не будет менять “рельеф” “полей памяти”, что оградит разум от постоянства обращения к волнующей теме.
При “эйдетическом” воспроизведении минувших событий не было зафиксировано раздвоения восприятия, т.е. смешивания “вчерашнего” с “сегодняшним”. Это говорит, что разум имеет своеобразный счетчик времени, достаточно четко разделяющий восприятия “сегодняшнего” и “вчерашнего”.
Иначе говоря, процесс запоминания “сегодняшнего”, по-видимому, сопровождается иными энергетическими процессами, нежели процесс воспроизведения “вчерашнего” (также запоминаемого).
Это возможно только при наличии в организме особого механизма - хроноса, или счетчика времени.
Наличие такого механизма – хроноса – выявлено в экспериментах по “обучению” спиростомумов – разновидностей инфузорий к внешним раздражителям. Именно в таких экспериментах было обнаружено, что механизм запоминания у инфузорий прекращает действовать, когда начинает останавливаться хронос. Здесь точно также следует связать действие хроноса с работой механизма запоминания, непосредственно связанного с механизмом “узнавания”.
|
|
|
Можно сформулировать, как гипотезу, основу формирования “временной сетки” памяти, которую следует связать именно с тем обстоятельством, что память непременно должна хранить весь комплекс пережитых ощущений.
Связанные между собой временной сеткой ощущения могут быть запомнены как непрерывный и связный процесс только в том случае, если запоминание рядовой, каждодневной информации не связано с какими-либо структурными перестройками в памяти (изменение связей между нейронами, задействования каких-либо простейших “элементов” памяти и проч.), а с плавным изменением биохимических процессов.
В этом случае можно объяснить механизм временной синхронизации возникающих воспоминаний в разных зонах памяти (сенсомоторной, звуковой, слуховой, зрительной и т.д.) и правила их воспроизведения.
Адресно-временная система памяти организована на принципе поиска информации по своеобразному “запаху” прошедших событий и представляет собой систему сличения “запахов” энграмм событий в разных зонах памяти. “Запахом” информации и должен выступать хронос, т.е. определенная временная взаимосвязь запомненной информации.
|
|
|
Очевидно, в этом случае биохимические процессы могут и должны плавно перестраиваться как в количественном, так и в качественном отношении. Расширение функций разума в этом случае, естественно, минимально.
Текущая жизнь, окрашенная какими-либо эмоциональными переживаниями должна запоминаться несколько иначе, нежели текущая хроника событий. В этом случае, по-видимому, на фоне хроноса могут происходить не только биохимические изменения, но и структурная перестройка в системе памяти, т.е. должно происходить скачкообразное изменение структур памяти.
Этим эти два типа запоминания (формы памяти) обязаны принципиально отличаться.
Таким образом, “маркер” от эмоций - это задействованный новый структурный или функциональный элемент памяти, т.е. тот самый “холм” или “впадина” на “пространстве” памяти.
Очевидно, что запоминание, сопровожденное эмоцией, сформированной при анализе информационно-ресурсного обеспечения, и приведшее к структурной перестройке памяти, расширяет функции разума, поскольку в памяти фиксируется (запоминается) принципиально новый компонент, который не мог быть узнан на основе предыдущей информации. Запоминание информации, связанной с “погашением” потребности, или, напротив, с “непогашением” актуальной потребности также должно формировать в памяти некоторый новый структурный элемент, т.е. тоже происходит своеобразная “учеба”. Безусловно, хронос должен присутствовать и при таком запоминании.
Как следствие сказанного, итоговый вывод: текущая жизнь запоминается для повседневного “узнавания”, а эмоционально окрашенные события запоминаются для обеспечения качества своеобразной “учебы” разума, реализуемой на основе воспроизводимых схем событий или действий.
Очевидно, что в данном случае в понятие “схема” (вспоминаемого события) закладывается иной смысл, чем в когнитивной психологии: схема события - есть общие, характерные для этого события элементы или свойства.
ГЛАВА 2.5. РАСЩЕПЛЕННЫЙ МОЗГ
Эксперименты Лешли показали, что с точки зрения объема хранимой в левом и правом полушариях мозга информации оба полушария равноправны, т.е. хранят равнозначную информацию. Ученые, изучавшие свойства мозга, давно отметили неодинаковость восприятия внешнего левым и правым полушариями. Принято считать, что правое полушарие – “чувственное”, или эмоциональное, а левое - логическое. Думается, что это не более чем поверхностное заключение, поскольку каждая половина мозга запоминает в норме идентичную (в том числе и в части эмоций) информацию. Значит, дело не в том, “как думает” левая или правая половины мозга, а “что думает” каждая половина.
В монографии “Мозг”, цитировавшейся здесь неоднократно, имеется чрезвычайно любопытная диаграмма, отражающая результаты тестирования людей с “расщепленным мозгом” и воспроизводимая здесь (рисунок 2.1).
“Способности каждого из полушарий человеческого мозга проверялись на испытуемом, два полушария которого были разобщены хирургическим путем. Операция заключалась в перерезке двух главных пучков нервных волокон, соединяющих полушария, - мозолистого тела и передней комиссуры. В процессе тестирования испытуемому предъявляли каждый из узоров средней колонки (здесь: на рисунок 2.1. О.Ю.) и просили воспроизвести эти узоры, размещая нужным образом цветные блоки.
Задание выполнялось либо одной правой рукой (которая связана главным образом с левым полушарием), либо одной левой рукой (которая управляется в основном правым полушарием). Частота ошибок не зависела от руки, но типичные для каждой руки ошибки были совершенно различными. Эти результаты заставляют предполагать, что каждая сторона мозга может использовать для выполнения такого рода задач свой определенный набор способностей; данное наблюдение согласуется с другими свидетельствами в пользу того, что два полушария специализированы для различных функций” (“Мозг”, пер. с англ., М., “Мир”, 1984 г., комментарий к диаграмме на стр. 218, стр. 219).
Далее в тексте вскользь упоминается об этом эксперименте и говорится, что “по-видимому, ни одно из полушарий не в состоянии справиться с этой задачей самостоятельно и им приходится кооперироваться” (там же, стр. 233).
Как видим, нет даже намека на версию о том, почему так “ошибались” правая и левая половины мозга. Между тем, “понимали” ошибки те люди, у которых мозг не был расщеплен. Поэтому попробуем понять достаточно простую мысль. При выполнении теста человек ни разу не совершил ошибки; его правая и левая половины мозга по-своему адекватно воспроизводили виденное. Этот эксперимент позволяет понять “что думает” каждая из половин мозга.
Смысл принципиальных отличий левой и правой половин мозга состоит в разном функциональном предназначении этих половин. Информационно-отражательная модель позволяет сделать конкретное заключение.
Правая половина мозга обеспечивает обобщенный, качественный анализ всей поступающей информации (формирует интегральную функцию отражения). Левая половина мозга обеспечивает выявление качественных отличий поступившей вновь информации от записанной ранее (формирует дифференциальную функцию отражения).
Давайте вновь рассмотрим центральный столбец узоров. Первый из них состоит из четырех слагаемых: одного чисто белого, одного с диагональным отличием цвета и двух окрашенных в некоторый цвет.
“Что думает” по поводу видимого правое полушарие этого несчастного человека (левый столбец сложенных узоров)?
Во-первых, наличие четырех слагаемых, каждое из которых представляет квадрат.
Во-вторых, общий рисунок также складывается в квадрат.
В-третьих, белый квадрат и белая диагональ могут образовывать большой квадрат белого цвета, диагонально смещенный относительно общей фигуры.
В итоге левая рука, управляемая правым полушарием на основе обобщенной оценки, складывает два квадрата, соответственно располагаемых относительно друг друга и входящих в один общий узор.
Как видим, нет никакой ошибки, если оценивать результат по интегральной (в данном случае - поверхностной) оценке.
Второй образец узора, предъявленный правому полушарию мозга, также нашел правильное отображение, поскольку две параллельных цветных диагонали воспринимаются как внешние стороны цветного (НЕ-белого) квадрата, расположенного диагонально по отношению к общей фигуре.
Третий узор складывается на восприятии угла, не связываемого на интегральном уровне с формой квадрата, что также вполне соответствует восприятию.
Теперь рассмотрим, “что думает” левое полушарие по поводу первого узора (правый столбец сложенных узоров).
Во-первых, предъявлено четыре отдельных квадрата, как-то связанных между собой.
Во-вторых, в наличии имеются как чистые, так и закрашенные квадраты (все они воспринимаются по отдельности и их взаимосвязь “угадывается” только по верхнему ряду узора).
В-третьих, бело-цветной треугольник воспринят вне связи его на общем силуэте фигуры.
В-четвертых, “закрашивая” каждый из складываемых квадратов, левая половина мозга исходит из зафиксированных слагаемых, т.е. зафиксирован чисто белый квадрат, чисто закрашенный квадрат и квадрат с диагональной раскраской.
В-пятых, установлена связь элементов исходного узора по верхнему ряду за счет наличия в нем преобладающего белого цвета, а чисто белый квадрат размещен слева.
В-шестых, рядом с чисто белым квадратом идет закрашенное пространство, значит, следующий квадрат - цветной.
В-седьмых, анализ остальных двух квадратов как-то сопоставился с анализом информации о втором квадрате. Это дало представление как о двух квадратах с диагональной раскраской (совокупностью разных треугольников).
В-восьмых, для оценки расположения двух нижних квадратов нет никакой иной оценки, кроме того, что они расположены ниже. Значит, они должны быть представлены как два квадрата с диагональной раскраской ниже второго один под другим, поскольку это соответствует очередности их восприятия (анализа) при разглядывании, присущего привычному европейскому письму и чтению.
Главное во втором случае, т.е. при синтезе узора левым полушарием - нет и не может быть целостного восприятия, если точно такой же узор не предъявлялся до операции.
Следовательно, пока не обнаружено никакой ошибки в восприятии.
Для выбора варианта построения второго узора определяющим стало преобладание цветной раскраски, что вылилось в то, что самый левый квадрат - закрашен.
Размещение белого треугольника в верхней и нижней частях исходного узора, а также то, что обе белых части взаимно дополняют друг друга до квадрата, вылилось в отображение мозгом в два белых не закрашенных квадрата, расположенных через один закрашенный. Общая компоновка итогового узора, по мнению левой половины мозга, определяется смещением белых треугольников относительно друг друга. Преобладающий цвет - выделен смещенным влево закрашенным квадратом.
Наконец, последний узор сформирован на акценте доминирующего в нижнем ряду цвета, что вылилось в особую компоновку узора. Акцентом здесь является также наличие сопрягаемых (соприкасающихся) белых треугольников, дающих определенную связку для итогового формируемого узора.
Обратите внимание: насколько проще и быстрее мне удалось описать “узор” на основе обобщенной (интегральной) оценки и насколько “длиннее” оказался этот путь для детализированной (дифференциальной) оценки. Это вовсе не означает, что левая половина мозга “думает” медленнее. Быстрая, почти мгновенная оценка информации о внешнем, характерная для формирования интегральной оценки, позволяет принимать решения практически мгновенно. Об этом я неоднократно говорил на страницах данной книги. Однако, такое решение далеко не всегда самое правильное, так как почти всегда требуется некоторое уточнение в виде дифференциальной оценки.
Только в одном-единственном случае такое решение не только приемлемо, но и непосредственно необходимо и, естественно, используется. Речь идет об управлении мозгом сердечной деятельностью.
Известно, что все внутренние органы теплокровного организма имеют свое отражение в левой половине мозга (так принято). Сердце в этом случае представляет исключение, т.е. оно представлено в правой половине мозга и, соответственно, управляется на основе интегральной оценки.
Что это дает разуму живого организма? Только одно - возможность принимать решения о режиме работы сердца немедленно. При ином отражении сердца в головном мозге адаптивные возможности важнейшего органа теплокровного (а возможно, и других организмов с системами кровообращения) резко бы сократились, стали бы возможны разнообразные ошибки в оценке ситуации. Кроме того, “подчиненность” правому полушарию основного органа филогенетически привела к “подчиненности” этому же полушарию левой половины тела (управление конечностями и прочее).
Кстати, до сих пор не было выдвинуто никакой гипотезы относительно того, почему левая половина тела подчиняется правому полушарию мозга, а правая - левому. Приведенные здесь соображения позволяют, на мой взгляд, все поставить на свое место. Для повседневной деятельности (совершенно очевидно) непригодны ни та, ни другая оценки. Только одновременное наличие “правосторонней” и “левосторонней” оценки позволяет верно заключить “что мы видим”.
Следовательно, принципиально нельзя делать какие-либо операции по разобщению половин мозга: в этом случае индивидуальность субъекта полностью исчезает.
Причем, это я говорю не только в отношении человека, но и в отношении любого другого живого организма. Если же необходимы (как крайность) такие “эксперименты” то совершенно необходимо заранее предусмотреть безущербную возможность восстановления исходного состояния субъекта. Но если какому-то ученому так необходимы подобного рода “эксперименты”, то он просто обязан проводить их на себе, что даст совершенно объективную оценку. В любом ином случае операции по расщеплению мозга - глубоко аморальны! Несмотря на то, что мозг обладает очень высокой пластичностью и в определенной степени может за счет преобразования функций как-то приспособиться к отдельной работе половин мозга, все равно - комиссуротомия не должна применяться ни в каких случаях!
Итак, здесь на основе анализа данных “эксперимента” над человеком с расщепленным мозгом установлено, что действительноправая половина мозга осуществляет обобщенный качественный анализ внешнего и внутреннего, а левая - детализирует поступающую информацию. Только вместе обе половины мозга способны воспроизвести цельную картину происходящего. Из результатов анализа следует также, что действительно вся функция отражения (полная функция отражения) должна запоминаться и в левом, и в правом полушариях мозга.
Кроме того,из результатов рассмотрения итогов “эксперимента” следует, что в мозге поступающая информация разлагается на “кирпичики” и уже потом складывается общая картина. В этом и состоит “таинственный” механизм кодирования входной информации.
Как это происходит - нам предстоит еще выяснить.
Мы выяснили также, что обе половины мозга умеют каким-то образом считать. Приведенный пример является узловым, принципиальным в полном осмыслении всего комплекса психологических проблем.
Для большей убедительности своих слов могу сказать, что если бы в рассмотренном “эксперименте” тот несчастный человек хотя бы раз увидел узоры до расщепления мозга, то результаты теста полностью бы разочаровали “экспериментаторов”. Все узоры левым и правым полушариями мозга были бы воспроизведены без ошибок, так как в памяти именно эти узоры сохранились бы и в левом и в правом полушариях. Правда, есть здесь одна тонкость, которая могла бы привести к искажениям в отображении, которая как раз состоит в первоначальном разложении входного потока информации на “кирпичики”, некоторые единицы информации, а затем нового их синтеза в отображение по некоторому правилу. Во всяком случае, характер отклонений был бы иной.
Из анализа итогов приведенного выше “эксперимента” следует важный и принципиальный вывод.
Сопоставление “нового” и “старого” в правом полушарии осуществляется качественно по принципу “конгруэнтности” (“похожести”, “правдоподобия”) с ранее зафиксированной информацией и является основой “узнавания”, или формирования интегральной функции. В левом полушарии - сопоставляется качественно по принципу “антиконгруэнтности”, или “неправдоподобия” (выявления отличий) с той же запомненной ранее полной функцией отражения и является основой формирования дифференциальной функции отражения.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 215; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!