По видам и в целом, средние баллы

Как видно по данным рисунка 2, общая оценка личной защищенности студентов в 2003 г. составила 2,8 балла. Хуже всего у студентов обстоят дела с личной безопасностью – этот вид соцзащиты получил всего 1,9 балла. Невысоко также оценены политическая (2,3), бытовая (2,5) и потребительская (2,6) защиты. Оценка трудовой защиты (2,8) совпала с общей оценкой личной защищенности. Самые высокие оценки получили правовая (3,4) и морально-психологическая (3,9) защиты. Средняя оценка по этим двум видам превышает 3-балльную отметку. Таким образом, заметна сильная дифференциация в степени личной защищенности студентов в различных сферах жизнедеятельности.

При сравнении данных, полученных в ходе настоящего исследования, с результатами более ранних в первую очередь обращает на себя внимание почти полное совпадение оценок личной защищенности по видам, выставленным в 2003 г., с оценками 2001 г. В целом же за весь период проведения исследований можно сказать следующее. Политический вид защиты продолжает находиться на самом низком из достигнутых за восемь лет уровней, правовой – на том же уровне, что и в 1995 - 1999 гг., личная безопасность начиная с 1997 г., остается без изменений, трудовая защита держится на уровне общей средней, оценки социальной защиты в бытовой и потребительской сферах сохранили свои самые высокие значения, морально-психологическая защита заняла промежуточное положение на шкале достигнутых ею баллов.

 

Рис. 2. Личная защищенность студентов КемГУ по видам и в целом, средние баллы

Проведение сравнительного анализа в зависимости от социально-демографических характеристик не позволило выявить наиболее и наименее уязвимых в личной защищенности категорий. Исключением явились место проживания студентов, уровень их материальной обеспеченности и удовлетворенность обучением в КемГУ, а именно: более уязвимыми чувствуют себя студенты, проживающие в общежитии (по сравнению с теми, кто живет в квартире родителей или других местах), менее обеспеченные респонденты и те, кто не очень доволен обучением в университете. При более детальном рассмотрении у студентов, живущих в общежитии, заметно большее количество проблем бытовых и в потребительской сфере; респонденты с меньшим достатком не выглядят слабее более обеспеченных материально только по политическому и морально-психологическому видам защиты; те из студентов, кого полностью устраивает учеба в КемГУ, чувствуют себя комфортнее в плане морально-психологической защиты и имеют меньше бытовых неурядиц.

Соответствующее сравнение по отдельным видам личной защищенности студентов выявило, что юноши и студенты смешанных факультетов лучше остальных защищены в трудовой сфере; у последних также возникает меньше трудностей в потребительской сфере. Старшекурсники имеют больше бытовых проблем по сравнению со студентами первого и второго курсов. В зависимости от успеваемости показатель личной защищенности студентов практически не дифференцировался.

Под степенью социальной защищенности понимается оценка респондентами гарантированности равного доступа к определенным социальным благам. Данный показатель носит в большей степени субъективный характер, т .е. человек сам оценивал степень своей защищенности на основе собственных предположений, установок, знаний и т. д. Но, как известно, одни люди обладают большими потребностями, запросами, чем другие, и, имея равные гарантии с ними, могут показать меньшую ССЗ. Однако средние значения по большому массиву должны дать объективную картину человеческих представлений о степени социальной защиты. Поэтому в целях обеспечения максимальной объективности при определении ССЗ учитывались ЛЗ и УСЗ; вычислялась ССЗ на основе этих двух показателей как среднее арифметическое. Она также рассчитывалась по каждому виду и в обобщенном варианте.

Прежде чем представить анализ степени социальной защищенности студентов, проведем небольшое сравнение показателей удовлетворенности системой соцзащиты респондентов и их личной защищенности. Полученные в ходе исследования данные показывают, что личная защищенность студентов выше, чем их удовлетворенность социальной защитой (рис. 1 и 2). Такой вывод касается как общих оценок ЛЗ и УСЗ, так и оценок всех видов социальной защиты, кроме политического, где личная защищенность выглядит слабее, чем удовлетворенность данной общественной сферой. Наибольшие расхождения оценок студентов заметны по двум видам социальной защиты – правовому (на 1,2 балла) и морально-психологическому (на 1,3 балла). Подобная ситуация была зафиксирована и в предыдущие годы. Наиболее вероятное объяснение таких "разногласий" – это свойственная человеку особенность занижать оценки происходящего, тогда как на самом деле люди, как правило, живут не так плохо, как в целом оценивают общественное состояние. Это нашло свое отражение  в полученных данных и подтвердило правильность выбора методического приема – агрегирования двух показателей для получения общей оценки – степени социальной защищенности.

Следует отметить, что связь удовлетворенности системой социальной защиты и личной защищенности существует, притом она носит обоюдный характер: среди неудовлетворенных системой социальной защиты больше всего респондентов с низким уровнем личной защищенности, а среди последних чаще встречаются неудовлетворенные системой и так далее. Коэффициент корреляции, который определяет связь двух анализируемых признаков, составил 0,40, что свидетельствует о средней тесноте связи.

Итоги обобщения двух показателей в интегральный – степень социальной защищенности – размещены на рисунке 3. 

По мнению студентов, самое слабое место в системе социальной защиты – это личная безопасность. Этот вид по-прежнему в оценках респондентов не достигает даже "двойки", составив 1,9 балла. Неважно выглядят еще два вида соцзащиты – бытовой и потребительский (2,3 и 2,4 балла соответственно). Затем следуют политическая, трудовая (по 2,6 балла) и правовая (2,8 балла) защиты. Значение теоретической средней превысила только морально-психологическая защита, получив 3,2 балла. Итоговый показатель степени социальной защищенности студентов в 2003 году составил 2,5 балла.

По показателю ССЗ обращает на себя внимание практически полное совпадение результатов настоящего исследования с данными 2001 г. Только по личной безопасности и потребительскому виду соцзащиты наметились едва заметные изменения – их оценки слегка повысились. Однако это не нашло отражения на значении общей средней оценки степени социальной защищенности.

Сравнительный анализ в зависимости от социально-демографических признаков показал, что менее обеспеченные студенты  и те, кому не очень нравится учиться в КемГУ, дают более низкую оценку степени социальной защищенности. Студенты, имеющие больший достаток, выше остальных оценили все виды социальной защиты, кроме политического, а те, кто с большим удовольствием учится в университете, чувствуют себя лучше защищенными в плане трудовой, бытовой и морально-психологической защит. Такие признаки, как пол студента, факультет и место проживания оказали, влияние на различие оценок только по отдельным видам соцзащиты. Так, юноши выглядят сильнее девушек в плане трудовой защиты, представители естественных факультетов испытывают больше бытовых проблем. Студенты, проживающие в общежитии, чаще чувствуют себя ущемленными в бытовой и потребительской сферах. В зависимости от остальных признаков (курса обучения студентов и их успеваемости) существенной дифференциации значения ССЗ не наблюдается.

 

Рис. 3. Степень социальной защищенности студентов по видам и в целом, средние баллы

 

Для определения приоритетности проблем не представляется возможным соизмерить актуальность всего их множества. Поэтому для оценки предлагаются лишь немногие, зачастую обобщенные проблемы, соответствующие семи названным выше видам социальной защищенности, каждый из которых представлен двумя индикаторами.

Ознакомимся с результатами изучения мнений студентов, которые представлены в таблице 1. Судя по ответам студентов, самой актуальной для общества проблемой является безработица (70 %), которая является бессменным "лидером" на протяжении шести лет. Но следует отметить и то, что продолжает сокращаться число студентов, придающих этому неблагоприятному социально-экономическому явлению наибольшую актуальность. С менее существенным отрывом от первого по сравнению с 2001 г. на второе место вышла жилищная проблема (61 %), значимость которой для общества довольно существенно возросла в глазах студентов. Третье место делят между собой проблемы охраны здоровья населения и уровень цен на товары и услуги (по 52 %). Четвертое по значимости место отдано охране от преступлений (45 %), а пятое распределили между собой с небольшой разницей защита денежных накоплений от инфляции и правовая (по 37 %), а также несовершенное законодательство (35%). По оценкам студентов в 2003 г. наблюдается некоторое снижение по сравнению с 2001 г. актуальности проблемы образования для российского общества. Остальные трудности, с которыми сталкивается российское общество, по мнению студентов, менее значимы по сравнению с вышеназванными.

Структуры личных и общественных проблем по-прежнему имеют различия. Рассмотрим порядок распределения проблем по их значимости для вузовской молодежи.

На первое место по актуальности лично для студентов выходят две проблемы: уровень цен на товары и услуги (56 %) и охрана здоровья (55 %).  По сравнению с данными исследования 2001 г., значения этих проблем изменились не существенно. Почти половина респондентов испытывает трудности с жилищными условиями, что выдвинуло эту проблему на второе место. За последние два года значимость этой проблемы увеличилась. Возросло и число студентов, придающих актуальность охране от преступлений (41 %), которой отдано в 2003 г. третье место. Четвертое поделили между собой с небольшой разницей проблема образования (36%) и безработица (35%). На пятое место студенты поставили правовую защиту (25%) и защиту денежных накоплений от инфляции (23 %). 21 % респондентов отметили проблему духовного самочувствия и развития. Остальные проблемы личного плана были названы реже.

Таблица 1

Отношение студентов к проблемам, % от числа опрошенных

(Ответы на вопрос "Какие перечисленные проблемы, на Ваш взгляд, наиболее актуальны в настоящее время для российского общества и для Вас лично?")

 

Проблемы	для общества					для Вас
	1995	1997	1999	2001	2003	1995	1997	1999	2001	2003
Жилищная	57	57	44	50	61	53	53	42	45	49
Безработица	58	77	81	74	70	30	46	40	35	35
Правовая защита	47	47	29	35	37	29	31	18	20	25
Обеспечение политических прав и свобод	18	18	9	15	17	8	12	6	7	10
Защита денежных накоплений от инфляции*	54	-	55	38	37	46	-	35	28	23
Охрана здоровья	43	52	40	48	52	53	63	55	57	55
Обытовое обслуживание (в т.ч. д/сады, общепит и т.п.)	11	13	7	11	14	16	18	12	14	16
Духовное самочувствие и развитие	18	16	9	10	10	25	25	19	19	21
Несовершенное законодательство	42	36	36	36	35	12	16	14	17	18
Уровень цен на товары и услуги	47	53	66	49	52	59	57	70	54	56
Образование (в т.ч. трудности учебы)	19	25	22	30	27	31	32	35	36	36
12) развитие демократии	16	14	10	9	8	4	4	3	3	4
Проблемы семьи и брака	7	8	6	11	9	15	15	13	15	14
Охрана от преступлений	61	49	47	43	45	50	50	41	36	41
Затрудняюсь ответить	2	2	2	2	1	2	2	4	5	2

*. В 1997 г. по техническим причинам данная проблема не вошла в предлагаемый для оценки список.

 

По-прежнему обращает на себя внимание то обстоятельство, что из года в год меняется только распределение мест в списке наиболее актуальных проблем, а сам список остается почти неизменным. Структуры же перечней основных трудностей, с которыми соприкасается как российское общество, так и сами студенты в отдельности, к сожалению, довольно многоплановы и разнообразны.

Как указано в методическом разделе данного параграфа, на каждый из выделенных видов социальной защиты в анализируемом вопросе "работают" по две проблемы. В таблицах 2 и 3 представлены иерархии проблем в соответствии с видами соцзащиты (средний процент упоминаний), причем данные за 1995 г. остались базисными.

Таблица 2

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 257; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

⇐ Предыдущая28293031323334353637Следующая ⇒

---

Мы поможем в написании ваших работ!