Борьба за африканскую торговлю и начало противостояния за господство в Ост-Индии



Африка в меньшей степени являлась свидетелем проявления военной агрессии французов и англичан. Однако ресурсы и этого материка, главным образом его западная часть, представляли из себя «лакомый кусок», который делили между собой европейские державы. Борьба развертывалась на территории Гвинеи, в устьях рек Сенегала и Гамбии за установление монополии в охоте на негров-рабов, продажа которых приносила баснословные доходы работорговцам[95]. И в печати порой мелькали краткие известия, которые поведывали читателю о восстаниях на вест-индских островах[96], куда свозились негры. Упоминалось об их перевозках, в ходе которых возникали разного рода происшествия, «рабские» бунты, порождавшие кровавые бойни, устраиваемые европейцами против обреченных на рабство[97], доведенных до отчаяния людей, которых «в Африке в неволю покупили»[98].

Начиная с 1750 года, из Лондона с крайне редкой периодичностью началипоступать укорительные осуждения в сторону французов. Так, уже в этом году представители правительственного круга Англии выражали мнения, согласно которым, действия Франции в Африке расценивались как нарушение «договоров с Англиею»[99].Чтобы предупредить планы противника еще в зародыше, английская разведка проводилась не только у африканских берегов, но и в самой Франции. Так, правительству докладывалось, что «Францусской двор строит военные корабли иные о 30ти, а иные о 50 пушках, для посылки их к Африканскому берегу». При этом была и известна цель строительства: «и для прогнания оттуда Аглинских кораблей, которые в Аннамабое и в других местах на том берегу купечествуют, а притом поступлено будет таким же образом, как то недавно учинили Агличане с Францусскими кораблями, которые на том берегу торговали»[100]. Англичане стремились препятствовать любому даже незначительному усилению позиций Франции в торговле при Гвинейском береге, а те в свою очередь, предполагая это, втягивали военные силы на защиту своих интересов. Об одном подобном случае сообщалось в письме из Лондона от 15 декабря 1750 года: «Ныне заподлинно известно, что Францусской народ послал довольное число купецких судов под прикрытием двух военных кораблей к берегу Гвинейскому. При том случае отправлено с ними 250 пушек, чтоб против всех нападений можно было обороняться»[101].Как мы уже заметили, соперничество за этот регион было в то время еще сравнительно небольшим, что и объясняет огромный разрыв в публикациях. Только через год газета упоминала о инициативе французов «построить там (на Гвинейском берегу. – К.А.) крепость», с этой же целью «Францусской двор пред некоторым временем отправил войско на берег Гвинейской», англичане же, считая эту территорию своей, спешили отстаивать её и поэтому: «пошли в Аннамабов два военные корабля да военная шлюпка, чтоб препятствовать оному предприятию»[102]. Этот сюжет привлек внимание отечественных редакторов, что и предопределило его продолжение на страницах газеты через три месяца. Было опубликовано весьма красноречивое известие, возвышавшее доблесть английского капитана Букелякак представителя английского военно-морского флота в Африке и одновременноунижающее достоинство французов, которые были обрисованы читателю как жалкие пресмыкатели, способные лишь на подкуп противника, а не на честный с ним бой. Сообщение из Лондона от 23 мая рассказывало, что «господин букель командующей военным кораблем Ассистансом стоит с кораблями СантАлбаном и Сфинском, которые по приходе своем в Аннамабое застали там три Францусские военные корабли, коих Командиры чрез подарки и обещанием 15000 фунтов стерлингов старались получить позволение о построении там крепости», но «Командор букель объявил на то Францусским Командирам, что ежели они не оставят своего требования, то он сию их поступку примет за нарушение имеющейся между обоими народами дружбы, и силу силою отбивать будет».Его убедительный и грозный ответ, как пытались это представить английские редакторы, испугал французов, из-за чего они не решились вступать в стычку сБукелем, в следствие чего «пошли прочь»[103]. Для усиления своего военного присутствия на Гвинейском берегу английские власти постепенно направляли к нему «военные корабли», чтобы иметь там «столь великой флот, что купечество Аглинскаго народа совершенно прикрыто будет»[104].Англичане также, желая устранить соперничество с французами в торговле на реке Гамби, принимали роль «инспекторов», и их «адмиралтейские Комисары»исследовали вопросы: «имеют ли Французы основательное право торги отправлять на реке Гамби»[105], дело это стремились решить «дружелюбно»[106]. Эти данные доказывают, что позиции Английской Короны в африканской торговле были более прочными и устоявшимися.

Наиболее ожесточенные англо-французские схватки с вовлечением местной власти в рассматриваемый период происходили не только в Северной Америке, но и в южной Индии, на территории которой было сосредоточено наибольшее количество европейских факторий. Индия славилась созданием собственной промышленной системы, в которой доминировало производство текстиля, имевшего солидный спрос не только в Европе, но и на Востоке. Перепродажа приобретенных индийских товаров в другие страны приносила огромную выгоду для английской и французской торговых компаний[107].В Англии монополистом на совершение коммерческих операций в Ост-Индии являлась Ост-Индская компания, которая еще с начала XVII столетия стала символом английской экспансии в обозначенном регионе. Положение её акционеров в обществе было высоким и наблюдалась их тесная связь с правительством. Не случайными нам кажутся и попавшие в «Санктпетербургские ведомости» упоминания о положении дел английского купечества в той части света. В сообщении из Лондона от 3 марта 1752 года говорилось, что акции Остиндской кампании вПондишери «2 процентами упали». Это явление связано было с экономическими преобразованиями, осуществлявшимися французским губернатором в ПондишериДюплексом. По словам газеты, именно он «наложил новую пошлину на все приходящие туда товары и суда». Также были обнародованы данные о сосредоточении в Пондишери достаточно солиднойвоенно-морской мощи Франции, состоящей «из 20 военных кораблей»[108]. События, наметившиеся в Ост-Индии к 1751 году, не устраивали участников торговой компании, которые выражали свое недовольство по поводу приходящих известий «об успехах Французов в Остиндии». Они признавали прочность позиций французов в том регионе и открыто заявляли об отсутствии собственных средств для формирования флота, способного дать отпор противникам: «не в состоянии тому (успехам французов. – К.А.) препятствовать». Очевидно, что в необходимости развязать против французов военные действия в южной Индии купеческое сословие видело один из самых действенных способов улучшить свои торговые дела. С этой целью, как видно, оно и подало правительству жалобу, предлагая дать «ей сильную эскадру, которая снабдена будет знатным числом сухопутного войска». В Лондоне на этот счет были уместнымнения, что «правительство на то не склонится, покуда Французы против тех селений, которыми компания законно владеет никаких неприятельских действий не учинят»[109].

«Санктпетербургские ведомости»передавали русскому читателю информацию о достижениях французов в Южной Индии, которые были совершены благодаря активной, амбициозной деятельности Дюплекса, пожалуй, одного из первого выразителя идеиподчинения Индии европейцами. Он стал пользоваться благоприятными условиями, возникшими в связи с устраиваемыми набобамимеждинастическими распрями[110], которые ослаблялиимперию Великого Могола и привели её к политической раздробленности.Его главным орудием на пути к расширению французской экспансии в южной Индии стало заключение союзов с индийскими князьями. Первый из них был организован после убийства одного «Голкондскаго владельца», наследники которого подписали с французами трактат, по которому «отданы нам (французам. – К.А.) несколько городов, и обещана ежегодная дань, причем господин Дюплей (Дюплекс. – К.А.) и его племянник избраны главными Набабами (Набобами. – К.А.) той земли»[111]. Англичане не собирались допустить первенства французов и вступили при содействиииндийских сил в новый конфликт, яркие эпизоды которого воспроизводила и отечественная газета. Из Лондона 10 марта 1752 года поступило сообщение, предлагавшее пересказ последних новостей, пришедших из Ост-Индии, в которых «точно упоминается о ссоре, произошедшей между Агличанами и Французами о некоей малой крепостице, заложенной Агличанами» в месте, что вызвало протест со стороны Дюплекса. Он, представая перед читателем весьма воинственным и энергичным губернатором, не замедлил послать туда деташамент<…> для прогнанияАгличан, не токмо снял знамя на сей крепостице выставленное, но и разодрял оное, и Французы учредили на сем месте знатной Форпост». Так, самими англичанамипризнавалась их неспособность оказать французам решительной отпор и отстоять новую крепость. Те, в свою очередь, подвергли их позору и возведением собственного укрепления доказали свое превосходство. Это же сообщение отражало информацию о довольно значительной поддержке французов одним индийским князем, который в прессе именовался как «Голкондской Владелец Мусаферзинг», он «для защищения Французов в дозволенных им вольностях собрал, около 20000 человек, с которыми соединилось 800 человек солдат да 36 гранадеров из Францусскаго войска»[112]. Таким образом, основу военной силы французов в Ост-Индии составляли индийские солдаты – сипаи.

В серии главных событий 1751 года выделился эпизод, связанный с осадой крепости г. Аркота, в ходе которой удалось проявить себя капитану Роберту Клайву. Именно он в будущем сыграет решающую роль в утверждении господства Британской Империи в Индии[113]. Его стремительное возвышение по военной лестнице незамедлительно принесло успехи, обеспечившие ему известность и признание в «Санктпетербургских ведомостях». Победоносные действия, производимые им при Аркоте, вызвали интерес и у газетчиков из Гаги, которые 7 апреля сообщали, что «дела на берегу Кромандельском от часу важнее становятся, и что по принятии намерения, чтоб выгнать Французов из некоего места, Аркотназываемаго, господин Клив (Клайв. – К.А.), Офицер Аглинской, отправился с деташаментом для атакования Французов. Он принудил их оставить оное место»[114].Читатель мог убедиться, как развивавшийся талант Клайвакак будущего крупного военачальника позволил ему сначала подготовить верный план наступления и впоследствии при сопровождении немногочисленного войска вполне удачно осуществить его. Имя Клайва вновь зазвучало в сообщении из Лондона от 26 сентября, подтверждавшего славные действия капитана при атаке Аркота: «Капитан Клив французов и их союзников прогнал от Арката и немалое их число побил». Эта же публикация проливала свет на последнюю попытку французов взять Тричинополи, закончившуюся для них провалом, так как «Агличане, стоявшие под Инганом принудили Французов и Индейцов отступить от Трихенаполя (Тричинополя. –К.А.)», в следствие чего «оба Набоба, содержавшие Францусскую партию, перешли к Агличанамсвеликим числом войска, и что Французы окружены на зборном их месте». Постепенно рушились надежды Франции на установление своей гегемонии на юге Индии, кроме того, это было и личным поражением Дюплекса, убедившегося, что от непрочного и ненадежного союза с набобами можно было ожидать измены в любой неблагоприятный для французов случай. Военные силы губернатора были окончательно разбиты.О его дальнейших действиях сообщалось, что «господин Дупле прислал к Агличанам пункты о перемирии, в которых им во первых дает знать, что принял он оружие не для какой другой причины, как чтоб по прошению Индейцов идти к ним на помочь»[115]. ПодобныезаявленияДюплекса были лживыми и служили оправданием перед английским правительством, с целью убедить его в некой случайности совершенных неприятельских действий и в отсутствии у него конкретных проектов по достижению французского могущества в южной Индии.

Некоторые данные о продолжении англо-французского противостояния в Ост-Индии были связаны с именем известного нам по «Англо-Микмакской войне» Майора Лоуренса. Как отмечала новость из Лондона от 29 декабря 1752 года, «Происходило кровопролитное сражение между Моголовым войском под предводительством Могольскаго Набоба, а Аглинскимпомогательным войском под Командою МавораЛавренца (Лоуренса. – К.А.) с одной стороны, и между бунтующим Голкондским Набобом, которому помогали Французы, в котором Голконндская партия с помощниками разбита на голову». Сражение и вправду оказалось весьма значительным, так как в плен англичанами было взято «60 Францусских Офицеров, и 1000 человек рядовых тойже нации, которых МаворЛавренц немедленно отдал Моголову войску», а также «Голкондской Набоб также поиман нашими, и выдан помянутому владельцу, которой ему в лагерь тот час велел отсечь голову». При всех этих событиях газета навязывала современнику взгляд о благородстве англичан, безвозмездно подаривших свободу большей части пленников: «700 человек Французам дана свобода со взятием с них обязательства, чтоб им никогда не воевать в Остиндии против Агличан»[116]. В печати вновь заострялась проблема противопоставления европейского мира, несущего понятия добра и любви миру варварскому, погруженному в мрак жестокости и зверства. В следующем номере редакторы определенно стремились запечатлеть английское командование миротворцами, показывая их человечность к побежденным противникамна фоне свирепства правителей индийцев, об одном из которых писалось, что «войско великаго Могола порубило бы всех взятых в полон Французов ежелибыАгличане Набобу Могольскому не представили, что такая поступка несогласна с Европейскими правами, и что сия свирепость в отдаленных местах лехкоАгличанам приписана быть может, которые в сей победе имеют участие. МаеорЛавренс (Чарльз Лоуренс. – К.А.) и другие Аглинские Офицеры с великим трудом могли спасти побежденных, ибо Набоб упорно в том стоял, чтоб их умертвить, яко пленников Моголовых, которые вместе с бунтовщиками против его воевали».Результат этого сражения повлиял и на качество торговых операций Остиндской кампании: «акции ея (Остиндской компании. – К.А.) поднялися немедленно от 194 до 197»[117].

Именно в исследуемое нами время англичане и французы, воспользовавшись политической раздробленностью империи Великого Могола, положили начало её постепенному захвату, влекущему за собой возникновение новой фазы англо-французского соперничествана юге Индии и возобновившееся уже с большей ожесточенностью только в Семилетнюю войну.

Аахенский мирный договор

Аахенский мирный договор доказал свою несостоятельность не только нарушением условий по соблюдению нейтралитета в отношении островов в Вест-Индии, но и пренебрежением договоренностями, касавшимися Ост-Индии. Это обнаружилось при обстоятельствах, когда французы были вынуждены покинуть крепость Св. Георгия и вернуть её во владения английской короны. Однозначная негативная реакция Лондона отобразилась и на страницах отечественной газеты. Известие от 5 мая 1750 года говорило, что «Французы при выступлении из крепостицысвятаго Георгия в Индии не столь дружественно поступили, как согласие между Францусским к здешнему двору поныне требовало, ибо они едва тень прежней красоты оставили». Претензия на этот счет подтверждалась и расширялась и в другом положении: «взяли (французы. – К.А.) с собою больше 200 чугунных пушек и великое множество военных припасов в оном месте находившихся»[118].

Следующей чертойАахенского договора следует считать недоработанность некоторых его пунктов, что подтверждается обещаниями газетчиков 28 апреля 1750 года созыва собрания в Ганновере, «чтоб окончить пункты, которые не решены в Акенском (Аахенском. – К.А.) договоре»[119]. Более возможность проведения этого мероприятияв «Санктпетербургских ведомостях» не комментировалась. Зато былопубликованряд известий, охарактеризовавших спорные моменты, которые предстояло решить обеим державам. Главным из них стал вопрос о точном установлении границ между Новой Шотландией и французской Акадией. Те скудные материалы, которые предоставляют «Санктпетербургские ведомости» по обозначенной теме, дополняют наши представления о весьма непростых англо-французских отношениях[120]. Их особую обостренность характеризует вялотекучесть переговоров, проведение которых затянулось на 5 лет и так и не привело к какому-либо результату. Постоянно при освещении вопроса встречались фразы: «Наши Комисары в Париже о размежевании земель в Америке находят и поныне новыя трудности»[121]. «Распределение границ в новой Шотландии между нашими и ФранцусскимиКомисарами в Париже замешательне ж становится»[122].Одной из причин затянутости переговоров стало то,что страны чрезмерно увлеклись апеллированием к «исторической правде», которая, как известно, была у каждого своя:«запотребно признали отыскивать старинные доводы и снесть их между собою, которое дело требует времени и рассуждения ежели хотят, чтоб не подать поводу к новым ссорам». Одним из главных камней преткновения становилось нежелание англичан уступать французам«реку святаго Иоанна (Сент-Джона. – К.А.) и уской земной проход Хигуетской»[123]. Трудности возникали также и из-за выявления новых притязаний французов на тот или иной спорный географический объект, чего, конечно, не принимали англичане: «ФранцусскиеКомисары на бывшем недавно переговоре утверждали, что остров Кавро в Америке принадлежит короне Францусской, и в границах земель заключаться должен, которыми Франция в той части света владеет»[124].Вопрос о границах остался открытым и неразрешенным и к началу «Французской и индейской войны»[125].

Заключение

Представленные материалы «Санктпетербургских ведомостей» объясняют и демонстрируют непрочностьАахенского договора в сохранении великими державами мира во всех частях света. Межвоенный период для общественности Англии и Франции был наполнен предчувствием скорого взрыва новой войны. Русское же дворянство, составляющее основной корпус читательской аудитории, имело возможность удостовериться в беззначимости международных европейских договоров,убедиться в неустойчивости отношений Англии и Франции, которые на фоне других государств были более всего склонными к вражде, и круг их взаимных противоречий в мире был самым широким. Тем не менее и эти державы-антагонистынуждались в передышке для постепенного наращивания и мобилизации своихвоенных ресурсов. Более того, Англия испытывала финансовые затруднения, связанные с увеличением внутреннего долга, достигшего «80 милионов фунтов стерлингов»[126]. Но подобную экономическую ситуацию нельзя причислять к критической, отяжеляющей общее положение дел для Англии: «не смотря на тягостную войну денег в Англии еще довольно»[127].

Рассматриваемое время не искоренило в политике стран-соперников зачатков идеологии милитаризма, которая проявлялась в поддержании и увеличении военной мощи, направленнойна ведение захватнической войны. Отечественными составителями материалов «Санктпетербургских ведомостей» были подобраны известия, отражавшие и идеологическую, и материальную подготовку европейских стран к новому крупному военному конфликту, который предполагал, в первую очередь, столкновения на море[128].В Англии, как постулировала пресса, король был выразителем наказа о содержании Его флота «в прежней его силе»[129], так как «Франция чрезвычайно умножает морскую свою силу; Гишпаниятож делать думает <…>Длячегож Англии неиметь такой осторожности ибо скоро и легко произойти могут новые споры»[130] и далее провозглашалось, что «В мирныя времена к войне вооружаться должно, морскую силу ежедневно исправляют»[131]. Англичане и французы следовали принципам этой политики и поэтому разворачивали обширное строительство военных кораблей из-за необходимости «иметь страшную морскую силу»[132].

Факторами милитаристских настроений и фактического приготовления к возможному крупному вооруженному противостоянию стали, во-первых, нарушение Францией Аахенского мирного договора по вест-индским островам. Во-вторых, развернувшаяся в 1751 году англо-французская военная борьба, направленная на установление господства в южной Индии. В-третьих, резкое обострение ситуации в Северной Америке, особенно выразившееся в войне «Отца леЛутра» и в совместных притязаниях Англии и Франции на район долины реки Огайо. Все эти накопившиеся противоречия взывали соперников к необходимости развязать войну, которая бы положила конец равновесию на море и в колониальных владениях.

Вопросы и комментарии

В очередной раз жду ответа на вопрос, какие Вы недостатки находите в моем сочинении? Кроме очевидных проблем с речью, опечаток.

Есть ошибки в названиях: Сент-Джон, Чигнекто; некоторые географические объекты мне на карте не найти, в текстах, пока не нашла/не обратила внимание. Сама точно не понимаю. Признаю, что времени все-таки не хватило на все. Часть материалов даже не задействовала, не сообразила сразу, что и куда.

Б)Автору явно не хватает знаний, чтобы прийти к каким-либо здравым выводам.

В)Мало думаю, то есть не особо комментирую источник, а скорее пересказываю. Или комментарии стоит дорабатывать, переписывать!

Г)Сама глава, может быть, построена неудачно.

Д)Есть ли излишнее цитирование/подробно представлен какой-либо сюжет?

Ж)Какие-то выводы непонятны, не доказаны?

 


[1]Санктпетербургские ведомости.№10. 3 февраля 1749. Из Гаги 21 января. С. 77-78.

[2]Там же. №30. 14 апреля 1749. Из Портсмута 22 марта. С. 136.

[3]Татаринова К.Н. Очерки по истории Англии 1640-1815. М., 1958. С. 289.

[4]Ерофеев Н.А. Империя создавалась так. Английский колониализм в XVIII веке…С. 62.

[5] Санктпетербургские ведомости. №31. 18 апреля 1749. Из Лондона 1 апреля. С. 142-143. №32. 21 апреля 1749. Из Барбадосса 1 февраля. С. 149. №35. 2 мая 1749. Из Лондона 15 апреля. №35. 2 мая 1749. Из Парижа от 17 апреля. С. 174. №36. 5 мая 1749. Из Лондона 22 апреля. С.? №37. 9 мая 1749. Из Лондона от 25 апреля. С. 192. №36. 5 мая 1749. Из Лондона 22 апреля. С. №37. 9 мая 1749. Из Лондона от 25 апреля. С. 192. №37. 9 мая 1749. Из Лондона от 25 апреля. С. 192. №56. 14 июля 1749. Из Кале 30 июня. С. 335. №? Из Лондона 29 апреля. С. 200. №72. 8 сентября 1749. Из Лондона 26 августа. С. 162-163. №72. 8 сентября 1749. Из Лондона 26 августа. С. 162-163. №85. 24 октября 1749. Из Лондона 7 октября. С. 674 – проверить. №93. 21 ноября 1749. Из Лондона 7 ноября. С. 738. №44. 2 июня 1749. Известие об островах Сен-Луции и Сен-Винцента. С. 241-242. №40. 18 мая 1750. Из Лондона от 5 мая. С. 315. №57. 17 июля 1750. Из Парижа 3 июля. С. 451. №71. 4 сентября 1750. Из Лондона 21 августа. С. 562. №74. 14 сентября 1750. Из Лондона 1 сентября. С. ? №86. 26 октября 1750. Перечень письма из Лондона 12 октября. С. 685-686. №73. 11 сентября 1750. Из Лондона 28 августа. С. 579-580. №79. 1 октября 1751. Из Лондона 17 сентября. С. 599-600. №33. 23 апреля 1751. Из Лондона 9 апреля. С. 269. №14. 15 февраля 1751. Из Лондона 26 января. С. 107. №63. 6 августа 1751. Из Лондона 23 июля. С. 498. №50. 23 июня 1752. Из Лондона 9 июня. С. 384. №79. 1 октября 1751. Из Лондона 17 сентября. С. 599-600. №18. 3 марта 1752. Из Лондона 18 февраля. С. 142. №49. 19 июня 1752. Из Лондона 6 июня. С. 387-388. №28. 6 апреля 1753. ИзЛондона 23 марта. С. 223.

[6]Lucas C. A Historical Geography of the British Colonies. Oxford, 1890. P. 61.

[7] Санктпетербургские ведомости. №31. 18 апреля 1749. Из Лондона 1 апреля. С. 142-143.

[8] Там же. №32. 21 апреля 1749. Из Барбадоса 1 февраля. С. 149.

[9] Там же. №35. 2 мая 1749. Из Лондона 15 апреля. С. 174.

[10] Там же.

[11] Там же. №36. 5 мая 1749. Из Лондона 22 апреля. С. ?

[12] Там же. №37. 9 мая 1749. Из Лондона от 25 апреля. С. 192.

[13] Там же. №36. 5 мая 1749. Из Лондона 22 апреля. С. ?

[14] Там же. №37. 9 мая 1749. Из Лондона от 25 апреля. С. 192.

[15] Там же.

[16]Там же. №35. 2 мая 1749. Из Парижа от 17 апреля. С. 174.

[17] Там же. №56. 14 июля 1749. Из Кале 30 июня. С. 335.

[18] Там же. №? Из Лондона 29 апреля. С. 200.

[19]Там же. №56. Из Лондона 1 июля. С. 335.

[20] Там же. №72. 8 сентября 1749. Из Лондона 26 августа. С. 162-163.

[21] Там же. №85. 24 октября 1749. Из Лондона 7 октября. С.?

[22] Там же. №93. 21 ноября 1749. Из Лондона 7 ноября. С. 738.

[23]Там же. №44. 2 июня 1749. Известие об островах Сен-Луции и Сен-Винцента. С. 241-242.

[24]Там же. №40. 18 мая 1750. Из Лондона от 5 мая. С. 315.

[25] Там же. №57. 17 июля 1750. Из Парижа 3 июля. С. 451.

[26] Там же. №71. 4 сентября 1750. Из Лондона 21 августа. С. 562.

[27] Там же. №74. 14 сентября 1750. Из Лондона 1 сентября. С. ?

[28] Там же. №86. 26 октября 1750. Перечень письма из Лондона 12 октября. С. 685-686.

[29] Там же. №73. 11 сентября 1750. Из Лондона 28 августа. С. 579-580.

[30] Там же. №79. 1 октября 1751. Из Лондона 17 сентября. С. 599-600.

[31] Там же. №33. 23 апреля 1751. Из Лондона 9 апреля. С. 269.

[32] Там же. №14. 15 февраля 1751. Из Лондона 26 января. С. 107.

[33] Там же. №63. 6 августа 1751. Из Лондона 23 июля. С. 498.

[34] Там же. №50. 23 июня 1752. Из Лондона 9 июня. С. 384.

[35]Там же. №79. 1 октября 1751. Из Лондона 17 сентября. С. 599-600.

[36] Там же. №18. 3 марта 1752. Из Лондона 18 февраля. С. 142.

[37] Там же. №49. 19 июня 1752. Из Лондона 6 июня. С. 387-388.

[38] Там же. №28. 6 апреля 1753. Из Лондона 23 марта. С. 223.

[39] Там же. №79. 1 октября 1751. Из Лондона 17 сентября. С. 599-600.

[40]

[41] Patterson S. 1744-1763: Colonial Wars and Aboriginal Peoples. The Atlantic Region to Conderation: A History. Toronto, 1994. P. ?

[42]Grenier, John. The Far Reaches of Empire. War in Nova Scotia, 1710-1760. Norman, 2008. P. 139.

[43]Patterson S. 1744-1763: Colonial Wars and Aboriginal Peoples…P. ?

[44]Санктпетербургскиеведомости.№87. 31 октября 1749. ИзЛондона 10 октября. С.692. №90. 10 ноября 1749. ИзЛондона 24 октября. С. 715. №6. 19 января 1750. Из Лондона 10 декабря.С. 45. №15. 20 февраля 1750. Из Лондона 24 февраля.С. 163. №29. 10 апреля 1750. Из Галифакса в Новой Шотландии 13 марта. С. 225. №56. 13 июля 1750. Из Лондона 30 июня. С. 443-444. №67. 21 августа 1750. Из Лондона 7 августа. С. 530. №80. 5 октября 1750.?С. 637. №94. 23 ноября 1750. Из Лондона 6 ноября. С. 747.  №26. 29 марта 1751. Из Лондона 12 марта. С. 203.

[45]Faragher J.A great and noble scheme: the tragic story of the expulsion of the French Acadians from their American Homeland. New York, 2005. P. 261.

[46]Akins T. History of Halifax city. Halifax, 1895. P. 7.

[47]Новый губернатор КанадыЖак-Пьер де лаЖонкьер прибыл в Квебек 14 августа 1749 года.

См. подр.:Taffanel De La Jonquiere, Jacques-Pierre De. DictionaryofCanadianBiography.

Режим пользования: http://www.biographi.ca/en/bio.php?id_nbr=1672 (Дата обращения 17.11.17).

[48]Санктпетербургские ведомости.№74. 15 сентября 1749. Перечень письма из Лондона 29 августа. С. 179.

[49]Тамже.

[50]PattersonS. 1744-1763: ColonialWarsandAboriginalPeoples…P. ?

[51]Санктпетербургские ведомости. №86. 27 октября 1749. Из Бостона 4 августа. С. ?

[52]Там же. №87. 31 октября 1749. Из Лондона 10 октября. С. 692.

[53]Treatyof 1725. RatifiedJune 4, 1726. Режим пользования: http://www.danielnpaul.com/TreatyOf1725Ratified-1726.html (Дата обращения 01.11.17).

[54]Санктпетербургские ведомости. №77. 26 сентября 1749. Из Парижа 12 сентября С. 610.

[55]Там же. №86. 27 октября 1749. Из Бостона 4 августа. С. ?

[56]Там же. №87. 31 октября 1749. Из Лондона 10 октября. С. 692.

[57]Там же. №97. 5 декабря 1749. Из Лондона от 21 ноября. С. 772.

[58]Там же. №29. 10 апреля 1750. Из Галифакса в Новой Шотландии 13 марта. С. 225.

[59]Там же. №97. 5 декабря 1749. Из Лондона от 21 ноября. С. 772.

[60]Там же. №52. 29 июня 1750. Из Лондона 16 июня. С. 441. №53. 3 июля 1750. Из Лондона от 19 июня. С. 431. №58. 20 июля 1750. Из Лондона 7 июля. С. 458.

[61]Там же. №52. 29 июня 1750. Из Лондона 16 июня. С. 441. 

[62]Там же. №73. 11 сентября 1750. Из Лондона 28 августа. С. 579.

[63]Там же. №96. 30 ноября 1750. Из Лондона 17 ноября. С. 763-764.

[64]Там же. №74. 14 сентября 1750. Из Лондона 1 сентября. С. 587.

[65]Там же.№62. 2 августа 1751. Из Лондона 20 июля. С. 491-492.

[66]Там же. №77. 24 сентября. 1751. Из Лондона 7 сентября. С. 583.

[67]Там же. №77. 24 сентября. Из Лондона 10 сентября. С. 583-584.

[68]Там же. №82. 11 сентября 1751. Из Лондона 24 сентября. С. 684.

[69]Там же. №2. 5 января 1750. Из Лондона 19 декабря. С. 10. №5.16 января 1750. Из Парижа 29 декабря. С. 36.№6. 19 января. 1750. Из Лондона 30 декабря. С. 45.  №10. 2 февраля 1750. Из Лондона 16 января. С. 76. №? 1750. Из Лондона 19 июня. С. 431.№67. 21 августа 1750. Из Лондона 7 августа. С. 531. №71.4 сентября 1750. Из Лондона 21 августа. С. 562. №72. 7 сентября 1750. Из Лондона 25 августа. С. 571. №80. 5 октября 1750.? С. 637. №94. 23 ноября 1750. Из Лондона 6 ноября. С. 747.№96. 30 ноября 1750. Из Лондона 17 ноября. С. 763-764. №26. 29 марта 1751. Из Лондона 12 марта. С. 203.№31. 16 апреля 1751. Из Лондона 2 апреля. С. 253. №64. 9 августа 1751. Из Лондона 27 июля. С. 508. №77. 24 сентября 1751. Из Лондона 10 сентября. С.583. №82. 11 октября 1751. Из Лондона 24 сентября. С. 684. №29. 9 апреля 1753. Из Лондона 28 марта. С. ?№33. 23 апреля 1753. Из Лондона 10 апреля. С. 263. №78. 28 сентября 1753. Из Лондона 14 сентября. С. ?

[70]Там же. №67. 21 августа 1750. Из Лондона 7 августа. С. 530.

[71]Там же. №102. 20 декабря 1751. Из Лондона 3 декабря. С. 843.

[72] Patterson S. 1744-1763: Colonial Wars and Aboriginal Peoples. The Atlantic Region to Conderation: A History. Toronto, 1994. P. ?

[73]Там же. №77. 24 сентября 1751. Из Лондона 7 сентября. С. 583.

[74]Там же. №1. 1 января 1751. Перечень письма из Лондона 15 декабря. С. 2-3.

[75]Там же. №95. 27 ноября 1750. Известие о нынешних аглинских и францусских селениях в Америке. С. 756.

[76]Там же. №87. 31 октября 1749. Из Лондона 10 октября. С. 692. 

[77]Там же. №56. 23 июля 1750. Из Лондона 30 июня. С. 444.

[78]Там же.  №?Перечень письма из Лондона 26 марта. С. 238.

[79]Там же.  №58. 20 июля 1750. Из Лондона 7 июля. С. 458.

[80]Там же. №102. 20 декабря 1751. Из Лондона 3 декабря. С. 843.

[81]Там же. №10. 4 февраля. 1752. Из Лондона 21 января. С. 76.

[82]Там же. №47. 12 июня 1752. Из Лондона 30 мая. С. 370.

[83]Там же. №57. 17 июля 1752. Из Лондона 4 июля. С. 451.

[84]Там же. №26. 30 марта 1753. Из Лондона 13 марта. С. 267.

[85]Там же. №68. 24 августа 1753. Из Лондона 10 августа. С. 547-548.

[86]Andresen F. Crucible of War: The Seven Years` War and the Fate of Empire in British North America, 1754-1766. NewYork, 2000. P. 36.

[87]Санктпетербургскиеведомости.№98. 7 декабря 1750. ИзЛондона 24 ноября. С. 779.

[88]Andresen F. Crucible of War: The Seven Years` War and the Fate of Empire in British North America…P. 36-37.

[89]Санктпетербургские ведомости. №64. 10 августа 1753. Из Лондона 24 июля. С. 515.

[90]Там же. №7. 22 января 1753. Из Лондона 5 января. С. 51.

[91]Там же. №28. 6 апреля 1753. Из Лондона 23 марта. С. 223.

[92]Там же. №100. 14 декабря 1753. Из Лондона 27 ноября. С. 802.

[93]Там же. №54. 6 июля 1750. Из Лондона 23 июня. С. 426. №58. 20 июля 1750. Из Лондона 7 июля. С. 458.№77. 25 сентября 1750. Из Лондона 11 сентября. С. 612. №64. 10 августа 1753. Из Лондона 24 июля. С. 515.

[94]№77. 24 сентября 1751. Из Лондона 10 сентября. С. 584.

[95]Татаринова К.Н. Очерки по истории Англии 1640-1815…С. 288.

[96]Санктпетербургские ведомости.№57. 17 июля 1750. Из Лондона 3 июля. С. 452.

[97] Там же.  №?. 5 апреля 1751. Из Парижа от 23 марта С. 236.

[98]Там же. №44. 2 июня 1749. Известие об островах Сен-Луции и Сен-Винцента. С. 241-242.

[99]Там же. №40. 18 мая 1750. Из Лондона 5 мая. С. 315.

[100]Там же. №54. 6 июля 1750. Из Лондона 23 июня. С. 426.

[101]Там же. №1. 1 января 1751. Перечень письма из Лондона 15 декабря. С. 2-3.

[102]Там же. №18. 3 марта 1752. Из Лондона 18 февраля. С. 142.

[103]Там же. №45. 5 июня 1752. Из Лондона 23 мая. С. 356.

[104]Там же. №85. 22 октября 1753. Из Лондона 5 октября. С. 682.

[105]Там же. №48. 14 июня 1751. Из Лондона 1 июня. С. 380.

[106]Там же. №79. 1 октября 1751. Из Лондона 17 сентября. С. 600.

[107]Ерофеев Н.А. Империя создавалась так. Английский колониализм в XVIII веке…С. 54.

[108]Там же. №23. 20 марта 1752. Из Лондона 3 марта. С. 180.

[109]Там же. №42. 26 мая 1752. Из Лондона 9 мая. С. 330.

[110]Там же. №63. 6 августа 1751. С. 499.

[111]Там же. №68. 23 августа 1751. Из Парижа 7 августа. С. 528.

[112] Там же. №24. 24 марта 1752. Из Лондона 10 марта. С. 186.

[113]Ерофеев Н.А. Империя создавалась так. Английский колониализм в XVIII веке…С. 87—88.

[114]Санктпетербургские ведомости. №31. 17 апреля 1752. Из Гаги 7 апреля. С. 242.

[115]Там же. №81. 9 октября 1752. Из Лондона 26 сентября. С. 643-644.

[116]Там же. №6. 19 января 1753. Из Лондона 29 декабря. С.? 

[117]Там же. №7. 22 января 1753. Из Лондона 5 января. С. 51.

[118]Там же. №40. 18 мая 1750. Из Лондона 5 мая. С. 315.

[119]Там же. №38. 11 мая 1750. Из Лондона 28 апреля. С. 299.

[120]Там же.№78. 29 сентября 1749. Из Лондона 16 сентября. С. 620. №14. 16 февраля 1750. Из Лондона 30 января. С. 107. №26. 30 марта 1750. Из Лондона 17 марта. С. 202. С. 324. №65. 14 августа 1750. Из Лондона 31 июля. С. 515-516. №84. 19 октября 1750. ? С. 669. №86. 26 октября 1750. Перечень письма из Лондона 12 октября. С. 686. №63. 6 августа 1751. Из Лондона 23 июля. С. 498. №14. 18 февраля 1752. Из Лондона 1 февраля. С. 110. №33. 23 апреля 1753. Из Лондона 10 апреля. С. 263. 

[121]Там же. №1. 1 января 1751. Перечень письма из Лондона 15 декабря. С. 2-3.

[122]Там же. №86. 26 октября 1750. Перечень письма из Лондона 12 октября. С. 686.

[123]Там же. №65. 14 августа 1750. Из Лондона 31 июля. С. 515-516.

[124]Там же. №84. 19 октября 1750. ? С. 669.

[125]Там же. №26. 1 апреля 1754. Из Лондона 19 марта. С. 204.

[126]Там же.

[127]Там же. №31. 18 апреля 1749. Из Лондона 1 апреля. С. 144.

[128]Там же. №80. 6 октября 1752. Из Лондона 22 сентября. С. 635. №40. 18 мая 1750. Из Лондона 5 мая. С. 315.

[129]Там же. №99. 12 декабря 1749. Из Лондона 28 ноября. С. 788.

[130]Там же. №?1749. Из Лондона 11 июля. С. 359.

[131]Там же. №? 1749. Из Лондона 11 июля. С. 360.

[132]Там же. №13. 14 февраля 1749. Из Парижа 27 января. С. 99.


Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 117; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ