Правотворческая инициатива граждан
| Ст.26 ФЗ №131: С правотворческой инициативой может выступить: Òинициативная группа граждан, обладающих избирательным правом, в порядке, установленном нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования. ÒМинимальная численность инициативной группы граждан устанавливается нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может превышать 3 процента от числа жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом. ÒВ случае отсутствия нормативного правового акта представительного органа МО, регулирующего порядок реализации правотворческой инициативы граждан, принятие к рассмотрению и рассмотрение проекта муниципального правового акта, внесенного гражданами, осуществляются в соответствии с ФЗ 131 |
Правотворческая инициатива граждан осуществляется инициативными группами граждан, обладающих избирательным правом, которые могут выступать с соответствующей инициативой. Законом установлена минимальная численность инициативных групп - не менее 3 процентов жителей МО, обладающих избирательным правом.
В случае отсутствия НПА представительного органа МО, регулирующего порядок реализации инициативы, принятие к рассмотрению и рассмотрение проекта МНПА, внесенного гражданами, осуществляется в соответствии с 131-ФЗ. Про утверждение НПА вы тоже упоминали, когда говорили о порядке проведения местного референдума, где также возможно на усмотрение субъекта внести данное полномочие в вопрос, решаемый на референдуме, или нет.
|
|
|
Правотворческая инициатива граждан является уже более свободным порядком. Если не посредством референдума, который попросту может не быть организован, то посредством правоотворческой инициативы граждан так или иначе можно добиться рассмотрения предложения.
| Ò Проект муниципального правового акта, внесенный в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, подлежит обязательному рассмотрению органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления, к компетенции которых относится принятие соответствующего акта, в течение трех месяцев со дня его внесения. Ò Представителям инициативной группы граждан должна быть обеспечена возможность изложения своей позиции при рассмотрении указанного проекта. Ò В случае, если принятие муниципального правового акта, проект которого внесен в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, относится к компетенции коллегиального органа местного самоуправления, указанный проект должен быть рассмотрен на открытом заседании данного органа. Ò Мотивированное решение, принятое по результатам рассмотрения проекта муниципального правового акта, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, должно быть официально в письменной форме доведено до сведения внесшей его инициативной группы граждан. |
|
|
|
Проект МНПА, внесенный в порядке реализации правотворческой инициативы, будет в обязательном порядке рассмотрен и на него будет предоставлен письменный ответ в течение 3 месяцев со дня внесения такого проекта. Опять же инициативной группе граждан, внесшей проект МНПА, должна быть обеспечена возможность дать объяснения и растолковать суть самого проекта.
Территориальное общественное самоуправление (далее - ТОС).
| Ò Территориальное общественное самоуправление - самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения (ст.27 ФЗ №131). Ò Осуществляться в пределах следующих территорий проживания граждан: подъезд многоквартирного жилого дома; многоквартирный жилой дом;группа жилых домов; жилой микрорайон; сельский населенный пункт, не являющийся поселением; иные территории проживания граждан. |
|
|
|
С 2003 года более четко сформулирован порядок реализации и действия ТОС. Если раньше было сформулировано только общее понятие, то теперь устанавливаются такие особенности, как юридический статус, вопросы устава, вопросы действия органов ТОС.
ТОС представляет собой самоорганизацию граждан.
При этом в законодательстве есть оговорка, что на одной и той же территории может существовать только одно ТОС. Грубо говоря, один дом не может включать в себя два ТОС.
Гриценко: хочу обратить ваше внимание на то, что речь идет не о решении вопросов местного значения,а о реализации неких собственных инициатив по вопросам местного значения. Эта формулировка достаточно загадочна, но что можно точно сказать: данные инициативы не представляют наделение ТОС сразу в силу закона какими-то властными полномочиями. Да, это отдельная инициатива в вопросах местного значения, осуществляемая на общественных началах без наделения какими-то властными функциями, полномочиями ТОС. Отсюда очень важный аспект ТОСа - общественность, изначально ТОС - общественное объединение.
|
|
|
Это конечно не значит, что в случае, если будет принято соответствующее решение, ТОСу не будут переданы такие полномочия, но это всегда должно фиксироваться отдельным решением органа МСУ в связи с передачей, привлечением частного субъекта к решению каких-то властных вопросов. Эо отдельный механизм, изначально ТОСу это не присуще.
Аспирантка: можно заменить, что нельзя говорить о разграничении полномочий между муниципальными органами и органами ТОСа, поскольку у них очень разная сфера действия. ТОС не обладает никакими властными полномочиями, соответственно смешивать сферу действия ТОСа с органами МСУ не представляется возможным. А в уставах МО встречаются формулировки, согласно которыми органы МСУ и органы ТОС определяют сферу совместной компетенции, но говорить о совместной компетенции было бы не совсем корректно, учитывая различный характер этих образований.
порядок реализации действий ТОС: (слайд)
| ТОС осуществляется в поселениях непосредственно населением путем : - проведения собраний и конференций граждан, - создания органов территориального общественного самоуправления, которые избираются на собраниях или конференциях граждан, проживающих на соответствующей территории. |
Собрания и сходы изначально были единым порядком, единой формой выражения общественного мнения, но на данный момент собрание не имеет обязательственной силы. То есть в рамках ТОС непосредственно решение собрания конечно будет реализовано, но на уровне МО, например, решением собрания, которое будет реализовано, можно считать только, например, обращение в муниципальный орган, которое в обязательном порядке будет рассмотрено. Прямого участия в деятельности МО посредством собрания или посредством конференции нельзя обнаружить. Конференция отличается от собрания тем, что посредством представления делегатов от населения, обладающего избирательным правом, выступают лица (с 16 лет)
Как раз формы ТОС:
| Формы ТОС: Ò Собрание граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления считается правомочным, если в нем принимают участие не менее одной трети жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста. Ò Конференция граждан по вопросам организации и осуществления территориального общественного самоуправления считается правомочной, если в ней принимают участие не менее двух третей избранных на собраниях граждан делегатов, представляющих не менее одной трети жителей соответствующей территории, достигших шестнадцатилетнего возраста. Ò Органы ТОС ? ТОС как юридическое лицо в соответствии с уставом ТОС |
Раньше в это норме предполагалась половина жителей соответствующей территории, то есть количество участвующих в собрании лиц для принятия решений сокращено до 1/3.
Та же самая ситуация с конференцией: также изначально была половина избирателей для принятия решений конференцией. Сейчас 2/3.
Гриценко: просто делегаты представляют не менее 1/3, а кворум для принятия решений - 2/3 от делегатов в отличие от собраний, на собраниях - 1/3.
Касательно ЮЛ, тут тоже можно выделить определенную проблему, потому что статус ЮЛ законодательно за ТОСом закреплен . Если смотреть определение данной формы реализации общественного мнения, то мы увидим, что это самоорганизация, объединяющая лиц и действующая в интересах этих лиц, проживающих на определенной территории. Самоорганизация же представляет собой скорее некую деятельность, чем, как то предполагает статус ЮЛ, организацию, которая имеет определенное имущество и может от своего имени приобретать гражданские права и нести обязанности, а также выступать в качестве истца/ответчика в суде. То есть вопрос о статусе ТОС как ЮЛ в законе на данный момент до конца не раскрыт. Гриценко: обратите внимание, что это п.5 ст.27, где сказано о том, что ТОС в соответствии с его уставом может являться ЮЛ и подлежит государственной организации в организационно-правовой форме некоммерческой организации.
5. Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующих поселения, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит “государственной регистрации” в организационно-правовой форме некоммерческой организации.
Здесь конечно и гражданско-правовой возникает вопрос с точки зрения того, что это за организационно-правовая форма - некоммерческая организация? Да и сама констатация того, что именно ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ общественное самоуправление в целом является ЮЛ это достаточно загадочная норма.
Аспирантка: возможно определенный орган ТОС..
Гриценко: но закон говорит не об органе ТОС, а о самом ТОС. То есть объединение граждан на определенной территории, а это уже несколько другое: ТОС со всеми формами, включая собрания и органы. Поэтому конечно здесь есть наверное определенное веяние идеи публичного ЮЛ, которая конечно у нас не признана и которая не поддержана ГК. Вместе с тем вопрос: какая форма некоммерческой организации в данном случае возможен? Ответ студента: автономная некоммерческая организация. Гриценко: Почему? Здесь несколько версий на самом деле. Здесь обнаруживается сходство, действительно, с самостоятельной формой. Но ведь перечень некоммерческих организаций неисчерпывающий в конце концов, и мы здесь сталкиваемся с совершенно особой формой некоммерческой организации с учетом того, что ТОС столь многолик и сложен по своему составу, можно наверное это констатировать. Но с другой стороны, по своему качеству, по признакам он приближается к разновидности общественных объединений, а именно: к органам общественной самодеятельности. Если помните КП, то и здесь мы можем найти параллели с органами общественной самодеятельности. Органы общественной самодеятельности, та форма, которая закреплена уже в другом законе - законе об общественных объединениях, тоже являются некоммерческой организацией, как и все другие общественные объединения, если они конечно регистрируются, а не действуют не в форме ЮЛ вообще.
Поэтому здесь этот спор, как мне кажется, еще сохраняется, хотя наиболее распространенной можно считать позицию о том, что ТОС - самостоятельная особая форма некоммерческой организации, не подпадающая под уже имеющиеся. И даже органы общественной самодеятельности, как наиболее близкие, все-таки отличаются, поскольку имеют другой характер, регулируются другим законом и в общем-то не имеют той направленности, которая характеризует ТОС в соответствии со статьей 27 закона о МСУ.
В связи с ТОСом можно упомянуть вопрос о том, имеет ли ТОС пересечение компетенции с ТСЖ. Если мы берем отдельно стоящий дом, в котором организовано ТСЖ и на территории которого действует ТОС, как вы считаете: будут ли совместные предметы ведения и может ли возникнуть конфликт интересов?
Студент: у ТОС должен быть более широкий круг вопросов
Аспирантка: это значит, что ТОС и более узкий круг вопросов ТСЖ затрагивает. При том, что в законодательстве имеется оговорка о том, что два ТОСа не могут быть организованы на одной и той же территории, соответственно ТОС и ТСЖ на одной территории могут быть организованы и могут быть дублированные моменты, которые будут затрагивать компетенцию обоих.
| Полномочия органов территориального общественного самоуправления: 1) представляют интересы населения, проживающего на соответствующей территории; 2) обеспечивают исполнение решений, принятых на собраниях и конференциях граждан; 3) вправе вносить в органы местного самоуправления проекты муниципальных правовых актов, подлежащие обязательному рассмотрению этими органами и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено принятие указанных актов. 4) могут осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, как за счет средств указанных граждан, так и на основании договора между органами ТОС и органами местного самоуправления с использованием средств местного бюджета; |
Полномочия органов ТОС и интересы населения, проживающего на соответствующей территории, исполнение решений, принятых на собраниях, конференциях граждан, проекты МНПА, которые подлежат обязательному рассмотрению, также на основании решения конференции могут быть внесены на рассмотрение органов МСУ. Например, хозяйственная деятельность по благоустройству территории, хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории. На мой взгляд, в полной мере та компетенция, которая также относится к ТСЖ и те вопросы, которые решает ТСЖ. Поэтому эти две организации могут в какой-то степени дублировать полномочия друг друга. К сожалению, практики на эту тему нет пока что. На самом деле юридическое лицо некоммерческая организация ТСЖ в отличие от ТОС все-таки более четко сформулирована как ЮЛ и как организация, поэтому возможно предпочтение следует отдать решениям, принятым на собрании ТСЖ.
Гриценко: проблема в том, что нужно разводить (и это законодатель субъекта федерации делает) статус ТСЖ и ТОСов. Хотя вроде бы и те, и другие работают на соответствующей территории, и у них совпадает возможно эта территория, вопросы, которые они решают, все-таки должны отличаться. ТСЖ решает вопросы, которые только ТСЖ зачастую и могут решать. В рамках определенных юридических последствий решения ТСЖ является юридическим основанием для наступления этих последствий, а не решения какого-то другого органа. Конечно подменить такие решения решениями ТОСов мы никак не можем. Мы должны понимать, что и то, и другое может сосуществовать. Вопрос только в том, чтобы решить, кто чем занимается. Если конечно ТСЖ занимается благоустройством и ТОС занимается благоустройством, пусть занимаются, только пусть каждый делает свое и координирует, согласует свою деятельность. А есть вопросы, которые решаются только ТСЖ, а какие-то решаются только ТОСом, и это тоже возможно.
Важно обратить внимание на различную правовую основу: для ТСЖ правовй основой является совершенно другое законодательство , включая ЖК. А для ТОС - 131-ФЗ (статья 27) и принятые в соответствии с ним законы субъектов федерации. Здесь я бы хотела вас отослать к реформе ТОСов, которая сейчас очень активно проводится в Ленобласти. Очень интересные решения приняты, законы, подзаконные НПА, то есть посмотреть, каким образом на деле работают ТОСы и какое им придается значение. Тем более что они являются претендентами как раз на те самые субсидии, в том числе из местного бюджета, из областного бюджета, которые потом через местный бюджет передаются. То есть это реально те общественные формы, которые привлекаются для решения вопросов местного значения, но в рамках некоторых инициатив под соответствующие проекты.
Главным здесь является привлечение не только бюджетных средств, потому что это как раз может и не произойдет вовсе при решении соответствующих вопросов в рамках ТОСа, а привлечение средств самих граждан, и вот здесь на добровольной основе наверное это возможно. Однако могут ли ТОСы вводить целевые взносы, обязательные для решения соответствующего вопроса, это очень спорный вопрос и по этому поводу уже есть судебная практика.
Публичные слушания
Публичные слушания проводятся для обсуждения проектов МНПА по вопросам местного значения с участием жителей МО. Проводятся они представительным органов МО.
| Ст.28 ФЗ №131: Òпроводятся для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования Òпо инициативе: É населения, É представительного органа муниципального образования É главы муниципального образования. Òназначаются: É представительным органом муниципального образования - при инициативе населения или представительного органа муниципального образования, É главой муниципального образования - при инициативе главы муниципального образования Ò Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать: É заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, É заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, Ò другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений. |
Публичные слушания это та самая форма, которая в определенных случаях является обязательной. Законодателем выделен ряд вопросов, которые в обязательном порядке должны рассматриваться на публичных слушаниях (далее - ПС). Порядок организации и проведения ПС определяется уставом МО, НПА представительного органа МО. Заблаговременное оповещение, ознакомление с проектами МНПА, другие нормы, обеспечивающие участие граждан в ПС и порядок опубликования результатов ПС - эти моменты обязательно должны быть закреплена на уровне МО. В то же время нормы о ПС содержатся и в законодательное более высокого уровня.
| Вопросы публичных слушаний Ò проект устава муниципального образования или проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав (кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами), Ò проект местного бюджета и отчет о его исполнении; Ò вопросы о преобразовании муниципального образования (кроме случаев, когда в соотв. ст. 13 ФЗ №131 для преобразования муниципального образования требуется получение согласия населения муниципального образования, выраженного путем голосования либо на сходах граждан) Ò проекты планов и программ развития МО, Ò проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий (кроме случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации); Ò проекты правил благоустройства территорий; Ò вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, Ò вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Ò вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки; |
К вопросам, которые поднимаются на ПС, относятся: уставы МО, внесение изменений в устав, местный бюджет, его исполнение, преобразование МО, проекты программ развития МО, правила землепользования и застройки, отклонение от предельных параметров и прочие территориальные вопросы, связанные с распоряжением территорией МО.
На одной из лекций вы уже обсуждали вопрос о необходимости проведения ПС в случае, если вносятся изменения в устав исключительно в целях закрепления в уставе вопросов в соответствии с КРФ или федеральными законами. При внесении в устав именно такого формата изменений для приведения устава в соответствие с действующим законодательством публичные слушания не проводятся.
То же самое касается вопросов преобразования МО. Эти два положения сравнительно являются новыми, потому что раньше такой оговорки в законе не было. Соответственно, ПС должны были проводиться и по вопросам, по которым в общем-то обсуждения быть не может: приведение устава в соответствие с действующим законодательством возможно было только при проведении ПС.
Гриценко: здесь интересный как раз момент: какие вопросы обязательно выносятся на публичные слушания? Значит ли это, что тем самым исчерпывается потенциал ПС как формы обсуждения других вопросов, которые затрагивают интересы населения, но не перечислены в качестве обязательных для обсуждения на ПС? Это кстати вопрос, который и по сходам возникает: а можно ли на сходе решать те вопросы, которые не перечислены в качестве вопросов, которые должны решаться на сходе? Это спорный вопрос. Здесь конечно авторы и законодатели более единодушны, они предполагают возможность более широкого использования ПС для факультативных вопросов, то есть тех, которые по инициативе соответствующих субъектов могут быть вынесены на ПС, даже если это не те вопросы, по которым ПС обязаны проводить соответствующие органы.
По обязательным вопросам - то, что мы говорили о проектах уставов МО и актов о внесении изменений в уставы. Действительно, ПС для этого не требуется проводить, если изменения связаны с приведением в соответствие с ФЗ или КРФ. Но в последнее время возникает другой вопрос: 131-ФЗ дал достаточно широкий круг полномочий по регулированию вопросов организации МСУ на уровень субъекта, и весьма активно субъекты начали принимать законы, эти законы существенно вторгаются в структуру органов МСУ, в систему организации МСУ и требуют внесения изменений в уставы в соответствии с актом большей юридической силы - законом субъекта. Однако в пункте 1 части 3 статьи 28 этот случай не назван, то есть получается, что в этом случае ПС все-таки должны проводиться. И мы сталкиваемся сейчас с тем, что субъекты федерации игнорируют требования проведения ПС под изменения в устав и, более того, сами представительные органы также не реагируют на изменения законодательства субъекта, и даже саботируют изменения устава в том случае, если изменяется закон субъекта. Эти конфликты имели место в Екатеринбурге, в Красноярске, и даже принимались меры прокурорского реагирования, но на них МО тоже не реагировали. Таким образом, конфликт переносится в плоскость судебных разбирательств.
Еще один момент, который тоже интересен для ПС, это вопрос о том, какова же все-таки правовая основа для проведения публичных слушаний. Можно ли ограничиться упоминанием только 131-ФЗ? Конечно нет, здесь нужно вспоминать и другие законы и отсылки к этим формам, содержащиеся в других законах. Здесь согласованность не всегда может быть обнаружена, прежде всего это касается градостроительного законодательства, потому что ссылки, которые перечислены в 131-ФЗ, во многих случаях указывают на Градостроительный кодекс. Нужно также здесь упомянуть Земельный кодекс.
Дальше мы с вами обнаружим, что на уровне субъекта ПС вообще не регулируются. Дальше у нас возникает только муниципальный уровень - акты о порядке проведения ПС и определения их результатов, которые принимаются самими МО. Насколько они отвечают тем требованиям с точки зрения предмета регулирования, который заявлен в 28 статье 131-ФЗ. Очень часто МО очень формально подходят к регулированию этих вопросов, и возникает немало пробелов в регулировании порядка организации и проведения ПС. Поэтому все те вопросы, которые должны быть обязательно закреплены в Порядке организации проведения публичных слушаний, должны быть в этом акте отражены. Сложность здесь в чем? В том, что ПС по разным вопросам требуют возможно совершенно разных подходов и различных процедур. Можно ли это учесть в едином акте? Получается, что далеко не всегда. Либо надо разные разделы в этом акте предусматривать (отдельно для уставов, отдельно для вопросов, связанных с территориальными изменениями и т.д.), либо мы должны принимать отдельные дополнительные акты на основе общего порядка применительно к организации конкретных ПС. И уже в этом конкретном акте, посвященном слушаниям по определенному вопросу, расписывать все нюансы и особенности соответствующей процедуры. Насколько это выполняют МО? Как в этом случае судебная практика развивается? Какие споры возникают? А споров возникает в последнее время очень много именно по вопросам, связанным с тем, как были организованы ПС, как были результаты оформлены, как они были/не были учтены. Если обнаружатся нарушения данного порядка, возникает вопрос, а была ли реально процедура соблюдена? Тем более, мы видим, что как факультативная форма, ПС могут использоваться в том числе при решении любых территориальных вопросов, в том числе в случае, например, когда город решает преобразоваться в городской округ с внутригородским делением. Напрямую у нас в законе нигде не сказано, что здесь должны проводиться ПС, но это факультативный вопрос, по которому эти форма может быть применена. Как она должна быть реализована, как оформлена? Это все должно быть установлено.
Один из важных вопросов это конечно сроки (сроки доведения до сведения населения даты, места, времени проведения ПС, сроки опубликования результатов и доведения до сведения населения этой информации)
Очень часто на практике мы сталкиваемся с тем, что по данному вопросу, вопросу о законе субъекта федерации о преобразовании городского округа в городской округ с внутригородским делением, ПС объявляются еще до того, как этот закон принят. Так было в Челябинске, причем ПС организуются уже через 5 дней, то есть остается гражданам только 5 дней на то, чтобы узнать, подготовиться, прочитать закон, который еще в свет не вышел, а потом еще по нему высказаться. Насколько такая процедура ПС вообще отвечает требованиям соответствующих процедур учета мнения населения по вопросу о существенном территориальном преобразовании. Это вопрос, который как раз обсуждался в областном суде Челябинска.
Аспирантка: смешение позиций происходит еще когда ПС используются не в качестве формы учета мнения населения, а для весьма посредственного информирования населения о ситуации, которая имеет место. То есть по большому счету учет мнения не происходит. Можно сказать о ПС по вопросу об Охта-центре, которые имели большой общественный резонанс в 2009 году, когда сразу выявилась масса пробелов в законодательстве касательно процедуры ПС, например, регламент, который был определен, но не соблюдался, в связи с чем люди не могли высказаться, люди не получили ответы на свои вопросы, на свои замечания. В то же время в суде сказано, что вопрос утверждения регламента не предусмотрен законом, соответственно его нарушение не является основанием для признания ПС несостоявшимися. Или, например, информация, которая предоставляется на ПС: в ПС Охта-центра была предоставлена 3-д модель Охта-центра, которая, как в суде было выяснено, была непонятно кем нарисована. Когда в суде задали вопрос: "А как же вы предоставили на обозрение гражданам данную 3-д модель?", ответ был следующим: "Это мое собственное индивидуальное творческое видение того, как будет смотреться Охта-центр". Соответственно, никаких четких критериев того, что должно быть предоставлено, в отраслевом законодательстве не предусмотрено. Это фактические последствия того, что ПС очень мало регламентированы, очень поверхностно. Порядок учета мнения населения был прописан совсем плохо, а сейчас просто плохо. Потому что мнение население даже не должно было закрепляться каким-либо образом в протоколе ПС. Сейчас законом предусмотрена мотивировка решения с оценкой замечаний граждан. Тем не менее, можно представить, что едва ли на каждое из пятисот представленных замечаний будет дана мотивировка, а позиция суда заключается в том, что это замечание не представляет особого интереса. А как собственно определить этот интерес, не понятно.
Гриценко: здесь обратите внимание на рассогласованность отраслевого законодательства (муниципального и тем более субъекта федерации) даже с точки зрения терминологии: публичные/общественные слушания. Вроде бы речь об одном и том же, однако даже терминология разная. Пример об Охта-центре показывает, что у нас пробельное регулирование самой процедуры организации и проведения ПС по определенным вопросам. Сразу обращаю внимание, что в городах федерального значения этот вопрос регулируется на уровне города, это уже вроде вопрос государственной власти, а не МСУ. Соответственно, вопрос, связанный со строительством на территории города решается городом как субъектом федерации, и соответственно слушания организует и проводит город как субъект федерации. То есть есть разница между ПС как формой муниципальной демократии и участия МО и данной ситуацией, когда речь уже идет о другом уровне. Особенности города федерального значения здесь тоже надо учитывать.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 569; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!