Особенности установления муниципальных избирательных систем

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 6Следующая ⇒

Особенности установления муниципальных избирательных систем: • Ст.23 ч.3 ФЗ № 131: понятие избирательной системы (условия признания кандидата, кандидатов избранными, списков кандидатов - допущенными к распределению депутатских мандатов, а также порядок распределения депутатских мандатов между списками кандидатов и внутри списков кандидатов) • Законом субъекта РФ устанавливаются: • виды избирательных систем при проведении муниципальных выборов, и порядок их применения; • условия применения видов избирательных систем в муниципальных образованиях в зависимости от численности избирателей в муниципальном образовании, вида муниципального образования и других обстоятельств. • Уставом МО устанавливается избирательная система, которая применяется при проведении муниципальных выборов в данном муниципальном образовании Ср.: ФЗ от 24.11.2008 №207-ФЗ о мерах по организации МСУ в Ингушетии и Чечне , Определение КС РФ от 1.06.2010 по жалобам Зурабова и Имагожева №830-О-О – гибкость в установлении ИС, учет исторических и местных традиций. Дискреция законодателя субъекта в переходный период

Понятие избирательной системы дано в ст.23 ч.3 ФЗ № 131

Статья 23. Муниципальные выборы

3…Под избирательной системой в настоящей статье понимаются условия признания кандидата, кандидатов избранными, списков кандидатов - допущенными к распределению депутатских мандатов, а также порядок распределения депутатских мандатов между списками кандидатов и внутри списков кандидатов.

Виды избирательных систем по выборам депутатов представительных органов МО: Ò мажоритарная ИС по одномандатным или многомандатным округам (п.8 ст.18 ФЗ № 67) ! Исключительно мажоритарная система в поселениях с численностью избирателей менее 3000 чел или в поселениях и городских округах с ПО численностью не более 15 депутатов (ст.23 ч.3.2 ФЗ №131 – изм.ФЗ №303 от 2.11.2013) Ò Пропорциональная ИС: правила применения При установлении пропорциональной системы распределению по спискам подлежат не менее 10 мандатов (ст.23 ч.3.3 ФЗ № 131 – изм.ФЗ №303 от 2.11.2013) ! Ср.: проблема реализации принципов избирательного права при применении пропорциональной ИС на муниципальном уровне Дело Гурмана и Болтушенко: Постановление КС РФ от 7.07.2011 №15-П Особенности муниципальных избирательных систем в СПб: Ст.6 Закона СПб: мажоритарная избирательная система по одномандатным или многомандатным ИО по выборам депутатов муниципальных советов

Виды избирательных систем. В двух словах, особенности каждого вида. Какие виды бывают? Пропорциональная и мажоритарная. Законом субъекта РФ устанавливаются виды избирательных систем на муниципальных выборах, порядок их применения. Устанавливается применение видов избирательных систем в зависимости от численности избирателей, вида МО, ряда других обстоятельств. При этом определенная свобода оставлена МО на уровне устава устанавливать конкретную избирательную систему, которая применяется.

Приведен пример Определения КС РФ от 1.06.2010 по жалобам Зурабова и Имагожева №830-О-О, где с учетом исторических местных традиций территории МО имеет возможность выбрать избирательную систему, по которой будет производиться голосование. В то же время в некоторых моментах при образовании новых МО, при межевании территории субъектом РФ может быть также определена конкретная избирательная система, т.е. не вариант избирательной системы, которая выбирается уже на уровне МО, а непосредственно конкретная избирательная система, по которой будут проводиться выборы.

Мажоритарная избирательная система может по одномандатным и многомандатным округам производиться. Исключением является то, что только мажоритарная система применяется в населениях с численностью избирателей менее 3 000 чел и в поселениях и городских округах с численностью не более 15 депутатов.

Пропорциональная избирательная система имеет свои особенности распределения и применения, но в зависимости от населенности также территории не всегда пропорциональная система может применяться. Т.е. также есть определенные требования – распределению по спискам подлежат не менее 10 мандатов и здесь наверное надо сказать про коллизию.

Е.В: вопрос из КП по поводу того, как обеспечить принцип равного избирательного права при применении пропорциональной избирательной системы на муниципальном уровне. До определенного момента закон не исключал возможность применения пропорциональной избирательной системы в том числе в небольших сельских поселениях, не являющимися муниципальными образованиями и распределение всех мандатов в этом сельском представительном органе между списками избирательных объединений. Кто может выдвигать соответствующие списки? Партии. Действительно, партии. Но партии у нас являются всеобщероссийскими, имеющими региональные отделения в более чем половине субъектах. И в этом случае получается что список кандидатов в депутаты сельского поселения выдвигаются политической партией на заседании ее регионального отделения или даже на федеральной, общероссийской конференции. Довольно такая странная конструкция. В этот список могут быть включены и те лица, которые не проживают на территории данного поселения, потому что ограничения по пассивному избирательному праву у нас недопустимы в связи с местом жительства или фактом проживания на конкретной территории.

Соответственно, не трудно предположить, что соответствующие списки могут формироваться не обязательно снизу, а соответственно либо в рамках регионального объединения либо соответственно общефедеральной структуры партийной. Таким образом, наблюдается достаточно серьезный отрыв тех, кто претендует на то, чтобы быть представителями соответствующего сельского поселения, и соответствующим сельским поселением.

Кандидаты потенциальные, которые не относятся ни к одной политической партии соответственно считают, что их право быть избранным в данном случае нарушается. Соответственно, вопрос: нарушает ли пропорциональная избирательная система пассивное избирательное право? Если лицо не может быть выдвинуто иным образом, кроме как через список политической партии? С учетом того, что политическая партия даже не имеет структурных подразделений в этом сельском поселении. Этого не требуется, это условие никто не выдвигает, ни один закон. Таким образом, вопросы формирования списка являются вопросом внутренней партийной организации, имеют ли партии региональные отделения на данной территории? Имеет ли она структурное подразделение в соответствующих территориальных подразделениях, например, в сельских поселениях – это уже зависит от того, как партия организована. Поэтому получается интересная картина: лицо, которое претендует на то, чтобы быть кандидатом, должно так или иначе найти политическую партию, подать соответствующее заявление для того, чтобы включиться в список от данного сельского поселения в данном сельском поселении. Если это лицо не собирается и не считает возможным разделить какую-либо политическую программу имеющихся политических партий, которые могут выступить в качестве избирательных объединений, оно соответственно и не может быть избрано. Т.е. не может быть выдвинуто в качестве члена той или иной политической партии?

Вот вопрос – нет ли здесь ограничения чрезмерного, а может быть даже умаление пассивного избирательного права?

В качестве гарантии участия в качестве кандидата для лиц действительно предусмотрена возможность обратиться с заявлением в соответствующее структурное подразделение политической партии для поддержки выдвижения. Если поддержка состоится, там, вроде, не менее 10 голосов-членов политической партии должны поддержать соответствующее лицо для того, чтобы его включить в список, тогда очевидно, вопрос может быть поставлен о включении лица в список избирателей, но решение принимает та организация, конкретно тот уровень, который имеет право выдвигать и формировать список, а это региональное отделение в нашем случае, а может быть общероссийский съезд политической партии. Сразу возникает вопрос: да, это можно сделать, но является ли эта гарантия достаточной, если иметь ввиду, что лицо считает подобное заявление, по сути говоря, ограничением его права на свободу объединения и свободу убеждения, поскольку он вынужден свои убеждения таким образом подстраивать под программу политической партии и, по сути говоря, выступать в качестве сторонника того общественного объединения, политической партии, которая может быть ему не вполне симпатична. Т.е. не является ли это ограничением свободы убеждения, свободы объединения? Достаточна ли оговорка о том, что свобода объединения в политические партии сохраняется, т.е. лицо может создать политическую партию, но это опять же ограничено другими формальностями. Для того, чтобы создать политическую партию, надо чтобы она была общероссийской. Значит, нужно, чтобы более чем в половине субъектов имелись региональные отделения. Она должна иметь определенную численность. Она должна провести определенные организационные мероприятия соответствующие.

Здесь в рамках уже повторение избирательного права стоит обратить внимание еще на одну новеллу, которая вызывает большие вопросы с точки зрения того, что образование политических партий у нас теперь возможно только одним единственным способом, а именно через учредительный съезд, т.е. формирование партии с нуля. Преобразование общественного движения или общественной организации в политическую партию исключается. Очень большой вопрос вызывает насчет того, насколько это соответствует конституционно гарантированной свободе объединения в политические партии. Этот вопрос еще не вставал перед КС, хотя может будет поставлен. Это еще одно ограничение, когда партию можно сформировать только через учредительный съезд. Решение, принятое на соответствующем съезде, конференции на учредительной, которая должна собраться в определенные сроки, через уведомление Минюста. Вспоминаем ФЗ «О политических партиях». Т.е. ограничений достаточно много.

Е.В. в порядке воспоминаний о КП хотела бы заметить, что дело Гурмана и Болтушенко (Постановление КС РФ от 7.07.2011 №15-П) было основано на этом конфликте, когда в 2011 г. было принято Постановление. Тогда КС признал частично неконституционной такое положение закона ФЗ №67 и соответственно 131. После этого были внесены изменения в эти законы. Если мы сейчас заметим, есть положение о том, что пропорциональная система избирательная не может быть применена в сельских поселениях, численность депутатов представительного органа которых не превышает 20 человек. П.3.2 ст.23 ФЗ №131– выборы депутатов представительных органов поселений с численностью населения менее 3-х тысяч, а представительные органы поселений, включая представительные органы городских округов с численностью менее 15 депутатов проводятся по одномандатным или многомандатным избирательным округам. А что это значит? Это значит, что выборы будут все равно по мажоритарном системе. Поскольку многомандатный округ у нас не более 5 мандатов и только тех, которые распределяются по мажоритарной системе, т.е. личное, персональное голосование по конкретным кандидатам, а не по спискам. Т.е. получается, что если мандатов менее 15, то говорить уже о каком-то распределении через пропорциональную систему избирательную, через ее применение невозможно. Т.е. это гарантия применения только мажоритарной системы для таких поселений – она прозвучала в законе и таким образом была реализована позиция КС по делу Гурмана, Болтушенко, даже может более радикально, чем предлагали заявители.

Конечно, подобная норма не исключает запрета применения пропорциональной избирательной системы. Даже более того, здесь можно наблюдать противоречивые тенденции. Ведь распространение пропорциональной системы с другой стороны было узаконено даже как обязательное для тех представительных органов МО, численность которых превышает 20 мандатов. В этом случае не менее 10 мандатов должны быть распределены по пропорциональной системе в обязательном порядке. Получается, с одной стороны, у нас есть обязательность применения пропорциональной системы при определенной численности муниципальных депутатов. И, с другой стороны, ограничения применения пропорциональной системы, если численность мандатов, подлежащих распределению, менее 15.

Ссылки на эти нормы на слайде есть и можно сравнить в каком-то смысле эту противоречивую тенденцию. Пропорциональная система на муниципальном уровне сохраняется, если численность мандатов будет больше 15.

Особенности выдвижения кандидатов на муниципальных выборах. • Субъекты, наделенные правом выдвигать кандидатов, списки кандидатов на муниципальных выборах: - граждане, обладающие пассивным ИП, путем самовыдвижения (мажоритарная ИС); - Избирательные объединения (ИО) (индивидуально – мажоритарная ИС; в составе списка – пропорциональная ИС). ! Особенности понятия ИО на муниципальных выборах (региональное отделение политической партии; иное, помимо политической партии, общественное объединение, устав которого предусматривает участие в выборах и которое создано в форме общественной организации либо общественного движения и зарегистрировано в соответствии с законом на уровне, соответствующем уровню выборов, или на более высоком уровне, не позднее чем за год до даты выборов /дня голосования/ и заключает союз с политической партией).

Субъекты, наделенные правом выдвигать кандидатов, в этом отношении как и в муниципальном референдуме, выделяются граждане, обладающие пассивным избирательным правом путем самовыдвижение. Соответственно, самовыдвижение это будет мажоритарная избирательная система. Если говорить об избирательном объединении, то это может быть и мажоритарная, и пропорциональная избирательная система.

Условия регистрации кандидатов • Заявление кандидата в окружную ИК о согласии баллотироваться • Обязательство о прекращении деятельности, несовместимой со статусом депутата (ВДЛ) в случае избрания • Копия решения ИО о выдвижении (в случае выдвижения ИО) • Сбор подписей в поддержку выдвижения (СПб: 0,5 % от числа зарегистрированных избирателей, но не менее 10 подписей)

Под условием регистрации кандидатов (сейчас условия в какой-то мере уточнились недавно) понимают: заявление кандидата в избирательную комиссию, согласие баллотировать это обязательное условие; обязательство о прекращении деятельности, не совместимой со статусом депутата, решение избирательного объединения о выдвижении, сбор подписей в поддержку.

Сейчас установлены более четкие требования относительно предоставления информации об образовании, то есть если раньше была формулировка "предоставление информации об образовании", то сейчас конкретизировано, какая именно информация должна предоставляться: учебное заведение, дата окончания и т.п. Очень много категорий, которые можно посмотреть непосредственно в законе. Они отдельно выделены на уровне региональном.

Касательно сбора подписей в поддержку выдвижения, на уровне субъекта устанавливаются собственные правила. В СПб это 5/10 от числа зарегистрированных избирателей, но не менее 10 подписей.

Особенности определения результатов выборов, итогов голосования Ò Ст. 6 ФЗ №67 На выборах в органы МСУ граждане РФ могут голосовать против всех кандидатов (против всех списков кандидатов). Изм. ФЗ №146-ФЗ от 4.06.14 Ò На местных выборах в Тверской области, Якутии и Карелии были зафиксированы победы кандидата «против всех» Ò Пост. КС от 10.06.98 N17-П, избиратель вправе выражать волю в любой юр. форме, чтобы исключить возможность искажения существа волеизъявления; воля избирателей м.б. выражена в форме голосования против всех. Пост. КС от 29.11.04 г. N17-П: отказ в доверии всем кандидатам является элементом суб. ИП. Пост. КС России от 14.11.05 N10-П: признание возможности голосования на выборах "против всех" относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя.

В статье 6 закона об основных гарантиях №67-ФЗ появилось положение о введении голосования против всех на уровне муниципальных выборов(с 1 января 2015 года). С этим было связано очень много споров, но они в основном все касаются выборов более высокого уровня, уровня субъекта например. Потому что на уровне субъекта у нас не предусмотрено варианта "против всех" в избирательных бюллетенях. Заявления в КС, например, касались ограничения права человека выражать свою волю в той форме, которая не противоречит закону и которая юридически возможна.

После того как изменения вступили в силу, пункт "против всех" можно было вводить на уровне муниципалитетов , его ввели в 6 субъектах федерации (Якутия, Карелия, Тверская область) . В результате в двух субъектах по результатам голосования превалирующее число голосов было отдано против всех, то есть выборы по сути не состоялись.

Гриценко: я приводу на КП пример в качестве теста, а именно дать юридическую оценку заявлений в прессе по поводу итогов голосования, той или иной избирательной кампании. Вопрос о том, как ныне меняется избирательная система на муниципальном уровне, весьма интересен для рассмотрения в том числе и по этому вопросу - вопросу определения результатов выборов, итогов голосования. Сама по себе свобода выборов предполагает достаточно серьезный комплекс прав и гарантий, которыми эта свобода подтверждается, в которых эта свобода проявляется. Эти гарантии свободы выборов мы хорошо рассматривали в рамках КП. В чем выражаются свободные выборы как конституционная гарантия, как ведущая форма прямого волеизъявления населения, выражения власти народа?

1) Добровольность участия, то есть недопустимость обязать кого-то участвовать в выборах, да еще и привлекать к ответственности за неучастие в выборах, что кстати практикуется в других системах: прово участвовать в выборах это не только право, но и обязанность.

2)Тайность как гарантия, потому что свобода волеизъявления это отсутствие давления на формирование выражение этой воли. Воля должна формироваться свободно и выражаться свободно. Действительно, тайное голосование здесь будет гарантией.

3) Альтернативность. Свобода выбора заключается в том, что должна быть обеспечена альтернативность, состязательность в избирательном процессе. То есть предполагается, что по крайней мере должна существовать возможность у лица выбирать из определенного числа кандидатов или списков кандидатов. Эти гарантии тоже присутствуют в избирательном законодательстве.

4)Доступ к информации о кандидатах. Естественно, на каждом этапе избирательного процесса мы тоже можем эти гарантии выделять, в том числе важна 5) свобода в рамках выдвижения кандидатов, возможность участия в выборах. Это тоже больной вопрос, особенно в случае с пропорциональной избирательной системой, когда свобода выбора и гарантии свободы формирования воли уже ограничены тем, что заранее этот выбор формируется не непосредственно гражданами, а избирательными объединениями, то есть опосредованным путем через партии как формы представительной демократии, общественные формы представительной демократии, но все-таки представительной, потому что партия это некое объединение, которое выражает волю ее членов. Свобода выборов проявляется в том, насколько существуют пределы волеизъявления, и можно ли голосовать только за какого-то кандидата и против остальных или можно голосовать против всех также. Здесь наверное эта свобода волеизъявления была шире, когда существовала возможность голосовать против всех и вроде бы это тоже считалось одним из проявлений гарантии свободных выборов. Если мы свободны выбирать из представленных кандидатов, то мы должны быть свободны и не выбирать из представленных кандидатов, то есть в принципе отказаться от выбора. Однако это понимание пределов свободы воли было сужено в 2006 году, когда голосование против всех как возможность выражения воли было изъято. Соответственно, если выбор гражданин не делает выбор при голосовании (вычеркивает всех), то такой бюллетень считается недействительным. Несмотря на то что его воля вроде бы и выражена однозначно, ее можно однозначно истолковать как голосование против всех, тем не менее это голосование считалось не действительным равно как и в тех случаях, когда воля не была выражена. То есть по юридическому результату это было приравнено к невыражению воли. Действительно, это сужение свободы выбора, но оно было сделано во имя других конституционных принципов, а именно: непрерывность осуществления власти, постоянство ее осуществления, обязательность решения вопросов легитимными органами. Это тоже очень важный вопрос, потому что, с одной стороны, мы гарантируем обязательность, периодичность выборов, а с другой стороны, что тем самым ограничена легитимность органа это очень важный элемент принципа народовластия, если она ограничена, то мы понимаем, что постоянство власти и непрерывность мы можем обеспечить мы понимаем раз легитимность ограничена, то мы можем обеспечить только за счет избрания нового легитимного органа.

когда продолжает. Если же воля избирателей не выражается в отношении выборов соответствующего органа, то мы вступаем в другой конфликт, когда продолжает осуществлять свои полномочия тот орган, действие мандата, полномочий которого уже истекли. Эта проблема уже другая, что орган который не имеет полномочий на дальнейшее осуществление власти, вынужден тем не менее эту власть осуществлять довольно долго, если власть не формируется, если не формируется вновь избранный состав этого органа.

Исходя из сложившейся практики законодатель счет возможным несколько ограничить свободу волеизъявления, исключив из этой свободы негативную свободу, то есть полное отрицание какого-либо выбора, и обязав таким образом выразить волю, чтобы какой-либо позитивный выбор был осуществлен в пользу кого-то из кандидатов или списка кандидатов.

В июне 2014 года изменения в закон 94-ФЗ коснулись муниципальных выборов. Здесь мы можем наблюдать некоторую особенность, когда именно на выборах в органы МСУ законодатели субъектов федерации получили право в своих законах устанавливать возможность расширения свободы волеизъявления вплоть до голосования против всех выдвинутых муниципальных кандидатов или списков кандидатов на муниципальных выборах. Если законы субъекта такое положение вводили, то соответственно в рамках новой избирательной кампании, а это сентябрь 2015 года, уже применялся новый закон, предусматривающий обязательный учет в том числе и этих голосов не как недействительных, а как действительных, но против всех.

Как мы видим, некоторые субъекты рискнули ввести такой порядок, установили несколько иную форму протокола по итогам голосования и даже уже имелась уже практика (в Тверской области, Якутской республике), когда голоса против всех оказались преобладающими над голосами даже за самого популярного кандидата или список кандидатов.

Соответственно, почему я собственно и вспоминаю журналистов, когда эти итоги освещались в прессе, было сказано, что в этих МО выборы были признаны недействительными и теперь они состоятся только через год в следующий единый день голосования в сентябре 2016 года. И первая, и вторая позиция в оценке с юридической точки зрения мне кажутся ошибочными. В чем здесь ошибка? Ошибка в том, что выборы действительны. Здесь нужно различать недействительность и несостоятельность, потому недействительность как юридическое последствие бывает, только когда есть нарушение избирательного права, которое действительно повлияло на исход выборов. И у нас закон №94-ФЗ об основных гарантиях очень подробно эти последствия описывает. То есть недействительные выборы возможны только в том случае, если допущены нарушения, когда в результате этих нарушений невозможно установить действительную волю избирателей и подвести итоги. Совершенно другой случай, когда по объективным причинам выборы не завершились положительным результатом. В нашем случае, когда голосование против всех учитывается и когда оно начинает преобладать над положительным голосованием, в этом случае можно говорить как раз о несостоявшихся выборах. Последствия и в том и в другом случае - повторные выборы, а не голосование (как при недействительных, так и при несостоявшихся выборах). Повторные выборы - что это за явление? Почему они должны состояться через год? Так ли это? Здесь я снова возвращаюсь к тому слайду, где отражена обязательность и периодичность выборов. Там указано, в каких случаях возможно все-таки отступление от единого дня голосования. Кстати вопрос о едином дне голосования это еще одна тема конечно для дискуссии.

Особенности муниципальных выборов: обязательность и периодичность выборов • Срок полномочий органов МСУ и ВДЛ: устанавливается уставом МО от 2 до 5 лет. Соотношение срока полномочий и срока избрания • Установление ФЗ № 67 единого дня голосования по выборам органов МСУ: второе воскресенье сентября (ст.8); при досрочном прекращении полномочий ПО – не позднее 6-месячного срока • Условия и порядок сокращения, продления срока полномочий • Условия и порядок совмещения дней голосования • Назначение выборов представительным органом МО в сроки, установленные уставом МО на основании ФЗ № 67 и закона субъекта о МВ. Гарантии назначения муниципальных выборов в случаях неисполнения ПО его обязанности по назначению выборов;

Это немного другая ситуация, но она сходна с той, когда речь идет о повторных выборах. Здесь точно также, как при досрочном прекращении полномочий представительного органа, например, или выборных лиц, срок другой.

В этом случае очень интересное наблюдение как раз для муниципального уровня - это те сроки, которые установлены 94-ФЗ для проведения повторных выборов либо выборов вне единого дня голосования в том случае, если досрочно прекращаются полномочия, когда мы имеем несколько вариантов решения этой проблемы. Очевидно, что досрочное прекращение полномочий, как и несостоявшиеся выборы, и недействительные выборы, которые не позволили тут же сформировать орган вовсе не является основанием для того, чтобы продлять срок уже нелегетимных органов еще на год. Это в общем-то ситуация исключительная, когда других выходов нет, когда при взвешивании различных ценностей приоритет отдается непрерывности власти, пусть даже той, которая уже утратила мандат, на который была избрана. Тем не менее в исключительных случаях это возможно, но не в этом случае. Как мы видим, при досрочном прекращении полномочий необходимо сразу назначать выборы, и они должны пройти уже в более сжатые сроки. Вот здесь интересное наблюдение, что максимальный срок составляет 6 месяцев. Очень интересное решение принято законодателем в отношении 6-месячного срока, не очень могу объяснить, почему именно 6 месяцев, а не 3 месяца, например, как в случае с Государственной Думой. Досрочное прекращение, роспуск Госдумы по Конституции предполагает досрочные выборы в 3-месячный срок. То есть для федеральной власти у нас почему-то более сжатые сроки, чем для муниципальной и региональной. Чем вызвано такое увеличение в два раза, вопрос интересный. С конституционной точки зрения, мало чем можно это оправдать. В любом случае мы можем констатировать, что если все-таки вводится такой порядок, когда учитываются голоса против всех, то в том случае, если на муниципальных выборах именно волеизъявление против всех преобладает, такие выборы будут признаны несостоявшимися. Соответсвенно, юридическим последствием является проведение повторных выборов в установленный законом срок. Максимальный срок мы знаем, но он может быть меньше. Это зависит от того, что установлено законом субъекта. В любом случае в этом прерогатива регулирования отдается субъекту федерации. Конечно возникает другой конституционно-правовой вопрос о том, а могут ли субъекты федерации устанавливать подобные отличные от федерального закона правила при том, что федеральный закон это позволяет, и почему же у нас получается в таком случае столь различное понимание свободных выборов: в одних субъектах мы можем голосовать против всех, в других субъектах не можем. Насколько соблюдается принцип равенства в понимании фундаментального элемента избирательного права. Я бы все-таки сделала вывод в пользу сомнительности конституционности этого положения федерального закона, допускающего столь серьезные различия в определении юридических последствий выражения воли избирателями, поскольку это нарушает принцип равного подхода к реализации избирательного права. А это как раз уже элемент основных гарантий, и они должны быть четко определены в федеральном законе. Любое ограничение прав по сравнению с тем, которое установлено КРФ, возможно только федеральным законом в соответствии с частью 3 статьи 55 КРФ. Поэтому КС не считает это ограничением конституционных прав, но в данном случае может быть речь и не идет об ограничении конституционных прав, но разное понимание объема избирательного права и в том числе принципа свободных выборов может возникнуть в результате того, что одни законы субъекта будут устанавливать такие последствия, а другие законы субъекта будут устанавливать иные последствия. Поэтому здесь мне кажется вторжение происходит в уже фундаментальные принципы.

Аспирантка: ну да, потому что уже имеются прецеденты, конкретные постановления КС, который именно эти вопросы и рассматривает, и к дискреционным полномочиям федерального законодателя относится данная функция.

Гриценко: именно федерального законодателя. И действительно КС в конечном итоге оставил это на усмотрение федерального законодателя вводить или не вводить голосование против всех, оставлять или не оставлять. ОН считает возможным и то, и другое понимание свободы волеизъявления: и более широкое, и более узкое. И считает, что федеральный законодатель это может определить в конкретном случае. Все равно это прерогатива федерального законодателя, он не может переложить эту функцию на субъект.

Аспирантка: С особенностями муниципальных выборов в СПб можем ознакомиться в приведенных НПА: законе СПб, законе ЛО.

Особенности муниципальных выборов в СПб Ò Закон СПб от 26.05.2014 №303-46«О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований СПб» Ср.: Закон Ленобласти от 15.03.2012 № 20-оз «О муниципальных выборах в Ленинградской области»

Некоторые моменты в рассмотрении конкретных форм непосредственной демократии уже были названы.

Гриценко: я бы задержалась на этом слайде, потому что здесь написано сравнение. Любопытно, в чем здесь особенность понимания муниципальных выборов в СПб, например, и в ЛО? Все на слайде написано: наш закон СПб называется "О выборах депутатов...", а не "О муниципальных выборах", как это названо в других субъектах, в большинстве субъектов кстати, в том числе в ЛО. Здесь кроется довольно большая проблема. Получается, что закон СПб ни коем образом не распространяется на случаи прямых выборов глав внутригородских территориальных образований. Это уже проблема нарушения принципа самостоятельности МСУ. Потом что структура органов МСУ определяется населением самостоятельно. Значит и внутригородские МО тоже могут такую структуру установить, в которой глава МО будет избираться напрямую. А если так, то это должно быть урегулировано в законе субъекта, и субъект федерации по крайней мере не должен такую возможность исключать. С учетом того, что закон касается только выборов депутатов муниципальных советов (как традиционно повелось), получается,что он вроде бы никак не указывает на возможность прямых выборов глав МО. Да, СПб это город федерального значения, но оправдывает ли такой подход особенности статуса города федерального значения в части самостоятельного определения МСУ? Это коллизия конечно. Возможно принятие другого специального закона о выборах глав, но такого закона в СПб мы с вами не найдем.

Причем это новый вариант закона 2014 года. до этого был закон 2008 года, и он был точно такой же.

Дело все в том, что в 2014 году они все равно не изменили название, все равно оставили название "О выборах депутатов муниципальных советов". Это конечно сразу предопределяет такой вариант структуры органов МСУ, при котором только совет избирается, а глава, очевидно избирается косвенным образом. Но это не вопрос СПб, он не может вмешиваться в организационные основы. Помните, когда мы с вами говорили о том, в чем же особенности более широкого вмешательства законодателя субъекта-города федерального значения в определение основ МСУ. Мы говорили с вами об имуществе, о финансах, о вопросах местного значения, о территории и разнообразном статусе МО. Но мы не говорили о том, что субъект федерации здесь наделен правом вторжения в организационную самостоятельность МО. Статья 79 об этом не говорит, она не затрагивает организационную самостоятельность. Значит, система и структура органов МСУ определяется во внутригородских территориях в соответствии с федеральным законом и уставами МО. В уставах МО отражается воля населения вроде бы о том, какая должна быть структура органов МСУ. Здесь конечно такая предопределенность не очень понятна. Очевидно, должен быть другой закон, закон "О выборах глав МО в СПб", если такие главы будут в соответствии со структурой органов МСУ в уставе определены именно как избираемые непосредственно населением. Поскольку такого закона нет, что будет действовать? Как выйти из этой конфликтной ситуации? Если вдруг какое-то внутригородское МО решит, что его глава должен избираться напрямую. Законом СПб воспользоваться не получится, потому что он касается только депутатов. Поэтому напрямую будет действовать федеральный закон. Любой федеральный закон имеет прямое действие. Мы с вами вспоминали один федеральный закон, который касается обеспечения реализации избирательных прав граждан по выборам органов и ДЛ МСУ. Так вот этот закон фактически не действует нигде, кроме тех субъектов федерации, которые не определили в своих законах порядок организации муниципальных выборов. То есть получается, что у нас все равно есть федеральное регулирование такого вопроса, которое может быть применено в случае пробела в правовом регулировании на уровне субъекта. Вот наверное такой выход из этой конфликтной ситуации может быть найден.

Аспирантка: при этом на практике надо иметь в виду, что в основном при наличии отраслевого законодательства конкретно на территории СПб субъект будет исходить из того, что поскольку этот закон не отменен (по крайнем мере у меня так обычно происходило), даже тот факт, что он противоречит НПА, имеющему большую юридическую силу, он подлежит применению.

Формы непосредственного участия населения в осуществлении МСУ:

Можно выделить следующие формы:

1. Правотворческая инициатива граждан;

2. Территориальное общественное самоуправление;

3. Публичные слушания;

4. Собрания;

5. Конференции;

6. Опрос;

7. Обращения граждан;

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 503; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!