Школа «количественных методов в управлении»

Тема 3. Развитие науки управления

1. История развития науки управления.

2. Основные (традиционные) подходы к управлению.

3. Современное состояние теории управления организациями.

 

История развития науки управления.

Управление как особая разновидность профессионального труда возникло и развивалось вместе с эволюцией организаций, посте­пенно выделяясь в самостоятельный тип. Поэтому понять исто­ки и природу этой деятельности можно, лишь обратившись к феномену управления как общесоциальному явлению.

Процесс зарождения теории управления в недрах его практики оказался, однако, очень противоречивым, сложным и длительным. Доста­точно сказать, что теория управления как самостоятельная науч­ная дисциплина оформилась лишь в начале XX в. Управление имеет очень длительную предысторию и очень короткую историю. Его «предыстория» измеряется десятками веков, а переход к собст­венно теоретической стадии произошел лишь около века назад.

Процесс развития науки об управлении, однако, не является плавным и безболезненным, лишенным внутренних противоре­чий. Эти противоречия наиболее отчетливо проявились именно в период, который непосредственно предшествовал возникнове­нию теории управления (середина и конец XIX в.), хотя давали о себе знать и намного раньше. Все они являются причинами, сдерживавшими возникновение и развитие теории управления.

Среди главных причин сдерживавших возникновение и развитие теории управления следует отметить то, что на протяжении столетий коммерческая деятельность как таковая не пользовалась уважением. Хотя организации, требую­щие управления (прежде всего коммерческие), возникли очень давно, предпринимательская деятельность рассматривалась как унизительное занятие.

 

 

Другая важная причина состоит в том, что экономические и социальные науки, которые в наибольшей мере могли бы содей­ствовать возникновению теории управления, изучали в основном неуправленческие аспекты деятельности предприятий и общест­венной организации в целом. Сфера их исследований ограничи­валась соответственно экономическими вопросами производства и макросоциальными, политическими аспектами.

Далее, на протяжении длительного времени и среди управленцев, и на уровне прави­тельственных организаций доминировали взгляды, что управле­ние — только искусство, но никак не наука

Наконец, немало­важно и то, что сами управляющие в прошлом неодобрительно относились к разработке теории управления. Их внимание огра­ничивалось понятиями «технология», «цена», «прибыль» и т.д. Признание за теорией управления самостоятельной и существен­ной роли в организации производства, а также связанное с ним появление специалистов в этой области автоматически означало бы ограничение власти и влияния крупных предпринимате­лей — хозяев этих организаций. На это они по понятным при­чинам не хотели идти.

Итак, возникновение теории управления — это сложный и противоречивый процесс, в котором взаимодействуют многие факторы как позитивного, так и негативного плана, причины объективного и субъективного порядка. И все же объективная необходимость при­вела к прорыву в этой области — к оформлению теории управ­ления, к осознанию ее роли как важной и самостоятельной производительной силы.

 

Основные (традиционные) подходы к управлению.

Выделяют четыре основных подхода в развитии теории управ­ления:

подход с точки зрения основных школ в управлении;

процессный подход;

системный подход;

Ситуационный подход.

Первый из них наиболее важен именно в историческом плане, поскольку он образован совокупностью достаточно четко сменявшихся «школ», рассматривавших управление с различных точек зрения. Это — школы научного управления, административного управления («классическая школа»), человеческих отношений и пове­денческих наук, а также школа количественных методов управ­ления.

Три других подхода, также имеющих исторический инте­рес, более важны для характеристики современного состояния науки об управлении. Общая картина эволюции управления как науки может быть проиллюстрирована следующим образом

Школа научного управления (1885—1920). Ее возникно­вение, как отмечалось, явилось ключевым событием, благодаря которому наука управления приобрела не только самостоятель­ность, но и широкое общественное признание.

Таким образом, уже с момента своего возникновения наука об управлении неразрывно связана с анализом трудовой деятель­ности в целом. Более того, она в значительной мере явилась результатом объективного развития научных методов анализа со­держания и условий трудовой деятельности. Благодаря ей было наглядно и убедительно показано, что цель — повышение произ­водительности — может быть достигнута не только путем совер­шенствования производства, техники, но и путем лучшей орга­низации труда (как индивидуального, так и совместного). Орга­низация труда и управления им — это, следовательно, дополни­тельный и богатый возможностями резерв эффективности производства и увеличения прибыли.

Для того чтобы стать самостоятель­ной, науке об управлении понадобилось сразу же стать «больше, чем только наукой» — выступить наглядной и неопровержимой непосредственной производительной силой, которую уже нельзя было (или — невыгодно) игнорировать. И хотя сегодня «общие принципы управления трудом» Ф. Тэйлора воспринимаются как более или менее систематизированный здравый смысл, роль этого подхода в становлении теории управления важна и неоспо­рима.

Административная («классическая») школа в управле­нии

(1920—1950).

Основной целью «классической» школы являлась разработка универсальных принципов управления, пригодных ко всем типам организаций и обеспечивающих гарантированный и высокий результат их функционирования. Ее реализация осу­ществлялась по двум основным направлениям исследований. Первое из них связано с разработкой функционального анализа управленческой деятельности — с выделением и описанием тех основных управленческих функций, которые необходимы и до­статочны для рациональной системы управления любой органи­зацией. Основное достижение А. Файоля состоит в том, что он обосновал точку зрения на управление как на универсальный процесс, состоящий из системы основных функций (целеполагание, планирование, контроль, мотивирование и др.). Второе на­правление — это разработка системы универсальных принципов управления.

Несмотря на выдающийся вклад в развитие управленческой науки, «классическая» школа не была свободна от некоторой ограниченности своего подхода. Ее мало интересовали, напри­мер, социальные аспекты управления (что затруднило ее синтез с социологическим направлением). Явно недостаточное внима­ние уделялось ею важной категории факторов работы организа­ции — собственно психологическим, поведенческим. Поэтому данную школу обычно рассматривают как реализацию рациона­листического подхода в теории управления. Вместе с тем она показала и ограниченность строго рационалистического понима­ния организаций; привела к необходимости разработки новых подходов, учитывающих роль субъективных факторов в управле­нии.

 

Школа «человеческих отношений» (1930—1950);

 под­ход с точки зрения науки о поведении (1950 г. — по на­стоящее время).

В качестве своеобразной реакции на прису­щие классическому подходу недостатки, главным из которых была неспособность полного учета роли человеческого фактора в организациях, возникает новая школа управления — школа «че­ловеческих отношений». В силу этого ее часто обозначают как неоклассическая школа. Начало этому направлению было поло­жено знаменитыми хотторнскими экспериментами Э. Мэйо на заводе «Уэстерн Электрик». Он показал, что средства, предлагае­мые представителями рационального, научного управления (чет­кая программа трудовых операций, хорошая заработная плата, высокая организация труда и пр.), не всегда вели к повышению производительности труда. Силы, возникающие в ходе взаимо­действия между людьми, часто превосходили усилия руководства.

Комплекс психологических факторов — таких как личностные отноше­ния, мотивация, потребности, отношения к работникам, учет их целей, намерений — также имеет очень большое значение. Их учет поэтому необходим при выработке стратегии и такти­ки управления.

Роль этой школы состоит в показе возможности и необходи­мости синтеза теории управления с психологическими знаниями. Теория управления постепенно и во все большей мере начинает отходить от жесткорационалистических подходов и переходит к разработке так называемых мягких схем управления, учитываю­щих психологические особенности человека.

Принципиальная переориентация исследований в направле­нии изучения человеческого фактора как основного элемента эффективной организации постепенно приводит к оформлению поведенческой школы в управлении.

В целом поведенческий подход приобретает столь большую популярность и масштабы, что почти полностью охватывает ос­новную проблематику теории управления. Многие его положе­ния актуальны и сейчас, входят в содержание современной тео­рии управления.

Школа «количественных методов в управлении»

Г. — по настоящее время)

 

Основная заслуга школы состоит в предложенной ею методологии исследо­вания операций. Вначале разрабатывается модель организацион­ной ситуации, характеризующаяся известным упрощением ре­альности и сокращением числа переменных до контролируемого уровня. Затем переменным задаются количественные значения, что позволяет объективно оценить и понять каждую из них, а также взаимосвязи между ними. Наконец, формализованная та­ким образом модель ситуации подвергается дальнейшей матема­тической обработке; «проигрываются различные сценарии» ее функционирования и сравниваются их возможные результаты, на основе чего производится выбор управленческих воздействий. Развитие компьютерной техники дало новый мощный импульс данному направлению. Кроме того, как справедливо отмечается «...именно количественная школа... стимулировала при­влечение положений теории систем, кибернетики — областей науки, синтезирующих, интегрирующих сложные явления — к управлению, что по прошествии времени способствовало преодо­лению контраста между рационализмом сторонников «науки уп­равления» и романтизмом энтузиастов налаживания гармонии в человеческих отношениях, организациях и обществе».

Процессный подход. Данный подход сложился как разви­тие основного положения административной школы — идеи о существовании некоторых основных и универсальных функций управления. Однако с точки зрения процессного подхода вводит­ся важнейшее дополнение: эти функции рассматриваются не как взаимонезависимые, а как органически взаимосвязанные и обра­зующие в своей совокупности единый процесс управления.

 Уп­равление — это процесс непрерывных и взаимосвязанных дейст­вий, группирующихся в управленческие функции. Процесс управления в целом рассматривается как хронологически упоря­доченная и циклически организованная система управленческих функций. Следовательно, важным условием успешного управле­ния является не только эффективность управленческих функций самих по себе, но и правильная их соорганизация в рамках единого процесса.

Системный подход. Теории управления начиная со второй половины XX в. испытывали сильное воздействие со стороны интенсивно развивающегося общенаучного направления — сис­темного подхода, «общей теории систем». На «стыке» теории управления и теории систем был сформулирован достаточно простой, но фундаментальный вывод, согласно которому любая организация — это система в наиболее полном и строгом значе­нии данного понятия.

Существовавшие до этого подхода школы делали главный акцент на процессе управления как таковом. Системный же подход показал, что не меньшей, если не большей, сложностью обладает сам объект управления. Не только управление, но и то, что управляется, имеет свою логику, свои законы и они систем­ны по своей природе. Следовательно, эффективное управление обязательно должно учитывать и их, а для этого — знать и уметь их использовать.

Ситуационный подход. Его центральное поло­жение развивает один из главных тезисов системного подхода, согласно которому любая организация — это открытая систе­ма, находящаяся в постоянном взаимодействии (информацион­ном, энергетическом, материальном и иных) с внешней средой. Она имеет свои «входы» и «выходы»; активно приспосабливается к своей весьма разнообразной внешней и внутренней среде. Следовательно, главные причины того, что происходит внутри организации, следует искать вне ее — в той ситуации, в кото­рой она реально функционирует. Понятие ситуации стало поэто­му ключевым в данном подходе.

Ситуационный подход не оспаривает разработанные ранее принципы управления. Он, однако, утверждает, что оптимальные приемы и способы, которые должен использовать руководитель для успешного достижения целей организации, не могут носить только общий характер и должны значительно варьироваться, они определяются именно ситуацией управления. Содержание управления, а в значительной мере — и искусство руководства им заключаются в умении правильного выбора оптимальных; приемов и методов руководства из всего их множества.

 

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 1693; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!