МЕДИАКРАТИЯ КАК ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ
Аннотация. В статье представлены результаты исследования медиакратии как формы политической реальности, определены основные трактовки термина «медиакратия».
Ключевые слова: политика, медиакратия, демократия, политическая журналистика
M.A. Sarsakova,
FSBEI HE «Murmansk Arctic State University»
Murmansk, Russia
MEDIACRACY AS A FORM OF POLITICAL REALITY
Abstract: The article presents the results of studying mediacracy as a form of political reality as well as the basic scientific interpretations of the term “mediacracy”.
Keywords: politics, mediacracy, democracy, political journalism.
Научная проблема, на решение которой направлено исследование в данной статье, ― изучение медиакратии как формы реальности, в том числе политической. Актуальность и научная значимость решения проблемы состоит в возросшем научном интересе к трансформации политической реальности в современной России. В современных условиях масс-медиа из посредника превращаются в непосредственного участника коммуникации, а аудитория оказывается выключенной из процесса, становясь сторонним наблюдателем взаимодействия медиа и власти. Цель настоящей работы ― изучить современные трактовки термина «медиакратия» и дать им оценку. Научная новизна поставленной задачи состоит в том, что явление медиакратии является малоизученным, при этом учёными признается необходимость исследования происходящих в России политических процессов.
В современном мире под воздействием высоких технологий многие происходящие в обществе процессы претерпевают изменения и нуждаются в новых трактовках. В частности, это касается явлений политической реальности, подстроившихся под использование Интернета и широкое распространение технологий во всех отраслях жизни общества.
|
|
|
Понятие демократии, с помощью которого большинство развитых стран описывают происходящие политические процессы, особенно нуждается в уточнении. Исходя из классического определения, демократия основывается на признании народа как источника власти и предполагает власть большинства, а также верховенство широких народных масс[208].
Следует отметить, что одним из ключевых инструментов становления и поддержания демократического режима являются средства массовой информации, поскольку они выступают основным гарантом информационного обеспечения процесса демократизации. Это достигается, прежде всего, за счёт максимально полного информирования граждан обо всех наиболее значимых процессах и явлениях, происходящих в обществе, о позиции и действиях властей, их усилиях, направленных на решение волнующих граждан вопросов и проблем.
Кроме того, у демократического потенциала масс-медиа есть еще одна задача: делать достоянием общественности все значимые факты отклонения от закона, норм общественной морали, антисоциальных действий, причём не только криминальных элементов, но и бизнеса, и властных структур, тех или иных социальных институтов. По факту, в демократическом обществе по отношению к властным структурам СМИ являются критиками властей и выступают в роли своего рода не парламентской оппозиции[209].
|
|
|
Таким образом, масс-медиа должны служить информаторами для общества, посредниками между избирателями, или народом, и властью, правящей элитой. От СМИ требуется передавать народную волю представителям властей, а также отчеты о проделанной властями работе.
Однако в современной России работа схемы «власть-СМИ-аудитория» нарушается. Общественность постепенно вытесняется из данной коммуникативной схемы, её место занимают медиа, трансформируясь из посредника в полноправного участника политической коммуникации. Подобную форму организации демократических процессов в обществе современная наука называет медиакратией.
Понятие медиакратии является относительно новым для теории журналистики и политической науки. Большинство учёных придерживаются мнения, что медиакратия – это политический процесс, основанный на демократии, но исказивший это явление до такой степени, что СМИ перестают служить каналом для связи общества и власти, вытесняют из политической коммуникации общественность, становясь зачастую субъектом власти.
|
|
|
Первым о явлении медиакратии в своих работах упомянул немецкий исследователь Томас Мейер. По Мейеру, термин «медиакратия» дословно переводится как власть СМИ, конкретизирует понимание информационного общества и раскрывает роль медиа в современном мире. Исследователь утверждал, что средства массовой информации, обладая всеми механизмами манипулирования общественным мнением, становятся всесильными, превращаясь в четвертую власть. С точки зрения Мейера, все процессы, происходящие в рамках политической системы, подчинены интересам СМИ[210].
Подобная трактовка действительно обоснована, поскольку медиа в современном мире контролируют и формируют информационное пространство. Особенность СМИ состоит в том, что этот институт самостоятельно распоряжается информацией в соответствии с множеством сторонних факторов, например, с редакционной политикой. Так или иначе, только от медиа зависит качество и количество обществом полученной информации, а медиа, в свою очередь, зависят от внутренних убеждений журналистов и глав редакций, политической конъюнктуры и т.д.
|
|
|
В такой ситуации возникает опасность замалчивания и искажения сведений, а часть необходимых данных вообще не доходит до аудитории. Путём регуляции поступающей в общество информации, СМИ оказывают влияние на массовое сознание. Впоследствии это приводит к различного рода манипуляциям: получив контроль над сознанием масс, медиа могут внедрять и пропагандировать идеи, закреплять одни стереотипы и разрушать другие, то есть управлять наряду с другими институтами власти.
Поскольку в процессе манипуляции СМИ не только внедряют политические установки, но формируют картину дня в целом, медиакратию не следует рассматривать как сугубо политический процесс. Это объясняется тем, что политическая обстановка и все происходящие в обществе явления в той или иной степени взаимосвязаны и взаимозависимы. В таком случае медиакратия может трактоваться как социально-политическое явление, которое характеризуется обособленностью СМИ и политики от жизни общества.
В процессе формирования повестки дня современные СМИ конструируют параллельную медиареальность, решая, что будет актуально, на что аудитории обратить внимание. Как уже было сказано выше, при формировании картины дня СМИ в основном учитывают те события и информационные поводы, которые кажутся важными и требующими акцента с точки зрения редакции, учредителя или самого журналиста. В итоге, медиа перестают играть ту роль, которую предполагает демократический режим: вместо того, чтобы транслировать волю общественности и осуществлять контроль над исполнением политиками общественной воли, медиа самостоятельно определяют фокус проблем, выделяя те или иные события и умалчивая другие по своему усмотрению.
Медиакратия является неотъемлемой частью мирового политического процесса, поскольку, по мнению исследователей, отражает особенности современного управления обществом. Технологии информационного воздействия сочетаются с манипуляцией общественным сознанием, созданием меню предпочтений и навязываемых политическим акторам вариантов политического поведения[211].
В свою очередь, как уже упоминалось в данной работе, повестка дня формируется под влиянием множества факторов. В частности, принято считать, что в современной России органы власти оказывают почти неограниченное влияние на средства массовой информации. Однако, вопреки расхожему мнению, СМИ не так зависимы от власти, как представляется на первый взгляд.
Представители властных структур действительно могут оказывать влияние на работу редакций, но чаще всего главным регулятором содержания материалов СМИ становится внутренняя цензура главного редактора или журналиста-автора материала. По мнению исследователей, в условиях информационного противостояния, общие и культурные установки журналиста изменились, он вынужден постоянно согласовывать свои материалы и действия с «внутренним цензором»[212]. Внутренняя цензура работает эффективнее, чем внешние инструменты давления на СМИ.
Таким образом, говорить о полном бесправии СМИ в современном политическом пространстве нельзя. Информационное общество, к построению которого стремится цивилизованный мир сегодня, предполагает ценность информации как основного ресурса. СМИ почти единолично контролируют распределение информации, а также форму, в которой знания и сведения поступят к аудитории. То есть СМИ, по сути, являются обладателями и агрегаторами наиболее ценного ресурса, в результате чего могут считаться полноправными участниками осуществления непосредственной власти, и, как следствие, происходящих в стране и мире политических процессов.
Однако в то же время аудитория теряет интерес к параллельной реальности, созданной по законам СМИ и правящих элит. Интересы аудитории уходят на второй план – со страниц печатных изданий исчезает популярная в советские годы рубрика с читательскими письмами, работники электронных медиа игнорируют комментарии, подвергают их строгой модерации или вовсе отключают возможность комментирования.
Таким образом, СМИ и политика остаются в одной, сформированной масс-медиа реальности, в то время как аудитория выпадает из коммуникативного процесса. СМИ и политики замыкаются друг на друге, продолжая работать не на благо общества, а ради собственных интересов.
Исследователи отмечают, что в условиях медиакратии прямые политические переговоры, предназначенные для обмена аргументами сторон, осложняются медиадавлением и публичным игнорированием позиций других участников в информационном пространстве. Конфликтующие стороны все чаще стремятся не столько к выработке взаимовыгодного решения, сколько к удовлетворению собственных интересов с помощью вовлечения наиболее авторитетных СМИ в противостояние со своим конкурентом[213].
Кроме того, политики используют СМИ в качестве инструмента для легитимизации принятых решений и осуществляемых кадровых перестановок. Несмотря на то, что факт манипуляции медиа доказан многими учёными, определить точную долю участия СМИ во влиянии на принятие аудиторией политических и иных решений. В частности, принято считать, что частое упоминание в СМИ какого-либо деятеля в рамках предвыборной кампании способствует тому, что образ закрепляется в сознании масс и, как следствие, избиратели отдают свой голос за часто упоминаемого, запомнившегося персонажа.
Однако можно предположить, что в рамках медиакратической концепции обособленности СМИ и политики заранее принятое решение властных структур об избрании того или иного лица в органы власти «прикрывается» обилием агитационного контента в СМИ. Таким образом, создается видимость манипуляции при уже принятом решении, и появляется фиктивная причина для попадания той или иной фигуры во власть. В легитимизации, узаконивании действий политических элит и воплощается обособленность, отделенность СМИ и политиков от аудитории, поскольку все важные политические вопросы решаются в узких кругах, а общественность получает только видимость манипуляции и, как результат, видимость выбора.
Отдаленность средств массовой информации от аудитории заключается еще и в том, что масс-медиа в условиях свободного рынка и в стремлении стать конкурентноспособной площадкой для политического пиара, вступают в противостояние друг с другом. СМИ стремятся подать сведения быстрее не для того, чтобы наиболее оперативно проинформировать общественность, но для того, чтобы подавить своих конкурентов. Поскольку информационное пространство заполнено государственными СМИ, косвенно государственными медиа, принадлежащими холдингам корпораций с государственным участием или частными, чаще также существующими на средства политиков или партий, а общественная модель финансирования СМИ в России до сих пор отсутствует, работать на аудиторию для медиа бессмысленно.
Большинство российских СМИ живут за счет рекламы, поскольку коммерческие предприятия готовы платить за пиар, и политического пиара, то есть такой же рекламы. Несмотря на снижение уровня доверия к СМИ, которое отмечают социологические исследования[4], аудитория продолжает в той или иной степени ориентироваться на те политические схемы, которые транслируются в масс-медиа. Однако явка на выборы в Государственную Думу РФ, оказавшаяся в 2016 году значительно ниже, чем в 2011, наглядно демонстрирует, что деятельность и СМИ, и власти осуществляется без участия общественности.
Список литературы:
1. Алексаньян Н.К. Неоднозначная роль СМИ в современном обществе // Общество: политика, экономика, право. 2008. №2. С. 14-20.
2. Деревцова Е.А. Культурная трансформация СМИ в условиях информационных войн // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. 2015. №33-2. С. 70-77.
3. Идаятов А.К. Медиакратия и её роль в урегулировании политических конфликтов (на примере российско-грузинского конфликта 2008 г.): дис. …канд. полит. наук: 23.00.02. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова. 2014. 192 с.
4. Россияне стали меньше доверять телевидению: Левада-центр [электронный ресурс]. URL:http://www.levada.ru/2016/11/18/rossiyane-stali-menshe-doveryat-televideniyu/ (дата обращения: 01.12.2016)
5. Философия: Энциклопедический словарь. [Под ред. А.А. Ивина]. М.: Гардарики, 2004. 1072 с.
6. Meyer T. Media Democracy: How the Media Colonize Politics. Wiley, 2002. 184 p.
УДК 316.658:654.197 / ББК 76.032.471
Е.А. Гладышевская
ФГБОУ ВО «Мурманский арктический
государственный университет»
г. Мурманск, Россия
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 1575; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!