Эндоскопические факторы, связанные с недифференцированной гистологией в ESD

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4

При многофакторном анализе логистической регрессии возраст <65 лет (OR 1,75, 95% ДИ 1,10-2,80, P = 0,019) и женский пол (OR 3,19, 95% ДИ 2,00-5,08, P <0,001) были независимыми прогностическими факторами для недифференцированной гистологии в ESD. Кроме того, эндоскопический размер >10 мм (OR 1,81, 95% ДИ 1,12-2,92, P = 0,016), тип с углублением (OR 2,85, 95% ДИ 1,56-5,21, P <0,001), белесоватое обесцвечивание (OR 19,64, 95% ДИ 6.98-55.25; P <0.001), а узловатость (OR 2.83, 95% ДИ 1.59-5.05, P <0.001) показала независимую прогностическую ценность при многофакторной логистической регрессионном анализе. Язвы и эрозия не были значимыми факторами риска, связанными с недифференцированной гистологией в ESD (таблица 4).

Анализ подгрупп по гистологическим подтипам

Подгрупповой анализ был выполнен в соответствии с конечным гистологическим подтипом: PD и PCC. У обеих подгрупп было больше женщин по сравнению с группой DA. Белесоватое обесцвечивание и поверхностная узловатость были значительно более частыми в обеих подгруппах по сравнению с группой DA. Расхождение было выше, а край резекции (как горизонтальный, так и вертикальный) был более положительным в обоих подгруппах, что в свою очередь значительно уменьшало безопасность резекции. Эндоскопический размер был значительно больше, и опухоль проникала в подслизистый слой глубже в группе PD по сравнению с группой DA. Кроме того, лимфатическая и венозная инвазия были более частыми в группе PD, чем в группе DA. Пациенты в группе PCC, с другой стороны, были значительно моложе, чем в группе DA (таблица 5).

Обсуждение

В текущем исследовании мы сравнили клинико-патологические и эндоскопические особенности группы UDH с группами клинических и эндоскопических групп. Результаты показали, что более молодой возраст (<65 лет), женский пол, эндоскопический размер >10 мм, тип с углублением, белесоватое обесцвечивание и узловатость были значимыми критериями недифференцированной ткани в ESD.

С момента своего развития в 1990-х годах ESD желудка широко признавалось в качестве установленной методики лечения неоплазии желудка с незначительным риском метастазирования ЛУ [27]. ESD продемонстрировал преимущества по сравнению с обычной эндоскопической резекцией слизистой оболочки в нескольких аспектах, которые включают способность выполнять резекцию в блоке, более высокую возможность полной и безопасной резекции крупных опухолей и снижение локальной частоты рецидивов. По сравнению с хирургической резекцией преимущество ESD заключается, в частности, в его меньшей инвазивности, сохранении органа, низкой стоимости и сохранении времени, что в конечном итоге способствует улучшению качества жизни. Учитывая эти различные преимущества, ожидается, что ESD будет более популярным не только в Азии, но и во всем мире.

Точная оценка риска метастазирования ЛУ до ESD является необходимой для полной безопасной резекции EGC. Риск метастаза ЛУ зависит от размера, глубины инвазии, язвенных образований и гистологического типа [10]. Согласно предыдущим исследованиям, недифференцированный гистологический тип связан с повышенным риском узловых метастазов и плохим прогнозом [10, 17].

Что касается выбора пациента для ESD, то необходим точный гистологический диагноз перед лечением. Гистологический диагноз предварительно подтверждается с использованием EFB. Образец EFB не может представлять полное поражение, и, таким образом, гистологический диагноз может привести к недооценке или переоценке новообразованияжелудка. В нашем исследовании 5,2% (85/1641) зарегистрированных случаев были классифицированы как группа UDH после эндоскопической резекции для дифференцированной гистологии. Этот результат сопоставим с результатами предыдущих исследований, которые показали разницу 1,5-8,0% между EFB и финальными образцами ESD [14, 15, 17, 28].

Кроме того, в нескольких исследованиях были исследованы эндоскопические факторы, которые предсказывают гистологическое расхождение между EFB и эндоскопически резецированными образцами. В недифференцированных аденомах переменные, включающие размер >1 или >2 см в диаметре, тип с углублением, поверхностную эритему и поверхностную узловатость, были продемонстрированы как прогностические факторы для улучшенной гистологии, такие как высокодифференцированная аденома или рак желудка [12, 13]. В других недавно опубликованных исследованиях расположение опухолей в средней трети желудка, легкая хрупкость и плоский тип были предложены в качестве значимых факторов, связанных с гистологическим расхождением между дифференцированными и недифференцированными типами эндоскопически резецированных образцов [17, 28]. В нашем исследовании одномерный анализ показал, что больший размер, тип с углублением, наличие язвы, узловатость, белесоватое обесцвечивание и отсутствие эрозии являются значимыми эндоскопическими факторами. Среди этих факторов >10 мм в диаметре, тип с углубление, узловатость и белесоватое обесцвечивание были связаны с недифференцированной тканью после ESD при многофакторном анализе. Они несколько отличаются от предыдущих результатов. Интересно, что мы обнаружили, что в группе UDH пациенты были моложе, а число женщин было выше по сравнению с группой DA. Некоторые недавние ретроспективные исследования исследовали клинико-патологические характеристики EGC в зависимости от дифференцировки опухоли. Перстневидно-клеточный рак (SRC) или смешанная SRC, которая определялась как аденокарцинома с незначительным компонентом (10-50%) клеток карциномы, содержащими внеклеточные слизистые пулы, была связана с женским полом и более молодым возрастом по сравнению с аденокарциномой [16, 20]. Эти результаты согласуются с результатами настоящего исследования.

В этом исследовании была большая разница между эндоскопическими и патологическими размерами в группе UDH. Следовательно, степень положительного горизонтального поля опухоли была намного выше в группе UDH. Более того, группа UDH показала более высокую лимфатическую и венозную инвазию и сильную тенденцию инвазии в более глубокий слой, что привело к увеличению процента инвазии вертикальной границы. В целом, в группе UDH (36,5 против 84,2%, P <0,001) была достигнута значительно более низкая целевая степень резекции. Эти плохие результаты эндоскопической резекции для недифференцированной ткани подтверждаются аналогичными результатами в предыдущих исследованиях [17]. Как показано в этом исследовании, достижение безопасной резекции является особенно важным фактором для терапевтического результата ESD в группе UDH. Таким образом, ESD можно рассматривать как альтернативу хирургической резекции у некоторых пациентов с недифференцированной тканью, которые, как ожидается, получат лечебную резекцию. Необходимы энергичные усилия для точного прогнозирования внешнего края и обеспечения более широкого запаса прочности для поражения, сопровождающего эндоскопические факторы, определенные в этом исследовании.

В группе UDH характеристики опухоли и терапевтические результаты ESD были различными в зависимости от гистологического подтипа. Недавнее ретроспективное когортное исследование показало, что группа PD продемонстрировала более низкие уровни в блоке и полной резекции, чем группа PCC, но не достигла статистической значимости (P = 0,773 и P = 0,540 соответственно) [29]. Исследование показало, что все неполные резекции в группе PD были связаны с положительным вертикальным краем опухоли, тогда как большинство (83,3%) из них в группе PCC было связано с положительным горизонтальным краем опухоли. В предыдущем докладе нашего института группа PD была связана с более высоким риском метастазирования ЛУ, чем группа PCC (21,1 против 6,0%, P <0,001) [30]. Более того, недавнее исследование Ким и др. показало, что группа PD значительно связана с подслизистой и лимфо-сосудистой инвазией по сравнению с группой PCC (P <0,0001 и P <0,021 соответственно) [31]. В нашем исследовании средний эндоскопический размер был больше в группе PD, чем в группе DA (P = 0,014). В группе PCC с большей вероятностью проникала в латеральную сторону, чем первоначальная эндоскопическая оценка, тогда как в группе PD с большей вероятностью проникала вертикально. Тем не менее, показатель безопасной резекции в группе PCC был ниже, чем у группы PD (28,0 против 42,1%), что было несовместимо с ранее упомянутыми исследованиями [28, 31]. Это обусловлено тем, что патологический размер опухоли в группе PCC был больше, чем в предыдущих исследованиях.

Силой этого исследования было большое количество зарегистрированных субъектов как в группах DA, так и в UDH, тем самым повышая надежность обнаружения эндоскопических факторов, связанных с недифференцированной тканью после ESD. Насколько нам известно, это самое большое исследование, оценивающее эндоскопические критерии для недифференцированной ткани после ESD. Кроме того, это исследование не включало в себя полное гистологическое расхождение между EFB и конечными образцами ESD, но было сосредоточено только на недифференцированной гистологии. Это привело к повышению полноты исследования.

Однако это исследование имеет некоторые ограничения. Во-первых, потенциал для отсутствующих случаев и смещения выборки может существовать, потому что это исследование было выполнено ретроспективно. Во-вторых, эндоскопические характеристики каждого поражения оценивались одним экспертным эндоскопистом; поэтому оценка может быть несколько субъективной. Обзор всех медицинских изображений был также сделан младшим эндоскопистом, который мог бы уменьшить вариацию между наблюдателями. В-третьих, патологи не были ослеплены результатами образца EFB и клиническими впечатлениями эндоскописта; поэтому такая информация могла повлиять на их оценку. Наконец, контрольные данные о рецидиве или выживаемости не собирались.Дополнительное исследование необходимо для сравнения долгосрочного терапевтического результата каждой группы.

В заключение, более молодой возраст (<65 лет), женский пол, эндоскопические критерии, такие как размер >10 мм, тип с углублением, белесоватое обесцвечивание и узловатость, независимо были связаны с недифференцированной тканью после ESD. Поэтому перед эндоскопической резекцией следует уделять особое внимание дифференцированным новообразованиям желудка у молодых женщин с эндоскопическими критериями риска недифференцированной ткани.

AcknowledgmentsThis work was supported by a Grant from the Liver Research Institute, Seoul National University College of Medicine.

DisclosuresJi Min Choi, Sang Gyun Kim, Hyo-Joon Yang, Joo Hyun Lim, Jeongmin Choi, Jong PilIm, Joo Sung Kim, Woo Ho Kim, and Hyun Chae Jung have no conﬂicts of interest or ﬁnancial ties to disclose.

Литература

1. Hamilton JP, Meltzer SJ (2006) A review of the genomics of gastric cancer. ClinGastroenterolHepatol 4(4):416–425

2. http://www.index.go.kr. Accessed 4 Sep 2014

3. Siewert JR (2005) Gastric cancer: the dispute between East and West. Gastric Cancer 8(2):59–61

4. Choi IJ (2009) Gastric cancer screening and diagnosis. Korean J Gastroenterol 54(2):67–76

5. Oka S, Tanaka S, Kaneko I, Mouri R, Hirata M, Kawamura T, Yoshihara M, Chayama K (2006) Advantage of endoscopic submucosal dissection compared with EMR for early gastric cancer. GastrointestEndosc 64(6):877–883

6. Oda I, Saito D, Tada M, Iishi H, Tanabe S, Oyama T, Doi T, Otani Y, Fujisaki J, Ajioka Y, Hamada T, Inoue H, Gotoda T, Yoshida S (2006) A multicenter retrospective study of endoscopic resection for early gastric cancer. Gastric Cancer 9(4):262–270

7. Isomoto H, Shikuwa S, Yamaguchi N, Fukuda E, Ikeda K, Nishiyama H, Ohnita K, Mizuta Y, Shiozawa J, Kohno S (2009) Endoscopic submucosal dissection for early gastric cancer: a large-scale feasibility study. Gut 58(3):331–336

8. Kim BJ, Chang TH, Kim JJ, Min BH, Lee JH, Son HJ, Rhee PL, Rhee JC, Kim KM, Park CK (2010) Efﬁcacy and safety of endoscopic submucosal dissection for early gastric cancer in patients with comorbid diseases. Gut Liver 4(2):186–191

9. Japanese Gastric Cancer A (2011) Japanese gastric cancer treatment guidelines 2010 (ver. 3). Gastric Cancer 14(2):113–123

10. Gotoda T, Yanagisawa A, Sasako M, Ono H, Nakanishi Y, Shimoda T, Kato Y (2000) Incidence of lymph node metastasis from early gastric cancer: estimation with a large number of cases at two large centers. Gastric Cancer 3(4):219–225

11. Kim CG (2013) Tissue acquisition in gastric epithelial tumor prior to endoscopic resection. ClinEndosc 46(5):436–440

12. Cho SJ, Choi IJ, Kim CG, Lee JY, Kook MC, Park S, Ryu KW, Lee JH, Kim YW (2011) Risk of high-grade dysplasia or carcinoma in gastric biopsy-proven low-grade dysplasia: an analysis using the Vienna classiﬁcation. Endoscopy 43(6):465–471

13. Choi CW, Kim HW, Shin DH, Kang DH, Hong YM, Park JH, Park SB, Cho M, Lee JH (2014) The risk factors for discrepancy after endoscopic submucosal dissection of gastric category 3 lesion (low grade dysplasia). Dig Dis Sci 59(2):421–427

14. Lee CK, Chung IK, Lee SH, Kim SP, Lee SH, Lee TH, Kim HS, Park SH, Kim SJ, Lee JH, Cho HD, Oh MH (2010) Is endoscopic forceps biopsy enough for a deﬁnitive diagnosis of gastric epithelial neoplasia? J GastroenterolHepatol 25(9):1507–1513

15. Takao M, Kakushima N, Takizawa K, Tanaka M, Yamaguchi Y, Matsubayashi H, Kusafuka K, Ono H (2012) Discrepancies in histologic diagnoses of early gastric cancer between biopsy and endoscopic mucosal resection specimens. Gastric Cancer 15(1):91–96

16. Huh CW, da Jung H, Kim JH, Lee YC, Kim H, Kim H, Yoon SO, Youn YH, Park H, Lee SI, Choi SH, Cheong JH, Noh SH (2013) Signet ring cell mixed histology may show more aggressive behavior than other histologies in early gastric cancer. J SurgOncol 107(2):124–129

17. Shim CN, Kim H, Kim DW, Chung HS, Park JC, Lee H, Shin SK, Lee SK, Lee YC (2014) Clinicopathologic factors and outcomes of histologic discrepancy between differentiated and undifferentiated types after endoscopic resection of early gastric cancer. SurgEndosc 28(7):2097–2105

18. Jung DH, Park YM, Kim JH, Lee YC, Youn YH, Park H, Lee SI, Kim JW, Choi SH, Hyung WJ, Noh SH (2013) Clinical implication of endoscopic gross appearance in early gastric cancer: revisited. SurgEndosc 27(10):3690–3695

19. Kang HY, Kim SG, Kim JS, Jung HC, Song IS (2010) Clinical outcomes of endoscopic submucosal dissection for undifferentiated early gastric cancer. SurgEndosc 24(3):509–516

20. Kwon KJ, Shim KN, Song EM, Choi JY, Kim SE, Jung HK, Jung SA (2014) Clinicopathological characteristics and prognosis of signet ring cell carcinoma of the stomach. Gastric Cancer 17(1):43–53

21. Choi J, Kim SG, Yoon H, Im JP, Kim JS, Kim WH, Jung HC (2014) Eradication of Helicobacter pylori after endoscopic resection of gastric tumors does not reduce incidence of metachronous gastric carcinoma. ClinGastroenterolHepatol 12(5):793–800

22. Japanese Gastric Cancer A (2011) Japanese classiﬁcation of gastric carcinoma: 3rd English edition. Gastric Cancer 14(2):101–112

23. Participants in the Paris Workshop (2003) The Paris endoscopic classiﬁcation of superﬁcial neoplastic lesions: esophagus, stomach, and colon: November 30 to December 1, 2002. GastrointestEndosc 58:S3–S43

24. Longo DL, Fauci AS, Kasper DL, Hauser SL, Jameson JL, Loscalzo J (2011) Harrison’s principles of internal medicine, ed 18. McGraw Hill, New York

25. Yoon H, Kim SG, Choi J, Im JP, Kim JS, Kim WH, Jung HC (2013) Risk factors of residual or recurrent tumor in patients with a tumor-positive resection margin after endoscopic resection of early gastric cancer. SurgEndosc 27(5):1561–1568

26. Bowman FT, Carneiro F, Hruban RH, Theise ND (2010) WHO classiﬁcation of tumours of the disgestive system, vol 3. WHO, Lyon

27. Tanaka M, Ono H, Hasuike N, Takizawa K (2008) Endoscopic submucosal dissection of early gastric cancer. Digestion 77(Suppl 1):23–28

28. Lim H, Jung HY, Park YS, Na HK, Ahn JY, Choi JY, Lee JH, Kim MY, Choi KS, Kim DH, Choi KD, Song HJ, Lee GH, Kim JH (2014) Discrepancy between endoscopic forceps biopsy and endoscopic resection in gastric epithelial neoplasia. SurgEndosc 28(4):1256–1262

29. Kim JH, Lee YC, Kim H, Song KH, Lee SK, Cheon JH, Kim H, Hyung WJ, Noh SH, Kim CB, Chung JB (2009) Endoscopic resection for undifferentiated early gastric cancer. GastrointestEndosc 69(4):e1–e9

30. Ye BD, Kim SG, Lee JY, Kim JS, Yang HK, Kim WH, Jung HC, Lee KU, Song IS (2008) Predictive factors for lymph node metastasis and endoscopic treatment strategies for undifferentiated early gastric cancer. J GastroenterolHepatol 23(1):46–50

31. Kim HM, Pak KH, Chung MJ, Cho JH, Hyung WJ, Noh SH, Kim CB, Lee YC, Song SY, Lee SK (2011) Early gastric cancer of signet ring cell carcinoma is more amenable to endoscopic treatment than is early gastric cancer of poorly differentiated tubular adenocarcinoma in select tumor conditions. SurgEndosc 25(9):3087–3093

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 280; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 34

Мы поможем в написании ваших работ!