Общие вопросы дефектологии – 5 47 страница
характера положительных и отрицательных результатов, сравнения поведения ребенка
с той или иной возрастной схемой развития. Но окончательная оценка должна
выводиться не механическим путем складывания и класса фикации букв енных оценок,
а путем обсуждения и оценки всей картины поведения и на основании выработанного
самим исследователем нормативного мерила для данного уровня развития.
Одна из существенных опасностей, которая грозит педологической
диагностике,-чрезмерная общность и неопределенность клинических выводов, которые
здесь делаются. Для того чтобы избежать этого, Гезелл требует отдельных выводов
по четырем крупным областя м поведения, а именно в области двигательной,
речевой, приспособления и социального поведения. Как уже сказано, мы в свое
время предложили для трудновоспитуемого ребенка еще более дифференцированный
план исследования отдельных функций. Не вдаваясь сей час в обсуждение того,
какие пункты должны быть в этом дифференцированном исследования отмечены, скажем
только, что сам по себе принцип максимально специализированного исследования
отдельных функций, несомненно, в высшей степени важен.
Другой вид диагностики, так называемая дифференциальная диагностика, строится
на основе того же сравнительного метода исследованиям "При нашей клинической
работе,-говорит Гезелл,-мы стараемся держаться правила производить как можно
|
|
|
больше сравнений, н асколько нам позволяют время и место, и ж делать
решительного заключения, пока нами не получены достаточные данные для этой
сравнительной оценки. Надо признать что возможны некоторые случаи, когда даже и
дальнейшему наблюдению, ряду повторных исследований; "... повторные
исследования быстро накопляют материал, требуется лишь несколько месяцев, самое
большое-один год, чтобы получить важные дополнительные данные" (там же, с.
344-345).
Здесь затрагивается в высшей степени важный момент педологической
диагностики, заключающийся в том, что, в отличие от медицинской диагностики,
педологическая диагностика не может и не должна базироваться на амбулаторном
исследовании как на основной фо рме педологического изучения ребенка. Ряд
повторных срезов с развития ребенка, ряд симптомов, полученных в живом процессе
развития, как правило, всегда необходимы для постановки диагноза или для его
дальнейшей проверки. Поэтому педологический диагноз, как правило, никогда не
должен ставиться лишь предположительно. Имея сравнительную оценку, мы должны
сопоставить между собой различные виды или данные поведения. Таким образом, мы
получим возможность создать аналитическую оценку.
|
|
|
"...Диагноз развития не должен заключаться только в получении ряда данных
путем тестов и измерений. Диагностика не есть процесс численного определения...
Осторожное заключение не становится бессодержательным, если оно выражается в
описательных пояснен иях и сравнительной формулировке. Данные испытания и
измерения составляют объективную основу сравнительной оценки. Схемы развития
дают мерило- развития. Но диагноз, в истинном смысле этого слова, должен
основываться на критическом и осторожном истолко вании данных, полученных из
разных источников" (там же, с. 347).
Как мы уже говорили, хотя речь идет все время о диагностике умственного
развития ребенка, но тем не менее диагноз развития, разумеется, "не
ограничивается измерением интеллекта. Он основывается на всех проявлениях и
фактах созревания... Синтетическая, динамическая картина тех проявлений,
совокупность которых мы называем личностью, также входит в рамки исследования.
Мы не можем, конечно, точно измерить черты личности. Нам с трудом удается даже
определить, что мы называем Личностью, но, с точки зрени я диагностики развития,
мы должны следить за тем, как складывается и созревает личность" (там же, с.
|
|
|
347-348). "Термин "развитие" не делает ложных различий между вегетативным,
чувствительно-двигательным и психическим развитием. Он ведет к научному и п
рактическому согласованию всех доступных критериев развития... Идеально полный
диагноз развития обнимает собою все явления психического и нервного порядка в
связи с анатомическими и физиологическими симптомами развития... Будущее
развитие антропологии, физиологии и биохимии несомненно снабдит нас нормами для
более правильной оценки уровня развития" (там же, с. 365).
Другие различия в диагностике развития, как уже говорилось, связаны с
различением последовательных ступеней в развитии диагноза. А. А. Невский
различает симптоматический, или эмпирический, диагноз, который ограничивается
констатированием определенных особенностей или симптомов, и на основании этого
непосредственно строит практические выводы. В качестве примера он приводит
комплектование вспомогательных школ, когда очень часто единственным критерием
для отбора детей является низкий психологический профиль или низкий показатель
одаренности по одному из существующих тестовых методов. Иными словами, на
|
|
|
основании отдельных симптомов ставится практический диагноз умственной отст
алости. Между тем даже в клинической психиатрии практика диагноза умственной
отсталости (оли-гофрения, дебильность), построенная на основании более или менее
всестороннего врачебного исследования, служит по существу лишь симптоматическим
диагнозом, во всяком случае до тех пор, пока не удастся установить и причины
отсталости ребенка.
Нам думается, что симптоматический, или эмпирический, диагноз не есть научный
диагноз в собственном смысле слова. Ошибочность его не только в том, что он не
устанавливает причин, но ив другом. Дело в том, что многие действительно научные
клинические д иагнозы также не устанавливают причины, тем не менее они являются
научными диагнозами. Это относится к таким заболеваниям, причины которых нам
неизвестны (рак, шизофрения).
В этом смысле и психиатрический диагноз олигофрении будет научным диагнозом,
если даже сразу не удается установить причину, вызвавшую олигофрению, и
выяснить, является ли она результатом заболевания эндокринного аппарата, или
связана с внутриутробным повреждением зачатка, или появилась как результат
алкогольной дегенерации.
Суть дела, очевидно, не в причинах. Научная диагностике может быть
установлена и тогда, когда причины того процесса который устанавливается в
диагнозе, нам еще неизвестны. Суть дела в том, что при научном диагнозе мы на
основании известных симптомов, идя от них, констатируем некий процесс, лежащий в
основе этих симптомов. Поэтому, когда Э. Крепелин установил понятие олигофрении,
он указал на самую сущность процесса лежащего в основе симптомов, в которых он
обнаруживается Исследователь определил ее как общую задержку психического
развития, и это основа для истинного научного диагноза. Ошибкой является попытка
видеть диагноз в установлении ряда симптомов или фактических данных.
Практические недостатки такой диагностики настолько ясны и настолько обусловлены
самой ошибочностью постановки вопроса, что на них подробно останавливаться не
следует. Невский совершенно справедливо сравнивает такого рода диагностику
развития с диагнозами которые ставила примитивная эмпирическая медицина,
констатируя у больного кашель или малокровие и принимая эти симптомы за самую
сущность болезни.
Вторая ступень в развитии диагностики приводит нас к этиологической, или
причинной, диагностике. Невский видит ее особенности в том, что она стоится на
учете основных факторов, на основе вскрытия причин, на основе того, что мы
учитываем не только наличие определенных симптомов, но и вызывающие их причины.
Принимая во внимание необычайную сложность в переплетении отдельных факторов и в
комплексном характере их действия, педологический диагноз должны не просто
констатировать те или иные статические состояния, но вскрыть определенный
динамический процесс.
Снова мы видим недостаточное развитие того, какой процесс подлежит вскрытию в
диагнозе. Что статистическое состояние есть проблема симптоматологии, а не
диагностики развития, это мы выяснили выше, но и динамический процесс изменения
симптомов еще не с оставляет диагноза развития в собственном смысле. Только
определение процесса развития, обнаруживающего себя в характерных симптомах,
может явиться действительным фундаментом педологического диагноза. Ошибки
этиологического диагноза обычно вытекают из двух источников. Во-первых, как мы
уже указывали, очень часто этиологический анализ понимается чрезвычайно
упрощенно: указываются самые отдаленные причины или общие и малосодержательные
формулы, вроде преобладания биологических и социальных факторов и пр. Во-вторых,
источником ошибок служит незнание ряда причин, в частности ближайших причин,
определяющих явление, и указание на отдаленные причины, которые непосредственно
не определяют данное явление, а определяют его лишь в конечном счете. Из-за ч
резвычайной сложности причинного анализа мы считаем необходимым выделить его в
схеме в особый пункт и вернемся к нему ниже.
Пока скажем, что попытка некоторых авторов непосредственно связать картину
симптомокомплекса с этиологическим анализом, минуя д иагноз, неизбежно приводит
к тому, что центральный, узловой и определяющий пункт всего педологического
исследования исчезает. Третья ступень в развитии диагностики определяется
Невским как типологическая диагностика. Имея целью вскрыть пути, по которым
развитие пойдет в дальнейшем, мы должны стремиться к определению того или иного
типа развития, того или иного пути, по кото рому это развитие должно пойти.
Процесс развития всегда развертывается в том или ином плане, он совершается по
тому или иному типу, другими словами, все многообразие индивидуальных ситуаций
можно свети к определенному количеству типичных ситуаций, и, таким образом, наша
диагностика заключается в определении типа детской личности в динамическом
смысле этого понятия.
Здесь указан чрезвычайно важный момент, который затемнен ссылкой на
типологическую проблему. Обычно у нас она понимается как проблема
конституциональная или, во всяком случае, дифференциально - педологическая. Мы
предпочитаем говорить в данном случае о педологической клинике детского развития
вообще и о педологической клинике трудного детства в частности как о научных
основах педологического диагноза. Это значит, как мы разъяснили выше, что,
говоря о задаче (сходной с задачей Крепелина в психиатрии), которая стоит сейчас
перед педологическим исследованием, мы ведем речь не о выделении дедуктивным пут
ем некоторого количества типичных форм детского развития и установлении такого
типологического диагноза, а о клиническом выделении и описании основных форм
течения процесса детского развития и образования детской трудновоспитуемости, на
базе которых т олько и может ставиться конкретный педологический диагноз. Для
того чтобы поставить диагноз эпилепсии или шизофрении, нужно иметь самое понятие
эпилепсии или шизофрении, и величайшей трудностью на пути педологической
диагностики является отсутствие по добных понятий. В этом и заключается проблема
Крепелина в педологии. Создать клинику детского развития и детской
трудновоспитуемости значит создать систему понятий, отражающих реальные
объективные процессы детского развития и образования трудновоспиту емости, на
основе которых только и возможна научная диагностика развития, ибо своеобразие
того способа научного мышления и исследования, который мы применяем в
диагностики, заключается в том, что мы изучаем данное конкретное явление с точки
зрения опр еделения его принадлежности к той или иной клинической картине
развития.
Поэтому не всякое исследование можно считать диагностическим. Диагностическое
исследование предполагает готовую, установленную систему понятий, с помощью
которой определяется самый диагноз, с помощью которой данное частное явление
подводится под общее понятие эпилепсии, шизофрении и т.д. Было бы неправильно
сказать, что современная педология вовсе лишена системы понятий. Скорее эта
система чрезвычайно мало разработана, и это проистекает из того, что педология
пренебрегала до последнего времени вопр осами практической диагностики. Поэтому
между тем, что она знала, и тем, что она умела делать, во всех областях возникал
огромный разрыв, огромное расхождение. Если бы педология действительно
мобилизовала все то, что она знает о детском развитии, и пр именила это к
проблеме практической диагностики, она располагала бы уже сейчас некоторой,
правда чрезвычайно малоразработанной, системой понятий, которая должна была бы
лечь в основу научного диагноза. Пусть первые педологические диагнозы будут
описат ельны, полны еще не установившихся, недостаточно определенных и четких
положений, пусть они имеют еще колеблющиеся контуры, но пусть вместе с тем они с
самого начала будут методологически и методически правильно поставлены, т.е.
будут диагнозами в ист инном смысле слова.
Следующий момент в схеме педологического исследования - вскрытие причин, не
только определяющих данное явление в конечном счете, но и ближайшим образом
определяющих его. Мы выше говорили достаточно об ошибках, которые обычно здесь
делаются, и поэтому нет надобности подробно останавливаться на этом пункте;
достаточно сказать, что вентральная проблема этиологического анализа-вскрытие
механизма симптомообразования: как развился, с помощью какого механизма возник и
установлен, как причинно обусловлен данный симптом. Путь исследования описывает
здесь как бы круг, который начинается с установления симптомов, далее загибает
от этих симптомов к процессу, лежащему в их центре, в их основе, и приводит нас
к диагнозу; далее он снова должен повести нас от диагноза к симптому, но уже
раскр ывая причинную мотивировку и происхождение этих симптомов. Если наш
диагноз верен, то он должен доказать свою истинность с помощью раскрытия
механизма симптомообразования, он должен сделать нам понятной ту внешнюю картину
проявлений, в которых обнаруж ивает себя данный процесс развития. И если диагноз
всегда должен иметь в виду сложную структуру личности, о чем мы также говорили
выше, и определять ее структуру и динамику, то этиологический анализ должен
раскрыть нам механизм того динамического сцеп ления синдромов, в которых
обнаруживается эта сложная структура и динамика личности.
Выше, когда мы говорили о среде и наследственности, мы указывали, в какой
мере простое констатирование тех или иных моментов из области действия этих
факторов далеко отстоит от причинного анализа наследственности или среды. Мы
говорили также, что этио логический анализ всегда должен показывать, как данный
этап в развитии обусловлен самодвижением целого, внутренней логикой самого
процесса развития, как этот этап неизбежно вытекает из предшествующего этапа
развития, а не складывается как механическая сумма из новых на каждом этапе
воздействий среды и наследственности. Поднять этиологический анализ развития на
действительную научную высоту-значит прежде всего искать причины интересующих
нас явлений в процессе развития, раскрывая его внутреннюю логи ку, самодвижение.
На следующих двух моментах, заключающих нашу схему, мы можем остановиться
лишь бегло, так как их понимание подготовлено всем изложенным. Пятый
момент-прогноз, умение предсказать на основе всех проделанных до сих пор этапов
исследования путь и характер детского развития. Снова надо указать на тот жалкий
характер, который обычно носит установление прогноза в педологическом
исследовании. Бессодержательность, сведение к общим формулам, пользование
двумя-тремя трафаретами, абстрактный характер-вот что о бычно отличает этот
прогноз. Между тем содержанием прогноза должна явиться вся полнота процесса
развития, как она отражена в диагнозе, со всей сложностью структуры и динамики
частности, существенным моментом прогноза является разбивка его на отдельные
периоды. Педолог должен уметь предсказать, что произойдет с процессом развития
через год, как будет развертываться ближайший возрастной этап (например,
школьный возраст у дош кольника или половое созревание у школьника), каков будет
окончательный исход процесса развития, какова будет, наконец, зрелая личность,
насколько можно судить по настоящему моменту. Прогноз, более чем какой-либо
другой момент в нашей схеме, требует д лительных и повторных наблюдений, т. е.
данных, накапливающихся в процессе динамического исследования.
Наконец, шестой, и последний, момент-это педагогическое или
лечебно-педагогическое назначение, во имя которого только и строится
педологическое исследование, но которое обычно оказывается чрезвычайно бедным,
бессодержательным, абстрактным, ибо, как ук азано выше, оно часто возвращает
педагогу только то, что само от него получил. Поэтому такие стереотипные формулы
педагогических назначений, как индивидуальный подход или вовлечение в коллектив,
решительно ничего не говорят педагогу, ибо, во-первых, о ни не указывают, каким
способом это осуществить, а во-вторых, не говорят ничего о том, какое конкретное
содержание должно быть вложено в индивидуальный подход и в вовлечение в
коллектив. Педологическое назначение, если оно хочет быть выводимым из науч ного
исследования и само составлять его наиважнейшую практическую часть, которая одна
только и может доказать истинность исследования в целом, должно быть конкретным,
содержательным, давать совершенно определенные, четкие, ясные указания
относительно мероприятий, применяемых к ребенку, и явлений, которые должны быть
устранены у ребенка этими мероприятиями.
Как мы указывали, бедность нашей лечебной педагогики, и в частности
практической педагогики вообще, в применении к аномальному ребенку заключается
отчасти в том, что на основе педологического исследования никогда не
культивировались специальные приемы и средства педагогического воздействия,
которые могут строиться только на основе научного понимания ребенка. Назначение
вносит критерий практики во все педологическое исследование, является его
конечной целевой установкой, оно сообщает смысл всему исс ледованию. И мы
убеждены, что действительное культивирование педагогических назначений,
вытекающих из богатого, содержательного научного клинического изучения ребенка,
приведет к небывалому расцвету всей лечебной педагогики, всей системы
индивидуально-педагогических мероприятий. Педагог должен знать, получив
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 146; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!