Оцените ситуацию. Какое решение является правильным?
Задача 11.
Банк Х выдал гражданину Михайлову кредит в размере 20 000 долларов США на покупку автомобиля. Кредит выдан в долларах США. В связи с невозвращением кредита в установленный договором срок Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Михайлова указанной суммы.
Рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, судья предложил Банку изменить формулировку на взыскание задолженности в рублях, а сумму в рублях определить по курсу на день подачи заявления о выдаче судебного приказа. Предложение судья мотивировал тем, что судебные приставы-исполнители не умеют осуществлять перевод взысканных сумм в иностранную валюту, если долг взыскан в иностранной валюте (в законе «Об исполнительном производстве» 1997 года такие правила отсутствовали).
Банк согласился и изменил заявление. В итоге 15.06.2007 Банку был выдан судебный приказ на взыскание 500 000 рублей (с указанием в основаниях выдачи приказа, что таким образом взыскивается 20 000 долларов США по курсу 25 руб. за один доллар США).
В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств исполнение судебного приказа затянулось до ноября 2008 года. В результате взыскания в ноябре 2008 года 500 000 рублей взысканная сумма составила в долларах в связи с изменением курса только 17 250 долларов.
Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с Михайлова оставшихся 2 750 долларов США.
|
|
|
Михайлов ходатайствовал о прекращении производства по делу по тому основанию, что предъявленное требование тождественно по предмету, основанию и сторонам с тем требованием, которое было рассмотрено при выдаче судебного приказа.
Адвокат Михайлова выразил мнение, что судебный приказ является незаконным, но ревизия вступившего в законную силу судебного акта не допускается, да и срок для отмены его в порядке надзора истек.
Банк возражал против прекращения производства по делу, указывая, что судебный акт не изменяет содержание правоотношения между сторонами спора, а только подтверждает его действие и санкционирует возможность обращения к принудительной силе государства. Поэтому взыскание с Михайлова 500 000 рублей не означает, что содержание его обязанности по кредитному договору изменено, или что Банк простил ему часть задолженности. Доказательством этому является, по мнению Банка, то обстоятельство, что если бы на момент взыскания курс доллара был меньше 25 рублей (как это имело место в первой половине 2008 года), то Банк должен был бы вернуть излишне взысканное. А так как на момент исполнения курс оказался выше 25 рублей, Банк имеет право на довзыскание оставшейся части долга. Однако изложенное не означает, что приказ является незаконным, т.к. кредитор не лишен возможности подобным образом взыскивать задолженность, что ни в коей мере нельзя квалифицировать как одностороннее изменение условий кредитного договора. По мнению Банка, Михайлов не может ссылаться на незаконность судебного приказа, т.к. он его не обжаловал.
|
|
|
Судья выразил сомнение, что Банку пришлось бы возвращать излишне взысканное, если бы на момент исполнения курс доллара оказался меньше 25 рублей. Вместе с тем судья высказал мнение, что вместо предъявления нового иска Банку следовало обратиться с заявлением об индексации взысканной суммы, так как спор о праве Банка на взыскание задолженности уже разрешен выдачей судебного приказа, и оснований для возбуждения нового спора у Банка нет. В итоге судья в иске отказал.
Проанализируйте доводы участников процесса. Какой выход из сложившейся ситуации представляется правильным Вам и почему?
Задача 12.
Иванова предъявила к Иванову иск о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних Петра, 15 лет, и Марьи, 9 лет, разделе совместно нажитого имущества. Ответчик признал иск полностью.
При обсуждении вопроса о возможности принятия признания иска представитель органа опеки категорически возражал против его принятия со ссылкой на то, что без вызова и выслушивания в суде Петра, которому 14 лет, невозможно определить место его жительства. При признании иска суд выносит решение без исследования доказательств, но этот вопрос (место жительства ребенка) не может быть решен подобным образом, ибо суд обязан учесть мнение самого несовершеннолетнего. Следовательно, вопрос об определении места жительства ребенка не может быть предметом распорядительных действий сторон, он может быть решен только самим судом. Именно в этом смысл судебного порядка расторжения брака лиц, имеющих несовершеннолетних детей.
|
|
|
По мнению адвоката истицы, признание иска может быть принято судом и без выслушивания Петра, ибо его мнение имеет значение только при наличии спора между родителями. Если родители не спорят, то мнение несовершеннолетнего учету не подлежит.
Представитель ответчика полагал необходимым выслушать мнение Петра, но соглашался со своим коллегой в том, что мнение Петра ничего изменить не может, ибо дети в любом случае не могут выбирать место жительства: нельзя определить местом жительства ребенка место жительства отца, если отец не хочет его воспитывать и согласен с требованием матери о передаче ребенка ей на воспитание..
|
|
|
Судья высказал мнение, что признание иска и мировое соглашение в данном случае суть одно и то же (признавая иск ответчик, по сути, заключает с истицей соглашение, предусмотренное ст.24 СК), а это соглашение суд может не утвердить, если оно нарушает интересы ребенка. Выслушивание мнения Петра является обязательным хотя бы потому, что суд вправе не утвердить это соглашение, если оно нарушает права и интересы ребенка. Если после выслушивания мнения Петра суд придет к выводу, что проживание с истицей противоречит интересам ребенка, то суд откажет в принятии признания иска и откажет истице в иске. Ребенок будет передан органам опеки и попечительства.
Адвокат ответчика выразил сомнение в том, что суд вправе передать ребенка тому родителю, который не хочет совместно с ним проживать и признает требование второго родителя о передаче ребенка на воспитание. По его мнению, правила ст.24 СК применяются, только если стороны представили суду соглашение; если соглашения нет, а имеется признание иска, суд должен решить вопрос о его принятии применительно к правилам ГПК, а не СК.
Адвокат истицы выразил решительный протест против допущения самой мысли о том, что суд в этой ситуации может передать ребенка органам опеки только потому, что может не принять признание иска. Это означало бы фактически разрешение спора о правах самой истицы на участие в воспитании детей, но такого иска к ней никто не предъявлял. Признание иска обязательно для суда в данном споре, и выслушивать мнение Петра – это тратить попусту время.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 285; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!