Конфликт личных неимущественных прав: теоретические и практические проблемы разрешения
Конфликт прав — ситуация, когда субъективные гражданские права, принадлежащие разным лицам, не могут быть осуществлены ими в полном объеме, так как осуществление одного из этих прав приводит к прекращению другого субъективного права или препятствует его осуществлению полностью или в части.
Конституция РФ заложила основу развития большого спектра личных неимущественных прав российских граждан. Примерный перечень данных прав был закреплен в ст. 150 ГК РФ. .Развитие системы личных неимущественных прав предоставило возможность гражданам по собственному усмотрению определять свое поведение в сфере как частной, таки общественнойжизни. Однако человек живет не в изолированной среде, он является членом общества и ему приходится контактировать с множеством других лиц, обладающих такими же личными неимущественными правами. Нередко случается так, что права одного субъекта антагонистичны правам другого, что неизбежно приводит к возникновению конфликта соответствующих личных неимущественных прав.
Например, супруга имеет право на материнство, в то время как ее супруг не желает иметь детей, и наоборот. Налицо конфликт между членами семьи, который может закончиться расторжением брака. Конфликт представляет собой взаимодействие двух или более субъектов, имеющих взаимоисключающие цели и реализующие их один в ущерб другому (или один за счет другого).
|
|
|
При разрешении конфликтов прав законодатель и суды вынуждены обеспечивать защиту личных неимущественных прав одной стороны преимущественно по сравнению с правами другой. Очень важно, чтобы эти приоритеты были бы не только обоснованны, но и безупречны с моральной точки зрения. К сожалению, далеко не всегда это удается.
Пример: решением районного суда г. Саратова было отказано в удовлетворении иска гражданки Ж. К Саратовской областной больнице о взыскании морального вреда. Свои требования истица обосновывала тем, что из акта судебно-медицинского исследования тела ее сына, скончавшегося в данной больнице, ей стало известно, что сотрудниками больницы у него в целях трансплантации были изъяты обе почки; о соответствующем намерении врачей она не была поставлена в известность, и изъятие произведено без ее согласия. В решении суда указывалось, что ст. 8Закона РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека» закрепляется презумпция согласия гражданина или его близких родственников (представителей) на изъятие после смерти его органов для трансплантации.
В связи с этим Саратовский областной суд обратился с запросом в Конституционный Суд РФ. По мнению заявителя, указанная норма лишает гражданина или его близких родственников (представителей) права на волеизъявление о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела после смерти, поскольку не устанавливает обязанность учреждений здравоохранения выяснять прижизненную волю умершего либо волю его близких родственников (представителей) в отношении такого изъятия.
|
|
|
Заявитель утверждал, что в силу неопределенности и неясности ст. 8 Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» усмотрение учреждений здравоохранения в отношении осуществления изъятия у умершего человека органов для трансплантации практически не ограничивается, чем нарушаются право человека на достойное отношение к его телу после смерти и принцип равенства, и просил признать ее не соответствующей ст. 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45 и 55 Конституции РФ.
КС РФ установил, что из ст. 22 КРФ можно вывести что личная неприкосновенность имеется ввиду и в физическом и психическом смысле и охватывает и прижизненный период и последующий, а следовательно и можно говорить о производном праве на достойное отношение к телу умершего.
Презумпция согласия базируется, по мнению КС РФ, с одной стороны, на признании негуманным задавать родственникам практически одновременно с сообщением о смерти близкого человека либо непосредственно перед операцией или иными мероприятиями лечебного характера вопрос об изъятии его органов (тканей), а с другой стороны, на предположении, обоснованном фактическим состоянием медицины в стране, что на современном этапе развития трансплантологии невозможно обеспечить выяснение воли указанных лиц после кончины человека в сроки, обеспечивающие сохранность трансплантата.
|
|
|
Следует отметить, что презумпция предполагаемого согласия — не единственный вариант регулирования получения разрешения на изъятие органов человека. В развитых странах (США, Канада, Германия, Франции) действует презумпция «несогласия», в соответствии с которой предполагается, что каждый человек заранее не согласен с тем, что его органы будут изъяты и пересажены другому человеку. Орган можно изъять лишь при наличии прижизненного согласия самого гражданина или его родственников после его смерти.
В связи с этим возникает вопрос: почему граждане должны нести неблагоприятные последствия неуспеха государственной политики в сфере развития медицины, в частности трансплантологии, если ее уровень настолько отстал от передовых стран, что презумпция несогласия, этически намного более правильная, является якобы угрозой для развития данной науки?
|
|
|
Не выдерживает критики и довод КС РФ о том, что негуманно задавать родственникам одновременно с сообщением о смерти близкого человека либо непосредственно перед операцией или иными мероприятиями лечебного характера вопрос об изъятии его органов (тканей). Видимо по мнению суда, намного гуманнее для родственников узнавать о трансплантации органов близкого человека из акта судебно-медицинского исследования тела.
В ситуации конфликта таких личных неимущественных прав, как право на уважение своего тела после смерти и права на жизнь, очевидный приоритет права на жизнь тем не менее осуществляется за счет полной ликвидации права на уважение тела гражданина после смерти и определения его судьбы, что, безусловно, неприемлемо для цивилизованного общества.
В решении данной проблемы представляет интерес подход ЕС. В частности, в ст. 17 Дополнительного протокола к Конвенции о правах человека и биомедицине предусматривается, что недопустимо изымать органы и ткани умершего лица, пока не получено согласие или требуемые законодательством разрешения. Если лицо сделало известными свои пожелания дать или не давать согласие на изъятие органов в течение своей жизни, эти пожелания должны соблюдаться и после его смерти.
В приведенном случае проявляется конфликт личных неимущественных прав субъектов, причем прав, охраняемых и гарантируемых государством. Обычно в науке конфликт, так или иначе, связывается с правонарушением, следовательно, с неправомерным поведением участников правоотношений. В данной ситуации участники действовали правомерно, осуществляли свое право. Однако общей особенностью подобных примеров судебной практики является существующая в законодательстве конкуренция личных неимущественных прав, т. е. ситуация, когда осуществление своего права одним субъектом приводит к ограничению или даже невозможности реализации права другим управомоченным субъектом.
Говоря о конфликте личных прав, К. Пэйс отмечает, что это ситуации, в которых два или более принадлежащих разным лицам личных прав вступают в конфликт такого рода, из которого не представляется возможным никакое разумное решение.
В юридической науке предпринимались попытки именно разумного решения проблемы конфликта личных прав. Следует отметить работу Р. Алекси, который предложил собственную методику разрешения конфликтов личных неимущественных прав. Выдвинутая им концепция основывается на определенной иерархии ценностей и применения при разрешении конфликта принципа пропорциональности. Способы воздействия, применяемые в ситуации конфликта прав, должны быть соразмерными, приемлемыми и отвечать требованию наименьшего ограничения прав человека.
Таким образом, применение данного метода, по мнению Р. Алекси, необходимо тогда, когда важность реализации одного права оправдывает ущерб, причиненный неосуществлением другого права. Этим обеспечивается баланс прав сторон — участников конфликта.
Изложенная методика вызывает одобрение одних авторов и критику других. В частности, Ю. Хабермас отмечает, что подход поиска баланса лишает фундаментальные (основные) права их нормативной силы.
К. Моллер: оптимизировать моральные ценности вообще невозможно.
Представляется, что способ разрешения конфликтов, основывающийся целиком на «разумном принятии решений», не всегда эффективен. Причина этому — определенное противоречие между разумностью и моралью.
Представленный пример из судебной практики иллюстрирует, что конфликт личных не- имущественных прав очень часто возникает тогда, когда нормы позитивного закона, обеспечивающие правовую стабильность и целесообразность,не способны обеспечить достижения самой главной ценности в праве — справедливости.
Одним из вариантов решения проблемы конфликта личных неимущественных прав могла бы стать компенсация морального вреда в пользу гражданина, которому было отказано в осуществлении или защите его личного неимущественного права за счет стороны, чье право получило приоритет. Представляется, что в ситуациях конфликта личных неимущественных прав, при причинении морального вреда гражданину отказом в осуществлении или защите его личного неимущественного права, моральный вред должен взыскиваться за счет стороны, чье право получило приоритет. На наш взгляд, данное решение будет способствовать гармонизации личных неимущественных прав, их более эффективной защите.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 1761; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!